Это - смешная шутка юмора? Не шутите так, многие ведь всерьез воспринимают все эти писания, еще толкнете их на самоубийство! А от чего Вы очишаетесь, и как? Могу посоветовать самый лучший путь очищения от всех мерзостей этого презренного мира: 1) распечатать самые "просветленные" статьи из Лотоса 2) выпить ударную дозу пургена 3) с этими статьями пойти в кабинет задумчивости 4) в процессе непосредственного "очишения" читать распечатанное. Гарантирую: рефлекс закрепится, и в последующем такие статьи можно будет использовать для очищения уже без пургена. Кстати, рекомендую кое-что из моего раннего творчества (кроме последних трех статей - они слишком скучные для этого), очень для этих целей подходяще, специально не убираю из этих соображений.

А что такое "добро" и "благо" для просветленного?
В таком случае где-то 99% мужчин и около 50% женщин - просветленные! Живут с одним партнером, а любят - весь противоположный пол!
Ну Вы и даете, батенька! Я так и не понял, Вы сами - просветленный, или Вы так пафосно тут чужие мысли цитируете? Уж не обижайтесь на меня, убогого, за иронию - хочу разобраться, в силу дурного своего нрава. Ну никакого почтения у меня к авторитетам, что делать.

Скажите прямо, не держите в себе - Вы просветленный? А если нет - то вот это
кто Вам сказал? Насколько я понимаю, термин "просветление" в данном контексте аналогичен "освобождению", а последнее предполагает отсутствие каких-либо привязанностей к явлениям так называемого материального мира. Проще говоря - просветленному ни к чему любовь-привязанность, основанная на сексуальном влечении, равно как и не нужна "сладостная" или не очень жизнь, хоть с кем-то, хоть самому по себе. Он просто проживает жизнь, ни к чему не привязываясь - в том числе не влюбляясь. Можете опровергнуть?

Счастье, несчастье, ничего, нечто - это всего лишь концепции рассуждающего ума. Равно как и наличие\отсутствие "смыслов". Попробуйте найти точное определение понятия "смысл", и вы упретесь в то, что оно применимо только к отношению человека к бытию. Нет этого отношения - нет никакого "смысла".
Откровенно говоря - не понял, о чем именно (и зачем) говорил этот "дедушка".

Не так давно я прочитал полностью "Ловля бабочек..." этого же автора. Ну что сказать - как говорил незабвенный киногерой, "меня терзают смутные сомнения", а теперь они лишь укрепились. Подозреваю, что автор - очень способный манипулятор, действующий исключительно с целью "раскрутки" себя и своей технологии, скорее всего - по мотивам чисто экономического характера. Это уже раньше делали Кашпировский и К*. Что интересно - ничего явно противоречивого уже известным и общепризнанным системам нет, просто все подается в другой "кулинарной обработке" и выглядит как что-то новое. Скрытая опасность в том, что очень многие ищущие при подробном знакомстве с автором и\или его системой могут получить совсем не тот результат, которого ожидают - примерам несть числа.
Очень хотел бы, чтобы меня в этом разубедили - написано действительно толково и увлекательно.

К этому я бы добавил то, что как раз упоминаемая автором квантовая физика допускает обратимость процессов во времени, то есть время - это только одна из концепций логического ума. Из этого следует вывод, что "до" Большого Взрыва не было ничего - так же, как нет ничего и "после", поскольку есть только "сейчас".

Будем экспериментировать, чтобы эти данные появились?
Это кто Вам сказал, интересно?
Да, это неизбежно. Более того - семья в такой конфигурации, как сейчас, уже в стадии отмирания. Но пока это не случилось, нельзя усложнять подрастающему поколению жизнь в таких семьях, какие уже есть.

Моя статья не об этом, что "правильно" или "неправильно", а о том, как отдельные особенности человеческого поведения влияют на судьбу человека, как биологического вида, и направленность развития общества. Разумеется, геи теоретически способны к воспроизводству потомства, но никто их в этой способности не ограничивает. Но традиционно в современном обществе сложились определенные отношения (в виде семьи), которые пока не имеют массовой альтернативы. И воспитание ребенка в гомосексуальной семье неизбежно вредит его способности в последующем иметь "обычную" семью, поскольку у него не будут складываться необходимые для этого психологические установки. Последствия - социальная дезадаптация разной степени (особенно у женщин), депрессии и т.п. Неужели это так сложно понять?
Само по себе предпочтение - никакого. До тех пор, пока это не является фактором воспитания ребенка.

А причем одно к другому? Да, иллюзия в виде меня пишет иллюзию в виде статьи, а иллюзия в виде Вас это все читает - и нет никакого противоречия!
Это как интересно? Партеногенезом, или почкованием? Я говорил о семьях в их общепринятом понимании, а не о возможности реализации физиологической функции.
А геи в таких семьях бывали, интересно? Кстати, я не считаю полигамию чем-то противоестественным.

Как ни удивительно - систематизированных данных нет. Не нужно забывать, что за "это" не так давно подвергали обструкции, а в СССР и вовсе сажали.
В данном случае - очень даже определенная! Гомосексуализм является препятствием к размножению в пределах данного биологического вида, следовательно - является нецелесообразным с точки зрения естественного отбора. Где здесь хотя бы намек на вариант нормы?

Кто с кем будет жить - не вопрос. Вопрос - кому общество может доверить воспитание чужих (!) детей? Мое мнение - нужно поставить жесткий заслон на пути усыновления (суррогатного материнства) в однополых сожительствах.
Нет никакой дискриминации - есть природные отличия. Кстати, абсолютное большинство женщин (это уже мои личные наблюдения) не против патриархальной семьи, но при условии - если мужчина морально сильнее женщины, и готов ее содержать и защищать.

Я тоже. Статья написана для тех, кто ищет во всем какое-то объяснение.
А мне самому - не очень нравится.
Да, изменить врожденное качество организма в процессе воспитания невозможно. Но речь о другом - о последствиях воспитания в широком смысле слова. Ребенок из такой семьи вряд ли сможет сам создать полноценную семью.

Внесу ясность относительно М.Б.Менского. По моему мнению, ему удалось только прикоснуться к "краю" проблемы соотношения сознания и так называемого материального мира, а вот двинуться дальше - не получилось. В этом же причина его недостаточной осведомленности в эзотерических практиках и т.п. - наличие психологического барьера, кстати, свойственного большинству физиков. Если человек всю жизнь был профессиональным материалистом, то такая ситуация почти неизбежна. А Менского я привожу в пример как раз по причине того, что он (в том числе) хороший популяризатор, на этом сайте другие варианты не вполне уместны.
Все правильно подмечено, смысл - это не больше, чем конструкция логического ума.

Прошу прощения, я в Вас ошибся. Дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной, ибо я еще не дорос до уровня Ваших познаний.

Вы хотите, чтобы я в формате переписки под статьей все это объяснил? Попытаюсь: 1) квантовая физика - точная наука, к тому же внутренне непротиворечивая 2) она в теории и эксперименте весьма убедительно объясняет несостоятельность так называемого материализма 3) кот Шредингера здесь не упоминался 4) в книжках Менского описана функция сознания с точки зрения квантовой физики. В дальнейшем не вижу смысла всести полемику с тем, кто не желает ничему учиться. Оставайтесь при своих взглядах.
P.S. Кстати, о Крисе Фрите - ознакомился. Не впечатляет - просто еще один специалист по нейрофизиологии, а домысливать и обобщать все умеют. В качестве примера - советую почитать хотя бы мои статьи на Лотосе аналогичного направления. Я их не удаляю только потому, чтобы все желающие могли убедиться, что путь заблуждений в этих вопросах весьма единообразен.

Вы бы поаккуратнее с такой "функцией мозга", как невежество. Слышали про такую науку, как квантовая физика? Там (с точки зрения материализЬма, между прочим) на основе экспериментов объясняется, что первично, а что - не очень. Советую почитать М.Б.Менского, у него это на популярном уровне (для неспециалистов) как раз очень подробно и понятно описано.

Так и я о том же. Если обычного человека поместить в "музыкальную шкатулку", то действительно, через некоторое время начнутся галлюцинации - мозг начнет взамен недостающих раздражителей извне "продуцировать" свои. Но это - на уровне науки психофизиологии. А на другом уровне - был такой монах Бодхидхарма, который просидел 9 лет примерно в такой "музыкальной шкатулке", с несколько другим результатом (согласно легенде).
Это зависит, опять же - от точки зрения. На известном большинству населения уровне восприятия человека можно считать даже не биокомпьютером, а так - внезапно поумневшей макакой. Еще можно считать человеком сознание, которое отождествилось с определенной совокупностью идей и мыслей, и назвало себя "я". Мне ближе последняя версия.

Это - лишь один вариант развития событий. Кроме этого, деление стимулов на "внешние" и "внутренние", равно как и признание наличия этих самых "стимулов" как чего-то отдельного от работы сознания - типичная ощибка последователей учения тов.Павлова и прочих родственных учений.
Это смотря что иметь в виду под термином "человек". Если это только формула тело+ум=эго, то где-то так.

Как "сектор альтернатива", могу предложить пару месяцев в тюрьме. В "общаке" на 16 шконок, с фактическим наполнением от 35 до 45 чел., одним крантиком с водой и одной дючкой на всех. Что характерно: цель жизни сводится к тому, чтобы дождаться очереди на дючку, а смысл - до того, чтобы побыстрее выскочить на свободу. Вот это - верный путь к просветлению!

Зачем столько букв? Понятия "смысл" и "цель" есть только порождение логического ума. Отключите логическое мышление хотя бы на миг - и все эти вопросы исчезают. Поэтому никакого изначального "смысла" в жизни нет - его можно только придумать, напрягая этот самый логический ум, а также изображая эти самые буквы о смысле и цели жизни. Уж лучше направить интеллектуальные усилия на что-то практически полезное!

Как я вижу, обсуждающие не совсем правильно меня поняли. Под "голодом" я подразумевал не физическое голодание, которое действительно в основном превращает человека в животное, а ощущение неудовлетворенности материальными и (или) духовными благами - как антитеза пресыщению. Поэтому японцы, китайцы и северные европейцы в недалеком прошлом были более креативны - у них не было такого количества легкодоступных ресурсов, которое в сочетании с суровостью климата заставляло "крутиться", чтобы выжить. А сейчас в той же Европе с Америками сытость и изобилие - и мы все видим, во что они превращаются. Автор верит в российский народ - с верой не поспоришь. Только реалии последних десятилетий несколько отрезвляют - что этот народ такого сотворил, кроме повсеместной феноменальной коррупции?

Да все о том же - чем больше у народа "халявных" благ, тем больше этот народ деградирует. Ибо голод весьма стимулирует креативность, а сытость стимулирует притяжение к подушке. Или Вы не в курсе?

Согласен на 99%, особенно - в части образования в средних школах. Но вот это - сомнительно:: "Надежду на лучший исход имеют только жители России, так как всегда отличались своеобразием, нежеланием открывать законы и страстью к их неисполнению, выразили своё отношение к законам в пословице «Дураки законы пишут». К сожалению, это самое "своеобразие" в основном выражается в бытовой дикости, пьянстве и всеобщей лени. Не стоит путать талантливость отдельных самородков (кстати, Россия в этом плане - далеко не впереди планеты всей) с пассионарностью нации в целом. Если поток углеводородов в ближайшие 10 лет не иссякнет (или цена на это "счастье" не рухнет), то народ России ждет окончательная деградация и вымирание.

Разница между Гуатамой и Дон Хуаном в том, что учение Будды было многократно проверено на практике, и его правильность можно считать доказанной. А вот как там с Кастанедой и его индейцами - тайна, покрытая мраком.

Разница в том, что во втором случае боль перестает быть страданием. Если непонятно - объяснить не смогу, это за пределами логики.

А кто такие Кастанеда с Дон Хуаном? Как по мне - писатель с выдуманным персонажем. Или у Вас есть другие сведения?

Вот тут - в точку. Базовая практика - випассана. Но мы ведь каждый день что-то копируем, собственных "велосипедов" почти не изобретаем, в чем криминал?

Как я понимаю, автор решил написать статью «для чайников» - в общем и целом, это удалось. Хотя есть далеко не бесспорные моменты, например:
- «измененное состояние сознания» говорит само за себя – оно несколько искаженно воспринимает информацию об окружающей действительности». А так называемая «действительность» разве не порождение сознания?
- «потому, что природой сознания является энергия». Это новое открытие в физике, или погрешность дихотомического мышления?
- «предлагают убрать мысли или задержать работу сознания, то это практически невыполнимо». Да, такие рекомендации случаются. Также некоторые предлагают прыгнуть с 9 этажа и лететь, аки птицы. Пробовать будем?
- «мы становимся уже намного более внимательны к тому, что предлагает нам окружающий мир». А окружающий мир – это что такое, и кому это «нам» он что-то предлагает?

Все верно, за исключением маленькой шероховатости: "Остается вопрос: если целый мир изначально есть в человеческом сознании, то какой смысл в кодировке-декодировке содержания мира в сознании? " Никакого "целого мира" в "человеческом сознании" нет, поскольку нет сознания, принадлежащего отдельной личности. Единое сознание принимает разнообразные формы, в том числе отождествляется с личностью человека, который воспринимает эту самую условную "кодировку-декодировку" как объективный мир. Так что искать в этом то, что называют "смысл" невозможно, само понятие "смысл" и "цель", равно как и другие понятия - это только порождение самой личности человека, точнее - логического ума.
Еле до конца дописал, чуть не сбился! Если интересно - подробнее в моей статье "Предел познания", это примерно о том же, что и данная статья.

В точку! И что характерно - не оригинально. Об этом говорили (писали) еще тысячи лет назад. Но нашим добрым людям - хоть кол на голове теши. Им подавай Библию потолще, да проповедника поречистей, а самим - чтобы сидеть в кресле и внимать, при этом ничего с собой (то есть для себя!) не делая. Зачем напрягаться, что-то искать, если и так все расскажут?

Я думаю, продвинуться можно - смотря куда. Что касается рабов - с одной стороны, а почему бы и нет? А с другой стороны - а кто сказал, что они во время своего "ударного труда" были полностью поглощены этим трудом, а не мыслями, например, о ненависти к хозяину, или насчет пожрать-отдохнуть? Ведь по своей сути самадхи - это просто однонаправленное, устойчивое внимание, вот и все.

Это ни хорошо, ни плохо - вопрос хорошо описан в буддизме. Есть понятие "положительное самдхи" - это как раз этот случай, и "абсолютное самадхи" - то есть собственно медитация на своем "пике", условно говоря.