Есть проявления человеческого поведения, которые настолько привычны для большинства, что считаются для всех обыденными, не требующими объяснений и обоснований. Вместе с тем, при ближайшем рассмотрении часть из них являются как минимум непонятными, часть – противоречащими здравому смыслу, и только небольшая часть не вызывает сомнений. Человек, как участник весьма сложных общественных отношений, уже давно утратил способность чувствовать, расссуждать и действовать в соответствии со своей природой, проявления которой весьма серьезно искажены влиянием общества – многочисленными условностями, табу, навязанными моделями поведения.

В буддизме существует термин «истинное лицо» человеческого существа, которое является трансцендентным понятием, недоступным для рассудочного ума. Истинное лицо означает сущность всего мироздания, и человек его может познать только в результате определенных практик. Но существует еще одна сторона человеческой натуры, которую можно условно назвать «природным лицом», и которая является сущностью человека, как биологического вида. Эта сущность вполне познаваема привычным путем логических построений, доступных для человека с обычным умственным развитием. Для такого познавания нужно представить себе жизнь человека в его естественном природном окружении, на заре цивилизации, без привычных для нас бытовых удобств. На протяжении тысячелетней истории путем естественного отбора в генотипе человека закрепились инстинктивные качества и модели поведения, которые обеспечивают наиболее эффективное его выживание, как стайного животного.

Ниже будет показано на наиболее наглядных примерах, как некоторые проявления человеческой природы предназначены для выживания отдельной особи и вида в целом.

Низкий голос мужчины лучше распространяется на большое расстояние, что является необходимым для общения с сородичами на охоте и войне. Соответственно - выcокий голос женщины не слышен за пределами укрытия, что позволяет прятаться от хищников и врагов.

У женщин сильно развито переферийное зрение (широкое поле обзора и способность видеть множество предметов в поле зрения). Это обусловленно тем, что на женщине традиционно лежала ответственность за безопасность семьи (свою и детей) в отсутствии мужчины, поэтому для женщины было важно вовремя заметить опасность. У неё, как у хранительницы семейного очага, в мозгу заложена программа, позволяющая отчётливо видеть как минимум 45-градусный сектор с каждой стороны головы, не поворачивая её. Мужчина же способен видеть чётко и ясно в ограниченном поле зрения, далеко перед собой. Обусловленно это тем, что мужчина - охотник и воин, ему надо было увидеть цель и не выпускать её из виду. По этой же причине мужчина обладает большей способностью к пространственной ориентации, у него лучше глазомер, он более точно (чем женщина) может вычислить скорость движущегося объекта и растояние до него. Женщинам же эти качества не были нужны, поэтому они намного хуже мужчин ориентируются в пространстве. Вместе с тем, женщина лучше различает мелкие предметы, что позволяет ей более эффективно выполнять домашнюю работу.

Бескорыстная дружба, то есть человеческие отношения, построенные (в основном) на альтруизме - такой характер отношений является достоянием в основном мужчин, и почти не свойственен женщинам. Это связано с тем, что для мужчин альтруизм был фактором выживания сообщества (взаимовыручка на охоте и войне, в результате которой повышаются совокупные шансы получить добычу или победить в сражении). Кроме этого, помогая другу, любой человек на подсознательном уровне надеется на то, что друг отплатит ему тем же. Такого рода дружба завязалась еще в первобытные времена, когда люди объединялись в племена ради выживания. Для женщин это было менее важно, а в некоторых ситуациях даже нежелательно с точки зрения продолжения рода (природная конкуренция за более успешных мужчин не способствовала женской дружбе).

Любовь к детям свойственна женщинам, и почти отсутствует у большинства мужчин. У женщин данное свойство заложено на уровне базового инстинкта, поскольку без материнской заботы (с элементами самопожертвования) в первые годы жизни ребенок не в состоянии выжить. Для мужчин этот фактор не имеет существенного значения - мужчина традиционно не участвовал в уходе за детьми, поэтому любовь к детям на уровне инстинкта у мужчин слабо выражена, принимая в основном социально обусловленные формы своего проявления.

Как известно, женщины предпочитают мужчин старше себя, а мужчины (независимо от возраста) испытывают влечение к более молодым женщинам. Это связано с тем, что для женщины реализация материнской функции была возможна только в молодые годы (легкая переносимость экстремальных нагрузок на организм, связанных с беременностью, родами и кормлением ребенка), поэтому чем женщина моложе, тем она сексуально привлекательнее (у мужчин на подсознательном уровне это ассоциировалось с возможностью родить большее количество детей). Для мужчины же функция размножения физически необременительна, и может быть реализована в любом возрасте. С другой стороны, более старшие мужчины для женщин генетически предпочтительнее, поскольку уже самим фактом своего выживания (и достижения старшего возраста) в экстремальных природных условиях они доказали свое биологическое превосходство над соплеменниками.

Всем известные отличия проявлений ревности мужчин и женщин, а также разное отношение в обществе к неверности мужа и жены связано с различными последствиями их супружеской неверности. Генетически запрограммированной является ревность только у мужчин, поскольку неверность женщины ведет к появлению внебрачных детей в семье, что является недопустимым с точки зрения продолжения рода. В то же время, неверность мужчины сама по себе не несет никакой угрозы для его семьи. Ревность женщины является в основном обусловленной общественными отношениями, и связана с опасениями утратить главу семьи, поэтому в обществах с традиционно полигамной семьей ревность у женщин практически не проявляется (как известно, полигамные семьи возникали в условиях, где в силу исторических причин большое количество мужчин погибало на охоте или войне, то есть полигамия была компенсаторной реакцией сообщества на падение рождаемости).

Считается, что мужчина обладает более развитыми способностями к логическому мышлению, а женщина – более развитой интуицией. Эти различия связывают с гормональным фоном, в основном – с уровнем тестостерона и эстрогенов. Кроме модулирования более высокого уровня интеллекта, тестостерон позволяет мозгу мужчины быть менее восприимчивым к усталости, лучше концентрироваться на решаемой задаче. Высокий уровень эстрогенов у женщин даёт им определённые преимущества с другой стороны - он улучшает координацию, позволяя лучше справляются с задачами, требующими быстрого, искусного и точного движения. Кроме этого, женщины более способны к длительному монотонному труду, который сам по себе может привести многих мужчин к состоянию нервного срыва. Такие различия были важным фактором выживания для человека. Высокий интеллект, эмоциональная устойчивость и способность к концентрации внимания позволяли мужчинам эффективно охотиться, воевать и изобретать новые способы и орудия труда. Женщине, занятой рождением и воспитанием детей, эти качества не требовались - зато в ведении домашнего хозяйства были востребованы усидчивость, терпение и умение выполнять работу с мелкими предметами. Справедливости ради следует заметить, что мужская интуиция изначально не была слабее женской - просто интуитивное мышление, как более древнее, у женщин меньше подавляется более слабым логическим мышлением, и таким образом, в большей степени себя проявляет.

Кстати, никто не задумывался - почему существует множество анекдотов про тещу, и почти отсутствуют анекдоты про свекровь? Ответ прост - как известно, предметом насмешек в народном юморе являются жизненные ситуации, отклоняющиеся от общепринятой в данном обществе нормы поведения. В патриархальных семьях, основанных на традициях семитских религий (иудаизм, христианство, ислам) после заключения брака жена приходит в семью мужа, то есть нормой является совместное проживание невестки и свекрови. Ситуация, когда муж приходит в семью жены (то есть зять проживает с тещей) в этом контексте отклоняется от нормы, и поэтому становится предметом насмешек.

Какие же выводы из всего этого можно сделать?

Первый, основной вывод – наши склонности, влечения и поведение в целом в наибольшей степени обусловлены прежде всего «природным лицом» человека, как биологического вида. Несмотря на то, что мы уже давно не живем в пещерах, а формирование нашей психики зависит почти во всем от влияния социума, мы не в силах в полной мере противостоять заложенным в нашей природе моделям поведения. Более того, неуклюжие попытки это делать зачастую приводят к неврозам, вызывают различные психосоматические заболевания, и даже иногда становятся причинами насильственных преступлений. По большому счету, вся история психиатрии – это стремление лечить последствия подавления человеком своих инстинктов, подчиняя их требованиям социума.

Второй вывод не так очевиден - хотя и не менее важен. К сожалению, современный уклад так называемого цивилизованного общества пришел в серьезное противоречие с изначальной природой человека. Требования и ограничения, предъявляемые обществом к поведению индивидуума, с фатальной неизбежностью разрушают не только биологическую, но и социально-психологическую основу человеческой природы. Прежде всего это связано с нивелированием (благодаря успехам медицины) роли естественного отбора, что с каждым последующим поколением приводит к постепенному ухудшению качества генофонда человечества. Также следует заметить, что так называемые «моральные нормы» в значительной своей части являются проявлением всеобщего лицемерия, нежеланием воспринимать человека таким, как он есть, подменяя это требованием быть таким, каким его желает видеть общество. В частности, сейчас преобладающим трендом в Европе и США является пропаганда (с фактически насильственным насаждением) гендерного равенства во всех сферах жизни – но почему-то при этом забывают, что мужчины и женщины все-таки очень отличаются по своим природным задаткам. Нужно признать, что женщина в роли, скажем, морского пехотинца выглядит как минимум неубедительно – превзойти мужчину на этом поприще ей никогда не удастся. Не те мышцы, не та выносливость, не та скорость реакции – в общем, из средней женщины Рэмбо все равно не получится.

Так зачем это все – только ради высоких идей сексуального равенства? Но в природе (и в обществе) все взаимосвязано – и если женщины в массовом порядке уподобляются Рэмбо, то что должно происходить с мужчинами? В результате мы видим деградацию мужского начала, массовый переход мужчин из статуса добытчика и защитника в статус няньки и посудомойки. А что в этом плохого, можно спросить? Разве мужчине противопоказана роль домохозяйки? Нет, конечно. Но согласитесь – гора мускулов и могучий интеллект на кухне выглядят, мягко говоря, избыточно. Не по-хозяйски как-то получается - с точки зрения использования природного потенциала. Но еще хуже выглядят социально-психологические последствия – лица обоих полов, будучи вынужденными выполнять не свойственную им природную роль, быстро утрачивают врожденные инстинкты поведения, превращаясь в некий «унисекс», нечто среднее между мужчиной и женщиной. В результате общество получает женщин, не желающих рожать детей (карьера не состоится, внешняя привлекательность пострадает, личная свобода и удовольствия от жизни важнее, чем какие-то сопливые существа), и мужчин, не способных содержать семью (пусть жена работает вместо меня - ведь у нас равноправие, все равно никто не оценит моих трудов – разве что при разводе будут алименты больше, пахать на жену и детей по двенадцать часов в сутки – все равно ни уважения, ни благодарности, да и друзья дураком считают).

В довершение ко всему – квинтэссенция толерантности «золотого миллиарда», в виде однополых браков. Невозможно себе представить ничего более противоречащего человеческой природе, чем легализация подобных «семейных» отношений. И вот здесь, во избежание недоразумений, хотелось бы объяснить эту ситуацию поподробнее.

Начнем с того, что гомосексуализм – вовсе не вариант нормы, как некоторые считают, а врожденное уродство развития. То есть человек может родиться, допустим, с «заячьей губой», или без руки – и почему-то никому не приходит в голову считать это вариантом нормы. С этой стороны гомосексуализм – такой же врожденный дефект психики, как «заячья губа» - врожденный дефект лица. Разумеется, человек с таким дефектом ни в чем не виноват – и преследовать его за это, равно как и поражать в общегражданских правах (на труд, на образование, на личную жизнь) было бы цивилизационной дикостью. Но с другой стороны, человека с заячьей губой скорее всего не примут в музыкальную школу по классу трубы – и будут правы, поскольку он играть на трубе не сможет, и никому не придет в голову считать это какой-то заведомой дискриминацией. Но почему-то принципиальная неспособность гомосексуалиста иметь собственных детей (без суррогатного материнства, искуственного оплодотворения и прочих медицинских изысков) вовсе не смущает поборников браков между людьми с подобными уродствами развития. Абсурдность так называемых «браков» между гомосексуалистами настолько очевидна, что вызывает большое удивление легализация подобных союзов - без какого-либо серьезного сопротивления в обществе.

Но если и в дальнейшем сохранится тренд подобного пренебрежения к человеческой природе, то человечество (или как минимум – белую расу) ждет полная деградация и вымирание. И не через миллион лет – это может произойти за период смены нескольких поколений.

Что же со всем этим нужно делать? Единственный рецепт – возвращение общественных отношений к изначальным свойствам и потребностям человеческой природы. Человечество в стиле «ретро», образно говоря. Каким способом – пока это трудно себе представить. Слишком многое разрушено, и простого рецепта восстановить это разрушенное не существует. Пока следует хотя бы осознать происходящее. На большее человечество сейчас не способно - к большому сожалению.