То есть по-вашему, господа, счастливым человек всё-таки становится? *ROFL* И где тогда враньё?

Увы, коммьюнити в ЖЖ откуда взята эта статья производит впечатление весьма удручающее. Да и журнал Насти, которая автор этого поста в коммьюнити, если честно, -- тоже. Инь-ян набранный котами на аве ничотак, а остальное совсем уныло.

Вот собственно фотка авторши на фоне Загадочной Индии как я понимаю.

А вот жж-шечка в целом: http://aytsan.livejournal.com/

Может конечно истинно просветлённый так и должен казаться обычной серой эзотеричной дамочкой без мозгов и с не особо популярным журналом. Не знаю. Сам я от просветления далёк :) Но что-то никак, вообще.

Ну я бы сказал что набита она скорее довольно простыми нлп-прогрузами, оставляющими каждый раз на глазах отвратительный привкус некоей машинной смазки. Меня всегда интересовало, люди которые пишут такие статьи они что действительно верят в то, что долгая невыплата ипотечного кредита приведёт к серьёзным последствиям? Бедные. Совместить ощущение счастья с процессом выплаты ипотеки это действительно нелёгкая задача :)

Если вы действительно так считаете то и цигун заниматься смысла нет, а значит уровень мастера не важен.

Сила духа не важнее силы тела. Важнее - то, что приводит к цели. Так что идите поучитесь у жабы как *не быть* жабой и у крысы как *не быть* крысой. Только вряд ли вас ждут в этом успехи :) Не лучше ли учиться у тигра как быть тигром и у дракона как быть драконом?

Анекдоты -- хорошо, но физические кондиции мастера и его способности очень важны. Нельзя ничему научится у человека который ничего из себя не представляет.

Мыть это только для тех кому лень чесать :)

Пост в целом похож на описание клинической картины какого-то психиатрического расстройства. Глаза привычно пролистывают вниз в поисках предполагаемого медикаментозного лечения :)

10. Вытирай попу
11. Слушайся маму
12. Брось бяку

Это вестник здорового образа жизни для подготовительной группы детского сада?

osichnuk,

Вы можете спокойно оперировать доводами из физики, я достаточно хорошо её понимаю. Можете даже с формулами, никаких проблем.

АлОм,

Настоящий даос всегда скажет что таковым является. Когда Гэ Хуна или Люй Дунбиня или Чжуан Чжоу спрашивали кто они, они всегда честно отвечали кто они. Более того, например, у буддистов махаяны считается неприличным скрывать просветление. Идеал бодхисаттвы, все дела. Это на вас христианские стереотипы давят: в христианстве действительно не принято публично называть себя святым (собственно это исключает святость), но во многих других традициях с этим попроще.

osichnuk,

Есть два подхода к пониманию Бога. Вы почему-то сейчас видите только один, хотя и в нескольких разных формах. То чем занимается святейший Синод, то чем занимаетесь вы в своей статье -- носит общее название "догматическое богословие". Мы берём некий догмат, например "я слепо верую что законы физики справедливы в любой точке пространства-времени" (кстати у меня не было бы к вам вообще никаких претензий если бы вы явно начали свою статью с этой фразы) или "я слепо верую в Бога-отца вседержителя, творца неба и земли, видимого же вся и невидимого" или что угодно ещё и опираясь на этот догмат дальше строим рассуждения.

Второй подход, более близкий мне это так называемое "мистическое богословие", когда своё мнение о сущности вещей мы составляем через непосредственный опыт постижения этой сущности, а не через абстрактные теории, опирающиеся на сомнительные догматы. Ключевые слова "даосизм", "суфизм", "исихазм".

Но мой взгляд на вещи не имеет значения в данном случае -- мы обсуждаем вашу статью и я жду от вас защиты ваших аргументов начиная от вопроса почему вы решили что законы квантовой механики приложимы к акту творения (когда возможно и были созданы эти законы) и далее по списку. Сейчас именно вы находитесь в положении уважаемого докладчика и я не вижу внятных ответов на мои вопросы, касающиеся вашей модели генезиса. Когда я опубликую какой-нибудь опус в двух частях, тогда настанет моя очередь его защищать, всё просто.

osichnuk,

Под "сельским атеизмом" я понимаю стремление приложить примитивно-научные или псевдонаучные построения к метафизическим вопросам. Ну знаете все эти аргументы из серии "гагарин в космос летал, бога не видел" (квантовая механика спутанность изучала, бога не нашла) которыми при советской власти так любили щеголять атеистические агитаторы в основном в сельских клубах, поскольку в городах публика уже собиралась поискушённей и откровенно смеялась над такими потугами.

дом2,

Вы неверно понимаете слово "профан". Это не оскорбление и не принижение уровня. Это просто характеристика метода действий. Масонское словечко "pro fanus" -- перед (вне) храма -- это человек, говорящий о сакральном в миру (а не в храме). Да, Ошо и Кришнамутри когда говорили о медитации неизменно занимались популяризацией и профанацией в своих массовых проповедях. Причём довольно дешёвой популяризацией поскольку оба кормились со своих сект и были кровно заинтересованы в увеличении числа адептов. Это, конечно, не отменяет впрочем ни их опыта, ни серьёзной вовлечённости в соответствующую эзотерическую традицию.

Между прочим слово "медитация" характеризует профана. Человек с опытом конкретной эзотерической традиции не скажет "два часа медитации", он скажет "два часа самадхи" или "два часа випассаны" или "два часа чжан чжуан" и т. п. Обобщающий всё это термин "медитация" используют только популяризаторы и поверхностные аналитики плюс психологи всех мастей. Это всё равно что обобщить каратэ, тайцзи-цюань и муай-тай и назвать всё это термином "физкультура" :)

Я предлагаю:
* При компиляциях давать список литературы и при заимствовании ставить ссылки
* Избегать обобщения теорий за пределы их области применения. Скажем классическая механика не пригодна для описания процессов на скоростях близких к световым и пригодность квантовой механики для описания процессов происхождения мира (когда возможно были сотворены и сами законы квантовой механики) также не доказана.
* Избегать сельского атеизма, возникающего при неграмотной компиляции неподходящих теорий

"Тарабарщина" потому что ваши построения не имеют на самом деле ничего общего с квантовой физикой. Квантовая физика оперирует моделью, согласующейся с практикой и опытом, и, сознавая ограниченность этой модели, эффективно строит в её пределах компьютеры с лазерными дисками. Вы же, пытаясь распространить этот механизм частного описания проявлений кенозиса на творение и творца, отходите от неё весьма далеко.

Как впрочем и все ваши предшественники, пытавшиеся распространить физику на метафизические концепции. Простой вопрос типа "а с чего вы взяли, что квантово-механические законы были верны миллион лет назад и будут верны завтра" или "почему вы считаете, что эти законы действуют во всей вселенной а не являются локальным феноменом Солнечной системы" уже заставляет такого адепта "метафизической физики" вскрыть свой главный символ веры: а именно веру в изотропность и однородность пространства-времени и его законов.

Из этой веры кстати без лишних дальнейших введений неясных слов вытекает практически вся ваша картина мира -- и отсутствие бога как творящего начала (а откуда ему взятся-то в изотропном пространстве-времени...) и вероятностный характер бытия (по вашему -- самоосознания вселенной) и его первичность по отношению к человеческому сознанию, которую можно кстати и обосновать, если принять вашу модель как догмат.

Но всё это пустая пляска ума принявшего пару полезных трюков с континуумом, которым мы научились в процессе эволюции (те же компьютеры скажем) за доказательство познаваемости бытия и несколько забавных локальных фактов об устройстве мироздания на пару миллионов километров и сотни две-три лет вокруг нас -- за непротиворечивую картину его существования предвечно.

Я немножко не понимаю вашей космологии насчёт возникновения материи. "В результате мало кому понятного процесса большого взрыва, который на самом деле просто осознание вселенной самой собой" -- как вы пишете, это хм... примерно как "в соответствии с законами жизни вследствии тайны веков". Масонская квантово-механическая тарабарщина или, мягче выражаясь, лингвистический цикл в который вас послал ум. Сущность этого цикла красиво подсвечивается таким простым рассуждением: предъявите пожалуйста любой пример объекта, который единое осознание вселенной могло бы осознать вне своих пределов? Ваше "осознание вселенной" направлено только внутрь её, и является ей и её самой причиной, а значит ничего отдельного от себя не осознаёт и уже хотя бы этим отлично от осознания человека, в котором могут быть разделены объект и субьект. То есть речь уже как минимум о двух разных видах осознания. Но тогда в каком эти два вида осознания находятся соотношении? И что первично -- осознание вселенной или осознание человека? (напомню, что поскольку осознание вселенной не осознаёт, как мы только что установили, ничего, далее можно спокойно считать что первым его осознал именно человек, а конкретно вы, в этой самой вашей статье). Всё, ловушка захлопнулась, вопрос бытия и сознания остался, только вашими стараниями бытие переименовали в "осознание вселенной", что меня несказанно веселит.

И кстати о веселье. Мистически-духовный посыл вашего текста, увы, равен среднему выступлению сельского лектора в атеистическом кружке: "чего не спроси, ничего нет". Бога нет, смысла нет, добра нет, зла нет, а есть лишь сплошная студенистая квантовая неопределённость которая шарахается туда-сюда по уравнению Шредингера в непонятках то ли она волна то ли частица, то ли глюки наблюдателя. Вы серьёзно верите, что мир может быть настолько невыносимо тосклив? Какая тёмная и мрачная у вас вера :)

>> Например, они не понимают, что зло, или дьявол, - это не что-то снаружи нас, а сила, живущая внутри каждого из нас

Хм... Автор точно в этом уверен? =) Может быть и внутри, может быть и снаружи, а может быть дьявол и внутри и снаружи, а может быть один дьявол внутри а второй -- снаружи. А может быть и нет никакого дьявола. А может быть и не никакого "внутри". А может быть и нет никакого "снаружи". Есть ли дьявол внутри того дьявола, что снаружи? Мне кажется что отрицание нетерпимости само по себе является нетерпимостью по отношению к нетерпимости. Но может быть и нетерпимость не является нетерпимостью, если мы терпимы к ней? Легко показать что терпимость это нетерпимость взяв для примера нетерпимость, но не лучше ли воздержаться от слов. А то вдруг окажется так, что фанатики-то и правы и в конечном итоге в раю будут всего три человека из ныне не особо известной секты "свидетелей педопритона" а остальные терпимые мудрые и просветлённые сгорят в корчах в аду где жыды? Кто знает может бог любит именно такие приколы.

Я вижу, что по крайней мере одна просветлённая душа уже вошла в состояние сверхобучаемости. И хм... обучилась, к нашему общему сожалению :)

Я пингвин, несу яйцо :)

А чего ради всё это? Суть работы программиста не в движениях пальцев. Тысячу раз представляя это движение, вы ведь и hello world не скомпилируете. Я почти уверен: при слепом эксперименте когда вы обучаете скажем языку C с помощью внимания и любви к телу, а я с помощью Кернигана и Ричи, мои результаты будут несколько более внушительными, вам так не кажется?

>> Если я буду говорить о том, что я думаю и знаю на самом деле, то посторонний человек почитает все это и скажет, что мы тут все фантазеры собрались, в лучшем случае.

Ну вообще и того, что уже наговорено в статье хватает для того, чтобы так сказать. Так что мог бы и не кокетничать, а договаривать.

Организаторы втайне завезли на борт электродоильный аппарат "Бурёнка" на шесть сосков мощностью сорок пять лошадиных сил, что снимает вопрос о женщинах :)

Niahalk,

"Остановка внутреннего диалога" равна "состоянию здесь и сейчас", а не "ведёт" к нему. Если вы здесь и сейчас, то с кем болтать вашему уму?

Давно, кстати, было подмечено, что христианство и буддизм это как две лошади, которые едут в разные стороны и любого, кто попытается сидеть одновременно на обоих, разрывает почти мгновенно, наружу тут же вываливаются всякие неприглядные кишки и личная неграмотность (смотри: "теософия").

Ну и да, усидеть не удаётся :) Либо человек перестаёт быть христианином, либо буддистом, либо направляется к психиатру.

>> В связи с вышесказанным вам наверное уже самому понятен ответ на ваш следующий вопрос <"Если жизнь определяется наличием души, а душа
>> характеризуется самосущей жизнью, то чем определяется самосущая жизнь души как живого объекта?">
>> Мы ее можем определить пока что только через ее плотноматериальную воплощенность. Других органов восприятия у нас нет.

Вы неверно поняли этот вопрос. Вы выше говорите что "душа и является жизнью", но эта фраза имеет не больше смысла, чем "капля воды является влажностью" или "спичка является горением". Жизнь это фундаментальный принцип, подобный влажности, горению или, например, пустотности, а отдельная душа в вашем понимании -- отдельный объект. Объект не может *быть* абстрактной концепцией, он может только *реализовать* её или не реализовать. Например капля воды может быть "влажной", но не может быть "влажностью", понимаете? И вот вопрос: если душа как отдельный объект является живой, что создаёт в ней эту жизнь? А если душа является всего лишь характеристикой жизни, присущей материальному объекту, то как она в таком случае может быть отдельным от него объектом? Вы же не скажете, что текучесть воды можно отделить как отдельный объект от конкретной реки. Так почему же тогда жизнь материи можно отделить от неё самой?

Немного вопросов, если позволите.

Вот смотрите:

Что по вашему есть жизнь? Существование материальной оболочки с душой (ну там от вируса и далее по нарастающей).
А что есть душа? Некий живой организм, который, развиваясь, крутится в сансаре.

Уже в двух этих строчках заключён очевидный цикл. Если жизнь определяется наличием души, а душа характеризуется самосущей жизнью, то чем определяется самосущая жизнь души как живого объекта?
Если не самой душой, то что тогда порождает жизнь в душе?
Если самой душой, то что мешает жизни материи без участия души определяться самой материей, зачем лишний уровень с душами?

Новый тезис, привнесённый этой статьёй: души производятся звёздами. Почему бы не рассматривать переход уцзи в тайцзи, пустоты в бытие с образованием душ без участия звёзд и т.п. промежуточных звеньев?

Но ладно, пусть звёзды.
Тогда такой вопрос. А сами звёзды -- одушевлены?
Если нет, то значит мы пришли к тому, что жизнь возникает из неживого и тогда неясно зачем было городить огород, ибо приходим к материализму с лишним уровнем душ.
Если да, то неясно, откуда взялись души звёзд? Из первой звезды? Но кто одушевил первую звезду? Тогда получается мир тварен и мы должны ввести Бога в понимании Фомы Аквинского как первоодушевителя (в оригинале у св. Фомы было "недвижимый движитель"), и приходим к не менее классическому гностицизму, отрицающему Бога как Троицу, этакой ереси (в рамках ортодоксального христианства).
Если же звёзды живут некоей мета-жизнью, определяемой не наличием души, а иными факторами (например волей Бога), то почему жизнь материи и самих душ не определить теми же факторами, без лишних уровней косвенности?

А вообще спасибо за статью :) В ваших построениях много благородного безумия, вас интересно читать.

Тёмная и мрачная вера в то, что есть некая абсолютная истина и она ровно одна -- это тяжёлый пережиток средневековой теоцентрической эпистемы. Одно всегда рождает два, где два там и три, а уж три кладут начало всем десяти тысячам вещей.

Внерелигиозное понимание души, предлагаемое вами, это ещё круче, чем перерождение вирусом. Потому что само по себе слово "душа" лингвистически имеет смысл только в пределах религиозной обусловленности. Если вы пытаетесь придать этому слову иной смысл, чем все существующие, значит вы просто создаёте ещё одну религию. Может быть маскируя её под некое внерелигиозное учение об Абсолютной Истине, но давайте уж глядеть под маски -- любое учение, которое изучает соотношение временного и вечного, даёт место человеку в вечности, это и есть религия. Так например понимание души как "живого существа" в буддизме Тхеравады полностью исключено. Там это механический набор скандх, рассыпающийся после смерти.

Сам я придерживаюсь мистического даосизма (школа Чжуан Чжоу), который, признавая существование души, отрицает её имманентность, рассматривая её как мозаичное формирование, перестающее существовать со смертью тела как единое целое, но продолжающее существовать как часть мира. Ну примерно как наконечник стрелы который бросили на переплавку в доменную печь когда стрела сломалась, перестаёт существовать как наконечник, но продолжает существовать как субстанция железа из которой, потом, может быть выплавят одно, а может быть и другое.

Что до запаса знаний, то он стал заметно больше в точных и естественных науках, но стали ли мы со времён Лао-Цзы лучше понимать Дао? Нет, мне кажется, хорошо если не хуже.

Не видел вашей предыдущей статьи с интервью, видимо прошло уже много времени лента журнала забилась. Оставьте ссылку для удобства мне и всем кто заинтересуется. Ну и с интересом жду вашей следующей статьи :)

Есть ещё такая техника когда не можешь себя заставить "сесть и заниматься", отвлекаясь то на компьютер (игры, сеть, форумы), то на всякую мелкую домашнюю фигню, короче когда мозг интенсивно ищет способов что бы делать лишь бы не делать то, что ты от него хочешь. Нужна свободная кровать =) Исходное положение -- лёжа на ней. Вставать разрешено только чтобы сесть и заниматься. Как только на что-то отвлёкся (пополз от письменного стола к компу или на кухню "делать чай" и т.п., тут же одёрнул себя, вернулся на кровать лёг и лежишь, глядя в потолок, пока не отпустит. Вставать, напоминаю можно только чтобы заниматься. В плане еды и питья раз в три часа можно стакан воды. Очень действенно.

Банальность насчёт того, что автомобиль сам не заведётся смешна -- автомобиль не заведётся, а человек и заведётся и поедет. Учтя, что автомобиль не эволюционировал, а является тварным объектом, это как раз скорее доказывает, что человек не мог быть сотворён -- тогда и человек бы "не заводился". Доказывать такую тонкую и неочевидную вещь как наличие души так грубо и примитивно это неуважение к читателю и очень отталкивает.

Кроме того неясно в каком контексте автор понимает душу. В христианстве это одно, в индуизме -- совсем другое, в буддизме "душа" вообще составная из так называемых скандх, в сянь-даосизме у одного человека может быть много душ и так далее. Из контекста можно догадаться, что понимание скорее индуистское -- то есть с реинкарнцией и сансарой по полной программе, но это только догадка, пока автор сам не подтвердит.

Но идея одушевлённого вируса это круто конечно. Двести тысяч перерождений вирусом свиного гриппа автору потребуется для исчерпания созданной этим постом кармы :)

Слишком Много Слов с Большой Буквы.

Ну и терминология вызывает впечатление не особо умелой кальки с Кастанеды с непередаваемым "древлерусским" духом.

А в остальном -- довольно интересная сказка о силе, автору спасибо :)