Это не имеет никакого отношения к интровертам/экстравертам.
Сексуальность и сексуальная потребность существует помимо направленности психики вовне или внутрь.
А вот угнетенность сексуальной функции свидетельствует все-таки о неполадках со здоровьем. Не специалист в психиатрии, но полагаю, что развитая сексуальность стимулирует экстравертность, но полное отсутствие сексуальности или ее существенное угнетение - не очень хороший признак. Не хочу вас обидеть или назвать больным, но рекомендовал бы посетить врача, а конкретнее - эндокринолога. Если все действительно упирается исключительно в вашу психическую организацию - то лучше знать наверняка, что со здоровьем все в порядке.

Здравомысленно!

Очень интересно! Спасибо!
Вот это запомнилось:

Лично для меня в этой фразе что-то важное...

Don Visente, спасибо, хорошо сказал.

Поясните, что за частоту Вы имеете в виду? Если речь о резонансе Шумана, то там частота порядка 30 Гц - это одна из высших гармоник, и кажись, она никуда не девалась и не появлялась, существовала одновременно с основной гармоникой 7,5 Гц. Все это вполне соответствует мат модели. По крайней мере ничего не слышно об истории наблюдений за этой частотой, и тем более в течение тысяч лет.
А тов. Гаряев уже надоел со своей дешевой популярностью. Вполне возможно, существуют какие-то эффекты, но вместо погонь за сенсациями взялся бы и изучил вопрос, учитывая многочисленную критику.

i_want_samadhi, речь о принципиальном антагонизме "Высшее существо существует - высшего существа не существует", и не важно, какими именами назвать высшее существо. Полагаю, вам это вполне понятно, но зачем-то Вы решили немного заняться софистикой.

Чувствую, это некоторая полемика к "Аксиоме Бога". Спасибо. И позвольте поправить:

1. "Бритва Оккама" не является т.н. "правилом вывода", и она вообще никаким правилом не является. Это всего лишь рекомендация для построения рассуждений, для моделирования реальности. Для итеративного моделирования. Рассуждения примерно таковы: пока примем максимально простую модель, и будем пользоваться ею. Опыт показывает, что со временем модель перестает отвечать вновь открытым закономерностям реальности, и тогда модель приходится заменять новой, более изощренной. Как знать, возможно, новая изощренная модель когда-то уже была отброшена "Бритвой" из соображений простоты... Вообще есть основания считать, что подобные ситуации - не редкость. Так что "Бритва" - это не аргумент, это всего лишь способ построения моделей реальности. И не совсем честно упоминать принцип Оккама (который, кстати, сам Оккам принимал для теологических(!) целей) для того, чтобы показать "преимущество" одного мировоззрения над другим.

2. Атеизм и вера эквивалентны лишь в том смысле, что оба мировоззрения основываются на непроверяемых утверждениях. А раз непроверяемые - то значит, "принимаемые на веру". И в этом они, простите, все-таки равноправны. А в остальном - спасибо, все правильно и все подробно.

bercana.lag, отличное представление.

Полагаю, вы просто практически не знакомы с картиной мира, имеющейся у верующих. Поверьте, она у них порой еще более всеобъятна, чем у Вас.
Вы просто стали жертвой стереотипов. "Дед с бородой на троне" - это пародия атеистов на христианство; сами же христиане (я имею в виду подвижников, а не "мирян"; да и миряне не так просты, как может показатсья) никогда ситуацию до такого примитивизма не доводили.
Ну а если еще копнуть индуистские религии... То там все еще более красочно и емко.
Вообще это тенденция последнего времени - пренебрежительно относиться к точкам зрения, которые и изучить толком недосуг... Претензии не к Вам конкретно.

Любопытно, но есть одно "НО":

Существует совсем ненулевой шанс, что человек, взявший денег и знающий, что он действительно хочет на семинар, ожидает от семинара совсем не то, что планирует дать гуру. И у гуру возникает неслабая такая головная боль про возвраты денег, окупаемость, наполняемость и проч. и проч.

Хм... Я вот одним глазом не вижу... Интересно, я бы попробовал.

Чушь какая-то. Язык изменяется, слова устаревают и заимствуются. "Окаянный" в свое время было страшным ругательством. И проч.
Приведите пример, когда люди из современной российской глубинки обидятся на "спасибо". Потому что если и обижаются, то только на то, что "спасибо" не материальное.

Очевидно, что влияя "наркозом" на тело, мы лишь угнетаем некоторые функции тела. Кстати, вполне возможно, в т.ч. и функции коммуникации тела с тем самым, что осознает себя. Так что энцефалограф, к сожалению, не является инструментом, с помощью которого можно доказать или опровергнуть внетелесность источника сознания. Так что, уважаемый обладатель верхнего образования и сокрывающий глупость, идите-ка лучше еще почитайте формальную логику.
А автору спасибо, мысль любопытная.

Я бы рекомендовал по Гаряеву почитать пару источников: http://scorcher.ru/mist/gariaev/gariaev.php и http://scorcher.ru/articles/art.php?id_art=46&sub_id=0&source_doc/articles/art.php&page_txt=0&garbag
e_id=0&garbage=

Хех... Я вот дибилизор сам уже очень давно не включаю. Только вот жена иногда включает...
А этот монстр так устроен - что только начни его смотреть... затянет.
Однако же подобным свойством обладают и интернет-СМИ. А потому самый лучший рецепт - вообще избегать ВСЕХ СМИ. Со временем с удивлением замечаешь, что некоторые "важные" новости сами тебя находят - в разговорах знакомых, на улице... Т.е. не надо специально просматривать СМИ, чтобы "быть в курсе", информация приходит и без СМИ. А потом вдруг понимаешь, что тебе эти новости вообще не важны, что они тебя решительно не касаются. Так что долой вообще все СМИ!

Битананда, влюбляться - это как? Испытывать страсть? А что есть кроме страсти во влюбленности? Есть ли там чистая любовь? Видимо, есть, но умеем ли мы излучать и воспринимать чистую любовь? По-моему, человек, способный ощутить чистую истинную любовь, уже просто не нуждается в страсти, потому как любовь гораздо сильнее.

Здраво. Пора начать спокойно осознавать, что животное начало естественно для человека. Только не надо забывать, что есть еще и духовное начало.

всё в кучу собрали... Гипофиз и эпифиз (шишковидная железа) - совершенно разные части мозга.
А смотрение на свечу, полагаю, опасно для сетчатки.

Что вам показалось здесь глупым и безнравственным?

Даешь! Беляо Дзы - в массы!

Эх... Увы, женщины более материальны. Их труднее заманить духовным калачом... Так, наблюдения из жизни.

Интересно.
Только автор упустил один небольшой нюанс. Коль скоро речь зашла о мистическом восприятии действительности, то неплохо бы вспомнить, что мистическое восприятие отличается парадоксальностью, когда "внутренний"и "внешний" взгляды не являются противопоставляемыми, и даже не являются "квадрантами плоскости", как в схеме Уилбера. Если говорить о геометрической интерпретации, то я бы достроил квадрат не до пирамиды, а до шара, например. Т.е. когда "квадранты восприятия" имеют общие стороны не только как в схеме, но и наружние стороны, замыкаясь на сфере, касаются самых удаленных точек "противоположных" квадрантов.
Описание мистического восприятия изобилует подобными парадоксами, "думаешь обо всем и ни о чем", "воспринимаешь мир как себя и как отдельное от себя". Однажды мне пришлось переживать что-то подобное; подтверждаю, что разделения между индивидуальным внутренним и коллективным внешним как такового в этом состоянии нет.
Если посмотреть на систему S-образных кривых из ТРИЗ, то можно заметить общую тенденцию - от "изолированности персональных тараканов в голове" до "трансцедентности". Думаю, если экстраполировать тенденцию, то дальнейшим развитием мировоззрения будет как раз-таки то самое мистическое восприятие...

Я не совсем понял. Вы категорический рационалист? Или что?

Хы. Как у Анастасии Новых - агатодемон и какодемон :)

Иван Иваныч лежит на диване с пивом, и на новостное сообщение о энергетическом кризисе вспоминает, что чего-то такое слышал о торсионных полях и сверх-единичных машинах, а потому он ВЕРИТ, что энергетический кризис чудесным образом решится без его участия. А Федор Федорович пристально следит за новостями науки, он - изобретатель, экспериментатор, человек образованный. И он ВЕРИТ, что бозон Хиггса действительно существует. И тот и другой верят в чудеса. Но насколько разная вера! Почему бы не предположить, что некие "эзотерические" знания содержат в себе хотя бы крупицу истины, а потому науке отметать эти "бабушкины сказки" просто нелепо? Откуда, говорите, люди могли знать о мироздании раньше? Это уже другой вопрос, на который бы я тоже мог подискутировать, но не здесь. Поверьте, есть достаточно разумные объяснения тому, что древние люди могли чего-то знать больше нас. Если любопытно - отсылаю Вас к книге "Утро Магов", она есть в сети в открытом виде. Очень прелюбопытная научно-популярная книга об истории и философии науки. Кстати, насчет роли науки как фильтра бреда. Нацистская Германия отказалась от того фильтра. Достижения нацистской науки и техники разве не свидетельствуют сами за себя о том, что на "бреде" можно создать много уникальных и полезных вещей?

Для dagobar. Вы путаете два разных явления - открытость взглядов и обывательское болезненное нежелание задумываться.

А вообще поднят очень серьезный вопрос о роли скептицизма и детерминизма в процессе познания. Позиции детерминизма сильно пошатнулись с открытием квантовой неопределенности, и, по-моему, полностью низвергнуты открытием запутанных квантовых состояний. Но отбросим это в сторону. История науки знает слишком много примеров, когда излишний скептицизм являлся, в первую очередь, ТОРМОЗОМ в развитии науки, а не неким фильтром бреда. Более того, все более-менее новое в науке сначала всегда воспринималось как БРЕД, и лишь заметно позже выяснялось, что ничего бредового в этих идеях не было. Примеры? Да пожалуйста. Явление радиоактивности когда открыли - вообще считалось бредом, что твердое, понятное и незыблемое вдруг способно распадаться с рождением каких-то неизвестных лучей. Да возьмите любое открытие, не связанное с чем-то достаточно наглядным. Оно обязательно проходит стадию "бреда". Консерваторы и "люди науки" спешат объявить новые вещи "ненаучными", "бредовыми" ил, в лучшем случае, "неподтвержденными гипотезами". Что до последнего - емнип, в арсенале науки немало неподтвержденных гипотез. К чему это я? К тому, что позиции современной науки трудно назвать абсолютно незыблемыми и истинными. Но сторонники "научных взглядов" почему-то в своих речах именно так пытаются сказать. Не торопитесь назвать меня безграмотным эзотериком. Ученой степени не имею, но два высших технических все-таки есть. Так вот мне точно также режут по ушам новые рекламные фразеологизмы (очень, кстати, хорошо эта тема раскрыта в американской комедии "Идеократия"), которые делают из людей бездумных роботов. Но точно также меня пугают люди, которые абсолютно уверены в чем либо. В общем, предлагаю вам разделять два разных понятия: веру в чудеса из-за нежелания и неумения задумываться и веру в чудеса как фундамент для новых изысканий.