Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

«Бритва Оккама» для феи

| Еще
Сегодня довольно распространено мнение о том, что атеизм – это своего рода религия наряду с другими религиями и поэтому к атеистам следует относиться как к последователям определённого вероисповедания. Пропагандисты религиозной веры зачастую отстаивают данную позицию, ибо стремятся с помощью неё обосновать равноправие светского и религиозного дискурса в общественной жизни. Другие придерживаются этой же позиции и без всякого умысла, а просто потому, что так действительно на первый взгляд может показаться.

Ниже я попытаюсь привести несколько доводов о том, почему указанное мнение является неверным, а атеисты не должны рассматриваться как своего рода верующие.

Соблазн агностицизма


Преподавание основ философии в университете и их обсуждение со студентами даёт возможность получить представление о тех позициях, которые современные молодые люди занимают по упомянутым проблемам стихийно, то есть до того, как приступают к анализу доводов за и против. В случае с вопросом о существовании Бога лично мне ни разу не встречались люди, готовые начинать рассуждение с откровенно религиозной или, наоборот, атеистической позиции. Агностики же всегда готовы высказаться первыми. Формулируемый ими аргумент выглядит примерно так: утверждение о том, что бога нет, так же бездоказательно, как и утверждение о том, что он есть. И то и другое может быть лишь предметом веры. Мы же, как рационально мыслящие люди, не можем поддержать ни атеистов, ни верующих в этой их безосновательной убеждённости. Поэтому относительно вопроса о существовании бога выбираем агностицистскую позицию: мы не знаем, есть ли такое существо, как бог, или нет, и отказываемся говорить о его существовании или несуществовании точно так же, как и о каких-либо других его свойствах.

Если современных российских студентов можно рассматривать как хоть сколько-то показательную выборку нашего общества, то, пожалуй, можно сказать две вещи: во-первых, то, что агностицизм рационально мыслящему человеку часто представляется интуитивно более привлекательной позицией, а во-вторых, что эта «естественность» агностицизма оказывается одной из главных причин, почему рассмотрение религиозности и атеизма как равнозначных в интеллектуальном плане позиций также является интуитивно привлекательным.

Подобное рассуждение агностика представляется последовательным и верным, если существование рассматривать как одно из свойств бога. Атеист тогда действительно оказывается человеком, рассуждающим о том, что присуще или не присуще богу. И это делает его позицию внутренне противоречивой: в глазах агностика атеист превращается в человека, который, отрицая наличие у бога определённого свойства, тем самым допускает самого бога как инстанцию, не обладающую этим свойством. Иными словами, получается, что, отказывая богу в существовании, атеист начинает говорить о нем и тем самым как бы одновременно наделяет его этим самым существованием.

Однако на самом деле атеисту вовсе не обязательно считать существование свойством. Когда я отрицаю существование бога, может сказать атеист, я не говорю, что есть некая сущность, которая не обладает таким-то свойством. Наоборот, я считаю ложным само предложение «Есть сущность, такая, что она является богом». И здесь нет никакого допущения или обсуждения этой сущности.

Проиллюстрировать сказанное атеист сможет на следующем примере. Чтобы описать свою комнату, я могу перечислить находящиеся в ней предметы: стол, диван, ковёр, шкаф и т.д. К этому описанию можно добавить ещё одно утверждения: «А также здесь находится невидимая фея». Доказать, что её там нет, совершенно невозможно. Но дело вот в чём. Если описание комнаты без упоминания феи оказывается столь же удовлетворительным, как и её описание с упоминанием феи, то, согласно правилу «бритвы Оккама», из двух равноправных объяснений более рационально выбрать то, которое является более простым и содержит меньше сущностей. В нашем случае это описание комнаты без упоминания невидимой феи. Таким образом, может сказать атеист, моё отрицание существования бога подобно отрицанию существования в комнате невидимой феи, ибо является следствием предпочтения более простого и удовлетворительного описания мира.

Отказ от рассмотрения существования как свойства не только оказывается более рациональным, ибо позволяет нам непротиворечиво отрицать существование чего-либо, но также, в случае с вопросом о существовании бога, похоже, опровергает и исходную установку агностика, который в таком случае не может противопоставить себя в равной мере верующему и атеисту. Скорее наоборот, по отношению к атеисту агностик и верующий оказываются в одном лагере (оба принимают существование бога, но агностик при этом отказывается говорить о присущих ему свойствах).

В итоге получается, что если приведённое выше рассуждение верно, то атеизм является позицией, контрадикторно противопоставленной религиозной вере в целом и, следовательно, любому вероисповеданию в частности. Рассматривать же атеизм как религию означает совершать ошибку, которая в логике называется категориальной ошибкой. Как сказала однажды моя подруга-атеистка, утверждение, что атеизм – это такая религия, равнозначно утверждению, что здоровье – это такой вид болезни.

Аргумент социологизма


Существует ещё один, уже более абстрактный аргумент, при помощи которого сегодня также пытаются поставить в один ряд атеизм и религиозную веру. Я условно назову его аргументом социологизма. Формулируется этот аргумент примерно следующим образом: атеизм и религиозные вероисповедания вместе являются видами мировоззрения. И атеистическое, и религиозное мировоззрение присущи людям и создаются ими. Поэтому, как социальные конструкты, атеизм и религиозные вероисповедания имеют общую природу и являются вполне сопоставимыми. Мы, например, можем сравнивать их как два однотипных института на предмет их общественной полезности и т.д.

Сразу отмечу, что данный аргумент по своей сути не является ни религиозным, ни даже атеистическим. Его, скорее, можно назвать нигилистским, ведь ни один последовательный атеист и тем более верующий человек его не займёт. И в этом отношении порой довольно удивительно наблюдать, как защитники церкви и религиозной веры используют его для укрепления своих позиций против атеизма. Дело в том, что опора на этот аргумент приводит их к двойным стандартам или же противоречию. Ведь если все мировоззрения равны (как социальные конструкты), то чем тогда хуже насчитывающий многотысячных сторонников джедаизм или Церковь Летающего Макаронного Монстра вместе с другими пародийными религиями?

Однако аргумент социологизма на поверку оказывается несостоятельным, поскольку представляет собой разновидность релятивистского аргумента. Утверждение о том, что всякое мировоззрение – это социальный конструкт, задаёт определённую картину мира и общества (конкретно – картину людей, живущих в мире и создающих себе социальные конструкты). Но если исходная посылка этого аргумента верна, то и задаваемая им самим картина мира (ведь сам он формулируется универсалистски) также должна рассматриваться как социальный конструкт наравне с другими конструктами. В результате мы приходим к бесконечному регрессу.

Порочность релятивистских аргументов была известна ещё во времена Античности, однако, несмотря на это, многие пропагандисты продолжают активно ими пользоваться.

Заключение


Всё сказанное не означает, что у людей, являющихся верующими, и у людей, являющихся атеистами, не может быть общих свойств. Так, и те и другие, например, могут быть гражданами, обладать равными гражданскими правами и т.п. Но в этих случаях их мировоззрение оказывается нерелевантным. В тех же случаях, когда мировоззрение значимо, достаточных оснований рассматривать их дискуссии как межрелигиозные или межконфессиональные (со всеми вытекающими из этого следствиями), похоже, нет.


Источник:
Пётр Куслий
Русский Репортер
Разместил: ezonews | 8 апреля 2010 | Просмотров: 4016 | Комментариев: 4

 (всего голосов: 0)   ·   Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter
Комментарии:
Ник: 0xBA0BAB
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 24
0xBA0BAB (Участник  2 | 24)  ·  8 апреля 2010, 19:36  
Чувствую, это некоторая полемика к "Аксиоме Бога". Спасибо. И позвольте поправить:

1. "Бритва Оккама" не является т.н. "правилом вывода", и она вообще никаким правилом не является. Это всего лишь рекомендация для построения рассуждений, для моделирования реальности. Для итеративного моделирования. Рассуждения примерно таковы: пока примем максимально простую модель, и будем пользоваться ею. Опыт показывает, что со временем модель перестает отвечать вновь открытым закономерностям реальности, и тогда модель приходится заменять новой, более изощренной. Как знать, возможно, новая изощренная модель когда-то уже была отброшена "Бритвой" из соображений простоты... Вообще есть основания считать, что подобные ситуации - не редкость. Так что "Бритва" - это не аргумент, это всего лишь способ построения моделей реальности. И не совсем честно упоминать принцип Оккама (который, кстати, сам Оккам принимал для теологических(!) целей) для того, чтобы показать "преимущество" одного мировоззрения над другим.

2. Атеизм и вера эквивалентны лишь в том смысле, что оба мировоззрения основываются на непроверяемых утверждениях. А раз непроверяемые - то значит, "принимаемые на веру". И в этом они, простите, все-таки равноправны. А в остальном - спасибо, все правильно и все подробно.
Ник: ваш ник
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
ваш ник (Гость  0 | 0)  ·  11 апреля 2010, 03:14  
Атеизм и вера эквивалентны лишь в том смысле, что оба мировоззрения основываются на непроверяемых утверждениях. А раз непроверяемые - то значит, "принимаемые на веру". И в этом они, простите, все-таки равноправны. А в остальном - спасибо, все правильно и все подробно.
не верно.

боюсь, вы не поняли того, что хотел донести автор. признаюсь, меня тоже слегка смутила его подача материала. по-моему можно было выразить ту же мысль более внятно. // только НЕ просите меня писать свою статью на эту тему!!
Ник: i_want_samadhi
Всего публикаций: 12
Всего комментариев: 40
i_want_samadhi (Участник  12 | 40)  ·  20 апреля 2010, 16:02  
Но всё же в быту слово "атеист" означает человека с неким мировоззрением. И мировоззрение большинства из таких людей, к сожалению, основано не на осознанном применении интеллектуальных инструментов типа бритвы Оккама (как описал автор в этой статье), а как раз тупо на вере в то, что "бога нет".

Кстати, "атеисты" не верят не только в невидимую фею, но и в осознанные сновидения, например, и в другие подобные психодействия. Просто потому, что считают их чем-то мистическим, а "ведь я же атеист, какая нафик мистика в 21 веке, фи, мракобесие" ). И часто такому фанатичному атеисту вообще пофиг, что осознанные сновидения - это уже научно доказанный факт, он всё равно продолжает в них "не верить". Вот так вот.
Ник: Ртуть
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Ртуть (Гость  0 | 0)  ·  20 декабря 2010, 13:03  
Мне всё же кажется,что автор статьи смешивает и подменяет понятия агностика и атеиста.
Агностик - это человек, не нуждающийся в своих объяснениях мира в наличии Бога, но признающий возможность его существования, которая, однако, не является для него предметом его знания и отбрасывается как верование.
Иначе говоря: "Я не знаю,есть Бог или нет. Его отсутствие или наличие - непроверяемо и является вопросом веры, без которой я практически обхожусь"
Безусловно, существование - не свойство объекта. Но отрицание наличия неизвестного объекта все же - вопрос веры, пусь и в отрицательной форме.
Допустим, я не знаю, существует ли реально звезда К678D4. Человеческим глазом с Земли увидеть её невозможно.
Тем не менее, есть люди, утверждающие что видели её каким-то другим способом. Есть также те,кто читал или знает о ней и допускает её существование как факт. Есть такие,кто допускает возможность её существования - как не противречащую их картине мира.
И есть те,кто её существование не допускает или отрицает.
И то,и другое - так или иначе отражает позиционирование, мировоззрение.

Субъективный мир агностика, как и атеиста - мир без Бога.
Атеист, однако, делает логическое допущение, которое выносит его в разряд верующих, даже если ничего общего с ними у него нет.
Агностик не делает допущений, основанных на вере, вовсе.
Факт в том, что о наличии Бога или его отсутствии ты не знаешь.
Отрицать существование того, что не встречал - невозможно точно так же, как невозможно и утверждать.
Если бы религии на планете не возинкло вообще, кем бы были люди?
Атеистами?
Нет, агностиками.
Почему?
Да потому, что у них не было бы позиции по отношению к представлению, о котором они не имеют дотоверного знания.
В ней нет необходимости.
Так что принцип Оккама приеним только к агностикам.
Атеист нарушает его так же,как и верующий - он выносит суждение за область знания, в область верования.
"Допустим, Бога нет". "Для меня, Бога нет, хотя я и не знаю точно"
Агностик не допускает вовсе.
"Я не только не верю в Кракозябр и не допускаю как рабочую модель - я их вообще не принимаю в расчёт".
Комментарии из Facebook:

Смотрите также:

Высокий уровень интеллекта превращает академиков в атеистов
Количество верующих в Бога среди профессоров и научных работников значительно меньше, чем среди обычного населения. По мнению известного своими нестандартными взглядами профессора психологии Ричарда Линна из Ольстерского университета, это можно объяснить лишь тем, что ученые обладают более высоким...

Древо желаний ведической литературы
Знакомство человека с Ведами начинается с того, что человек принимает какие-то правила в свою жизнь. И очень важно его сразу направить к Ведам, – сказать: «Есть ведические писания, благодаря им ты сможешь исполнить свои желания, сможешь стать здоровым, сможешь стать счастливым» – нормально, никаких...

Границы секуляризма
У нас есть три очень близких, но в то же время разных термина. Начнем с «секулярный». Я это понимаю просто как «нерелигиозный». Иначе говоря, я бы сказал, что кто-то секулярен, если 1) он/она не верит в сверхъестественное, например, в бога, духов или загробный мир; 2) он/она не выполняет обряды или...

Религия и Вера: От Веры к Доверию, от Теории к Живому Опыту
Некоторые люди придумывают Бога, потому что хотят полагаться на кого-то кроме себя: они ещё незрелы и безответственны. Бог - это их потребность из области психологии, а не вопрос истины. Некоторые люди придумывают Бога основываясь не на психологии, а на разуме. Создают большие теории, философию,...

Веря в Бога, НЛО и ведьм
Американцы предпочитают верить в реальное существование Дьявола и ангелов, а не в дарвиновскую теорию эволюции. Эти данные дало традиционное исследование компании Harris Interactive. Большинство американцев убеждены в существовании Бога (82% от общего количества опрошенных), реальности чудес (79%),...

Догмат недогматичности
Исследование Pew Research Center позволило выделить основные черты современной религиозной жизни в США. Как оказалось, большинство современных американцев придерживаются отнюдь не догматических воззрений: к примеру, большинство верующих считают, что не только их религия единственно правильная....

Аксиома Бога
Между верующими и атеистами существует извечный спор, идущий вокруг вопроса "Существует ли Бог?". Действительно, масса других понятий замыкается именно на этом вопросе. Душа, "потусторонний мир", "чудеса" - все это и многое другое может существовать, только если существует Бог. Однако если...

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2013
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100