А читать не пробовали -процитированные строчки?

Концепция Пустоты в Буддизме- это отсутствие собственной природы у любых феноменов". Это следствие вытекает из факта взаимозависимого существования этих феноменов.
[/i

Какой может быть факт -в буддизме?
Ведь факт- это ничто иное как феномен в уме -феномен ума
Если я слеп от рождения -для меня это факт совсем иной- чем для зрячего, если я вдобавок глух- то снова иной.ю
А если я идиот -то вряд ли кто установит, что для меня есть факты.
Если какая то там водоросль определяет усиком нечто как то/не то, то для неё факт вовсе не то, что нечто существует, для неё существует раздражение, которое интерпретируется как сигнал к дальнейшему действию -захвату или отторжению- и никакого[i] факта:)

Факт -это все тот же комплекс интерпретаций умом- и такой же взаимосвязанный с другими феномен, который не обладает независимым существованием.
Как же можно утверждать о его существовании-как будто это нечто отдельное от всего?

с помощью несуществующей объективной реальности-в т.ч. интернета, компьютера и клавы - автор пытается убедить всех, что на самом деле их нет.
первым следствием этого убеждения, очевидно, будет создание новой "объективной реальности"- понимания что объективной реальности нет:)
но, думаю, самым главным следствием сам автор считает, что таким образом не обязан платить за доступ в интернет и за купленный, например, в рассрочку компьютор.

Деньги стали злом - когда с помощью их стали формироваться принципы "доступа к благам" -так что большее количество денег вытягивает их у других -говоря языком этой статьи -условия тренировки с самого начала становятся малодоступными для нетренированных - и приходится "рвать когти" -чтобы перенаправить часть потока через себя.
Но как только обнаруживается более менее серьезный инструмент перенаправления -он тут же отнимается от конкретного человека -в пользу управляющих гораздо мощными потоками
И потом выясняется вечная истина: сколько ни тренируйся, а в конце всё одно - смерть.

то есть свобода выбора является доказательством наличия у него свободной воли.
какая то закольцованная логика
если мы понимаем, что "свобода выбора"- т.е способность выбирать- это программная функция, вложенная в человека, то причем тут "свободная воля"?
Если компьютер выбирает Х или У - с учетом n факторов то мы же не говорим о какой то свободе воли в нем ?
Так что наличие функции выбора еще ничего не говорит о наличии свободы воли -у человека.

Принятие случайности как двигателя прогресса лишает смысла сам прогресс
снова та же логически неверная схема.
не лишает смысла "сам прогресс" -а лишает абсолютизации самого понятия "прогресс" .
Случайность указывает, что наше понятие "прогресса" весьма относительно и условно.

Судя по Вашим описаниям - и тогда, когда Вы приносили страдания и сейчас -когда Вы страдаете от тех принесенных страданий - не ум Ваш пассивен, а Ваша воля.
Само по себе разделение на "куратора" - внутренний голос, и на субличность, которая действует вопреки этому голосу - поскольку самоидентифицируется с чем то иным (но не с нравственно моральным куратором) -явление достаточно обычное.

Да, "после драки кулаками не машут" -и потому в качестве источника моральных мучений теперь выступает куратор- а где та субличность?
А её -"как бы нет" - она ведь отождествлена не с куратором.

Поэтому все Ваши нынешние страдания -ей, той субличности - до фени.
Она отождествлена с прообразом действующей -а не с моральным куратором

Еще раз- Вы и тогда "знали", что поступаете неверно и сейчас -знаете..
Только тогда личность поступала против куратора, а теперь она "не поступает" -она как бы исчезла, пока не сложится вновь , похожая на ту ситуация.
Вы могли тогда остановить эту исчезающую личность?
Вы уверены -сейчас- что могли.
Но как раз всё описанное Вами говорит об обратном.
Значит -воля в поступках, инициатива в действиях, принадлежала и принадлежит не куратору -а "летучему голландцу".

На мой взгляд- единственный выход из ситуации - "поговорить" с этой личностью- не осуждая сразу с места в карьер и выяснить:
зачем или почему она себя так вела?
что она охраняет -защищает?
какую цель ставит при этом?

Возможно- это лишь к примеру- эта субличность -защищает Вас от "потери", или от разочарования в близком из-за слишком сильной привязанности, или у неё еще какие то мотивы -заранее этого сказать никак нельзя.

Но суть всё та же -только жалость к себе -сегодняшняя из-за якобы утраченной возможности "все исправить" и вызывает Ваши страдания.
Я говорю якобы -потому что этой возможности не было тогда и нет и нет и сейчас - не Вы руководили Вашими поступками тогда -и не Вы- сейчас.
Пока нет действий- слышен "как руководитель"- куратор, когда наступает время действий- инициативу перехватывает "субличность" -потому что она знает как надо действовать(а не рассуждать)

На мой- тема слишком раздута
Нет, я не сомневаюсь, что ТВ и СМИ вообще оказывают огромное влияние на неокрепшие умы.
Но есть простой способ-выключите плохие каналы- выбрав хорошие.
И это будет четкий и очень существенный ответ системе пропаганды пошлости и насилия.
Скажете таких каналов нет?
Бросьте - ищите и обрящете.
Просто не надо пускать на самотек -не надейтесь, что в условиях свободы слова кто то еще-кроме вас будет определять- что годится детям, а что - нет.
Ну и кроме ТВ-надо еще и говорить с детьми так, чтобы никакое ТВ не могло им заменить эти раговоры, но хорошие каналы- только обогатить темы разговоров.
Именно такую политику я и предпринял в начале 90- х, со своими детьми когда на экранах ТВ появилось такое количество гадости -что хотелось выбросить навсегда -если бы- все же не попадались и среди этой грязи разумные проблескиНо тогда еще были в диковинку и спутниковое ТВ и сами ТВ, позволяющие блокировать дрянные каналы....
А сейчас -только выбирай- и проверяй- но главное -говори со своими чадами- не упускай их.
Короче- не надо быть пассивными потребителями -многое зависит от вас самих.

Когда я помню каждый день и час, когда могла, должна была и понимала, как поступать с ныне умершим, чтобы тот не умер так рано, был счастлив по жизни и не страдал так жестоко
Это не что иное как индульгирование -в данном случае в виде создания психологического дискомфориа и страданий -чтобы вернуть себе(а не умершему) поколебленную самоценность.
Важно помнить - боль утраты связана с нашей жалостью к себе.
Всё это напоминает попытки воспитания чужих детей- кажется так легко- указать- сделать иначе -и никаких проблем.
Но суть то происходящего в том и заключается- что на самом деле иначе быть не могло
Зато ум рисует картинки-что могло бы быть...

Эффект бабочки -как раз показывает,хотя весьма поверхностно- насколько сложны взаимосвязи- там в прошлом, изменения одной из них -меняет прошлое совсем не в ту, желаемую сторону...

Боль -действительно выработанный в процессе эволюции способ привлечения внимания.
Но поскольку эволюция выработала и способность к осознаванию- и в частности - к направлению и к концентрации внимания на выбранном объекте- то очевидно и с болью можно "поработать" исходя из данного эволюционного приобретения.
Только не с молотка по пальцу , конечно, начинать надо.

если -конечно- надо:)

Просветление, это не добавление нам чего-нибудь чуждого. Это наше, и оно было таким с самого начала. Наш восторг, наш кайф, наше чувство полета, свободы – вот оно, и ничто другое.

еще одна попытка объявить некий опыт-в данном случает набивший оскомину опыт " чистого(варианты:невинного, золотого) детства" просветлением.

Да- только и всего.

такое ощущение - что август действует по полной
да еще полнолуние близится....
и похоже - что вот это:
Важно понимать, что боль утраты связана с нашей жалостью к себе. Нам больно, потому что мы потеряли эмоциональную связь.


На самом деле, эмоциональная связь никуда не исчезла.
Эмоции рождаются не благодаря внешним факторам, а благодаря нашему мышлению.
Именно наши мысли создают нашу реальность.
Важен даже не сам умерший, а то, как вы его воспринимаете.
Ваше восприятие и создает эмоциональную связь
так никто и не услышал.

Я- не в счет - для меня это- азбука, правда изученная на собственном опыте.
Но поэтому для меня ценно, что эта "азбука" так лаконично и четко выражена.

нормально- человеческим языком описано.
картина импрессиониста рассыпается на отдельные мазки -когда подходишь к ней блзко...
но разве это говорит о том, что картины нет, а есть только мазки?
это - вряд ли.

Всё проще: чтобы увидеть Луну-надо посмотреть именно на неё.
Так и человек - боится страха, а не самой смерти:)
Жизнь ничего не знает о смерти -инстинкт самосохранения вовсе не против смерти -а против разрушения организма.
Ну подумайте сами- что "знает" ОС( Windows) о выключенной ОС?
Ничего.
А вот спекуляций (зависаний) при запуске или остановке системы -вот этого сколько угодно.
Но это просто больная система, а не умершая.

Страх имеет какой то смысл -когда предполагается, что "после" -что то будет.
Вот тогда конечно- можно бояться чего угодно- и несоответствия каким то "обязательным графам" и "распылени- я " и боли и наказаний...
Но как только- на опыте- понимаешь, проживаешь , что "это- всё, это- конец" -без глюков о том, что кому то нужны твои сожаления о несбывшемся.... тогда этот опыт очень отрезвляет - и мифический "страх смерти" становится парой несовместимых слов -как "круглый квадрат":))

О сознании Истина заключается в том, что Сознание выражает само себя через каждую отдельную форму.
Ну, допустим.
Представьте себе существование без Сознавания. Что это за существование? Какой смысл в таком существовании?
смысл -это "нечто" нужное уму -это для него нужен ориентир( а лучше - несколько) чтобы придать существованию значимость.
Проще говоря - ум существует для(и вследствие) ориентирования на местности
Будучи в Эдеме -где всё было само собой , человек не нуждался в уме - пока Творец не поставил первую задачу человеку -различение животных(называть их по именам(с)) и- как следствие- отличение себя от животных.
В результате - первый вывод ума - все твари по паре, а человек(Адам) один.

В контексте данной статьи и выше приведенного тезиса -и человек и его ум - тоже проявление (выражение) сознания
Я ощущаю своё тело. Значит я не тело
Непонятный вывод.
Если Сознание выражает себя и через тело - то тело никак не отделено от Сознания- разве что иллюзиями ума
Все эти "ответы" на "кто-не я" -иллюзии ума, потому что:Нет никого, отдельного от Сознания, кто бы воспринимал это Сознание
Значит и тело- не отдельно от Сознания и ум- не отдельный от Сознания -но может пребывать в иллюзии отдельности: ума от тела, ума от Сознания, тела-от Сознания - и т.д.

Я осознаю, но я не то, что я осознаю
напротив -я и то и другое и третье и миллионное- проявление(выражение) Сознания.
Это ум считает-что он "над" телом или "вне" тела - ну так и оставим эту иллюзию уму.

там то не надо было "стараться" -вот в чем штука то

Дети просто делают то, что им говорят. Не всегда, но, в общем, и целом они принимают эти установки «хорошо-плохо» без понимания, осмысления.
думаю -не совсем так.
слова ничего не стоят, если за ними не стоит подтверждение действием.
"будь хорошим" -это в переводе с языка взрослых означает чаще всего -"не зли меня" .
т.е если ребенок "не хороший" он получает сразу же соответствующее отношение от взрослого
если бы не получал- то слова оставались бы абстрактными.
а вот потом на эту фишку наматывают всякого "добра" столько(разные взрослые -разное), что рано или поздно эти добры начинают конфликтовать между собой -"бей всегда первым"- "никогда не бей первым"-"вообще не дерись-хорошие дети не дерутся" -и все это под знаком "добро", которое привязано к "хороший".
Дети или зависимы от отношения взрослых-взрослые манипулируют детьми, или - при сильном характере- дети ставят в зависимость взрослых -манипулируют ими.





так что -я это все к тому, что тезис Каждый человек в душе понимает, что быть хорошим, добрым – приятно, хорошо основан исключительно на воспитании отношением к "хороший"/"плохой".
Поэтому-не каждый человек, и скорей всего - те, кто умеет манипулировать другими- лишь играют в эту игру - а эйфорию ощущают только -когда побеждают.

даже если в 188, ну и..?
ну и сразу видно, что цель отнюдь не стремлении "поразить воображение читателя круглыми числами"(затертый прием популяризаторов)
еще лучше- если "громадье чисел" -уступает место нормальным, визуально понятным сравнениям.
что мне диаметр атома водорода- я что- видел его ?
ну это -вряд ли(с)
где то я читал, что если бы чувствительность уха была на порядок выше(т.е в 10-15 раз чувствительней), то мы бы могли слышать "броуновское движение"воздуха .
это - на мой взгляд-куда как реальней представить -чем 10 в минус десятой миллиметра.

а вопрос номер 3 заключается в том, что какой смысл говорить о чувствительности уха - если речь в первую очередь - о спокойствии ума и глубине контакта с телом: какой бы ни был тупой слух -он такой какой есть и работать все равно "при нем", а не при теоретически возможном слухе.
или скажем- что такое 0,0001 секунды -когда говорится о разнице во времени между приходом звука к одному, а потом к другому уху - а это1/10000 секунды, т.е частота 10000 Гц=10 кГц.
Учитывая, что человеческий слух воспринимает колебания до -16-18кГц-ясно, что в случае с высокочастотными звуками-"стереоэффект" и способность уха определять направление на источник - резко падает(особенно учитывая множественные отражения таких частот от обычных материалом стен).
Т.е есть определенная натяжка и тут.
Так вот и возникает вопрос- а нужны ли эти сомнительные данные-если по сути они вовсе не подводят к мысли о том, что чем глубже контакт со своим телом, чем спокойнее ум, тем большую область вибраций может охватывать наше сознательное восприятие? -а говорят лишь об определенных способностях.

барабанная перепонка под их давлением перемещается всего лишь на 0,0000000001 мм (эта величина в 1 000 раз меньше диаметра атома водорода)
1.диаметр атома водорода 5.3 х10(-7)мм
0,0000000001 мм = 10(-10)
поэтому разница не в 1000 раз а в 188 раз.
2. каким образом можно измерить столь малые колебания барабанной перепонки?
3.стоит ли оперировать непроверенными числами -учитывая, что сами по себе они ничего не говорят о том, что этот факт может подвести нас к мысли о том, что чем глубже контакт со своим телом, чем спокойнее ум, тем большую область вибраций может охватывать наше сознательное восприятие?