Автор не понимая сущности сознания пытается найти его извне))

Проще говоря он исходил из модели что есть мир во вне. А можно взять и другую модель. Например все есть сознание, но мы воспринимаем только то что доступно нашим органам восприятия. Это конечно не решит вопрос как найти сознание, потому что ищется не сознание а некое самовосприятие. Но оно ищется вовне в три д модели объектов, то есть опять берется модель мир во вне.

Но как пример того как можно рассматривать вопрос, статья очень интересная. ))
Про непостижимых сущностей можно было и больше написать. Только писать надо конкретно, что именно мы ищем какие органы восприятия описываем.
Термин странное сознание - неконкретный.

Короче статья типичный продукт привычного мышления, когда берется идея, что мы знаем что такое сознание и потом его ищем. Также подразумевается и все остальное, мы типа знаем что такое человек что такое то се. В результате вывода ноль.

Всего то надо было понять, что термин сознание не конкретный, проблема именно в том что сами кирпичики сама основа рассуждений неточная.

"Чушь какая! Воспринимаемый нами мир только и является реальностью." если только нашей реальностью, а профессор говорит про независимую реальность вообще, собака воспринимает запахи в 1000 раз насыщеннее свет человек воспринимает только узкую полоску спектра а остальное где, так и во всех органах восприятиях, то что обычно человек воспринимает это лишь тончайший срез от возможного

вообще что я пишу, в статье все хорошо написано и так

"С другой стороны, кто (или что) тогда переживает боль и почему оценивается вкус шоколада?"

Это такой логический ход языка + мышление, что раз есть переживание значит должен быть кто-то кто переживает.

В начале появления радио и телефонов тоже были вопросы кто и как забрался в радио и говорит оттуда.

Можно сказать это вопрос восприятия, если слышишь голос, то это просто "слышишь голос". Ни кто не говорит. Просто слышно голос ну и понятно тоже.

Автор, как мне кажется, пришел к выводу, что первичные кирпичики из чего все состоит это именно переживания.

И что интересно, это через синтез физики и каких-то других наук, а не через мистический опыт.

Маги и странники
https://my-hit.org/film/166767/

Кубок
https://my-hit.org/film/2090/

Описано освобождение от каких-то идей, но само просветление как тут уже упоминали это качественно другое.

Сама картина мира - что есть отдельный мир в нем бог и я, он крайне странная и поддерживает разделение.

Еще мысль.

Если мы вводим понятие макротело, когда уже осмыслили статью поняли со всех сторон и пытаемся расширить тему, это одно.

А если мы с помощью этого понятия пытаемся понять тему, это совсем другое.

Тогда это некоторое упрощение обобщение.

Идея статьи не придти к решению всех мировых проблем описав все макротела и всю жизнь. Может ты ставишь такую задачу ок.

Можно конечно поставить задачу понять все, но зачем если мы даже статью не можем понять - о чем там автор пишет.

проблема даже не в введении нового непонятного термина "макротело (реальное или условное)."

а в том, что ты сразу же начинаешь все последующее объяснять с помощью непонятной приблуды макротело, при чем объяснять уверенно и плоско

да еще вдруг и человек пытается иметь связи с этим странным понятием, уловить его

позволю предположить так понятную статью не написать, а запутывать да хороший способ

предствь тебе надо в программе использовать макротело, опиши это в коде - некое макротело, объединяющее отдельные события, например макротело "суммарное везение в казино сегодня"

это невозможно описать, это такая же мысль фантазия что я могу что-то угадать

в программировании или в каком научном исследовании, сам выбор метода которым мы будет искать результат представляет основную задачу, как свести задачу и решение в подходящий метод, это совершенно не линейное и не очевидное действие

выбрать случайный метод - это провал, это не понимание сути

пример мы решаем какой поток оптимальный, пример мы решаем какой ход в шахматах оптимальный, мы не можем выбрать для этого метод философский )) типа неважно какой ход ))

так вот в статье все прекрасно и вывод точный, не важно что происходит в моменте, но важно куда идет движение в моменте, именно это определяет прогноз

"Но с другой стороны, всё это надо бы доказать. С точки зрения детерминизма, у нас вообще любое событие является чередой предыдущих. Поэтому, случайностей как таковых не существует. Следовательно, случайность - одна из иллюзий, возникающая когда сложно вычислить наперёд результат."

когда что-то описывается, решается или доказывается
метод выбирается исходя из его адекватности и только

метод не выбирается просто так, а потому, что, мне показалось что это тоже про физику, я подумал что это и есть математика и тд

можно рассмотреть задачу с точки зрения лингвистики, с точки зрения философии, с точки зрения .....

суть подходящего метода - как можно более точное описание явления

если мы видим что что-то являет свойства волн то берем метод работающий с волнами
если мы видим что что-то являет свойства частиц, то берем метод работающий с частицами
если мы для описания свойств света, возьмем метод абы какой, например метод детерменизма - то мы даже описать адекватно задачу не сможем

суть случайности описана в статье, если ты кидаешь игральные кости много раз то никогда не знаешь что будет именно в следующий момент, и это никак нельзя назвать детерменизмом, это можно назвать только случайностью

убрал выводы, так как при таком уровне логики участников они бессмысленны

В статье заложена глубокая мысль, не важно что происходит сейчас, не важно что мы делаем сейчас, важно то куда мы идем.

"Сильное желание изменится обычно вызвано ни сами желанием меняться, а желанием получить то, что вам хочется, но получение чего вы связываете с качествами которых по вашему мнению у вас нет."

на этапе набора качеств это так, но к примеру если видно что некоторые мои качества не адекватны, то при осознавании этого особенно при осознавании причин этих качеств они могут сильно изменяться, буквально ревность зависть и длинный список может почти полностью уйти как то что не нужно (ну то есть усилий тут не нужно только желание и осознавание)

"Неужели мне так и придется всю жизнь работать, бегать, суетиться?
Лучше спросите себя почему вам этого не хочется."

Если вопрос переформулировать, во что-то типа а что я хочу делать в жизни, то это будет как-то не так грустно читаться.

'Почем все так грустно? Вовсе грустно. Это только так кажется."

Что у нас есть кроме того что есть?? Зачем в чувство добавлять анализ?? только если оно вызывает страдание, но в принципе как-бы а с чего оно должно радовать если это грусть, хотя тут короче и так и так можно, можно принимать то что есть это дает развернутся тому что есть и пройти дальше, но можно и смотреть по другому , это тоже дает какие-то оттенки

Что ещё за Поток? Поток чего? Что вы нам тут опять впихиваете?

у меня как раз было на 3 дня попал в поток, это непрерывное осознавание плюс радость от восприятия, плюс понимание что ничто никуда не уходит, все только сейчас, и все как бы без сильной вовлеченности но все радует, очень комфортно в нем, но надо быть гибким, любое внутреннее усилие его чуть остабляет и хочешь вернутся и еще больше теряешь его, пока полностью не выпадаешь в обычный полусон

а в самом потоке все примерно как описано, едешь в автобусе и насладжаешся всем куда взгляд идет, приехал и вместо электрички замечаешь что можно поехать на другом автобусе, и полнота такая что выбирать нечего только следовать потоку

поток это внутренне расслабленное полное следование жизни как потоку, посмотрел на кого-то у тебя одно ощущение, повернул голову на ограду через полсекунды улыбка, вообще полный поток никаких задержек, все что идет пропускается, ноль остановок, это именно ощущение в потоке он через тебя ты через него

это при том что я раньше вообще не представлял что это, чисто практически открылось, но не смог удержаться, хотя и без разницы по большому счету, но в потоке именно живешь полноценно, без него просто бессмысленная борьба непонятно с чем

еще в потоке время другое 1 день как неделя, но он именно безусильность, усилий нет вся энергия идет на восприятие жизни

еще в потоке ощущение что можешь делать все, тебе абсолютно всеравно на результат, вот парит тренировка а хочешь придти и в потоке полное понимание что проблемы нет можешь придти и сидеть смотреть и это будет то ))

но вот выпал)) и все бессмысленно зачем идти там тот же я )

слово правильность ужасное, оно как будто говорит что должно быть как-то по особому, по правильному, что вообще останавливает

может точнее было бы сказать безвариантность, видимость того, что должно быть именно так как идет, без оценки того как это, как видимость совпадения могу хочу и надо

но именно правильность убогое словечко, не могу его раскрыть как-то позитивно

правильность происходящего, хм насколько я видел она если и есть то в самом происходящем, но никак не в чем-то другом, сама постановка некой правильности абсурдна, на нее не получается опереться, что это, а вот непонятно, а тогда как это использовать, что это за фантом такой, куда его засунуть в исследовании, получается правильность, не использовать правильность

"Просто есть некое ощущение правильности происходящего." - а если его нет, значит есть неправильность происходящего, и вообще все неправильно, и все не то

и потом что за привязка к ощущению правильности, значит если нет - все зря, а если оно есть ок прожил пять минут норм

с точки зрения проживания, вроде так и есть, с какой-то чуть более общей точки зрения, ну вот стал он есть вегетариансткую еду, и что? это что-то такое важное? это же вообще ерунда по сути, какая разница что и когда ешь, вот если б он практиковал наблюдение за состояниями и отслеживал что им движет, это было бы что-то такое массивное, а так приехал овощ съел овощ и уехал овощем, полгода прошло и изменений почти нет, хотя хорошо хоть не в минус

а про правильность, ну может это както еще должно развернуться, в целом не очень понятна вообще такая зацикленность на ощущении правильности, у меня если есть ощущения то там обычно такой поток всего, либо тоже поток но так себе, а выбирать оттуда изюм правильности, бредово как-то, короче никак не могу для себя сформулировать правильность правильности

Принципиальный вопрос только один: "Кто я?" - и это ты узнал ... где ....

а вывод о том что это принципиальный и единственный вопрос сделал ... чем ...

правильно своим интеллектом

я уверен, что проживание на основе чувствования точнее, но делание выводов на основе глупости - не становится от этого умностью и логичностью

ну то есть не то, что бы я обвинял, не получается чисто написать, но все-таки делание выводов таких простых, оно наивно можно сказать, типа веры что-то

"Пару дел сделал, глядь, а уже и на пенсию пора! smile '

имеется в виду, полнота проживания, довольно бессмысленно делать что-то сегодня не представляя зачем это нужно в более глобальной перспективе

то есть просто видна картина, и своя вписанность в нее, а живешь конечно в моменте

"А кто будет оценивать эффективность? Насколько выросла производительность труда за последние 100 лет, скажем? А насколько сократился рабочий день? Насколько улучшилась экологическая обстановка? Work! Consume! Die!, товарищи!"

скажем раньше были господа и слуги, а сейчас можно быть вполне непонятно кем, и вписываться в общество, работать можно тоже минимум (хотя конечно большинство компаний хотят чтоб на них работали по 10 часов в день) возможность выбора вариантов явно растет

другое дело принципиальные вопросы, что мне делать, каким я хочу видеть мир, каким я хочу видеть себя и тд

Это верно для одной единицы, для меня. Для общей картины это вывод сделанный из непонятно чего.

"у всех разные психологические задачи в жизни" задачи есть, а жизни нет

зачем нужны задачи, без жизни, например в потоке где все без разницы есть ощущение жизни, без потока нет

развитие технологий без людей, это развитие технологий без людей, на это можно согласится либо не понимания ничего, либо проживая в полноте, ни в каком среднем состоянии это не выглядит здравым, скорее тупиком

в общем да можно сказать у всех своя жизнь, так и происходит, и развитие технологий приведет к увеличению этого хаоса

"Зная тишину и безусильность в своей голове , ты видишь её и в другой голове.
Т.е. нет ничего отдельного от тебя."

Как и да и нет. Я же прохожу, ну буквально проходил через разные восприятия. А люди как бы продолжают делать то что делали. В безусильности кстати я пришел на тренировку айкидо, и был в шоке там все делатели очень жесткие нацеленные на результат на сделать. Как бы не получается у меня так просто откидывать пласты опыта, скорей выходит, что люди не живут. Дети живут, животные тоже, а люди нет.

"А вот думать что игра у всех одинакова , это заблуждение-проекции. Поэтому личные истории не могут закрыть или открыть возможности, которые просто есть или нет."

теоретически да, а практически когда я хоть сколько то держу тишину и безусильность, это очень прилично влияет на людей, что-то мне подсказывает что они совсем не в этом

и уж то как оно ведутся на приманки или переживают из-за разного, но эт вообще за гранью

возможности получаются не для людей, те кто может жить и так живут, те кто не может не живут, усилиями войны делаются, а искать новые возможности в жизни чисто логически это бессмысленно, если только не считать что это как-то изменит общую картину

вывод примерно такой, усилия направленные не на умение и понимание жизни, особенно людьми которые хоть как-то в этой области, а направленные на какие-то чисто качественно количественные фокусы, на мой взгляд это просто путь в сторону еще большего абсурда

Ну разницы нет, если доволен, просто такие советы невозможно принять, они наоборот закрывают эту возможность.

Реальных ищущих нет абстрактно, а реально они конечно есть как сами для себя, ну игра такая.

И что значит какая разница, кто чем занят во сне? Если я вижу что реально только в ясном осознании можно воспринимать жизнь как жизнь, то мне не нравится когда жизнью называют некий странный бег за чем-то и обустройство непонятно чего. Тут вообще шедеврально, все говорят надо строить мир, при том почему-то как-то опускается, что кто жить то будет в нем, люди не умеют жить.

Осознанность - яркость в 10-20 раз ярче чем обычно.

Медитация, вроде ведет к этому, но почему так тошнотворно написано. Типа счастья для клерков которые хотят прожить в клетке, но мягче приятней.

"Разум становится более острым" - по статье заметно, очень острый как лужа ванили.

"а понимание принципов работы внутренних механизмов сознания углубляется." - ну понятно, хотя не, а где это в статье

"В процессе медитации часто приходят разные замечаетельные идеи, рождаются правильные решения, новые перспективы открываются." - зачем это во сне???

"Надо развивать не только тело с помощью тренажеров, но и разум с помощью медитации." кому?? ты спишь, ты сон

такие авторы и сделали медитацию недоступной для реально ищущих, более тошного описания невозможно сделать

"делает человека Живой Свободой". Что за бред? Если вы отдаете свой ум "на укрощение" кому-либо - что за живая свобода вдруг нарисовалась?
-------
скорей всего имеется в виду, свобода от ума, от пролетающих мыслей как чего-то единственно точного и правильного

но написало конечно малопонятно, типа агитки или листовки с формулами без какого-либо вдумчивого рассматривания объяснения

или как например свобода от каких-то концепций, которые для тебя ясно видны как концепции, а для кого-то это жизненное понятие - то есть он 100% верит что это реальность

Ехал на велике, устал, пить хочется есть, вижу поле с чем-то и так захотелось травы поесть, сорвал несколько стеблей боковых, это оказалась молодая капуста, такой сочный вкус и такой насыщающий прям удивительно как именно во время захотелось, обычно я бы не решился на такое, просто трава и так полностью подошла.

возможно к этой теме близки слова Лотоса из какокой-то аудио лекции, что человек, обычно только годам к 40 понимает что что-то надо делать, и тут же понимает что уже поздно, мне видится что это именно про это, куда бы ты ни двигался, дальность определяет внутренняя работа, а не внешние движения, они только фон, необходимость социума, или необходимость твоих способностей (если ты умный то будешь это проявлять, если спортсмен то это)

дальность условная, как качество того что ты можешь сейчас и того, что ты можешь в обозримом будущем, примерно к 40 четко видно куда ты шел и куда пришел и куда имело смысл идти, но тут еще вопрос зрелости незрелости, пока не наработан объем зрелости, вообще навряд-ли куда-то можно придти (зрелость как трезвость, как множество ситуаций, как не инфантильность, как развитость интеллекта и да все важно, без интеллекта ты будешь обычным условно умным зрелым но не понимающим сути), в любом случае вопрос куда внешне он вообще поверхностный, вопрос куда и как внутренне он намного более важный

osichnuk точно написал, я бы добавил, что пока есть мирские желания, возможно имеет смысл работать с тем что видится как проблемы, например нежелательные состояния, и работать не в смысле убегать, а разбирать, наблюдать, искать причину, это в конце концов даст результат (а уж если мирские желания отпадают, то вообще единственно что остается это работать с тем что есть)

а попытки убежать в деньги или в ашрам это лишь внешняя форма, внутреннее, это проживать то что наболевает

то есть я бы сказал вообще не важно куда вас тянет куда вы двигаетесь внешне (тут и результат будет внешний), а для внутреннего результата, важна вот эта сутевая работа которая идет внутри, а все эти разделения на периоды - это просто классификация, а результат будет только от прожитого проделанного

Айкидо это как бы не метод для поединков по правилам. Это боевое искусство, с возможностью действовать без столкновений, в этом его соль. И стоит оно не дороже других би, тех же джиуджитсу которое очень близкое по форме. Но айкидо это само движение само течение, в этом его красота. Конечно если приходит деревянный новичек, то ему нужны годы чтобы научится падать, двигаться, расслабленно действовать, что самое сложное, в текущем мире где все направлено на быстрее сильнее, основная сложность делать движения не напрягаясь, а просто делая.

Эти фантазии о мастерстве и вообще о вопросе кто сильнее, они в логике поединка двух условных людей в вакууме. А айкидо это скорее для того чтобы лучше чувствовать себя, быль легче текучей. Как прикладное искуство для поединка, мне кажется что это просто не то средство, оно вообще намного про другое, про нечто не менее ценное. Хотя и годится для поединков, чисто побочный эффект.

Еще вспомнил как часто обычному человеку приходится драться? Обычно несколько раз за жизнь, и готовы ли вы ради этого заниматься 2-3 раза в неделю годами? А айкидо дает то ради чего хочется ходить и ходить, а если встает вопрос об насколько я силен в реальном поединке то надо идти туда где учат такому быстро и эффективно. Также можно добавбить слова А Басыгина что обычно никогда более слабый не будет нападать на более сильного, обычно это или несколько человек или человек выше ростом и тяжелее или с оружием, и тут тоже айкидо выглядит вполне обоснованным, оно хотя бы движет к тому что бы быть эффективным в такой ситуации, а в соревновательных видах если ты привык к спаррингу с равным противником, довольно тяжело будет против 3-х или против здоровяка какого-нибудь, который от тебя только и ожидает ударов или борьбы.

Движение внутри иллюзии это иллюзия. А выход из иллюзии, это осознавание этой иллюзии, и движение в сторону исследования того, что есть и в сторону более ясного видения иллюзии и постепенного растожествления с иллюзорным персонажем, с телом и умом(мыслями).