"Всё популярнее становится и музыка для медитации. Тихая, спокойная музыка может так же утихомирить ум, и привести человека в медитативное состояние". Музыка может привести в какое угодно состояние, только не в медитативное.
Могу добавить от себя: все популярнее становятся статьи дилетантов на серьезные темы, такая себе "наукоемкая попса". Печальное зрелище!

Автор, к чему столько текста? Своего, к слову говоря, личного времени на ЭТО не жаль? Чувство времени, то есть восприятие ощущений в их последовательности - не более, чем игра человеческого ума. Если остановить поток мыслей - время пропадает, и все воспринимается как "здесь и сейчас", которое в свою очередь - тоже умственная абстракция, т.к. нет никакого "сейчас", поскольку оно в человеческом уме уже состоит из "до" и "после". Есть только движение ума, который рисует и показывает (сам себе) свои картины, в кинотеатре, состоящем из пространства и времени.
Красиво я загнул! Даже самому понравилось. А если серьезно - почитайте квантовую физику, там время вообще не играет роли. Когда сознание из квантовой нелокальности что-то выбирает как наблюдаемый феномен, и воспринимает как необратимое явление (то есть РАНЬШЕ этого не было, и ТЕПЕРЬ оно есть) - возникает стрела времени.

Давно не читал что-либо подобное. Написано по принципу "все есть - и ничего лишнего". Я бы назвал статью "Йога для "чайников". Действительно, сейчас как отдельные граждане, так и целые организации (типа РПЦ) продуцируют немыслимое количество хлама, засоряющего незрелые умы.
Продолжение темы предвидится?
P.S. Кстати, о хламе - вот свежий пример:
http://ezotera.ariom.ru/2013/02/07/prosvetlenie.html

Опа-па! А Вы, батенька - просветленный? Колитесь! Если да - то будем всем миром от Вас бежать! Если нет - то как Вы можете рассуждать о просветлении с позиции Гуру?

Это была смешная шутка юмора. Я, собственно, не совсем и для Вас написал. И потом, что значит - не нравится? Человек старался, придумывал свою теорию, писал текст - уже это заслуживает уважения. Все же лучше, чем водку пьянствовать и беспорядки нарушать. Только Вы упорно смешиваете понятие "просветления" с такими понятиями, например, как приобретение житейской мудрости, нравственное прозрение и т.п. Я об этом, собственно.

Для es и 3DRaven. Из любопытства я еще раз перечитал всю переписку по поводу этого бессмертного творения. Пришел своим скудным умишком к печальному выводу: только вы (я имею в виду вас двоих, поэтому пишу с маленькой буквы) имеете разумное (на мой взгляд) суждение по данной теме. Действительно, содержание статьи имеет к просветлению такое же отношение, как морская свинка - к морю и свиньям. Но я не об этом, а о вашем долготерпении - какой смысл пытаться это автору втолковывать? Ни один Великий И Непревзойденный Гуру, осознавший свое мессианство, еще не отказался от своих идей! Так что не рекомендую продолжать - последователи камнями побьют, вон их сколько у него.

Интересно, какого возраста автор? Если до 30 - повезло человеку, еще вся жизнь впереди - а кое-что уже понято. Многим ЭТО и в 70 недоступно. Кстати, в моей статье "Минимализм для чайников" - то же самое, хотя и немного другими словами.

Совершенно верно, УК - дань исторической традиции континентального (то есть римского) права. В Англии и США, кстати, другая традиция (но это уже подробности).
Ельцин не мог предложить Березовского (его бы не выбрали Президетом в России! Угадайте, почему?), и даже если бы предложил - было бы то же самое, только с другим человеком. В пьесе "Убить дракона" очень хорошо показана роль личности в истории, кстати.

Классическая ошибка, порожденная дихотомическим мышлением. Поймите же наконец, что "связано", "само по себе", "причина - следствие" существуют только в Вашем левом полушарии (и в моем, если угодно). Попытайтесь остановить мышление хоть на полсекунды - и куда это все денется?

Заповеди, которые содержатся в семитских религиях - всего лишь дань исторической традиции этих народов. Способ сосуществования в отсутсвие писаных законов, что ли. Например, греки и римляне имели писаные (юридические) нормы поведения - поэтому прекрасно себе обходились без всяких (весьма сомнительных, кстати) заповедей.

Не может!!! Он может просто оказаться в нужное время в нужном месте, когда условия для войны созрели в силу исторических причин. Или, по-вашему, без Гитлера как конкретной личности войны бы не было? Учите синергетику, батенька!

Полкирпича в мой огород? Это Вы зря, батенька. Ничего нового у Вас нет - это микст из теософии (в основном), индуизма и небольших вкраплений естественных наук. Что касается меня - как раз самому важному (и принципиально новому) в своей жизни я научился после 48 лет.

Как и раньше - в точку! Я бы назвал комментатора "полупросветленным", что ли. Сразу виден итог определенного пути. А вот автору комментируемой статьи можно порекомендовать поумерить свое "эго" и не считать себя великим Гуру, который снизошел к нам, убогим. К сожалению, этот подтекст прет из всех щелей, что называется. Я это не для оскорбить, я для поразмыслить - может, как-то надо в ином направлении развиваться? А то ведь сколько "диссертаций" не напиши, а равновесия в головах от этого не прибавится.

Это - и обо мне тоже. Кто не верит - может почитать 2 мои первые статьи. Насколько я понимаю автора обсуждаемой, не побоюсь сказать, докторской диссертации по эзотерике - у него сходный синдром. Только при чем тут "просветление", что автор имел в виду? Существует только два способа познания бытия: 1) научный, основанный на обобщении фактов, и 2) прямое видение - собственно, он доступен так называемым "просветленным". А то, что мы имели удовольствие читать - просто домыслы. Чем докажете 90% написанного, автор? Или Вы это во сне увидели?

Вот именно! Поєтому советовать автору "тщательно исследовать целостную систему" для поиска в ней "своего Абсолюта" не имеет смысла. Нельзя микроскопом взвешивать предметы, так же как и весами - измерять длину. То есть простыми рассуждениями логического ума нельзя познать (или тщательно исследовать) то, что автор называет Абсолютом. Подробнее об этом (для желающих) можно прочитать в моей статье "Предел познания".

Ого! Это уже серьезно - наверное, я буду ТАМ наказан за мои грешные мысли!
И кстати, есть мудрое изречение в тему: "Не проповедуй то, что не практикуешь!" (это о рассуждениях на тему просветления).

Да, ЭТО лихо закручено! Смущает только сочетание пафосного стиля изложения с полным (!) отсутствием обоснований содержания сего опуса. Кое-что особо впечатлило (процитирую выборочно):
"...если наше сознание способно влиять на реальность, то уж Его сознание тем более и потому…" Какое там у Него сознание, интересно, и на какую именно реальность оно влияет? Неужто есть какая-то реальность, отдельная от Него? Если есть - какой же он Создатель? Просто управляющий - по доверенности! А если реальность с Ним едина - как можно управлять сам собой?
"В научной среде уже известен момент возникновения нашей Вселенной –так называемая теория «Big Bang» или по-нашему просто «Большого взрыва». Науке известно, что происходило после этого, но не известно, что до этого". Отчего же, очень даже известно - понятия "до" и "после", то бишь стрела времени, существуют только в логическом уме человека. Не верите - почитайте квантовую физику, там время вполне обратимо (на уровне нелокальности).
"Он создал материю, а также заложил определенные принципы и законы ее существования во Вселенной на основании фундаментных физических и космических констант". Смею Вас заверить, что концепция Бога-личности ничем не хуже (и не лучше) концепций материи, констант и выборов президента страны. Все они существуют только если о них думать. Отключите думанье - и Бога не станет.
"Материю Вселенной можно условно разделить на два основных вида – тонкую (квантовую) и плотную (физическую)". А авторов научно-популярных произведений - на 2 вида: научно-непопулярных и ненаучно-популярных.
"Закройте на минуту глаза и сконцентрируйтесь на собственном организме. Вы его ощущаете? Нет!" Ответ неверный: ощущаю!
А в общем и целом - когда-то я тоже примерно так думал, потом - прошло. Может, меня просветлением ненароком накрыло? Вы как думаете?

- а как может быть "вульгарным" или "не вульгарным" естественная функция организма? Как говорил Шура Балаганов, "это...объясните!"

Ну вот, опять началось - чакры, макры... Особо впечатляет от это: "Импотенция — это сублимация энергии в более правильное русло. Если бы мы могли заниматься сексом до самой смерти, то продолжительность нашей жизни была бы меньше". Интересно, автор знаком с медициной хотя бы за пределами лечения поноса? Давно известно, что дольше живут (и сохраняют жизненные и творческие силы) как раз те, кто способен "на это" до старости! Природа просто позаботилась об естественном отборе - более биологически полноценные особи оставляют больше потомства.

Это что за бред? Автор решил написать книгу "Магия для "чайников", или просто гротеск на эзотерическую тему?
Например, вот это "В процессе медитации можно читать мантры, молитвы, заклинания" как понимать??? Ведь "молитва" и "заклинание" идут у автора отдельным подвидом магических техник? Я уж не говорю о том, что в процессе медитации в уме вообще не должно быть слов, как таковых!
Люди, будьте бдительны! Не все побеги из психбольницы заведомо безуспешны!

Нет сил терпеть - вставлю и свои 5 копеек, ибо страдаю графоманией.
Концептуально: отличие богатого от бедного - только в пропорции потребности\возможости. У кого она больше 1,0 - тот всегда бедный, и наоборот. Арифметика в числителе и знаменателе значения не имеет. Вот отсюда и надо начинать. У автора смешались в кучу три аспекта, которые нужно разбирать отдельно: 1) что есть "духовность", и как она соотносится с деньгами - например, у высокопоставленных попов на джипах 2) отличие людей по скорости накопления и растрачивания 3) собственно то, о чем я написал выше. Если популярнее, то в контексте написанного нужно различать не 2 вида людей (как у автора), а гораздо больше. Например: 1) талантливый предприниматель, который всю жизнь "поднимает деньги" из ничего, но не желает их инвестировать, а просто их тратит на потребление 2) тот же вариант, но минималист по жизни - денег куча, но они ему не интересны 3) бизнесмен по природе, который живет своим делом (то есть все тратит на новые проекты) и безразличен к потреблению - тип Билла Гейтса, и т.п. А что касается "духовности", то при чем тут благотворительность? То есть если за свои деньги построить дом с золотыми куполами и купить попу "Мерседес", то это - то самое, или не то? Или украсть из бюджета 1 млн., и отдать 100 тыс. на детский дом - это больше по части духовности, или благотворительности, или просто - предвыборный ход кандидата в депутаты?
Так что не все так просто.

Как жить - это вопрос, или ответ? Убивали всегда - причем раньше намного больше по количеству. А кости дробили еще 500 лет назад - причем у живых людей, а не у трупов. Вот насчет "информационного шума" высказано верно: очень его много в последние десятилетия - но такова плата за прогресс.
А как с этим всем жить - да очень просто: воспринимать КАК ЕСТЬ и сообщения о дроблении костей, и о взрывах, и свои эмоции в ответ на эти сообщения. А также не забывать, что родиться и умереть - это те единственные (и уникальные) задачи, которые решаются абсолютно всеми людьми, без исключения. Один умер от инсульта и похоронен с почестями, другого взорвали террористы. В чем именно разница?

Весьма пафосно написано, вроде - и возразить нечего. За исключением одной маленькой детали: "цель" и "смысл" есть термины, порожденные логическим мышлением. Разделяя в своем уме целостность бытия на удобные для осмысления фрагменты, мы выстраиваем в рассуждениях логические цепочки, в которых "цель" есть конечный результат нескольких согласованных последовательных действий, а "смысл" есть только некая степень логической упорядоченности нескольких обстоятельств жизни. Но как только ты вспомнишь, что когда-то умрешь - все эти термины сразу "обсыпаются", не оставляя ничего.
Мораль сей басни проста: нет логически думающего ума - нет ни цели, ни смысла. Белочке проще: ей не нужно искать то, чего не существует, а является только иллюзией - цели и смысла в собирании орешков. Она их просто собирает.

В самую точку! А ответ на вопрос "кто мы" можно получить только за пределами логического ума, когда исчезает деление на объект и субъект. Тогда нет того, кто задает вопрос, а есть только сознание - поэтому и нет никакого ответа.
А забавно у меня получилось - можно получить ответ о том, что ответа нет?

А что имеется в виду под "разумом", это - порождение мозга, или что-то другое? Идея автора в принципе (не до тонкостей) представляется обоснованной, только вместо "разума" нужно применить термин "сознание", если быть точным. Сознание порождает все формы, любой мыслимой сложности, образуя таким образом так называемый материальный мир, воспринимаемый нашим умом. В этом же уме возникает иллюзия времени (как частный случай - понятие эволюции), вот и все. Нет никакой "загадки жизни", равно как и "загадки происхождения Вселенной", поскольку все "загадки" есть порождение логически мыслящего ума человека (по сути, загадка - это неразрешимая задачка на тему причина-следствие). К сожалению, поднятая автором проблема принципиально неразрешима - как создание вечного двигателя. А почему так - более подробно можете прочитать в моей статье "Предел познания".

Пафосно, однако, прямо роман в стихах. Особенно впечатляют рассуждения о любви и энергиях.
Однако, прежде чем писать "Человеческая история пошла по неверному пути, мы все хотим кем-то стать, кем-то управлять, над кем-то командовать, кого-то завоевывать, кого-то освобождать…" автору неплохо бы вспомнить, что благодаря этому "неверному пути" автор сейчас имеет возможность сидеть за компьютером в теплом помещении и предаваться сочинительству. А мог бы дрожать от холода в пещере, а его тело+ум думало бы только о жратве.
Мораль проста: все идет естественным (то есть правильным) образом, и история человечества - тоже. Не говоря уже о том, что правильно\неправильно - как раз не больше, чем концепции ума, не имеющие отношения к реальности.

Вот это как раз то, чего не хватает в разделе "Что делать" этой статьи. Да, мало осознать причины проблемы на уровне логического ума, надо еще трансформировать все это на уровень интуитивного ума, то есть посмотреть не на саму проблему, а на процесс ее возникновения в сознании - само это уже способно погасить 90% припадков немотивированной агрессии. К сожалению, большинство людей по разным причинам это не умеют - и учиться этому не хотят.

Это о каких религиях речь, и что они там эмоционально развивают? Все семитские религии - это типичные тоталитарные секты, как раз подавляющие естественные эмоции у личности, и загоняющие их в "стойло" предписанного образа мыслей и поведения.
А статья - в точку, что называется.

Это не я додумался, это мне кто-то сказал. Предлагаю Рыбе на выбор: или квантовая физика, или буддизм - в зависимости от особенностей мировоззрения Рыбы. Там о сущности сознания написано в принципе одинаково, хотя и разными словами. А насчет "части тела" и т.п. - остроумно, разумеется. Хвалю, продолжайте в том же духе - весьма убедительно для дискуссий такого уровня.

Вот это сборная солянка! Давно такого не было. Тут вам и аутогенная тренировка, и предложение понаблюдать за мыслями аж 30 минут (человек, способный это сделать - это мастер дзен, ему уже не требуются ничьи дальнейшие советы), и цитаты совершенно разных по идеологии "столпов" эзотерики. Красиво составлено, ничего не скажешь, обывателя впечатлит, и продаваемость на всяких тренингах будет неплохая. А ведь главный "прокол" автора здесь: "Сознание, со всеми его уровнями, подсознанием и сверхсознанием,— это свойство, дар, принадлежность и в то же время вместе с тем — состояние. Это то, что отличает человека от низших животных и делает его Человеком; оно индивидуально и неповторимо, и только оно открывает человеку окружающий Мир и его самого". Это автору кто-то сказал, или он сам додумался? Сознание есть сущность, условно говоря, одна на всех, которая отождествляется с разными формами - камнем, амебой и человеком. Например, если вы сосредоточитесь на своем мизинце - вы себя на несколько мгновений "забудете" и будете этим мизинцем. Так что, у мизинца есть "индивидуальное сознание"? Так же сознание "сосредотачивается" своим вниманием на вашей личности на протяжении ее жизни - и вы себя чувствуете, например, автором этой статьи (точнее, сознание "чувствует" себя вами). А человек действительно отличается - как раз наличием ума (в узком смысле), а не сознания. Мысли - только порождение ума (точнее - логического мышления), это не более чем "движения" этого ума, и не нужно им приписывать свойства, которыми они не обладают.

Редкостный бред! Вначале я хотел прокомментировать наиболее явные "ляпы", но потом понял, что их количество просто не поместится в формат комментария.
Человек - животное всеядное, это знает уже студент 2 курса медвуза (не двоечник, конечно). Нельзя отрицать и этнические отличия. Эскимос, например, легко съедает 600 г тюленьего жира - у европейца от такой "диеты" будет гарантированный панкреатит. С другой стороны, если эскимоса "подсадить" на обычную европейскую (даже не вегетарианскую!) пищу, то у него за несколько лет портятся все зубы.
Индусам хорошо - там жарко, и значительная часть населения Индии фактически является бездельниками. Попробуйте кормить вегетарианской пищей грузчика где-нибудь на Ямале - так он же умрет от истощения через месяц.
К сожалению, самоуверенные дилетанты были всегда, но в эпоху Инета их "творчество" разлагающе действует на незрелые умы.

Вместо И.И.Семецкого я бы предложил С.С.Горбункова, там в фильме есть замечательный эпизод - с управдомом и "доской позора". Предлагаю автору заменить то на это - и заметка будет шедевром. Точно - никто не осудит!

Это "дзен для чайников"? Если да, то зачем это им? Если нет, то к чему упоминание "сумасшедшего" в таком контексте? Или это - поэзия в виде белого стиха?
Хотя все написано по сути верно - в самую точку, что называется.