Слишком много напыщенных общих фраз, по моему разумению.
Предложенная автором "сортировка" грешит эклектизмом, по следующий причине. Есть более-менее устоявшаяся классификация по "виду" духовного пути, то есть по движущей силе, условно говоря, побуждающей человека к поиску.
Экзотерик - путь веры, то есть (как правило) приверженец одной из традиционных религий. Стимулом к движению по духовному пути является вера, как таковая, без объяснений и доказательств.
Эзотерик - непосредственное восприятие (как правило, через измененные состояния сознания), сюда относится упоминаемый автором дзен, йога и т.п.
И есть еще мезотерик - путь научного (или псевдонаучного, если угодно), в основном логического познания, сюда можно отнести разнообразных теософов, и того же Пифагора, и вообще все методы пути, основанные на попытке УЗНАТЬ, что "там" и как оно "действует". Что характерно, мезотерик может постепенно стать в чем-то эзотериком, а вот наоборот - вряд ли.

Что-то автор увлекся терминами, мне кажется. Если предположить, что просветление бывает разным по глубине, то это есть концепция "постепенного просветления", из всех столпов буддизма ее придерживался фактически только патриарх Шэнь-сю, подавляющее большинство же считали, что просветление или есть, или его нет. Также следует заметить, что понятие "сатори" существует только в дзен, но там не применяется понятие "нирвана" в том контексте, который свойственен другим направлением буддизма. А понятие "самадхи" обозначает больше свойство сознания, чем его "наполнение". Так что аккуратнее с "сортировкой", а то далай-лама обидится (смешная шутка юмора)!

Все у автора вроде бы понятно и логично, но есть загадочная фраза "совмещать самоанализ с медитативными техниками". Это как? Не совсем понятно, что автор называет "самоанализом", и как он предлагает это совмещать с медитацией (я так понимаю, не одновременно совершать то и другое?).

Для "Raven". Мне о "главной цели" сообщать нечего - это давно известно и без меня. Я просто обозначил вопрос - была ли у автора какая-то "сверхзадача", кроме описанной в заметке. На полемику я не претендую - не о чем, как мне кажется.

Не так давно на сайте была заметка по сходной тематике, но противоположная по "идеологии", что характерно. Как я понимаю, автор этой заметки подходит к буддизму в целом и випассане в частности с сугубо утилитарной точки зрения - это полезно для здоровья (то есть, тела и ума). Хотя никакой "крамолы" в этом нет, все-таки это - скорее побочное действие практик, чем главная цель. А вот об этом - ни слова.

Ну вот, опять научпоп "про это"! Несколько вопросов автору:
1) Вы, барыщня, считаете себя "просветленной"?
2) Если да, то к чему эта мешанина из "повышения вибраций", "грехов" в интерпретации неправильного поведения (а эта интерпретация возникла, как неточный перевод с языка другой группы), и упоминания явно личностного Бога?
3) Если нет, то почему Вы говорите сужие слова, выдавая их за свои, и не ссылаясь на первоисточники?
4) И последнее - при чем тут "квантовый переход" в названии ? Что-то в тексте я больше этого выражения не встретил!
Как я понимаю, опять убогий дилетантизм для "чайников"? Или имелось в виду что-то еще? Поделитесь, не держите в себе, Вам же легче станет!

Для Strongwind.
Да, это - трудный случай! Мессианство в особо тяжелой форме.

Значит, не тем заняты, раз не сходится.

Я то, что можно назвать как "состояние просветления", не испытывал. А "шкурой" кое-что для себя понял, совсем чуть-чуть, но понял - об этом и написал. Попробуйте Вы то же самое понять - думаю, будет сходный результат.

Для «Trismegist». Трижды извините, батенька, за грубость - но вы дурак. В данном случае я этим словом обозначаю человека, который с маниакальным упрямством не желает внимательно читать, что пишет собеседник, а видит только себя, Самого - Самого. Да, врачи часто специализируются на своих проблемах, но к психиатрам это относится, поверьте мне, не больше, чем к стоматологам. Пятый (и последний!) раз повторяю: я не живу тем, что "говорят мистики", и не собираюсь ни игнорировать "индийские тексты", ни вчитываться в них до потери пульса. Вам известно, что бывает, когда с чуждого языка, тем более "мертвого", тем более написано было 3000 лет назад - переводят вначале на английский, а потом с него - на русский? Тут с украинского на русский не всегда корректный перевод получается, смею Вас уверить, как одинаково владеющий обоими! И в "просветленные" я не лезу, кстати, и не поучаю никого. Рекомендую Вам закрыть эту тему, поскольку Вы не желаете ничему учиться, а только других учить. Больше отвечать не буду. Для "равновесия" с дураком можете и мне эпитет придумать.

Для «Trismegist».
Убеждение, будто описанное мною состояние - коренное, не является моим собственным "убеждением", это проистекает из законов физиологии, в частности. Не стоит Вам, батенька, напрягаться насчет сумасшедшего дома, древних шизофреников и всего подобного - это "мимо кассы". К сведению - мне прищлось когда-то получить квалификацию психиатра, и даже поработать пару лет, так что на эту тему мне кое-что изветно. Еще раз рекомендую почитать о медитации, а на предмет реальности - нереальности мира - квантовую физику, там все это не только описано, но и давно доказано.
"Так читать или ощущать? Если еще читать может получиться нечто вроде гипноза - возникновение необычных ощущений на основании внушенной информации". Это зависит о целей и задач - если хотите получить готовую информацию, то лучше почитать, если свою собственную - лучше самому попробовать.
"Просто захотелось Вам объяснить - Вы недалеки от тех, кто утверждает, что законы природы непостижимы для человеческого ума (даже просветленного), поскольку сотворены Богом". Спасибо за объяснение, хотя для меня это откровение - я никогда не утверждал подобного. Более того, к своим убеждениям я как раз пришел сугубо научным путем - я чистый мезотерик, если Вам это слово знакомо. А законы природы - это только познаваемые путем логического ума внутренние закономерности мира, созданного в виде доступных нам форм тем не менее всеобщим сознанием, а не существующего "объективно", или изготовленного неким Богом-личностью, как это некоторые считают.
Пример с чашкой чая не совсем понятен. Кто такой "материальный Osichnuk", по Вашему мнению? Это мое тело, мозг или что-то другое? Кто именно "видит" чашку чая, и какая она на самом деле, то есть "объективно"? Вот когда будете знать ответ на эти вопросы, тогда и спросите, что чему мешает.

Для «Trismegist».
"Вы ошибаетесь, если думаете, будто "экстремальные состояния сознания" связаны только с наркотиками..." Ну причем тут какие-то экстремальные состояния сознания? При чем тут индийские дела, всякие "сомы" и прочая белиберда? Вы хоть понимаете, о чем пишете? Я говорю о "корневом" состоянии человеческой психики - осознавании, от которого начинается ум (а не на котором он "изменяется"). Я устал Вам объяснять простые вещи, почитайте сами хоть что-то толковое хотя бы о состоянии медитации и его отличии от всего прочего, о чем Вы пишете!

Для «Trismegist».
«…состояние, преживанием которого Вы гордитесь, не такая уж редкость. Одна женщина (забыл фамилию, по-моему даже здесь была про нее статья) аналогично описала ощущения во время инсульта, когда отказало левое полушарие ее головного мозга. Так неужели сверхважно ощущение, которое бывает даже у инвалидов?»

Я разме сказал, что я чем-то «горжусь», тем более что это «состояние» доступно ВСЕМ, и ВСЕ его периодически испытывают. Насчет «отключения» левого полушария и его последствий – возможно, все так и есть, как описала эта больная. А насчет предполагаемой Вами неполноценности инвалидов, «даже» у которых бывают такие ощущения – это Вы, батенька, прям захлебнулись в своей гордыне! А то так получится, что для кандидаты в «просветленные» должны справку от доктора предоставить и нормы ГТО сдать.

«…ежедневно засыпая человек регулярно проваливается в "небытие" где вообще ничего нет - ни Бога, ни мира, ни ощущений, ни его самого. То есть испытывает еще более парадоксальное состояние сознания, чем описанное Вами. Значит ли это, что оно в таком случае самое архиважное? Не думаю. Я вообще удивляюсь, почему люди настолько азартно ищут самое главное, самое реальное состояние сознания там, где одинаково значимы и реальны все».
Ну вот, приехали, я ему про Фому, а он мне – про Ерему. Опять Вы пытаетесь что-то сортировать - парадоксальное, архиважное, небытие и проч. буквы и слова. Вы непомерно напрягаете свое левое полушарие, не надо так безжалостно с собой.

«…почему (а может и для чего) весь этот несуществующий якобы материальный мир всё-таки наблюдается нами всеми (тоже в ощущениях кстати) и какая загадочная сила порождает в нем упругие законы природы, которые, как известно любому из нас, далеко не так легко игнорировать, как пишут в сказках?…предположения - откуда берутся законы природы материального мира хотя "нет ничего и одновременно есть все"?»

Я когда-то говорил, что этот мир «несуществующий»? И почему эта «сила» загадочная? Этот мир и эта «сила» ровно ТАКИЕ, КАК ЕСТЬ!!! Вдумайтесь в эту фразу, и бросьте придумывать разные слова, еще раз Вам говорю!!! То, что Вы называете материальным миром – есть проявленное сознание, которое Ваш ум (левое полушарие, если хотите) воспринимает, как Вам это кажется, вот и все. И то, что Вы называете «законами природы», это есть умственная комбинаторика, существующая в думающем уме. Это необходимо для существования человека, как биологического вида. Стазу оговорюсь – в этом нет ни задачи, ни смысла, ибо эти понятия есть опять же порождение логического мышления. Человеку не дано путем изучения и рассуждения понять, почему это самое сознание именно так «создало» мир, поскольку его понятийный аппарат на это НЕ ГОДЕН В ПРИНЦИПЕ! Но это можно понять на уровне, грубо говоря, интуиции – в этом и есть суть просветления.

АлОм - о наличии Бога и попах.
"Ну ладно, они Его используют по-своему, но Вы Его, я надеюсь, не отрицаете? Или все же Его по-Вашему нет?" Батенька, вопрос поставлен некорректно. Для начала уточните, что Вы имеете в виду под понятием "Бог", а потом - задавайте вопрос, есть он или нет. И попы используют не Его, как Вы думаете, а Ваше мнение о Нем! А это, как говорят в Одессе - две большие разницы. Что касается моего мнения о Боге - оно очень простое, и я его вкратце изложу. Вся проблема опять же - в игре терминами. В нашем левополушарном, дуальном уме есть понятие "субъект", которое мы обычно применяем к Богу, и "объект" - все остальное, включая меня с Вами, грешных. В этом вся ошибка - воспринимать Бога как нечто "верховное", источник всего. Ничего этого нет! Есть проявленное сознание, формирующее так называемый "материальный мир", мы его воспринимаем умом как разнообразные дуальности - объекты-субъекты, причины-следствия и т.п. Как только деятельность ума прекращается, а остается только осознавание - и Вы "шкурой" начинаете понимать, что НЕТ НИЧЕГО - И ОДНОВРЕМЕННО ЕСТЬ ВСЕ! В это момент изчезает и Бог в Вашем понимании. Если Вы этого никогда не пробовали - больше мне объяснить нечего.

Автору - лыко в строку.
"Буддизм для меня все же был и остается несколько ограниченным в понимании Вселенной, Бога и нашего места. Все ведь взаимосвязано, просто большинство из нас этого пока не видит. Моя задача это передать...Будет объясняться концепция нового миропонимания. Она есть". Ну Вы, батенька, молодца!!! Поздравляю с .1000.001 по счету "формулы всего", как раз Вас нам всем, непросветленным, и не хватало. Почему я так пишу - это не о Вас, а о Себе, любимом. Еще совсем недавно я тоже пыжился на эту тему (кто не верит - почитайте здесь мои бессмертные творения), пока в башке что-то не сложилось, как мозаика, и я понял - сколько не говори-пиши "халва", слаще не станет. Ваше постоянное упоминание Бога, извините, курам на смех, ведь Бога-личность придумали попы для управления такими, как Вы, неужели это непонятно? А православие - это вообще отстойник нечистот, да простят меня верующие! Один генеральный поп Гундяев чего стоит. Ну что Вам так неймется с Вашим мессианством, и не жалко времени на писанину?

Trismegist, я не мистик и не верующий, "это роль ругательная, и прошу ее ко мне не применять". Я самый "приземленный" мезотерик, привыкший все "пощупать", и к своим взглядам пришел сугубо научным путем. Все-таки попробуйте почитать Менского, поскольку это - серьезная наука, а не какая-нибудь околорелигиозное или околомистическое чтиво. Аналогично - спасибо за дискуссию.

Trismegist, я наконец понял суть Ваших рассуждений. Не буду больше ничего возражать, ибо - тема заведомо "неподъемная" для формата переписки. Если есть желание понять, о чем я писал, можете ознакомиться с публикациями М.Б.Менского о роли сознания-наблюдателя в формировании так называемого "объективного" мира. А все остальное, о чем Вы пишете, включая так называемые "законы природы", массовый гипноз и прочие бензобаки - по сути маленькая "матрешка", вложенная в "большую", а именно - наличие сознания, как фактора выбора альтернатив в квантовой нелокальности.

Trismegist, я не пойму суть дискуссии."Но разве "расфокусировавшись" можно сесть в автомобиль, который работает на бензине, и уехать с водой в бензобаке?" Разумеется, нет. Нелокальность, то есть "расфокусированность" сознания, не создает цепи событий и причинно-следственной связи, которые и создают иллюзию времени. Поэтому при дзадзене время "останавливается" для данного субъекта - его "фрагмент" сознания перестает выбирать из квантовой нелокальности последовательность альтернатив. Кстати, Ваш пример с бензином напоминает известную хохму с котом Шредингера. Перефразируя ее, моно сказать так: после того, я отвернулся, Вы мне налили воду (но я этого не знал), после чего с моей точки зрения в баке одновременно была и вода, и бензин. Пытаясь завести мотор, я произвел акт наблюдения - в баке оказался...что?

Trismegist, постараюсь еще раз обїяснить свою точку зрения, которая Вашей ни в чем не противоречит. То, что мы воспринимаем как реальный мир, в рамках нашего обыденного восприятия таким и является. Мы просто так "договорились", что автомобиль едет только на бензине. Эта "договоренность" возникла из-за того, что общее для нас всех сознание-наблюдатель выбрало именно такой вариант с бензином. А с точки зрения нелокальности (при дзадзене, в частности) это сознание является как бы "расфокусированным" и не воспринимает время, как функцию выбора альтернатив из этой нелокальности. Почитайте на эту тему у Менского, насколько я помню, Вы в курсе.

Trismegist, это уже - игра терминами, все зависит от точки зрения. Если под словом "иллюзия" понимать в узком смысле то, что нет никакого "объективного" мира, а есть только выбранная всеобщим сознанием (как наблюдателем) картина классического мира, то тогда в этом анекдоте одна "иллюзия" ухватила другую "иллюзию". Если же это понимать в широком - бытовом смысле, тогда можно заниматься изучением относительности времени, хоть в рамках теории Эйнштейна, хоть теории суперструн, хоть чего угодно. Кстати, все существующие науки есть способ функционирования левого полушария (то есть реализация логического мышления), а все существующие искусства - соответственно правого полушария. Это говорит о том, что в рамках "научного" мышления все - реальность, а не иллюзия, и наоборот.

У Trismegist написано: "Во время медитации дзен...время медитирующего растягивается, переходя в ощущение вечности". Все правильно. Мораль: время - есть иллюзия ума, останавливается ум - исчезает время. А все эти рассуждения об относительности времени - иллюзии "второго порядка". Это как рисунок может вызывать ощущение реальности, не будучи реальностью.

Вот это микст! Тут вам и питание праной, и НЛО, и библейские персонажи, не хватает только Гудини с Копперфильдом. Как вообще ЭТО можно воспринимать всерьез, или тем более - размещать в более-менее серьезных изданиях? Эта гражданочка - или сумасшедшая бабушка (в лучшем случае), или что-то среднее между Блаватской и Чумаком, то есть квалифицированная аферистка! Вы только вдумайтесь в этот БРЕД о "питании праной", ведь НИ ОДИН (!!!) такой случай не был безоговорочно доказан.

Как было сказано в одной комедии, "меня терзают смутные сомнения!"!
Если в первых 2-х частях этого повествования они были смутные, то сейчас - вполне явные. Автор пишет о себе, или...? Лично я себя просветленным не считаю, но очень уж много сходного между тем, что написано, и тем, что я сам в свое время прочувствовал. Рассуждаем дальше - если "постепенного просветления" не бывает (о чем у буддистов всех направлений существует фактически единодушное мнение), то и я, и автор - одинаково "просветленные", или одинаково "непрссветленные". Может, автор просто принимает желаемое за действительное?

Автору: все правильно, хотя по прочтению воспринимается то ли как очередной "крик души", то ли очередное богоборчество. В этой связи хотел бы для Trismegist добавить к его комментарию, что роль христианства мировом материальном прогрессе несколько преувеличена. Во-первых, христианство бывает разное, и достаточно посмотреть, какие плоды в этом самом "прогрессе европейской цивилизации" принесло православие - это господствующая религия в самых отсталых и экономически, и политически странах. А если учесть, что значительная часть выдающихся деятелей науки и культуры были евреи (то есть иудеи), то и вообще эта идея представляется сомнительной. Во-вторых, все семитские религии есть более - менее политизированные учения, в связи с чем их заповеди носили в основном общественно-политический, применительный к конкретным историческим условиям, характер. Другое дело - религии Дальнего Востока, они могут претендовать на "идеологическую чистоту", поскольку были в минимальной степени связаны с политикой.

Для Trismegist - я бы уточнил один очень важный (как мне кажется) момент: "...вселенная (то есть сознание) стремится к полной информации о том, что ее породило". Дело в том, что понятие "породило" предполагает течение времени, то есть возникновение "фактора выбора" из квантовой нелокальности. Нам трудно это охватить умом (который тоже есть порождение материального мира), что ничего не "возникало" и не "порождалось", это только иллюзия человеческого ума, такое себе производное от той же осознанности. Кстати, вот вам еще загадка из того же набора: что есть осознающий "наблюдатель", это я, вы, кто-то еще? Если это, фигурально выражаясь, Абсолют в целом, сам себя разделивший на относительно самостоятельные части, то можно ли полагать, что он и "создал" эти части? Если создал, то тогда единства нет - есть субъект и масса объектов, тогда рушится концепция буддизма. Если не создавал, тогда я - это и есть Абсолют, и вы - тоже. Но кто из нас настоящий? Вот такой себе коан. А что касается загадки информации - ее просто не существует, информация - такое же условное понятие, как ум, это - абстракция, удобная для рассуждений.

"У нас нет клыков, слабые, по сравнению с хищниками, зубы, а пищеварительная система такая, что мясо там гниет месяцами". Не буду ЭТО комментировать, просто порекомендую всем "знатокам" по возможности изучать те проблемы, обсуждать которые вы беретесь. Для начала - хотя бы учебник физиологии для межвуза, там все написано о пищеварительных наклонностях человека, в том числе то, что человек - существо всеядное. Кстати, о клыках - советую автору посмотреть в зеркало, на 3 по счету зубы - если у него они не вставные, конечно. А что касается этических и религиозных догматов - все применительно к ситуации, однако.Индусам хорошо, у них тепло, местами - даже жарко, а попробуйте рассказать что-то о вегатарианстве эскимосу - получите гарпун в заднее место!

Есть такой способ. Могу предложить еще проще, называется "слоник" у некоторых незакомплексованных ментов: надеть на голову противогаз, закрыть клапан на 40 - 60 сек. (можно немножко больше), когда тебе покажется, что умираешь - открыть. Думаю, эффект будет тот же.

Ну что же, опять форма "победила" содержание!
Я не хочу ничем обидеть автора и подобных ей людей, но хочу "вставить свои 5 коп."
1.Насчет концовки повествования - согласен с Trismegist. Из моего опыта: случилось мне в 2000 г. провести 2 месяца в тюрьме (из низ последнюю неделю в "общаке", для несведущих поясню - камера площадью около 40 кв. м, в ней 1 кран с водой, 1 сортир и до 45 человек одновременно). Так вот, сходные чувства (см. последний абзац) я как раз испытывал в первые дни после освобождения.
2) Насчет этих "курсов" - мне непонятно, зачем люди по несколько раз туда "заезжают" на 10 дней, чтобы потом торжественно все наработанное похерить, и опять вести прежнюю жизнь зомби-полуавтоматов. Это действительно, что-то наподобие ежегодной поездки в санаторий - попил нарзан 10 дней, остальные 364 дня смело пей водку!
3) И самое сложное в этой теме. Я не вижу особого "подвига" в таком сессине. Желающие пусть попробуют посидеть дзадзен на протяжении хотя бы 20 минут в промежутках между обычными занятиями человека умственного труда. Например, юриста - между визитами клиентов (это я о себе). И пусть примерят к себе, как это - изо всех сил пытаться следовать Пути, одновременно наступая ногами попеременно на все "говна нашего мира", образно говоря. Я не героизирую эту позицию, я пытаюсь понять автора - ЗАЧЕМ???

Квантовую механику невозможно превратить в религию, поскольку религия требует: 1) божества 2) безоговорочной веры в божество 3) выполнения предписаний божества, под страхом наказания. Квантовая механика не соответствует этим критериям. А кто сомневается в правильности ее выводов - пусть вставит в комп лазерный диск и послушает музыку с этого диска. Если получится - значит, наука эта правильная!

Для всех обсуждающих.
Просто удивительно, как иногда в кучах разных букв и сложенных из них слов мало настоящего смысла. Вот вам еще одна версия - благоговейте и трепещите!
Итак, "объективно" нет ничего - в том числе и молотка, летящего в чью-то непомерно умную голову, ни электроплитки для чьей-то задницы, ни розданных (отобранных) денег, ни всяких там летящих в пространстве частиц. Все это "возникает" благодаря Наблюдателю (он же Абсолют, Бог и т.п.), который из квнтовой суперпозиции выбирает один из вариантов строения этого мира (в том числе молоток, голову, плиту и частицу), причем для того, чтобы выбор был "осязаем" для Наблюдателя, он немножко "разделяется" на меня, автора статьи и других владельцем голов, молотков и отобранных денег. А последовательность этих выборов Наблюдателя создает фактор необратимости - ИЛЛЮЗИЮ ВРЕМЕНИ!
Что еще и кому непонятно? Кстати, это придумал не я - другие авторы: Гейзенберг, Эверетт, Менский, а также принц Гуатама и Ко (список можете продолжить).