Для strannik4670: куда уж короче! У меня вообще было сомнение, что в таком "формате" написанного большинство просто не поймут, о чем. речь. Собственно, судя по комментариям, некоторые так и не поняли. А зачем Успенский? Логика и "исследование" в традиционном понимании есть почти полностью совпадающие понятия.

Для bmp49: Вы меня не поняли - под "своим амплуа" я имел в виду Вашу страсть к цитированию. А обидеть меня невозможно, да и уважать мои работы не за что, я думаю. Такая же досужая писанина, как и любая другая. Кстати, "о птицах" - тут такое иногда попадается, что я иногда ловлю себя на попытке машинально поставить диагноз.

Для: bmp49: А Вы по-прежнему в своем амплуа.

Для bmp49: "Сознание, являясь единственной реальностью, есть и первичная реальность, есть сущность Вселенной, основа бытия. Всё (формы материи, живые существа, наши индивидальные сознания и т. д.) есть проявления этого чистого сознания. Наше мышление осуществляется в этом Абсолютном сознании (так учит Гегель) подобно тому, как тела движутся в Абсолютном пространстве (так учит Ньютон)". Теперь понятно, и по сути - лично я согласен с этим на 100% (если кому-то интересно мое мнение, конечно). Единственное. что хотел бы уточнить - Сознание является "реальностью" для кого, если оно является самодостаточным? Вот такой дзенский коан получается.

Для bmp49: Ну что же Вы, вместо того, чтобы ответить на прямо поставленный вопрос, начинаете сыпать цитатами? Или своих мыслей нет? Что я не дочитал "до конца"?

Никто не возражает, что "Сутра сердца" есть канонический текст буддизма. Не совсем понятно, насколько это "вписывается" в тему статьи и обсуждения, если автор ссылки пояснит - будет совсем хорошо. Также хотел бы предостеречь всех читателей от чрезмерного увлечения первоисточниками: даже перевод с русского на украинский (родственные языки) не всегда передает точную суть текста, даже "бытового" уровня сложности. А здесь - вначале первоисточник перевели на английский, а потом с английского - на русский. А текст ведь не о приготовлении пиццы, между прочим, поэтому велик риск значительной утраты смысла, а смысл и так словами трудно выразить(как раз по причине, указанной в моей статье). Я не против изучения "классики", я за вдумчивое отношение к тому, как ее следует понимать.

Это что, научпоп для 3 класса вспомагательной школы? Вы бы еще геоцентрическую систему Птолемея тут изобразили, как образец научной мысли.

Для nataliya: Ну вот, началось - совесть, карма, другие люди. "Все, пропал дом - вначале в сортирах замерзнут трубы, потом - лопнет паровое отопление" (Ф.Ф.Преображенский). Будьте Вы проще, не воспринимайте всерьез ни то, чем Вы заимаетесь, ни то, что я Вам пишу - все равно мы умрем, только Вы пораньше, а я - попозже (смешная шутка юмора, из фильма "За двумя зайцами").

Для nataliya: Ну вот, теперь мое имя упоминают всуе, как какой-то антипример "плохого парня"! У Марка Твена в одном из его произведений есть мысль - его герой достиг потолка популярности, потому что журнал "Панч" опубликовал на него карикатуру. Поэтому - пишите обо мне еще, еще, еще! Йа, йа, дас ист фантастиш!!!

Для nataliya: "Мысли об ограниченности и ненужности познания ограничивают и возможности жизни...После смерти нас спросят, как мы в этой жизни прошли свои уроки. И кто не прошел, пойдет отрабатывать их в следующей...В буддизме тоже описываются подобные миры".
1) Я разве утверждаю, что познание не нужно? Я говорю, что есть ЕСТЕСТВЕННЫЙ (!) ОГРАНИЧИТЕЛЬ возможностей ЛОГИЧЕСКОГО (!!) познания - и не более того.
2) Ну что Вы снова туда же - с разными домыслами, которые Вы считаете "знанием", а того, кто эти домыслы не разделяет - не желающим развиваться? Кто там у нас что "спросит" после смерти, интересно? Вы если уж участвуете в дискуссии такого формата, то хотя бы как-то обоснуйте свои доводы, без традиционного упоминания индуизма и разных там М.Нюютонов (это кто, еще один великий гуру?).
3) Это какие "миры" описываются, и в каком направлении буддизма?
Если Вы на эти вопросы ответите конструктивно, без навешивания ярлыков - буду признателен.

Для: Ta_ko_vost: "Расширение ли сознания, продвижение ли наверх ( как угодно назовите ) будет ограничено самим фактом того,что вы человек". Да, будет ограничено определенным образом, это неизбежно. Но у меня есть на эту тему следующее соображение: квантовая "реальность" в том виде, как она описана наукой (в буддизме еще именуется Пустотой - по аналогии) не содержит никакой информации, то есть в нашем, обыденном понимании, ТАМ просто нечего воспринимать. Скорее всего, "напрямую" человек сможет (в силу своей физической ограниченности) понять не саму Пустоту, а некий принцип, как это все "устроено" и соотносится между собой. Но зададим себе другой вопрос: а зачем "понимать" что-то большее, чем мы принципиально можем? Для земной жизни этого - и так много, а после смерти мы и так все "поймем" естественным образом.

За основную мысль автора о том, что пространство и время - порождение нашего сознания, я голосую, как говорится, двумя руками. Но есть определенные моменты, которые хотелось бы уточнить: "С момента рождения (перинатальных матриц С. Грофа не касаемся) начинает формироваться сознание". Как я понял, речь идет о так наз. "индивидуальном сознании", которое в большинстве религий называется душой, или что-то другое?
"Наши индивидуальные сознания – это этакие программы интерпретаторы, способные и к само интерпретации и, в ограниченных пределах, к самомодификации и к само репродуцированию посредством копирования. Разумеется, каждый интерпретатор может интерпретировать и модифицировать любой другой интерпретатор; в общей же памяти находимся". О каком копировании и модифицировании идет речь?

Для Ta_ko_vost: "А как Вы думаете , интуитивное познание исключает использование инструментов логики ? Это "субъективное" познание Высшего ? И если означает ли,что в нем нет предела".
По первому вопросу - да, исключает. Логическое мышление основано на дуализме (противопоставлении объектов, чтобы можно было их как-то "обозвать" словами), а интуитивное - на непосредственном восприятии. Более полно ответить не могу по причине, обозначенной в статье.
По второму вопросу - в нем уже есть ответ, поскольку понятие "предел" основано на дуализме (на языке логики пределом в данном контексте мы называем ограниченность, непригодность одного "предмета" для другого, то есть условно делим бытие на познаваемое и познающего). Таким образом, интуитивное мышление "видит" все сразу, если это можно назвать "все". Точнее говоря, интуитивно мы видим суть, а логически описываем представление о ней. Более полно ответить не могу - см. выше.

Для nataliya: Да, все еще хуже, чем я предполагал - Вы еще и астрологией занимаетесь, да и ЧСВ непомерно развито, вот так сразу взялись меня поучать. Ну что мне все эти перечисленные Вами авторитеты, книги, планеты, каббалистика - я и сам писать и читать умею не хуже всех этих авторов, иногда такое в голову приходит - сам удивляюсь, как до сих пор не стал знаменитым ученым, писателем, астрологом, каббалистом и проч., наверное - врожденная скромность мешает. Вы лучше вот о чем подумайте: а кто Вам сказал, что все написанное в этих Великих Писаниях имеет хоть какое-то отношение к истинному положению вещей? Повторюсь еще раз: берегите себя!

Для nataliya: Все вполне логично насчет раздражителей, только поосторожнее с терминами и разными непроверенными версиями - и тела там всякие "каузальные - тонкие - толстые", и телепатия, и бесконтактное воздействие! Что ж Вы так неосторожно, нельзя быть такой доверчивой! А вот насчет кошек - полностью согласен с наблюдениями, могу от себя добавить, по своему опыту. что звери это не вполне понятные, как говорят, "внутри больше, чем снаружи".

Для АлОм: "...именно благодаря сознанию происходит процесс и самоосознавания, но направленность сознания уже не только на внешние раздрожители, как это обычно происходит в животном мире, а и на внутренние ощущения, и, что самое главное, на их анализ". Поскольку я кое-что смыслю в физиологии человека, то смею заметить - никакой принципиальной разницы между "внешними" и "внутренними" раздражителями для процесса самопознавания нет, тем более, что провести четкую грань между этими разновидностями раздражителей не всегда можно. Например, если Вам уронят утюг на ногу, то возникший при этом чудесный букет ощущений - откуда, снаружи или изнутри?
И что, животные "изнутри" вообще ничего не испытывают - например, чувства голода?

Замечательная фраза: "...если Вы не используете накопленное знание, то в выводах своего ума Вы практически шизофреник". С таким же успехом можно привести доказательство того, что уши у таракана в ногах - если оторвать ноги, то таракан не убегает от сильных звуков. Трисмегист, Вы отличаете индукцию от дедукции? Как можно один из (!) патогенетических механизмов шизофрении "назначить" универсальным критерием неправильности мышления? Я уже не говорю о том, что шизофрения как таковая - до сих пор малоизученное заболевание, во многих клинических случаях лежащее на тонкой грани норма-патология.

Все верно, как мне кажется. Единственное уточнение - относительно мысленного эксперимента о мозге, лишенного органов чувств. В этом случае Эго просто не разовьется, то есть то, что автор называет "самосознание", не сможет функционировать - не будет "внешней" информации, нечего будет запоминать, и последующая физическая смерть мозга ничего не изменит - нечего будет изменять. Впрочем, это только дополнение, которое нисколько не противоречит написанному.

Для Comrade Suhoff: Прочитал. Не спорю - лихо закручено. Но автор слишком много внимания уделяет "избранности" человека, как какого-то особенного субъекта во Вселенной. Думаю - не стоит впадать в это хоть и приятное, но - заблуждение. Ошибка автора (на мой взгляд) в том, что он пытается с помощью инструментов человеческого мышления (логики) объяснить предназначение этого же инструмента. Это связано с тем, что такие понятия как "предназначение" или "роль" суть категория причинности, т.е. - логики. Получается змея, кусающая себя за хвост - собственно, о "тупиковости" таких подходов я и написал эту статью.

Для: Argon: "У меня второй том Д.В. Сивухина на полке стоит, если что..." А у меня есть "Сознание и квантовая механика", М.Б.Менский. Прочитаете - тогда и поговорим, поскольку Ваши комментарии соответствуют как раз положениям логического мышления, а я писал о пределе его возможностей.

Для: AlOm:
"...не мои слова - они были еще задолго до меня сказаны..." Сказаны кем? Вам известно, при каких обстоятельствах были написаны В. и Н.заветы? И мне неизвестны! Так почему, собсственно, нужно постоянно ссылаться на книги, которые написал, может быть, древний О.Бендер, да еще в насмешку над потомками? Или Вы можете такую версию опровергнуть?
Если Вам хорошо с Вашей глобальной восторженностью - никто не против, просто формат и этого сайта, и Ваших статей предполагает дискуссию. А Вы все время пытаетесь вместо аргументов в обоснование своей позиции или ссылаться на свое личное мнение (или ощущения), или цитируете сомнительные "первоисточники".

Для AlOm: И кстати, по поводу "...никогда не совершит в своей жизни ничего, что может нанести вред другому существу". Вот это да, Вы еще и специалист по добру-злу! А кто будет определять, что вред, а что - не вред? Эвтаназия, например - вред или нет? Укол лекарством в попу больному - вред или нет? Или что лучше - застрелить террориста, или ждать, пока он застрелит Вас и еще двоих? К примеру, в той же этике самураев (дзен-буддистов, между прочим) есть интересный подход - убить, когда НУЖНО убить, и не убивать, когда это не нужно (это я своими словами, цитировать будет очень долго).

AlOm: "...кто видит в Пустоте только предел, трудно понять суть Начала..." - я имел в виду предел возможностей логического мышления, которым мы все оперируем, в том числе при написании статей. Об этом моя последняя статья, кстати.
"Такой будет как белка в колесе видеть только собственное ограниченное понимание и не принимать ничего, что не укладывается в его уже сформированные ответы". Ну почему сразу не сказать - сам дурак? Так проще!
Вы, батенька, свое ЧСВ как-то поумерили бы, а то вместо дискуссии какие-то поучения выходят. Например, объяснили бы нам, непросветленным, какая такая "реальность" существует для Него, и кто такой Он, который ее воспринимает.

Для: AlOm: Честно говоря, забыл. Не поленился посмотрел, наиболее "в тему" обсуждаемого - коммент от 11 июля 2011, 10:09. Об этом речь, или что-то другое? Если об этом, то где противоречие в моих суждениях - тогда и сейчас? Если у меня что-то совпало с Вашими обстоятельствами, то что из этого следует - это признак того, что все написанное в Ваших (и моих, кстати) статьях - Истина? Это все равно, что считать всех людей одинаковыми по причине одинакового количества рук и ног. Я ведь вопрос о "начале" и "конце" поставил как универсальный, а не применительно к моим и Вашим ощущениям и отношениям (кстати, я себя в широком смысле "духовным человеком" не считаю - как раз по причине неопределенности и "замусоленности" этого термина).

Для sfurman: "Все просто", кроме того, что Вами сейчас было написано. Если не трудно - повторите то же самое, но более доступным (левополушарным) языком.

Для: AlOm: "Я предлагаю сразу же "эталон" этого состояния - к чему необходимо стремиться и тогда многие проблемы отойдут сами". Есть одна толковая рекомендация у мастеров одного, не самого плохого учения - не стремиться к просветлению, не "привязываться" к своему состоянию. Я ведь не зря поставил вопрос - откуда куда нужно двигаться, поскольку под "духовным развитием" многие понимают совершенно разные вещи. А Вы на этот вопрос так и не ответили, между прочим, одни общие рассуждения и цитаты! Укажите на Луну, а не на палец!

Для АлОм: "Вот именно эта душевная боль заставляет многих и Вас в том числе задумываться, а значит духовно развиваться". Прямо цитата из Булгакова напрашивается: "Я виду, как вы развиваетесь!". О каком "развитии" идет речь, автор может объяснить? А то все говорят "духовное развитие", так пусть хотя бы опишут состояние "до" и "после"!

Для bmp49: Вы вообще-то поняли, о чем эта статья? Смысловой акцент здесь не на "устранении барьеров". а о принципиальной невозможности логическим умом понять и объяснить некоторые вещи, которые тем не менее многие пытаются "втиснуть" в рамки своих умственных конструкций (иногда называемых научными концепциями и теориями).

Для bmp49: Да никак я Вас чем-то задел? Не нужно слишком серьезно воспринимать то, что я пишу - я сейчас готов похерить где-то 60 проц. написанного, как явно избыточную. Все-таки человеку свойственно с течением времени куда-то двигаться, и не всегда в сторону многословия. Это же и Вам рекомендую - если смею, конечно. Особенно впечатляет "...я не выношу пространных размусоливаний". Тонко намекаю -я вчера прочитал Вашу монографию, и ее содержание противоречит вышеупоминаемой фразе.

Для : bmp49: В буддизме, и в философии квантовой физики часто приводится образ морской волны для наглядной демонстрации иллюзии существования изолированных сущностей... Присоединяется посредством способности создавать пустоту". Простите меня великодушно, но я по скудости своего умишки те понял, где тут связь в рассуждениях, и есть ли она вообще. Можно без 2-х томов, в одном предложении объяснить, что Вы хотели сказать?
Для Issledovate:" Вот Брахман то и есть, а умственные конструкции это действительно всего лишь умственные конструкции...В буддизме в концепции анатман или анатмавада оспаривается только атман. Взамен атмана утверждается поток сознания". А что, с помощью нагромождения теорий, цитат и понятий как-то можно выйти за пределы "умственных конструкций"? Я, собственно, об этой трудности и написал!

Для : AlOm: " Вы сами-то как считаете: Бог есть или Его по-вашему нет?" Постановка вопроса некорректна - вначале определитесь, что для вас "Бог", а то ведь в статье много красивых слов, а суть не просматривается. А если ответить на вопрос в Вашем контексте - попробую. Бога-личности, который что-то "создает", а также "любит свои творения" - нет, это все - выдумки, удобные для создателей теистических религий и их последователей (то есть попов всех мастей и оттенков). А то, что есть - можно назвать как Сознание, проявляющее себя в разнообразных формах, которые воспринимаются нашим умом. Вот и все. Более подробно - см. мою последнюю статью, хотя уже сейчас я бы выкинул из нее процентов так 60 моих рассуждений, как явно избыточные.
Кстати, ramzes101 прав.Рекомендую прислушаться, Вы ведь не тем путем идете, поверьте моему личному опыту! Вижу себя - но лет 5 назад!