Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Что есть Я? Онтология бытия и небытия

| Еще
Что есть Я? Онтология бытия и небытияВся мировая философия сознания и связанные с ней психологические науки имеют в своем основании одну древнюю нелепость. Существуют две возможные и взаимоисключающие точки зрения на сознание: религиозно-идеалистическая и научно-материалистическая. Согласно первой душа (сознание) первична и бессмертна. Согласно второй – сознание есть продукт мозга и погибает безвозвратно вместе с ним. Казалось бы, в рамках двузначной логики их невозможно совместить. Но дело тут не в логике, а в не корректном использовании терминологии, которое, по крайней мере, в западной культуре длится уже две тысячи лет, со времен эллинской античности. Но если прояснить смысл понятия «сознание» или «душа», оставаясь в рамках классической логики, то окажется, что обе точки зрения верны.

В современной философии сознания используется такой мысленный эксперимент. Допустим, что имеется изолированный «мозг в колбе», к которому подключены электроды. В соответствие с принципами современной нейрофизиологии, воздействуя электрическими зарядами на определенные области коры этого мозга, можно имитировать в нем образы, ощущения и реакции. А в более совершенном опыте даже симулировать виртуальную реальность для сознания в этом мозге. Возможные сценарии данного мысленного эксперимента используются в философии скептицизма и солипсизма, утверждая следующее: так как мозг в колбе производит и получает точно такие же импульсы, как если бы он делал это, находясь в черепе, и так как эти импульсы являются для мозга единственной возможностью взаимодействовать с окружающей реальностью, то с точки зрения мозга нельзя утверждать, находится он в черепе или в колбе. В первом случае вера обладателя мозга в объективность своих ощущений будет истиной, а во втором — ложной. И так как невоз-можно знать, не находится ли мозг в колбе, следовательно, может быть так, что большинство верований в объективную реальность — ложны.

В таком эксперименте всегда молчаливо подразумевается, что мозг уже был знаком с настоящей реальностью. И поэтому, раздражая его нейронные сети, можно вызвать у него известные ему образы и ощущения – как воспоминания. Такая виртуальная реальность очень похожа на другое состояние мозга, когда он находится в режиме сна. Именно поэтому предполагается, что определенная последовательность импульсов может ничем не отличаться от восприятия какого-то фрагмента физической реальности. Возможно, импульс А вызовет у обладателя мозга образ морского прилива или ощущение запаха розы. Тут важно то, что этот мозг должен быть уже знаком с морским приливом и запахом розы в своем прежнем опыте.

А теперь откажемся от этого молчаливого допущения и представим себе мозг, лишенный всех органов чувств «от рождения». Такой мозг вообще ничего не знает о физическом мире, и правило ассоциаций больше не работает в нем. Мы не в силах представить, чем станет импульс А для такого мозга, ведь ему не с чем сравнивать этот импульс в своем прошлом. Его память будет хранить какие-то иные образы, неведомые в нашем субъективном и общем для нас всех (ведь Вселенная у нас одна на всех!) опыте.

Итак, мы имеем мозг, который даже не догадывается о существовании физической реальности. Не знает он ничего и о собственной материальной природе. Этот мозг есть абсолютный идеалист и солипсист. Он слеп, глух, бесчувственен и вообще никак не ощущает себя. По сути, сознание в этом мозге есть бестелесный бог. И это было бы так, если бы это сознание было чистым Сознанием. Но это сознание знает себя. Сознание, находящееся в абсолютной изоляции этого мозга, должно, по крайней мере, сознавать свое существование. Мышление – это не просто нейрофизиологический процесс (почему бы тогда электрическому току в проводах не быть мышлением?), мышление – это процесс, необходимо осознаваемый носителем процесса. Философ Г. Райл здраво замечает: «Когда мы воспринимаем нечто, мы воспринимает неразрывную связь этого нечто с собою». Мы не просто мыслим, мы при этом сознаем то, что мы мыслим и «слышим» собственные мысли. Мышление в этом смысле не монолог, а – диалог. В каждое мгновение своего бытия мы воспринимаем и мир, и себя одновременно. Мы слышим себя, видим себя, обоняем и осязаем себя, как любое другое существо. И самое невероятное – мы можем убить себя, как постороннее существо. Для чистого сознания все это было бы невозможным.

Этот умозрительный эксперимент с изолированным мозгом приводит нас к очевидному выводу. Тут важно понять раз и навсегда: то, что принято в философии, психологии и любом другом словоупотреблении называть сознанием, есть в действительности само-сознание. Всякий раз, когда мы говорим о сознании, мы подразумеваем сознание, которое знает себя, т.е. самосознание. Это может показаться на первый взгляд терминологической казуистикой: ведь как вещь не назови, она от этого не изменится. Но это не так.

Присваивая одному феномену имя другого, мы тем самым делаем безымянным этот второй феномен. На онтологическом уровне, называя фактическое самосознание сознанием, мы игнорируем и теряем в своем анализе то, что действительно является сознанием. Человек, который когда-либо размышлял о природе своего «я», знаком с ощущением, что в классической общепринятой теории чего-то не хватает. Это чувство вполне выражено фразой Мамардашвили: «Всякий, кто глубоко занимается сознанием, входит в сферу парадоксальности, к которой невозможно привыкнуть».

И вот что говорит по этому поводу С. Прист: «Я есть индивидуальность, осознающая саму себя». Вот я смотрю на внешний для меня мир. Сознаю ли я при этом свое существование? Сознаю ли я самого себя, разглядывая книжку с пьесами Шекспира? Очевидно, да. А теперь я обращаюсь в рефлексии к собственным чувствам и мыслям, абстрагируясь от внешнего мира. Быть или не быть, спрашиваю я себя. Сознаю ли я себя при этом? Очевидно, опять – да. Так что есть Я? Это сознание или самосознание? Если то, что мы называем своим Я, есть сознание, тогда что мы оставляем на долю самосознания? Некое удвоение нашего Я? Чтобы избежать этого абсурда, Гуссерль, много и охотно рассуждавший о природе личности, поспешил заявить, что он не обнаруживает в интроспекции никакого второго Я. Есть лишь одно Я.

Если бы то, что мы называем сознанием, не сознавало бы себя в каждом своем проявлении, т.е. если бы оно не было самосознанием, то чем бы оно было? Очевидно, компьютер не осознает себя. Можно ли в таком случае происходящие в нем процессы, имитирующие мышление, назвать чистым сознанием? Но тогда нет никакой материи и духа, физического и ментального. И весь этот дуализм, построенный на их противопоставлении, есть миф, вымысел, издержки словоупотребления. И прав Витгенштейн, утверждавший, что все философские проблемы есть проблемы языка. Электричество есть разновидность энергии, а энергия уже не является веществом. Собственно, никто не знает, что такое энергия (как никто и не знает, что такое вещество, и связь массы этого вещества с энергией еще больше запутывает их между собой). А закон сохранения энергии, если задуматься, есть проявление чего-то вечного, абсолютного, божественного. Именно Энергию (Огонь) Гераклит называл первоначалом Логоса, за которым находится София.

С древних времен известна триада человеческой сущности: тело, душа и дух. Так вот, душа – это и есть, выражаясь языком современной психологии, самосознание. Что же есть дух? Это – чистое Сознание. И тут нет недостатка в других терминах: Брахман (тождественный Атману), безликое Дао, София, Святой Дух, Абсолют, Единое, феноменологический Дух, Мировая воля… И все они отсылают нас к одной и той же интуитивной сущности, которая находится в каждом из нас и вместе с тем довлеет над всей Вселенной. Это – одно-единственное на всех нас и нашу общую Вселенную Я.

Вот я, обладающий самосознанием (душой), могу указать пальцем на любое другое существо и сказать: «оно». А затем я могу точно так же указать пальцем на себя и сказать: «я». Но это – не Я. Это еще одно Оно. Нет никакой принципиальной разницы между тем, как я говорю о ком-то постороннем, и тем, как я говорю о себе самом. Я могу рассказать вам историю чужой жизни или рассказать историю своей жизни. Разница будет лишь в местоимениях. Но в остальном две повести, рассказанные мною о себе и ком-то другом, не будут иметь принципиальных различий. Психолог Дж. Сёрл по этому поводу замечает: «То, к чему мы пытаемся придти при изучении других людей, есть точка зрения именно от первого лица. Когда мы изучаем его или ее, то мы изучаем меня, который есть он или она».

Более того. Именно это свойство нашей психики с первого же мига своего рождения жить в самоотчуждении в статусе души-самосознания позволяет нам воспринимать свою жизнь как постороннюю, а затем уж воспринимать чужую жизнь как свою собственную. На этом основана вся литература и вообще цивилизация. Если Софокл рассказывает нам трагедию Эдипа через сопереживание, то и мы воспринимаем ее лишь в той мере, в какой проецируем Эдипа на самих себя. Безусловно, я привязан к этому телу, к этому мозгу и к его памяти. Мои ощущения и мои воспоминания - это только мои ощущения и мои воспоминания. Но точно так же, как я чувствую каждое свое физическое движение, я сознаю каждый акт своего сознания. Я осознаю себя как нечто постороннее. То, что я называю своим сознанием, есть самосознание. То, что я называю своим Я, есть Оно.

Что же происходит при рождении каждого из нас? Сознание – Я (Дух) осознает себя в акте рождения и в тот же миг становится самосознанием – Оно (душой). Парадоксальность, о которой говорил Мамардашвили, вполне выражается в следующем заявлении: НЕ МАТЬ РОДИЛА МЛАДЕНЦА, МЛАДЕНЕЦ РОДИЛ МАТЬ, ВЕСЬ МИР И САМОГО СЕБЯ. Именно в этот миг Сознание услышало себя, ощутило себя, узнало себя, и отныне до самой своей смерти эта душа обречена в каждом акте своего бытия знать себя как нечто постороннее и смертное. Именно в этом заключается то удвоение Я, которое мы обнаруживаем в рефлексии и которое очень не нравится Гуссерлю.

Детский вопрос: «Кто есть я и почему я – это я, а не кто-то другой?» - получает простой и парадоксальный ответ. Нет никакой бессмертной души, но есть бессмертный Дух. В бесчисленных актах самоосознания этот Дух порождает бесчисленное множество душ. Эти души накапливают индивидуальную память, которую мы называем личностью. Каждый психолог вам скажет: если разрушить память, личности не станет. Личность – это Оно. Мы не вправе говорить о Я, потому что это Я находится вне нашего языка.

Язык, которым мы мыслим весь этот мир и самих себя, обладает одним фундаментальным свойством: мы всегда находимся внутри этого языка и не способны выйти за его пределы. Математически это выражается в том, что невозможно дойти до конца бесконечности, хотя математики и придумали теорию кардиналов, но получилась глупость, состоящая из череды бесконечностей. Чему равна бесконечность, умноженная на бесконечность? Какой-то новой бесконечности? Но это не приближает нас к границе языка. Можно сказать иначе. Язык – Логос тождественен Вселенной. То, что физики называют глобальным горизонтом Вселенной (включая сюда и сингулярность Большого взрыва как нулевую точку отсчета), есть граница этого Языка – Логоса. Невозможно даже мысленно выйти за горизонт нашей Вселенной, как из дома, чтобы взглянуть на нее «снаружи». Снаружи никакой Вселенной нет. Именно поэтому многим из нас так не нравится теория Большого взрыва, которая как будто предполагает пространственно-временной порог, за которым есть еще что-то. Не нравилась она и блаженному Августину. «Зачем спрашивать, что было тогда, до сотворения мира? Когда не было мира, не было и тогда!»

Пожалуй, ближе всех в древности к пониманию языковых границ пришел Лао-цзы. Его великая книга «Дао де цзин» начинается именно с таких слов: «То, что можно назвать Дао, не есть истинное Дао». И далее: «Есть Бесконечное Существо, которое было прежде Неба и Земли. Как оно невозмутимо, как спокойно! Оно живёт в одиночестве и не меняется. Оно движет всем, но не волнуется. Мы можем считать его вселенской Матерью. Я не знаю его имени. Я называю его Дао».

Дао — буквально «путь», в даосизме — бытие и изменение Вселенной в самом общем смысле. Безличностная сила, воля Вселенной, которой должен соответствовать порядок всех вещей в мире. Истинное Дао – вне языка, вне самосознания, вне Вселенной. Это – Я. Чистое Сознание. Энергия (Огонь), воспринимаемая нашим самосознанием как физическое вещество во времени-пространстве.

Итак, все начинается с невероятного акта рождения самосознания-души из… ничего, поскольку Сознание находится вне языка и в этом смысле есть ничто, небытие для нас. Имеется младенец, который родил себя сам. Как пишет по этому поводу Фромм: «Проходит несколько месяцев, прежде чем младенец вообще начинает воспринимать других людей как других и становится способен реагировать на них улыбкой, но лишь через годы он перестанет смешивать себя с миром. До тех пор ребенок проявляет специфический, свойст¬вен¬ный детям эгоцентризм». Этот младенец родил весь мир, и совершенно естест¬венно то, что он воспринимает этот мир как продолжение самого себя, как продукт собственного автономного самосознания. Когда он перестанет смешивать себя с этим миром, поняв, что другие самосознание совершенно независимы от него и являются точно такими же владельцами этого мира, он задастся потрясающим вопросом: «Кто есть я? И почему я – это я, а не кто-то другой?»

Тут уместно процитировать Г.Райла: «Местоимения вроде "ты" или "они" не несут в себе ничего таинственного, тогда как в Я чувствуется тайна. Таинственность эта связана с тем, что чем более ребенок старается ткнуть пальцем в то, что обозначается словом Я, тем менее ему это удается. Удается схватить только фалду его сюртука, а само Я всегда ускользает. Как тень от собственной головы, Я никак не дает через себя перепрыгнуть. И при этом Я никогда не убегает далеко; а иногда даже кажется, что оно вообще не опережает своего преследователя. Ему удается стать неуловимым, расположившись внутри самих мускулов своего преследователя. Оно оказывается столь близким, что его даже не ухватишь рукой». Именно это чувствует ребенок. И это парадоксальное предчувствие сопровождает нас всю жизнь. И тогда интуитивный образ Бога, хранителя нашей души, начинает брезжить перед нами.

Так называемое «онтологическое доказательство существования бога» основывается как раз на том, что каждый человек имеет интуитивное представление о боге. И это действительно так. Самосознание без ее носителя Сознания невозможна. Мы носим в себе готовую идею того, что находится в основе нашей души. Это Я присутствует в каждом из нас и в каждом животном, самосознание которых реализовалось в более или менее примитивной форме души. Взгляните в глаза своей собаки или кошки, и вы ощутите странное родство с этим существом. В нас один и тот же Святой Дух. Но этот Святой Дух не имеет никакого отношения к тому человеческому богу, которому поклоняются в храмах, синагогах, мечетях и ашрамах. Этот Святой Дух бесчеловечен в высшем смысле этого слова. Он – вне нашего языка, вне нашей человеческой диалектики, по ту сторону добра и зла, за глобальным горизонтом Вселенной, позади сингулярности Большого взрыва.

Мы ощущаем в себе присутствие этого Сознания, но любая попытка обратиться к нему в рефлексии автоматически ставит нас перед самосознанием. Можно сказать, что Сознание есть, пока мы на него не смотрим, но оно исчезает, когда мы хотим взглянуть на него. Это стремление подобно попытке так быстро обернуться вокруг себя, чтобы увидеть собственный затылок. Принято считать, что изображение змеи, кусающей свой хвост, пришло к нам из Древнего Египта. Этот символ вечности принято называть «уроборус» (др.-греч. οὐροβόρος, букв. «пожирающий хвост»). По другой версии это – «абра-кадабра» - «одно-в-одном». Она служит символом девиза: Познай самого себя. Но для змеи (и всех нас) желание поглотить самую себя – бессмысленное занятие. И раньше всех это понял Гаутама, утверждавший в своих «благородных истинах», что только в состоянии отказа от самосознания, в его остановке, именуемой нирваной, можно достичь Брахмана. Только смерть освобождает нас от самих себя.

Те же самые египтяне часто рисовали над змеей всевидящее око, которое зрит на мир изнутри нас. Это око видит все, но оно не видит себя. Потому что это и есть чистое Сознание. Обратившись на себя, оно перестает быть Сознанием и становится самосознанием – одним из нас, той самой змеей, кусающей свой хвост. В этой эзотерике заключена совершенно прозрачная логика. Хорошо известны парадоксы современной теории множеств, которые замыкаются на себя точно так же как змея-абракадабра. Б.Рассел переложил их в популярную версию. Пусть имеется цирюльник, который может брить тех и только тех людей, которые не бреются сами. Может ли этот цирюльник брить самого себя? Если – да, но он не должен это делать. Если – нет, то его статус позволяет ему брить себя. В этом и заключается парадокс языка.

Повторюсь еще раз. То, что мы в просторечии называем сознанием, есть самосознание. Об истинном Сознании мы не в силах говорить. Это – не религиозное табу, как, например, в иудаизме, где нельзя произносить имя «Яхве». Речь идет о запрете, который налагает на нас наша собственная суть, наш Язык-Логос.

Что же происходит с нами при смерти? Очевидно, процесс, обратный тому, который произошел при нашем рождении. Самосознание возникло из ничто, и самосознание исчезает в ничто. Все нейронные сети мозга отключаются, как могут отключиться все электрические сети современного города. И тогда мегаполис погружается во мрак. Для самосознания этот мрак принимает форму светового конуса, засасывающего его в сингулярность небытия, в Царство Небесное. С Сознанием при этом ничего не происходит. Оно не приходило и не уходило. Ему не нужно рождаться и умирать. Рождаемся и умираем мы – его самосознания.

Именно это внушал Иисус своим ученикам: Утешьтесь, все вы умрете. Впереди только Царство Небесное. Попробуйте же принять это Царство, в котором нет садов и рек, нет земли и неба, нет человека. Есть только Святой Дух и бесчеловечная свобода! А Лао-цзы говорил: «Все люди держатся за свое «я», один лишь я выбрал отказаться от этого». В этом смысл бесчеловечной свободы – отказаться от своего «я», т.е. от своего единственного и неповторимого Оно, на которое всегда можно указать пальцем, как на постороннего.

Мы уже говорили, что личность – это память. И вот футурологи, ныне сменившие древних провидцев, предсказывают нам, что в недалеком будущем компьютеры достигнут мощности мозга, и тогда личность можно будет перенести в виртуальную реальность. Но это – футуристическая чушь. Даже если мы каким-то чудесным образом поймем, как хранится и кодируется информация в мозге, найдем способы извлекать ее оттуда и переносить на электронные носители, мы не владеем Сознанием, которое лежит в основе любой души. Мы даже не способны подступиться к этой мистической, внеязыковой сущности. В компьютере нет Святого духа, который есть в любой живой твари. И мы не можем его дать компьютеру. Все разговоры о бессмертии – невежественная чепуха.

Утешьтесь, все вы умрете. Нет человеку заслуги в том, чтобы быть человеком. Заслуга в том, чтобы перерасти свое человеческое и стать буддой. И принять смерть как возвращение в Дао к «вселенской Матери». Автор «Теодицеи», Лейбниц утверждал, что этот мир устроен наилучшим образом. И вся современная наука убеждает нас в том, что Вселенная устроена с потрясающей гармонией, законы и константы которой подобраны с такой тщательностью, что нам это даже трудно вообразить. Если бы этот высший Разум счел, что нам следует быть бессмертными, наверное, он установил бы законы и константы своей Вселенной так, чтобы мы жили вечно. Но Брахман-Дао-София-Святой Дух этого не сделал. Нам остается лишь достичь той нечеловеческой мудрости, которая позволит нам сказать: смерть – это хорошо.

Данная статья является кратким изложением моей книги
«Гностикос. Вселенная и самосознание»


Литература


1. С. Прист. «Теория сознания».
2. Г. Райл. «Понятие сознания».
3. Августин. «Исповедь», гл.XIII.
4. Э. Гуссерль. «Феноменологическая психология».
5. Дж. Сёрл. «Новое открытие сознания».
6. Э.Фромм. «Бегство от свободы».
Разместил: юрченко | 10 февраля 2012 | Просмотров: 8929 | Комментариев: 24

 (всего голосов: 6)   ·   Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter
Комментарии:
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  10 февраля 2012, 00:46  
И вот футурологи, ныне сменившие древних провидцев, предсказывают нам, что в недалеком будущем компьютеры достигнут мощности мозга, и тогда личность можно будет перенести в виртуальную реальность. Но это – футуристическая чушь.

Безусловно это всего-лишь "футуристическая чушь"... за исключением того факта что мы уже 5 лет этим занимаемся и имеем в этом деле явный прогресс. http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project


Даже если мы каким-то чудесным образом поймем, как хранится и кодируется информация в мозге, найдем способы извлекать ее оттуда и переносить на электронные носители, мы не владеем Сознанием, которое лежит в основе любой души. Мы даже не способны подступиться к этой мистической, внеязыковой сущности. В компьютере нет Святого духа, который есть в любой живой твари. И мы не можем его дать компьютеру.

Нам не надо досконально точно понимать как информация храниться и кодируется в мозге, и уж тем более нет необходимости ее оттуда переносить. Мозг это саморазвивающаяся адаптивная система, мы можем создать подобную систему в силиконе и/или в коде и позволить ей саморазвиваться... что собственно вышеупомянутые ребята и делают. Далее, нам абсолютно незачем "владеть Сознанием", тем более что, как вы и сами утверждаете, это не мы "им владеем", а наоборот, мы это формы проявления самосознания Сознанием себя... так что все что нужно это появление самоосознанного... да чего угодно, хоть компьютера, хоть животного, самим фактом появления самосознания оно уже "родит себя и всю Вселенную вокруг себя". И нам не надо давать компютеру "Святой дух", также как неживая природа не давала "Святого духа" самоосознанным биокомпьютерам которые из нее развились. В данном случае мы - среда, самоосознанный компьютер - следующий виток форм самосознания (каждая со своим "я", ессессно).

А в общем мне статья понравилась.
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  10 февраля 2012, 10:55  
Все верно, как мне кажется. Единственное уточнение - относительно мысленного эксперимента о мозге, лишенного органов чувств. В этом случае Эго просто не разовьется, то есть то, что автор называет "самосознание", не сможет функционировать - не будет "внешней" информации, нечего будет запоминать, и последующая физическая смерть мозга ничего не изменит - нечего будет изменять. Впрочем, это только дополнение, которое нисколько не противоречит написанному.
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  10 февраля 2012, 16:40  
Молодец автор, всё так и есть в действительности. Что же касается компьютеров, переноса личностей и т. п, то это очень широкие вопросы, вот например sfurman весьма реальные вещи говорит.
Ник: Comrade Suhoff
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 632
Comrade Suhoff (Участник  0 | 632)  ·  10 февраля 2012, 19:29  
Непонятен смысл введения связки "самоосознание-сознание". Чем "сознание-эго" не устраивает?
Но это – футуристическая чушь.
Не такая уж и чушь. Идет по-сути построение нижнего иерархического уровня сознания относительно человеческого. Рекомендую автору фильм "13-й этаж". Его, говорят, даже инсайдеры одобрили. smile
Ник: AlOm
Всего публикаций: 36
Всего комментариев: 1171
AlOm (Участник  36 | 1171)  ·  10 февраля 2012, 21:43  
называя фактическое самосознание сознанием, мы игнорируем и теряем в своем анализе то, что действительно является сознанием.

Ну наконец-то началось разделение на "сознание" и "самосознание".
Вместе с тем, следует отметить, что сознание является лишь инструментом души, благодаря которому она воспринимает информацию извне посредством органов всприятия и способна этой информацией оперировать.
Что же касается самосознания, то, как бы это не звучало парадоксально, но оно присутствует в душе ранее, чем сознание, поскольку оно функционирует на подсознательном уровне. Иначе говоря, каждое живое существо ощущает самого себя - т.е. самоосознает себя, но у него может еще не быть потребности это каким-то образом выражать, как это уже происходит у человека. Поэтому для человека ощущение "Я" уже важно для самоотождествления и потому с вопроса "Кто я?" начинаются многие духовные практики.
Парадокс заключается еще и в том, что именно благодаря сознанию происходит процесс и самоосознавания, но направленность сознания уже не только на внешние раздрожители, как это обычно происходит в животном мире, а и на внутренние ощущения, и, что самое главное, на их анализ. Благодаря этому в определенный момент и возникает вопрос: "А, собственно, кто этот Я?"
Каждый психолог вам скажет: если разрушить память, личности не станет.

Не станет внешнего проявления личности, но в подсознании останется не только актуальная личность, но и все личности предыдущих воплощений. Современная психология, к сожалению, занимается непосредственно сознанием и поведением. Из обихода психологов "душа" уже выпала, хотя "психо-логия" это изначально наука о душе. Когда она (психология) вновь займется душой, то она вынуждена будет учитывать и память, архивизированную в подсознании из прошлых воплощений. Впрочем, уже начинаются первые шаги в этом направлении через регрессивный гипноз.
Взгляните в глаза своей собаки или кошки, и вы ощутите странное родство с этим существом. В нас один и тот же Святой Дух.

Вообще-то, я бы сказал "частица" Святого Духа. В человеке она несколько более развита, но она все равно еще лишь малюсенькая частица. smile
...
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  10 февраля 2012, 23:15  
ALOm, первично Сознание, а то что вы называете душой это всего лишь то что автор обозначил как самосознание. И к тому же самосознание ни как не может присутствовать ранее чем сознание, наоборот, оно есть производное сознания. Что же касается подсознания, то это уже относится всего лишь к сфере функций мозга, памяти и т. п. По поводу же регрессивного гипноза, то это отдельная тема.
Ник: AlOm
Всего публикаций: 36
Всего комментариев: 1171
AlOm (Участник  36 | 1171)  ·  10 февраля 2012, 23:36  
«абра-кадабра» - «одно-в-одном»

На арабском "абра-кадабра" ,означает "исцеляет он исцеляет". Это как раз то, что совершенно выпало из методов лечения в современной медицине - духовная составляющая организма и то, что его можно лечить именно таким образом - разговаривая с ним или иначе говоря, программируя еге. Если растения понимают человеческую речь и даже интенции, то наш организм тем более. Он все таки эволюционно более развит.
А вообще, статья интересная. Спасибо!
Привет!
АлОм
Ник: Comrade Suhoff
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 632
Comrade Suhoff (Участник  0 | 632)  ·  11 февраля 2012, 00:56  
Цитата: AlOm
Впрочем, уже начинаются первые шаги в этом направлении через регрессивный гипноз.
Если верить Майклу Ньютону, то лишней информации вам никто не выдаст. И решение принимает не "пациент". Так что пока можно не обольщаться. Там, судя по информации Ньютона, находится другой(иерархически вышестоящий) уровень мира(бытия?(сознания?)). Который иерархически относится к нашему миру, образно говоря, как наш относится к миру современной компьютерной игры. Но там уже своя онтология. К слову, замечу, что название автор выбрал не совсем удачное. Примерно как бытиеведение бытия. Но это не сильно большой недостаток.
Ник: AlOm
Всего публикаций: 36
Всего комментариев: 1171
AlOm (Участник  36 | 1171)  ·  11 февраля 2012, 02:20  
Comrade Suhoff,
лишней информации вам никто не выдаст

Согласен, но это лишь один аспект работы с подсознанием, а другой самый главный аспект таков, что не все то, что "вытягивается" из подсознания является действительно реальными воспоминаниями. Часто даже в сознательном восприятии мира иллюзия воспринимается как реальность. Поэтому психоанализ ХХ века пришел в тупик, дескридитировав себя тем, что часто за реальность воспринимал иллюзорные "откровения" пациентов, а кроме того, что еще хуже, неправильно их интерпретировал. В Америке в свое время многие родители попадали за решетку из-за "воспоминаний" детей о якобы сексуальных контактах с ними родителей в раннем детстве.
smile
АлОм
Ник: nataliya
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 54
nataliya (Участник  2 | 54)  ·  11 февраля 2012, 12:40  
Смешно и интересно о человеке и Боге))"Прибор для повышения интеллекта". Что может произойти при повышении интеллекта? ))) http://www.youtube.com/watch?v=9RX4ktoNwCQ&feature=related
Ник: nataliya
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 54
nataliya (Участник  2 | 54)  ·  11 февраля 2012, 14:42  
Согласна во многом с автором, сознание и самосознание должно разделяться, хотя бы как Дух и Душа.

Не согласна с мнением автора, которое видимо совпадает с мнением большинства психологов -

"Каждый психолог вам скажет: если разрушить память, личности не станет".

Что считать памятью? Ребенок рождается со своей кармой. И вообще память стереть нельзя. Как можно стереть кармические наработки, которые накапливаются даже не в ментальном теле, а в каузальном? Разве что личностью только память о событиях этой жизни и считать. Как современные психологи и делают, какая там уже Душа или вообще ДУХ. Спасибо что вообще признают хоть астральное тело (чувства) и ментальное (мысли). Только никогда они не пытались эти мысли воспитывать и хоть элементарно за ними наблюдать. Вот и получается - "И вот что говорит по этому поводу С. Прист: «Я есть индивидуальность, осознающая саму себя». Вот я смотрю на внешний для меня мир. Сознаю ли я при этом свое существование? Сознаю ли я самого себя, разглядывая книжку с пьесами Шекспира? Очевидно, да". Нельзя одновременно и сознавать себя, и книгу, которую читаешь. Мысль одна в один момент времени. Только этот момент очень маленький, и чтобы это заменить, момент одной хотя бы мысли, нужно тренироваться, следить за собственными мыслями. Или хотя бы хоть когда мантру или молитву поповторять хоть пару часов, и увидеть, как мысли начинают себя вести по-другому. Хоть попытаться увидеть внутренний мир, а не рассуждать о нем.

И еще. Если смерть в статье подразумевается как смерть между перерождениями, то вот цитата из "Йоги Васиштхи" Венкатесананды -
"Смерть предназначена только для таких жалких дураков".
И еще есть оттуда же интересная фраза -
"О Рама, есть освобожденные существа даже среди червей и насекомых, а есть тупые дураки среди богов".
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  11 февраля 2012, 17:02  
nataliya
1. Личность - это отождествление самосознания (души) с памятью. Личность изменяется даже в течении жизни и даже может стать совсем другой личностью.
2. Что такое карма? Подлинная карма - это закон причинно-следственной связанности. Например, пришла осень, листья пожелтели. Осень - причина. Листья пожелтели - следствие. А не наоборот.
3. Сознание, Брахман, Дух и т. д - это одно и то же, разница только в названиях.
4. Истинный Бог - Неконцептуальное. Любые концептуализации о Боге ограничены, они в самом лучшем случае не более чем указатели.
Ник: nataliya
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 54
nataliya (Участник  2 | 54)  ·  11 февраля 2012, 17:51  
Issledovatel, личность, карма, Сознание, Брахман, Дух, Истинный Бог - это безусловно то, на что вы только что открыли мне глаза. Могу в качестве благодарности открыть вам глаза на вашу личность, а может даже и карму, сделать личный гороскоп, пишите личное сообщение.
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  11 февраля 2012, 18:34  
nataliya, большое спасибо вам за предложение открыть мне глаза на мою личность, а может даже и карму, и сделать личный гороскоп! Но я сам есть проявление Брахмана, проявление в Брахмане, как впрочем и всё остальное.
Ник: nataliya
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 54
nataliya (Участник  2 | 54)  ·  12 февраля 2012, 15:15  
Вот еще цитата из той же книги, по поводу терминов, тут есть все - и сознание, и индивидуальное сознание, и Эго, и разум, и интеллект -
"Индивидуальное сознание является носителем сознания, чувство эго – носитель индивидуального сознания, интеллект – носитель чувства эго, разум – интеллекта, дыхание – разума, чувства – дыхания, тело ощущений и движений – носитель физического тела. Такое движение является кармой. Т.к. дыхание – носитель разума, то куда направляется дыхание (жизненная сила), туда идет и разум. Но когда разум сливается с духовным сердцем, жизненная сила неподвижна. А если жизненная сила неподвижна, разум останавливается. Куда идет дыхание, туда же идет и разум, как шофер движется туда, куда едет машина. Все это возникает в сознании, существует в сознании и растворяется в сознании, поэтому сознание – единственная реальность".
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  13 февраля 2012, 10:32  
Для АлОм: "...именно благодаря сознанию происходит процесс и самоосознавания, но направленность сознания уже не только на внешние раздрожители, как это обычно происходит в животном мире, а и на внутренние ощущения, и, что самое главное, на их анализ". Поскольку я кое-что смыслю в физиологии человека, то смею заметить - никакой принципиальной разницы между "внешними" и "внутренними" раздражителями для процесса самопознавания нет, тем более, что провести четкую грань между этими разновидностями раздражителей не всегда можно. Например, если Вам уронят утюг на ногу, то возникший при этом чудесный букет ощущений - откуда, снаружи или изнутри?
И что, животные "изнутри" вообще ничего не испытывают - например, чувства голода?
Ник: nataliya
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 54
nataliya (Участник  2 | 54)  ·  13 февраля 2012, 11:23  
osichnuk, на последнее ваше замечание у меня появилась такая мысль - различаются ли вообще в науке внешние и внутренние раздражители? Если считать, что сознание ощущает сознание, то есть себя же в другом объекте, то разделение на внешние и внутренние раздражители существует только для индивидуального сознания, но не для самого сознания. Опять все упирается в терминологию. Вот например энергетическое воздействие на расстоянии, например в некоторых боевых техниках бесконтактное воздействие - считать ли внешним раздражителем или внутренним? Или например при телепатии воспринятую посланную вам мысль считать внешним или внутренним раздражителем? Надо тогда определиться, что считать внутренним, а что внешним. Считать ли воздействие на физическое тело внешним, а на эфирное, астральное, ментальное, каузальное, буддхиальное и атманическое (в терминологии Подводного) внутренним? Все тела людей, не только физическое, испытывают воздействие не только со стороны физического мира, но и с других планов. Животные разве что меньше себя осознают и анализируют, хотя говорят что кошки спокойно видят астральные тела так что по поводу животных ничего сказать не могу. В хитрости людям мало уступают. Есть очень умные животные, спокойные и благородные. Есть такие, которые понимают только себя и свои потребности. Рассуждаю о котах, которых имею возможность воспитывать долго в одинаковых условиях. Воспитывая животных, можно многому научиться - у них такие же страсти, как и у людей. Некоторые гурманы, некоторые с детства едят что дадут, несмотря на то, что выращивали их на абсолютно одинаковых кормах. Вот и становится понятно, что если иногда получается воспитать животное, отучить от появляющихся в детстве вредных привычек - появляется аналогия со своим собственным человеческим организмом. Значит его низшие тела ведут себя так же, как и животные, ведь у них одна природа - хотят и требуют теми же методами. И если подключить сознание, можно теми же почти методами воспитать и эти свои тела. Вообще если на всех действуют одни и те же мысли из ментального плана, которые посылают какие-то тамошние сущности, то задача только в том, как с ними бороться. Или внешними ограничениями, или внутренними наблюдениями за мыслями, мантрами, просьбами к высшим существам в помощи, наполнении энергией высших планов, в общем это все изучается и постигается в процессе духовного роста.
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  14 февраля 2012, 10:24  
Для nataliya: Все вполне логично насчет раздражителей, только поосторожнее с терминами и разными непроверенными версиями - и тела там всякие "каузальные - тонкие - толстые", и телепатия, и бесконтактное воздействие! Что ж Вы так неосторожно, нельзя быть такой доверчивой! А вот насчет кошек - полностью согласен с наблюдениями, могу от себя добавить, по своему опыту. что звери это не вполне понятные, как говорят, "внутри больше, чем снаружи".
Ник: nataliya
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 54
nataliya (Участник  2 | 54)  ·  14 февраля 2012, 12:37  
osichnuk, не всякие толстые тонкие, а терминология такая есть у писателя-эзотерика Подводного, кстати написал очень много книг, по нему и астрологи учатся, и психологи. Есть интересные книги "Астрология для психологов", "Психология для астрологов", "Каббалистическая астрология". Он практик, в книгах в основном разобранные примеры из жизни. И терминология у него очень хорошо разработана, так что советую его вам почитать, ато так и будете новые для себя знания отвергать, как trismegist. То что вы знаете свою область, это замечательно, не думайте, что я пишу о том, чего не знаю. У меня тоже большой опыт изучения людей. Вот почему-то только многие из тех, кто считает себя развитым, в основном мне советы дают, а гороскоп свой смотреть отказываются. Может просто слабо. Боятся увидеть там что-то, что они сами подсознательно о себе знают, но себе в этом не признаются. Вот хоть новую статью в эзотере прочитайте, тоже о толстых и тонких телах, по ведам (очень древним индийским книгам, страниц в которых больше, чем во всех современных толковых трактатах, вместе взятых). Тогда уж и говорите, что все эти знания для вас бред, будет честнее. Как и вся индийская цивилизация, не считая древних китайских знаний, зороастризма и чего там еще есть. Вот тогда вы должны дружить с trismagist, а не критиковать его, он тоже все это отрицает кроме современной науки. У вас кстати тоже сильна стихия воздуха похоже, любите критиковать все подряд не разобравшись. Хотелось бы увидеть ваше мнение об этих знаниях с точки зрения изучавшего его, а не мнение мимолетного наблюдателя. Я понимаю, что учить новую терминологию тяжело, а для изучения астрологии вообще надо развивать правое полушарие, потому что астрология это математика чувств, в ней есть законы сложения и вычитания этих чувств, по которым можно и сложить и понять характер конкретного человека. Планеты символизируют разные уровни - Солнце - волю, Луна - подсознание, Марс - инстинкты, Венера - чувства прекрасного и т.д. Там есть своя логика, с помощью которой и описывается любой человек как прибор в вашей современной науке, не менее точно. И астрология была всегда частью древних знаний всех культур как знания о человеке и мироздании. Современная астрология - это остатки древнего знания о мире и о человеке, и даже то, что есть, хорошо работает, соответствует конкретному человеку гораздо лучше психологии и других современных наук, учитывающих только наружную оболочку этого человека.
http://ezotera.ariom.ru/2012/02/13/yoga.html
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  14 февраля 2012, 17:06  
Для nataliya: Да, все еще хуже, чем я предполагал - Вы еще и астрологией занимаетесь, да и ЧСВ непомерно развито, вот так сразу взялись меня поучать. Ну что мне все эти перечисленные Вами авторитеты, книги, планеты, каббалистика - я и сам писать и читать умею не хуже всех этих авторов, иногда такое в голову приходит - сам удивляюсь, как до сих пор не стал знаменитым ученым, писателем, астрологом, каббалистом и проч., наверное - врожденная скромность мешает. Вы лучше вот о чем подумайте: а кто Вам сказал, что все написанное в этих Великих Писаниях имеет хоть какое-то отношение к истинному положению вещей? Повторюсь еще раз: берегите себя!
Ник: nataliya
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 54
nataliya (Участник  2 | 54)  ·  14 февраля 2012, 17:37  
osichnuk, мне об истинном положении вещей говорит мой опыт. А вот вашей скромности я не заметила - видно она такая маленькая, что мешает вам только стать астрологом, а вот поучать всех совсем не мешает.
Может ваши предостережения пригодятся больше кому-то другому. Волка бояться - в лес не ходить. Все встретимся со смертью, тогда и поймем - что было истинным положением вещей, а что привиделось. А пока заботьтесь лучше о своем будущем. О себе я как-нибудь сама позабочусь, без помощи человека, очень мало знающего об окружающем мире из-за опасений что-то самому исследовать и выдающим невежество за скромность.
Удачи!
Ник: Ta_ko_vost
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 30
Ta_ko_vost (Участник  0 | 30)  ·  14 февраля 2012, 20:32  
Психолог Дж. Сёрл по этому поводу замечает: «То, к чему мы пытаемся придти при изучении других людей, есть точка зрения именно от первого лица. Когда мы изучаем его или ее, то мы изучаем меня, который есть он или она».
Замечательно !

Статья мне понравилась. Правда к "сознанию"-"само-сознанию" хотелось еще добавить само-осознание.
Ник: ramzes101
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 95
ramzes101 (Участник  0 | 95)  ·  18 февраля 2012, 14:28  
Статья просто отличная, написано чертовски здорово. Исследователь все так же молоток, его коменты по прежнему крайне точны и лаконичны.
Ник: Trion
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1
Trion (Новые участники  0 | 1)  ·  2 мая 2018, 09:36  
Ничего Нет.
Комментарии из Facebook:

Смотрите также:

Мистика зеркал и Всевидящее Око
Данная статья является продолжением другой моей статьи «Что есть Я? Онтология бытия и небытия». Поэтому мне придется вкратце повторить главный тезис той темы. То, что в общепринятом словоупотреблении принято называть «сознанием», есть в действительности самосознание (душа). В каждый момент своего...

Нейролингвистика, квантовая психология и шизофрения
Вопрос соотношения души и тела ныне называется «психофизической проблемой». Как следует из самого названия, это – вопрос связи психического и физического. По смыслу такой связи ею должна заниматься нейронаука, включающая в себя нейробиологию, нейрофизиологию, психофизиологию и прочие дисциплины,...

Что есть смерть? Время и реинкарнация
Доктрина реинкарнации (бессмертной души) происходит из человеческого страха перед смертью. Доктрина кармы (греха) происходит из человеческого страха перед жизнью. В конце концов, главным двигателем этих доктрин являются представления человека о справедливости, которую он ожидает найти, но не...

Что такое эго?
Говорят что все желания и страхи возникают именно в эго, что это именно эго все хочет и именно оно боится смерти, и что именно от него нужно освобождаться, чтобы придти к осознанию себя. Это и так и не так. Само по себе эго ничего не хочет, ничего не боится и чувствовать оно ничего не может. Ведь...

Панлогизм, Темная материя и Дао
Физический мир является причинным. Интеллектуальным аналогом физической причинности оказывается логика. Быть разумным в нашем понимании – значит следовать логике. Но логика должна соответствовать причинности физического мира. Безумие тоже может быть логичным. Так, параноик весьма убедительно...

Самоосознание
Совесть представляет собой весьма подозрительную смесь застрявших в подсознании установок поведения, насаждаемых обществом, с микроскопической примесью истинно духовных элементов. И общественная мораль – не более чем проекция духовных принципов, взятых в оборот для использования в своих целях –...

Тождество души и Вселенной
Кажется, в буддизме нигде прямо не утверждается, что Сиддхартха Гаутама тождественен Вселенной. За Гаутамой не признается божественная сущность, как за Иисусом, которого евангелист Иоанн приравнял к гностическому Логосу (Вселенной). Тем не менее, многое в буддизме толкает к тому, чтобы приравнять...

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2013
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100