Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Мистика зеркал и Всевидящее Око

| Еще
Глаза повертываются во мраке
Зрачками внутрь и смотрят в глубину.

Р.М. Рильке «Морг»


Мистика зеркал и Всевидящее Око Данная статья является продолжением другой моей статьи «Что есть Я? Онтология бытия и небытия». Поэтому мне придется вкратце повторить главный тезис той темы.

То, что в общепринятом словоупотреблении принято называть «сознанием», есть в действительности самосознание (душа). В каждый момент своего бытия мы сознаем не только внешний для себя мир, но и неразрывное единство этого мира с собою. Иначе говоря, мы всегда (пока мы живы) находимся в самосознании. А обращаясь к себе, мы обнаруживаем не Я, как хотелось бы нам, но еще одно постороннее существо, Оно. Мы оказываемся отчуждены от себя так же, как и от всех остальных. Это неуловимое Я и есть единое для всех Сознание.

Мы ощущаем в себе присутствие этого Сознания, но любая попытка обратиться к нему в интроспекции автоматически ставит нас перед самосознанием. Можно сказать, что Сознание есть, пока мы на него не смотрим, но оно исчезает, когда мы хотим взглянуть на него. Это стремление подобно попытке так быстро обернуться вокруг себя, чтобы увидеть собственный затылок. Принято считать, что изображение змеи, кусающей свой хвост, пришло к нам из Древнего Египта.

Она служит символом девиза: Познай самого себя. Но для змеи (и всех нас) желание поглотить самую себя – бессмысленное занятие. Душа, будь она бессмертной, никогда не расстанется с собою и не обретет свободу. И тогда змее, кусающей свой хвост, никогда не разомкнуть это колесо сансары. Ибо свобода – это растворение Оно в Я, аннигиляция души в Брахмане. Змея должна перестать есть себя. Именно к этому выводу пришел дзен-буддизм.

Духовная практика медитации не соответствует рефлексии, как ошибочно полагают иногда неофиты, пытающиеся сосредоточиться на своих внутренних мыслях и ощущениях, а прямо противоположна ей. Познавая себя, не обретаешь свободу, а увязаешь в своей душе еще больше. Свобода – в самозабвении. Цель дзен в том, чтобы перестать сознавать себя, выйти из самосознания в чистое Сознание, в нирвану.

Те же самые египтяне часто рисовали над змеей Всевидящее Око, которое зрит на мир изнутри нас. Это Око видит все, но оно не видит себя. Потому что это и есть чистое Сознание. Обратившись на себя, оно перестает быть Сознанием и становится самосознанием – одним из нас, той самой змеей, кусающей свой хвост. В этой эзотерике заключена совершенно прозрачная логика.

В теории множеств, созданной Кантором, никакое множество не может быть элементом самого себя. Это условие основано на нашем всеобщем убеждении, озвученном еще в древности: целое не может быть частью самого себя. Иначе говоря, всякая вещь необходимо равна себе самой: А = А. И невозможно такое, чтобы какая-либо вещь была меньше себя: А < А. В противном случае однозначность мира полностью разрушается и становится невозможным утверждать что-то определенное об этом мире в рамках нашей логики. Ведь если целое может быть частью себя, то как часть оно опять должно быть частью себя. И тогда речь уже идет о бесконечной череде вложений вещи в самую себя, у которой нет ни начала, ни конца:

… < A < A < A<…

Таким образом, условие, согласно которому никакое множество не может принадлежать самому себе, является фундаментальным для нашего мышления и тождественному ему мира. Но в теории множеств Кантора вскоре был обнаружен очевидный парадокс. Поскольку множество – это произвольный объект, который полностью задается неким формальным свойством (предикатом), то его можно определить любым мысленным условием. Пусть М есть по определению множество всех множеств, которые не являются элементами самих себя. То есть М – это собрание всех «правильных» множеств. И в таком виде оно не вызывает никаких сомнений. Но является ли оно само правильным? Если М – правильное множество, но оно не должно быть элементом самого себя. Но тогда оно является элементом самого себя по определению М.

Легко видеть, что этот парадокс замыкается на себя точно так же как змея-абракадабра. Б.Рассел переложил его в популярную версию. Пусть имеется цирюльник, который может брить тех и только тех людей, которые не бреются сами. Может ли этот цирюльник брить самого себя? Если – да, но он не должен это делать. Если – нет, то его статус позволяет ему брить себя. В этом и заключается парадокс нашего языка, которым мы осмысляем, воспринимаем, видим этот Мир-Логос.

Мы все находимся в состоянии этого цирюльника. Мы воспринимаем других людей как посторонних, а затем мы обращаемся на себя и видим еще одного постороннего. А теперь заменим в этом парадоксе цирюльника на наблюдателя. Пусть имеется наблюдатель, который видит всех, кто не видит самого себя. Тогда он видит всех слепых. Но он не должен видеть самого себя. При этом он не может быть слепым, ибо тогда он вообще ничего не видел бы. Парадокс решается потрясающим образом. В мире, где все слепы, этот Великий Зрячий должен быть невидимкой.

А теперь допустим, что все слепые прозрели и стали такими, как мы. Тут-то и начинается древнейшая мистика зеркал. Мы смотрим в зеркало и видим самих себя. Это – змея, кусающая свой хвост. Но в зеркале мы видим не Я. Мы видим Оно, одно из многих существ, которые окружают нас повсюду. Великий Зрячий остался невидимкой. А перед нами предстает лишь ущербный образ души – осколок Духа. Наше зеркало лжет нам. ЛГУТ ВСЕ ЗЕРКАЛА! Они не показывают нам Я, они показывают нам постороннего. По утрам мы причесываем это Оно, бреем его или наносим макияж. Истинное Я не способно брить себя. Истинное Я не может себя видеть.

Кошка видит в зеркале лишь другую кошку. Именно поэтому кошка не способна даже осмыслить суицид. Человек способен брить себя. Человек способен и убить себя. Ему ведома его смертность. Таким образом, САМОСОЗНАНИЕ ЕСТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ ОТ СОЗНАНИЯ. Оно есть отрицание Я. Смысл всех философских и религиозных учений, призывающих человека к опрощению, к атараксии, к дзен, заключается именно в этом: в отрицании отрицания. Если самосознание отрицает Сознание, то отрицание cамосознания возвращает нас к Сознанию.

Быть кошкой проще, чем быть человеком. Быть червем проще, чем быть кошкой. Быть камнем проще, чем быть червем. Двигаясь вниз по эволюционной лестнице, мы возвращаемся не к презренной материи, мы возвращаемся к Духу, мы возвращаемся к Я, от которого оторвались дальше всех живых тварей. Мы утратили связь с ним, которая позволяет птицам, рыбам и насекомым мигрировать по этому миру без всяких карт, компасов и навигаторов. Как неразумная пчела находит свой улей? Как бессмысленная лосось идет на нерест в место своего рождения? Нам это уже недоступно. Эволюционная лестница удаляет нас от Природы, т.е. от Духа (недаром слово «природа» стало эвфемизмом «бога», и то, что в научном словоупотреблении ныне называют «законами природы», мистики раньше называли «божьими законами»). Своим существованием мы отрицаем Природу-Духа.

Однако наше высокоразвитое самосознание хранит архаичную догадку о Великом Зрячем, о едином для всех Сознании – невидимке. В теоретико-множественной терминологии, все души являются элементами этого Духа, но сам Дух не является элементом самого себя. Местом его обитания считают Зазеркалье. В нашей видимой реальности зеркало оказывается самым наглядным примером границ нашего Языка-Логоса, внутри которого мы находимся, не имея возможности выйти из него, как из дома.

Где же находится это Зазеркалье? В потустороннем мире смерти? Мы не погрешим против истины, если позволим себе такую метафору: Зазеркалье находится за глобальным горизонтом Вселенной, позади сингулярности Большого взрыва. В понятиях современной физики Царство Небесное – Брахман – Дао есть физический вакуум в недостижимом для нас абсолютном покое вне времени и пространства. И Святой Дух в каждом из нас наблюдает за своим пространственно-временным творением.

Иногда мы лениво скользим взглядом по пейзажу вокруг себя, по груде камней и растений, и для нас это лишь причудливый узор из линий и цветов. Но вдруг замечаем (или нам кажется, что мы замечаем) чьи-то глаза в этом узоре и мгновенно узнаем в них живую душу. Почему в мире живых так важен взгляд? Одно живое существо (не обязательно – человек) смотрит на другое, и между ними устанавливается интимная связь, которая порою признается самими участниками этой сцены недопустимой. Вот почему иногда оказывается так важно взглянуть другому человеку в глаза! Вот почему иногда необходимо отвести от него взгляд. Ребенку говорят: «Прячься!» - и он закрывает глаза. Этот маленький будда, убежденный в иллюзорности мира, полагает, что если он не видит мир, то и мир не может видеть его. Со временем мы становимся реалистами. Но и спустя годы, отводя взгляд от чего-то ужасного, неприятного или постыдного, мы прячемся. Куда?

Мы чувствуем на интуитивном уровне: кто-то присутствует внутри нас, кто-то рассказывает нам наши сны и подсказывает гениальные идеи. Именно поэтому мы убеждены, что не можем умереть «до конца». Кто-то останется. И этот кто-то объединяет нас всех.

Это интуитивное ощущение все народы с древности выражают во Всевидящем Оке, символизирующем Всезнание, а значит – Всемогущество и Вездесущность. У древних египтян это Око - Глаз Гора, всевидящий разум. У индусов третий глаз Шивы (жемчужина в середине лба) представляет собой духовное сознание, трансцендентную мудрость. У буддистов третий глаз Будды, - это духовное состояние человека, который постиг присутствие в себе Атмана-Сознания. В иранской мифологии Добрый Пастырь Йима обладает солнечным глазом и секретом бессмертия. В шумерской мифологии глаз олицетворяет Владыку Мира Энки, хранителя Знания и Вечности. У американских индейцев глаз Великого Духа видит все. В христианстве Всевидящее Око вписано в треугольник — символ Троицы. В масонской символике этот треугольник принимает форму строительного циркуля или пирамиды (которая даже попала на американские денежные купюры).

Знаменитый китайский знак Инь-Ян является еще одним интуитивным выражением змеи-абракадабры. Инь (голова) и ян (хвост), замкнувшись в круге, символизируют диалектику Единого. Оно уже не есть Дао (Лао-цзы), но это Единое вышло именно таким дуалистическим образом из внеязыкового Дао, которое находится вне человеческого дуализма, по ту сторону инь и ян (добра и зла). В частности, это значит, что доктрина греха неведома Сознанию. И нам нет смысла оценивать Святой Дух как милосердный или жестокий. Род приходит, и род уходит. И нет в этом злого умысла.

Мистика зеркал и Всевидящее Око
Рис. Всевидящее Око

Итак, Сознание хранит в себе парадоксальность, порожденную змеей-самосознанием, обращенным на самого себя. Это Я видит все. Но не себя. Когда Я смотрит на себя, Оно оказывается одним из нас. И диалектика инь-ян становится прямым следствием этой абракадабры. У Всевидящего Ока миллиарды глаз, но лгут все зеркала.
Разместил: юрченко | 16 апреля 2012 | Просмотров: 8256 | Комментариев: 14

 (всего голосов: 4)   ·   Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter
Комментарии:
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  17 апреля 2012, 13:54  
автор - все описанные парадоксы давно раскрыла смелая девочка алиса шагнув в зазеркалье.
Ник: wp2
Всего публикаций: 3
Всего комментариев: 1519
wp2 (Участник  3 | 1519)  ·  17 апреля 2012, 14:34  
вроде и интересная статья. Но не совсем понятно куда двигаться. Есть ли душа, нужно ли её развивать. Нужно ли вообще какое-то развитие? Что есть смерть? А при жизни надо что-то делать учитывая статью?

Свобода – в самозабвении.

вспоминаются 4 этапа:
1) нет человека, есть обстоятельства.
2) есть человек, нет обстоятельств.
3) человека нет, нет обстоятельств.
4) есть человек, есть обстоятельства.

не застрял ли он где-то...
Ник: Big Cat
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 880
Big Cat (Участник  0 | 880)  ·  17 апреля 2012, 23:53  
хорошая статья , спасибо
Ник: REKLOSTER
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 206
REKLOSTER (Участник  0 | 206)  ·  18 апреля 2012, 04:51  
Вообще-то, на столь трудноуловимые темы писать надо более разумно и понятно.....время для этого уже давно пришло......тема и так МАКСИМАЛЬНО СЛОЖНА для понимания и потому нанизывать до бесконечности окололитературные рефлексии вместо ясного изложения - занятие почти не приличное. Смысл увяз в бредологии.
Ник: ramzes101
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 95
ramzes101 (Участник  0 | 95)  ·  18 апреля 2012, 16:35  
Великолепная и очень глубокая статья, лучшее что здесь довелось читать. Понятное дело что настоящий резонанс при прочтении данной статьи возможен лишь при определенном уровне понимания, да и далеко не факт что этот самый резонанс возникнет даже если человек реально рубит - дело это такое, весьма тонкое, но меня прорубило просто сурово )) прям как в далекие времена чтения А.Уотса. Другое дело что тоненькая тропка к пониманию, выраженная автором - чисто философская и людям не дружащим с философией или просто ее не любящим будет крайне сложно подходить к истинному познанию ИМЕННО этой тропкой, придется, как и везде, искать свои тропки... свою тропу сердцу. Поэтому, глубоко уважаемый мной и просто старый знакомый в пространстве этого форума, REKLOSTER, не будьте столь суровы к автору, поверьте он знает о чем говорит и доносит отменно ) Конечно, REKLOSTER безусловно прав когда говорит что изложение весьма сложное и тяжеловесное для понимания, но это не вина автора, это издержки профессии, здесь просто необходимо очень развитое философское мышление... чистое мышление, да да, и такие есть тропки )) Лично я никак не ожидал что кто то из авторов этого форума создаст подобный резонанс, и сможет доносить до меня лучше обожаемых мной Шанкары и Нагарджуны. P.S. Ну и в заключение - моя признательность автору )) и... еще бы я добавил в тему так называемый класс всех классов Бертрана Рассела и его логического монстра про количества голов у человека, впрочем вы это и сделали, только с блестящим примером про цирюльника.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  18 апреля 2012, 23:55  
здесь просто необходимо очень развитое философское мышление... чистое мышление, да да, и такие есть тропки ))

если бы смысл не увяз в бредологии - многомерности. я б в с вами даже бы согласился. стиль автора с трудом передает ту глубину или сумму познаний которой он по видимости обладает. мне статья больше напоминает какой то дайджест на околонаучную мукулатуру, прочтя который любой читатель может почерпнуть сколько то знаний. такой уровень написания уже не удовлетворяет ))
хорошо бы если авторы это учитывали, берясь за серьезные темы имели бы и терпение раскрывать темы не только в ширь - охватом читателей - а и в глубину. этого статье, на мой взгляд, ну очень не хватает.
а наложить на плоскость свою многомерность мне не сложно. но это уже будет моя статья а не автора)))
Ник: ramzes101
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 95
ramzes101 (Участник  0 | 95)  ·  19 апреля 2012, 11:13  
Так тяжеловесная многомерность потому и получается что автор хотел передать проблему просветления в рамках формальной логики, так как наше мышление не способно мыслить вне пределов субъекта-объекта, а в рамках данного мышления логика неизбежно сталкивается с неразрешимым противоречием когда А равно не А. Те же проблемы возникают и в кибернетике, при построении авторегулирующихся систем. И в том и ценность данной статьи потому что никто из нас не в
состоянии мыслить иначе как субъектно-объектно и автор прекрасно показывает всю проблему которая здесь и возникает, логическое противоречие, и тонко намекает пути выхода, и ему неизменно приходится повторяться, приводя различные но бьющие в одно примеры, чтобы уж досконально показать проблему с разных сторон и вбить таки в голову суть. Конечно гениям как Хуай Нен достаточно было один раз прослушать праджняпарамиту чтобы врубиться в тему, а вот таким тугоумным дятлам как я приходится многократно и постоянно обсасывать эту тему подходя к проблеме недуальности с различных сторон, ведя затяжную осаду ))
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  19 апреля 2012, 16:18  
Так тяжеловесная многомерность потому и получается что автор хотел передать проблему просветления в рамках формальной логики,

вы ошибаетесь. тяжеловесность автора не оттого что он передает проблему просветления в рамках формальной логики а потому что еще сам не пришел к ее пониманию. когде есть понимание все сложное становиться простым. а простота не требует тяжеловесного исполнения. поэтому проблема здесь скорее в восприятие проблемы автором а не проблемы как таковой .
да в конце концов если маленькая алиса поняла что каждая тень есть отдельная инвариантная грань нашего состояния , а все они имеют единую основу то почему бы автору просто не перечитать льюиса и на его примере не попробовать трансформировать свою тяжеловесность в нечто более приемлемое ... поскольку нет уже ничего нового в "открытиях" типа - лгут все зеркала . все по моему и так с детства , начитавшись льюиса, знают, тень - проекция сознания )))
Ник: ramzes101
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 95
ramzes101 (Участник  0 | 95)  ·  20 апреля 2012, 10:05  
Нет никакого желания с вами спорить, на разных языках говорим, хоть и об одном.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  20 апреля 2012, 13:18  
. мы с вами можем только мнения высказать - вам понравилась тяжеловестность автора. вы даже нашли ей оправдание. мне - не понравилась . поскольку вижу явные упущения . вот и все. статьи для того и выкладываются чтобы все читающие могли высказать свое мнение. в чем тут может быть спор? у меня нет желание спорить а есть желание подтолкнуть автора к более глубинной проработке темы. так сказать возбудить автора к такой проработке. чтоб он задумался над тем насколько читателям интересно читать подобные дайджесты . и чтоб узнал наконец - полно людей которым читать такое уже не интересно.вот и все. о чем тут ваще спорить то...
Ник: ramzes101
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 95
ramzes101 (Участник  0 | 95)  ·  20 апреля 2012, 18:42  
Не согласен, спор вполне мог бы возникнуть на той почве что автор, на мой взгляд, все предельно ясно показал, а вы считаете наоборот, и знаете, а я бы где то год назад взять, вполне мог бы с вами заспорить )) и практически уверен что и вы бы не отказались вступить со мной в обмен мнениями, дисскусию так сказать :~) Откуда такая увереность? Просто узнал более менее о вас, о технике мышления, уровне понимания, предпочтениях, интересах и т.д. посредством вдумчивого прочтения практически всех ваших 180ти коментариев на этом сайте )) Да да, имею такую привычку насколько более полно по возможности ознакомиться с пониманием человека с которым вступаю в мало-мальски связную беседу (понятно что границы понятия "связной беседы" которые я оконтуриваю весьма специфичны ))) Впрочем и людей то буквально считаные единицы. Но ваши коментарии мне было по настоящему интересно читать, больше всего импонировало смелость и категоричность суждения, очень знакомая штука )) Но сейчас я стал крайне ленив и аппатичен к спорам ( не к срачам а к спорам в Сократовском понимании конечно, жаль (( Более того вы совершенно правы спорить вообще не чем по сути (даже не надейтесь подловить на противоречии :~D Мы действительно просто высказываем мнения, одно только - вы всерьез считаете что два ваших коротких коментария подтолкнут автора к глубинной проработке темы?! Весьма наивно мой друг, поверьте я нисколько не сомневаюсь в вашем понимании темы, просто извините, но мало-с, вот если вы возьмете на себя труд написать развернутую полноценную статью, тогда да, посмотрим и с удовольствием почитаем )) Этак и я раньше весьма в вашем стиле ребячески заявлял на лекциях по философии - к чему мол огород городить, когда Будда уже 2500 лет назад на все предельно ясно ответил своим громовым молчанием, дааа, мальчишеская удаль и задор :~) Но со временем приходится реально начинать соображать, пока жизнь бьет ключом... по голове и нещадно. Засим откланиваюсь, Ciao :~)
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  21 апреля 2012, 16:14  
хотите - можем поговорить. сам тоя писать не оч приспособлен... но от комментарий не удержусь))) вы пишите что вам текс открыл а я буду продолжать дальше . если канешко будет что предложить. но пока опасности для себя не вижу - обыно дайджесты не много открывают тем кто ими ограничивается. вы по любому станете использовать свой багаж.
ну а то что есть во мне минусы не отрицаю - не идеален. так все они. что и вы подтвердили))) имеют тенденцию к самоисправлению к старости)))
Ник: ramzes101
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 95
ramzes101 (Участник  0 | 95)  ·  21 апреля 2012, 17:53  
Ага, старость подкралась незаметно, в 25 лет :~)
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  21 апреля 2012, 19:58  
сколько бы вам ни было от себя не убежать.
к тому ж и из статьи понятно - внешняя позиция проявляется относительно внутреннего содержания)))
Комментарии из Facebook:

Смотрите также:

Что есть Я? Онтология бытия и небытия
Вся мировая философия сознания и связанные с ней психологические науки имеют в своем основании одну древнюю нелепость. Существуют две возможные и взаимоисключающие точки зрения на сознание: религиозно-идеалистическая и научно-материалистическая. Согласно первой душа (сознание) первична и...

Предметы АНКХ фараонов Древнего Египта
В начале октября сего года в журнале “Эзотера” была опубликована моя статья “Древние пророчества о конце света”, в которой я выполнил расшифровывание религиозных символов: “Колесо Сансары”, “Древо Мира” и “Путь познания Добра и зла, которым идут люди Земли”. Новую статью я посвящаю рассмотрению...

Я есть Всё
Все предметы и явления в мире я осознаю с помощью своего ума своим Сознанием. Именно моё сознание является тем, что объединяет во мне все вещи на свете. Всё, что осознаётся мною, значит оно существует в моём сознании. Вся реальность находится в моём сознании. И не только то, что реально, но и...

И. Саторин «Нет пути»
Жизнь человека — это своего рода череда разного рода напряжений и расслаблений. В напряжении человек погружается в сон, чтобы не ощущать реальность как есть, т.к. напряжение создает страдание, и тогда иллюзия сна милей, чем такая реальность. Это своего рода замкнутый круг: напряжение создает...

Что такое эго?
Говорят что все желания и страхи возникают именно в эго, что это именно эго все хочет и именно оно боится смерти, и что именно от него нужно освобождаться, чтобы придти к осознанию себя. Это и так и не так. Само по себе эго ничего не хочет, ничего не боится и чувствовать оно ничего не может. Ведь...

Осознание разума
Печальные вопросы встают и передо мной. Мне иногда кажется, что наше сознание - это рудимент чего-то неизмеримо более мощного и совершенного, которое проявляет себя в мгновения интуитивных озарений. Вы же ощущаете, что наш разум "бьётся как в тесной печурке огонь", стремясь освободиться от каких-то...

Сознание
О чем я хочу говорить теперь? Да в общем то о повседневном, об обыденном, о привычном. Осознании, о том что стало частью любого и каждый человек считает неотъемлимой частью самого себя, не подозревая , что по сути сам является частью этого. Конечно, я попытаюсь объяснить своё видение в доступной,...

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2020
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100