всё это, имхо, очень приблизительно.

и почему тогда, одним фильм нравится, а другим нет? :) Значит главное не картинка, а её эмоциональное содержание, которое зависит от отдельной личности.

Trismegist не забыл добавить свой P.S., но забыл напомнить что то что видится и то что осознается как увиденное это две большие разницы. А если учесть что в той же самой области мозга могут возникнуть галлюцинационные картинки которые для наблюдателя неотлечимы от реально увиденных... и одни могут накладываться на другие... уууу ваще совсем сложно сделается понять где кончается отбражение материальной реальности и начинается ее создание... и есть ли между этими "реальностями" разница, во всяком случае для наблюдателя всей этой котовасии...

фурман. упоминание об этом содержиться в статье -


к чему было перефразировать?
и так понятно - то что видиться и то что осознается для обычного человека и наблюдателя - две большие разницы.
обычный человек как и ребенок не в состояние отличить галлюцинации от реально - объективно - существующих. на это способен только наблюдатель.
т.е. главное тут то что написал wp2 - главное тут не сама картинка. а ее эмоциональное содержание. вернее способность эту составляющую осознавать.

статья - тухляк. никаких новых исследований не содержит - тупой распил грантов.

Trismegist Единый код для зрительных ощущений
Практически одинаковое восприятие разными (различными) людьми одного и того же объекта, довольно удивительный факт. На первый взгляд такое могло бы быть реализовано лишь через единый для всех (и единственный) механизм восприятия. Но можно предложить и иное "техническое решение": каждое индивидуальное сознание (или его иллюзия) порождается единым коллективным сознанием, и порождается с видением мира, хранящимся (существующем) коллективном.
Архетипы? Да. Но Пелевин выразил это в художественной форме:
"Мир, где мы живем, – просто коллективная визуализация, делать которую нас обучают с рождения. Собственно говоря, это то, единственное, что одно поколение передает другому. Когда достаточное количество людей видит эту степь, траву и летний вечер, у нас появляется возможность видеть это все вместе с ними. Но какие бы формы ни были предписаны прошлым, на самом деле каждый из нас все равно видит в жизни только отражение собственного духа"

светик,

фурман. упоминание об этом содержиться в статье...
к чему было перефразировать?

Для тупых. Если для вас это было не нужно - радуйтесь!

sfurman, наученный горьким опытом, прибежал раньше всех. )) Какой старательный каббалист.

Если есть мнение, что люди ныряют из жизни в жизнь. Есть мнение, что в других случаях люди после смерти попадают в рай, в ад, или просто блуждают в бардо. Значит всех людей что-то связывает воедино. Разве не логично? Следовательно, есть более глобальная, чем отдельная личность, система восприятия, в которой все эти состояния жизни и смерти отображаются. Система восприятия типа "человек", Адам Кадмон, индивидуальность в которой - лишь нюанс, вариант, смутный осколок от большой и наиболее четкой голограммы.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что все люди имеют одинаковые коды зрительных ощущений. А точнее - вообще любых ощущений. Отображение материального мира отличается у разных людей не сильнее, чем одинаковая картинка на экранах разных компьютеров. Кстати, галлюцинации сопровождаются теми же кодами. Теперь можно точно узнать - галлюцинирует человек, или притворяется. Мозг шизофренника на МРТ четко демонстрирует начало галлюцинации - возбуждаются соответствующие зоны.

Казалось бы все просто и логично. Так почему всполошились sfurman и светик? Упрямая научная правда мешает их заумным концепциям. ))

Одним из любимых лозунгов псевдо духовных учителей является утверждение, будто один человек не в силах узнать каким воспринимает мир другой человек, какие конкретно формы возникают перед его мысленным взором. Оказывается, они нас обманывали. Дурилки они картонные... а не учителя.

bmp49 и Пелевин: "Мир, где мы живем, – просто коллективная визуализация, делать которую нас обучают с рождения." (с)

Ерунда. Вначале большинство людей думали - земля плоская. Земля оказалась круглой. Потом люди думали - огромная Земля расположена в центре вселенной, а маленькие планеты и светила (включая Солнце) вращаются вокруг нее. В итоге мы оказались на одной из планет возле одной из звезд в одном из рукавов одной из галактик, даже не рядом с центром. )) Слишком часто "одно поколение передает другому" совсем не то, что оказывается правдой для нового поколения.

Всегда была есть и будет внешняя информация, независимая от наших представлений о ней, которую можно только открывать и познавать. Вся вселенная - это бина, процесс постижения.

сегодня ночью вдруг всплыло слово "внимание". Знаете как бывает, смотришь в книгу, а видишь ф...
Показывая один и тот же фильм, один человек обратит внимание на одни детали, а другой на другие. Вроде как смотрели одно и то же, а каждый увидел разное. Следовательно, каждый по своему и воспринял изображение!! А то что, зрительный нерв передал изображение в мозг, подобно ходу оптических лучей, так это и без эксперимента было ясно.

http://wp2.users.photofile.ru/photo/wp2/200620416/207398260.jpg

смотри! А видишь?

А интерперетация информации?

Может вот этот отрывок поможет?...
" Может возникнуть вопрос: если я не смотрю на Солнце, оно, что, перестает существовать?
Да, если никто-никто не будет «смотреть» на Солнце, и ни один объект вокруг (включая астероиды, другие звезды, пыль, атомы и так далее) не будет с ним взаимодействовать и записывать в своей структуре информацию о нем, Солнце перестанет существовать как локальный классический объект и перейдет в чисто квантовое нелокальное состояние. Однако, поскольку наблюдающих подсистем вокруг великое множество, Солнце предстает перед нами как локальный, классический объект. Другие объекты внешнего мира уже осуществили декогеренцию и перевели объект под названием «Солнце» в локальное состояние."
Для конкретного индивидуума нет реальности, отличной от реальности, доступной через собственное восприятие. Только реальности у всех разные. Точнее, каждое Я имеет в своем распоряжении собственный аспект единой реальности.

"У дороги стоял ствол засохшего дерева. Ночью прошёл мимо него вор и испугался — подумал, что это стоит, поджидая его, полицейский. Прошёл влюбленный юноша, и сердце его забилось радостно: он принял дерево за свою возлюбленную. Ребенок, напуганный сказками, увидав дерево, расплакался: ему показалось, что это привидение." (с)

Что здесь интерпретировать? Это известная притча про то, как нашему беспристрастному восприятию мешают омрачения. Ближе всех к правде тот, кто увидел у дороги просто ствол засохшего дерева. Потому что дуб не арестует вора, не начнет целоваться с влюбленным юношей и не приходится усопшим прадедушкой испуганному ребенку.

wp2 "Один человек обратит внимание на одни детали, а другой на другие." (с)

Один человек, увидев речку, искупается. Другой испугается и отойдет - вдруг водяной его до смерти защекотит или русалка утащит его на дно? Третий изобретет водяную мельницу. Исходная информация была одинаковой - уровень ума, обрабатывающего ее, оказалась разным. Ну и чей ум Вы бы предпочли?

Ведь никого же не удивляет, когда один и тот же сигнал черно-белый экран воспроизводит бесцветным, а цветной - в красках.

меняете тему?

Trismegist: "Ближе всех к правде тот, кто увидел у дороги просто ствол засохшего дерева." Верно. Ближе всех к правде. Но сама правда, истина - БЕСКОНЕЧНАЯ ТАЙНА. Можно рассматривать ствол засохшего дерева как, погибшее растение, погибшие клетки, древесину, определённый набор и упорядоченность молекул и атомов, определённую упорядоченность элементарных частиц, квантовую систему, квантовый локальный объект и т. д. и т. п. А может вообще это проявление чего-то Высшего, как и всё остальное.

Хорошо. Чтобы понятней выразить суть материального мира - поговорим о правде.

Как отличить правду от лжи?

Это можно сделать только проверив. Например, Вам говорят: длина окружности равна произведению диаметра на число пи. Вы не поленились, нарисовали окружность побольше, а линеечку взяли поменьше и поточней, измерили длину окружности с точности до миллиметра, проверили – совпадает.

А можно ли проверить что-то в сновидении? Допустим, во сне Вы узнали, будто один из друзей поселился в большом, красивом доме. Пришли к нему в гости. Неправда – домик казался маленьким, перекошенным. Моргнули, пригляделись – это вообще не дом, а гора. Протерли глаза – нет, все-таки дом. Или собачья конура? Действительно, конура, но если суметь в нее влезть, то изнутри она все-таки превращается в просторный, трехэтажный особняк.

Аналогично с галлюцинациями. В сновидениях и галлюцинациях правды не существует. В них нет ничего незыблемого. Малейший нюанс в эмоциях мгновенно превращает рай в ад. Поэтому в сновидениях и галлюцинациях невозможно познание. Они подобны буквам бессмысленной книги, которые постоянно перемещаются из слова в слово, со страницы на страницу. Знания в астрале не существует, любой ум в нем – бессмыслица, правда неотличима от лжи, всякое развитие отсутствует – есть только лабиринт из событий и состояний без конца и края. Как раз то самое состояние ума, которое инстинктивно, как насекомые, рекламируют светик и sfurman. ))

А в материальном мире? Здесь всё строго, четко, незыблемо. Каждый факт можно проверить. И сколько бы раз не проверяли, результат получится одинаковым. Буквы, слова и страницы обучающей книги жизни теперь предельно понятные. Поэтому здесь мировой ум расширяется и растет - только читай, не ленись. В материальном мире нетрудно отличить правду от лжи. Потому что материальный мир и есть – правда. Выкристаллизовавшаяся в материю правда, похожая на философский камень в реторте алхимика, в точности такая, какова она есть, независимо от того – нравится это кому-нибудь, или нет. Другой правды не существует.

Правду можно видеть, слышать, ощущать. Хотя некоторых это ужасно нервирует, они отворачиваются от правды и мечтают сбежать обратно в астрал. Потому что духовно еще не доросли до восприятия правды.

Это люди переворотов языка лжи. Их существование для брахмана имеет не больше смысла, чем мимолетный утренний сон.

Trismegist, да, критерием правды той или иной грани, того или иного аспекта материального мира, является проверка, эксперимент.

взять пример, богатой семьи, которая обнищала, и переселилась в трехкомнатную квартиру. Они скажут, что квартира мала. Это правда?

потом в ту же трехкомнатную переселилась очень бедная семья, и они сказали, что квартира большая. Это правда?

вы уже научились отличать правду от лжи, теперь научите нас. Кто говорит правду?


зы. идея взята из поста самого же Трисмегиста и Сёко Асахары.

Trismegist

Как отличить правду от лжи? Бла-бла-бла...

Детский лепет. По вашему выходит что если бы сны были такими же "стабильными (неизменными, постоянными, проверяемыми, и т.п.)" как явь то они бы стали "правдой"? Вы просто не понимаете о чем идет речь. ВООБЩЕ не понимаете. Ладно, наслаждайтесь тем что есть, чем бы дитя не тешилось лишь бы водку из горла не жрало...

sfurman Детский лепет.

секрет прост - под ником трисмигистр скрывается Винни Пух.
тот стоя под деревом с пчелами говорил точь - точь как трисмигистр об окружающей реальности - ну это жж не спроста!
хоть трисмигистр и выставил побритый аватар суть не скроешь - один в один Винни пух. а побритый. это чтоб сразу не опознали ...

Кстати, внетелесный опыт, осознанные сновидения, обычные сновидения и даже просто игра восприятия в обычном бодрствующем состоянии, всё это тоже грани жизни, нисколько не худшие чем и обычная жизнь, а наоборот дополняющие. Незачем так этим гнушаться.

wp2, правда - это не эмоциональная оценка, а число, или точное сравнение с чем-то. Не случайно Пифагор утверждал: миром правят цифры. Например, квартира - сто квадратных метров. А семья сказала - пятьдесят. Обман, заведомый или невольный - под влиянием эмоций без фактического измерения квартиры. Или Вам сказали, что Фудзи-Яма самая высокая гора в мире над уровнем моря. Обман. Или Вам сказали, что светику открыты секреты гравитации и антигравитации. Вранье.

Хотя бывают и достоверные факты без чисел, например, утверждение: в Америке не водятся дикие слоны. Но такие как светик узнают про сбежавшего в США из зоопарка слона и начнут доказывать, что его следует признать диким. Или прочтут, что в Америке водились мамонты, и потребуют признать, дескать, "водились" и "водятся" - звучит почти одинаково, а мамонты и слоны - родственники. Таким как светик и sfurman не нужен порядок. Им нужен хаос. На фоне хаоса и отсутствия точных фактов их эго делается как бы единственной мерой всех вещей. Поэтому они всегда и во всем старательно создают хаос. Прием, инстинктивно заимствованный у Лайтмана.

А вот утверждение, будто sfurman над кем-то "измывается", как он утверждает в комментарии к другой статье - может и правда для него. Возможно, sfurman получает удовольствие от своей болтовни, как от музыки. Вдруг у него нет других радостей в жизни, кроме как потрепаться на этом сайте? И факт искренного наслаждения у sfurman, наверное, сможет даже зафиксировать возбуждение орбитофронтальной зоны коры его головного мозга. Ну а для скунса представление об идеальном поведении - вонять сильнее всех. А я, как всегда, просто записываю ответы sfurman/светик для будущей статьи в журнале New Age Antivirus. Скунс думает - он идеально воняет, а он подопытный. И никуда ему от этого не деться - животное раб своих эмоций. Ткнешь его палкой - оно воняет. Свобода воли отсутствует.

Правда - это не эмцоии по поводу фактов и даже не толкование фактов, а признание простого наличия этих фактов. Без этого невозможно было бы развитие науки. Что по-Вашему подтверждает теории? Только факты, которые они правильно предсказали. Хотя у некоторых людей фантазии, эмоции и идеи так омрачают психику, что они не отличают их от достоверных фактов. Такие люди не пригодны ни для физики, ни для метафизики. Для постижения нужна честность. Об этом будет следующая статья здесь из Компьюленты.

Или Вы, wp2, решили мне доказать, что наука как-то обошлась без отделения правдивых фактов от лживых?

Issledovatel, насчет исследований галлюцинаций, снов внетелесного опыта - да, конечно. Чем не предмет исследования? Я этим тоже занимаюсь. Но именно в таких областях особо важно отличать правду от фантазий. Но меня мало волнуют галлюцинации ради галлюцинаций. С этим пусть разбираются психиаторы. Интересует лишь то, что потом отражается изменениями в материальном.

Trismegist,

для скунса представление об идеальном поведении - вонять сильнее всех

Как ни странно, а вот сейчас я вам верю, что-то мне подсказывает что вам доподлинно известно как себе идеальное поведение представляет скунс... возможно потому что вы сами это поведение демонстрируете направо и налево - вонять на форумах для вас естественно. Ладно, с дураком не надо спорить (это я о вас Trismegist) - над ним можно только поржать.

Вначале большинство людей думали - земля плоская. Земля оказалась круглой. Потом люди думали - огромная Земля расположена в центре вселенной, а маленькие планеты и светила (включая Солнце) вращаются вокруг нее. В итоге мы оказались на одной из небольших планет возле одной из средних размеров звезд в одном из множества рукавов одной из галактик, даже не рядом с центром.

Если материальная реальность - всего лишь коллективная галлюцинация, наподобие сновидения, тогда почему так часто "одно поколение передает другому" совсем не ту информацию о ней, которая в итоге оказывается правдой?

Trismegist
ну взяла богатая семья и измерила квартиру - 100 кв2 - мало!
бедная тоже измерила - 100 кв2 - много!

вы так и не ответили кто прав.


А если серьезно, то мы почему-то всё под одну гребёнку...
Чистые технические данные можно измерить. А вот человеческие понятия - относительны.
Хотя, Эйнштейн говорил, что всё относительно

Trismegist, по поводу коллективных галлюцинаций, полностью с вами согласен. Земля как была в материальной реальности миллиарды лет круглой, так и остаётся, независимо от того что люди о ней представляют. Другое дело квантовая нелокальность, неопределённость, но это совсем другое, не имеющее к этому ни какого отношения.

".....Эйнштейн говорил, что всё относительно" Конечно всё относительно, но относительно чего-то. Это одна из бесчисленных причин неописуемости, неконцептуальности Брахмана.

wp2, вообще-то я ответил. Правда - это не эмоциональная оценка факта, а сам факт, число, или точное сравнение с чем-либо. Сто квадратных метров квартиры - просто сто квадратных метров. А категории "много", "мало" - только эмоции без уточнения по сравнению с чем много или мало.

Можно лишь дополнительно выяснить, испытывает ли человек в связи с этим какие-то эмоции, на том же МРТ. У одного человека при виде квартиры в сто квадратных метров возникнет одна картина возбуждения коры головного мозга, у другого - другая. Это тоже будет достоверным фактом. Но он фиксирует уже субъективную, индивидуальную реакцию.

В данном случае реакция зависит от идеала, который сформировался в сознании человека. А представление об идеале - это результат обучения под влиянием, во-первых, мнения привычного социума и лишь во-вторых - врожденных склонностей человека.

http://science.compulenta.ru/620832/

Беда у мистиков одна - четко думать не хотят. Дескать, логическое мышление - мелко и недостойно их, высокодуховных идеалистов. Хотя логическое мышление - просто осознанная часть интуитивного мышления. Типичные мистики мечтают, что все само собой однажды откроется. Коллекционируют мелкие житейские басни о недостатках ума, гипнотизируют себя и других печальными сказками о фатальном отсутствии у людей наблюдательности... сидя на огромной горе из научно-технических чудес, свидетельсвующих об обратном.

А вы думаете, сможете логикой охватить всю вселенную? Ваша же логика основана на текущих (чужих - не ваших) открытиях. Потребуется целая вечность, чтобы всё понять.

но... думаю это как раз такая тема, о которой лучше молчать.

Trismegist: ".....сидя на огромной горе из научно-технических чудес....." Здорово сказано. Да и благодаря науке открыты те грани Тайны, о которых древние мистики даже и не догадывались.

а может и догадывались, но молчали

или, может, это просто не главное в жизни.

"Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, то я ничто." (с) (1 Кор, гл 13).

wp2: "А вы думаете, сможете логикой охватить всю вселенную? Ваша же логика основана на текущих (чужих - не ваших) открытиях. Потребуется целая вечность, чтобы всё понять." (с)

Вечность не помеха, потому что время - условность. Достаточно умереть, чтобы времени не стало. Говорят, перед самой смертью ненадолго наступает всезнание.

Важно признавать, что логический ум - совершенней интуитивного. Логический ум - результат эволюции интуитивного. Это осознанная часть информации. Именно поэтому логика эффективней. Наука основана на логическом уме. А интуитивный ум есть даже у животных.

"или, может, это просто не главное в жизни." (с)

Из-за любви люди тоже обманывают, грабят, убивают и вешаются. Опасно делать мерой ценности жизни эмоцию, который каждый понимает по-своему. Инквизиторы тоже считали, что жгут людей ради любви.

Trismegist: "Говорят, перед самой смертью ненадолго наступает всезнание." Да, и что примечательно, почти во всех традициях (учениях).

Issledovatel, да, говорят, и это многое бы объяснило. )) Но увы - на практике доказать это трудновато.

wp2. Сложение и умножение с точки зрения грамматики почти синонимы. А в математике это совершенно разные действия. Если вдруг снова начать считать их синонимами, математика окажется бессмыслицой. Почему? Нарушена четкость терминологии.

Точность передачи информации тоже эволюционирует вместе с нами. И лишь там, где она достигнута, наибольший прогресс.

По-житейски высказывание апостола Павла звучит почти как: "любовь - это главное в жизни". Но это главный лозунг всех бабников, плюющих на прежних жен и детей после встречи с новой любовью. Вряд ли апостол Павел имел ввиду такую любовь.

Для меня любая эмоция - условный рефлекс на ситуацию, побуждающий нас с какому-то действию. Та жертвенная христианская любовь (по-гречески агапэ) это не эрос (сексуальная страсть), не филия (дружба), и даже не сторгэ (супружеская любовь). Агапэ - это ощущение единства с любым другим существом во вселенной и готовность пожертвовать своими интересами ради чужих интересов. Агапэ тоже эмоция, но обусловленная ощущениями сострадания, сочувствия и направленная на помощь, прощение, уступку, компромис, самопожертвование.

А в переводе у Павла осталась только слово "любовь" - эмоция, которой сполна обладала и леди Макбет, когда безжалостно убивала всех врагов своего мужа.

wp2, если бы у Вас появился выбор: всегда испытывать только приятные эмоции, или уметь вызывать и сокращать в себе любую эмоцию, что бы Вы предпочли?