Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

О приключениях, реинкарнациях и астрале

| Еще
Как известно, историки и буддологи не едины во мнении по поводу концепции реинкарнации в буддизме. С одной стороны буддисты часто рассуждают о разных воплощениях чьей-то души, особенно в Тибете. С другой стороны, буддизм по сути вообще отрицает существование отдельной души, называя это такой же иллюзией, как и все остальное. Тогда что же перевоплощается?

Противоречие возникает лишь когда в ответе не учитывается относительность восприятия всякой реальности.

Если рассматривать реальность с точки зрения материальной личности, существующей во времени, то возникают понятия «до рождения» и «после смерти», отчего можно сказать будто отдельная душа «ныряет» из жизни в жизнь.

С другой стороны, относительно единого уровня Атмана (состояния «я есть») измерения времени не существует и все личные проявления Атмана подобны параллельным файлам в операционной системе, порождающей материальную реальность. Между разными файлами иногда возникает сильная ментальная связь по причине каких-то объединяющих духовных качеств. В результате их память становится до некоторой степени объединенной.

Если иное воплощение Атмана будет определено нами как часть исторического прошлого, мы воображаем, будто вспомнили свою прошлую жизнь. Если другая жизнь относительно нашего существования во времени в будущем, мы решим, что обрели дар пророка.

Иногда бывает, что существа обретают сильную ментальную связь с существами, живущими во времени одновременно с ними. Тогда нам кажется, будто мы оказались телепатами, «чуем сердцем», или вдруг обретаем чужую память и т.д.

Но относительно Атмана все эти жизни остаются параллельными.

Будда свидетельствует, что после просветления вспомнил миллионы своих иных воплощений. Хотя это можно истолковать и так, что ему просто стала доступна память других существ.

С точки зрения каббалы, Ецира, мир формирования (астрал) - трехмерен и лишен растущего в материальном мире четвертого измерения – времени. Зато в нем до бесконечности растут всевозможные формы. Мы видим их регулярно во сне. Проснувшись, удивляемся - как много событий может присниться за пару минут. Объясняется это тем, что в сновидении вообще отсутствует время, и лишь при оценке сновидения в материальном мире нам кажется, будто оно там было. Поэтому иногда снятся вещие сны – когда в них попадают наши будущие впечатления.

Астральный мир разделен и един одновременно. Для личности он разделен на отделы доступные только ей, подобно тому, как на жестком диске компьютера каждому файлу соответствуют конкретные участки памяти, хотя вся информация, поступающая на диск, записывается по мере поступления из любого источника, и только операционная система после распределяет - какой участок памяти диска какому файлу принадлежит. Очевидно, живая личность способна менять и дополнять информацию в своем файле, а после смерти она переходит в «завершенное состояние». Но не пугайтесь, ведь то, что ощущается как «я есть», не ограничено одной личностью, хотя сейчас именно Вы ответственны за всю информацию, поступающую в астрал через нее.

Вот по какой причине мировоззрение древних было героическим. Жизни, лишенной приключений, подвигов и славы, они боялись сильнее смерти. Сегодня это кажется странным, и слава нами воспринимается как способ достичь богатства. А прежде, наоборот, богатство лишь облегчало достижение славы. Важнее казалось оставить в астральной вечности неизгладимый след.

Для чего нужны новые толкования и определения категорий духовного? В древности мудрецы проповедовали, опираясь лишь на доступные тогда объекты природы и примитивного материального хозяйства, отчего их формулировки туманны и несовершенны. Однако, реальность, воспринимаемая нами, сама порождает объекты и процессы для лучшего постижения самой себя. И теперь мы имеем в материальном мире – виртуальные компьютерные миры, квантовую физику, теорию относительности, системы искусственного интеллекта, которые значительно упрощают разъяснение любому образованному человеку категорий духовного.
Разместил: Trismegist | 11 декабря 2011 | Просмотров: 3024 | Комментариев: 36

 (всего голосов: 0)   ·   Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter
Комментарии:
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  11 декабря 2011, 10:38  
Однако, лихо закручено! "Виртуальные компьютерные миры, квантовую физику, теорию относительности, системы искусственного интеллекта, которые значительно упрощают разъяснение любому образованному человеку категорий духовного". А кто этот, позвольте осведомиться, "образованный человек", что такое "категории духовного", и какое отношение к этому может иметь все вышеперечисленное? Виртуальный мир и искуственный интеллект - тем более, чем технические изыски, которые чуть сложнее колеса и сами по себе ничего не объясняют, поскольку созданы самим человеком. Теория относительности и квантовая физика - отчасти согласен, как методическая основа для объяснений "духовного" на уровне логического мышления подойдет. А вот "образованный человек" - это зачастую гражданин, ум которого заполнен винигретом из всего вышеперечисленного, из из всего этого он судорожно пытается соорудить очередную "теорию всего", причем пишет основы этой теории на клочке туалетной бумаги, не выходя из собственного сортира. Вы об этом, или я не так понял? Если не так - с этого места прошу поподробнее.
Ник: Trismegist
Всего публикаций: 18
Всего комментариев: 706
Trismegist (Участник  18 | 706)  ·  11 декабря 2011, 11:09  
"А вот "образованный человек" - это зачастую гражданин, ум которого заполнен винигретом из всего вышеперечисленного, из из всего этого он судорожно пытается соорудить очередную "теорию всего", причем пишет основы этой теории на клочке туалетной бумаги, не выходя из собственного сортира." (с)

Однако, лихо закручено. Ну и кого конкретно Вы имеете ввиду?
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  11 декабря 2011, 14:59  
В буддизме вообще отрицается атман, индивидуальная душа. Там одно из основополагающих и ключевых понятий - анатмавада или анатман. Признаётся только поток сознания.
Ник: Trismegist
Всего публикаций: 18
Всего комментариев: 706
Trismegist (Участник  18 | 706)  ·  11 декабря 2011, 15:03  
Атман - не индивидуальная душа, а корень всех индивидуальных душ.

Насчет отрицания. Бессмысленно просто всё отрицать, как Саторин, и считать это вершиной метафизики. Ведь тогда непонятно почему вокруг что-то все же есть? Как в известном буддийском анекдоте, в котором учитель схватил ученика за нос и спросил: "если все вокруг иллюзия, тогда что схватило тебя за нос?" )) Мы тоже есть. По крайней мере - я есть то что я есть. Остальных не уговариваю. )) Просто все относительно. А насчет противоречий в концепции буддизма - я с них и начал начал.
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  11 декабря 2011, 17:51  
По поводу Атмана согласен. Просто в некоторых направлениях индуизма, веданты, под атманом подразумевают и индивидуального атмана (дживу, индивидуальную душу и т. д), а буддизм это всё отрицает, взять например ту же анатмаваду или анатман, признаётся только поток сознания. А если например рассмотреть адвайту, то там вообще свой своеобразный подход. Что же касается концепций всёиллюзорности и всёотрицания, то эти концепции полнейшее заблуждение.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  11 декабря 2011, 19:13  
Ну и кого конкретно Вы [osichnuk] имеете ввиду?

Я думаю что вас, Trismegist, он имел в виду, и я с ним согласен - каша у вас в голове, и эту кашу вы старательно размазываете по всему интернету...

Бессмысленно просто всё отрицать, как Саторин, и считать это вершиной метафизики.

И Саторина вы тоже не поняли, а уж проще чем он описывает... я даже не думаю что можно как-то проще описать.
Ник: Trismegist
Всего публикаций: 18
Всего комментариев: 706
Trismegist (Участник  18 | 706)  ·  11 декабря 2011, 19:19  
Глубокоуважаемый г-н sfurman! Прочитав Ваше драгоценное мнение я всегда потом долго плачу и мучаюсь. )) Только дураки соглашаются иметь друзей-дураков. Дураков надо делать врагами. Так прикольней.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  11 декабря 2011, 20:27  
Правильно делаете что плачете и мучаетесь, как говорится - если долго мучаться, что-нибуть получится.

Удачь lol
Ник: Trismegist
Всего публикаций: 18
Всего комментариев: 706
Trismegist (Участник  18 | 706)  ·  11 декабря 2011, 20:32  
Тем более что управлять дураком нетрудно. Польсти ему - и он в твоем распоряжении. Поругай - и он тебя невзлюбил. Умными управлять сложней.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  11 декабря 2011, 20:54  
Ага. Этим дурак от умного и отличается - "дурак" осознает что им управляют, а "умный" нет.
Ник: AlOm
Всего публикаций: 36
Всего комментариев: 1171
AlOm (Участник  36 | 1171)  ·  11 декабря 2011, 22:12  
Цитата: Trismegist
Умными управлять сложней.

Вам так хочется управлять другими? Зачем?
Ник: wp2
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 1515
wp2 (Участник  2 | 1515)  ·  12 декабря 2011, 02:24  
жжоте товарищи wink

ну... как я где-то говорил, начитаемся литературы, и корчим из себя кого-то теории строим...

про реинкарнацию: а как на самом-то деле всё происходит? КАК НА САМОМ ДЕЛЕ?..
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  12 декабря 2011, 19:39  
Мне иногда кажется, что наше сознание - это рудимент чего-то неизмеримо более мощного и совершенного, которое проявляет себя в мгновения интуитивных озарений. Вы же ощущаете, что наш разум "бьётся как в тесной печурке огонь", стремясь освободиться от каких-то оков и пройтись пожаром осознания по мирозданию.
Я не думаю, что мы что-то знаем, кроме того, что умеем сделать, или, иначе говоря, только то, чему способны дать конструктивное определение.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  12 декабря 2011, 20:54  

так у древних не было еще средней линии - деньги еще не играли той роли какую играют сегодня. да и боги были ближе . вернее - родней . у многих герое отец или мать были именно такими богами.
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  12 декабря 2011, 23:00  
bmp49 "Я не думаю, что мы что-то знаем, кроме того, что умеем сделать, или, иначе говоря, только то, чему способны дать конструктивное определение." Вот действительно верно сказано. Мы вообще можем знать только то, что способны описать. Абсолютной реальностью является нагваль. То что мы обычно считаем собой и окружающим миром, это всего лишь та или иная упорядоченность, тональ, наше описание. Тональ начинается с рождения и заканчивается смертью, нагваль же есть всегда. Остановка внутреннего диалога, а точнее, остановка обычного взгляда на мир, позволяет осознать, что наше описание это только описание, не более и не менее. По сути же мы нагваль. Как ни странно, а дон Хуан абсолютно прав, объясняя это и многое другое в книге Кастанеды <<Сказки о силе>>. Вообще все стоющие учения, те или иные, это разные взгляды на нагваль.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  13 декабря 2011, 13:06  
Цитата
sfurman (Участник) | 11 декабря 2011, 20:54 нарушение?
Ага. Этим дурак от умного и отличается - "дурак" осознает что им управляют, а "умный" нет.


только надо иметь ввиду дурак отдается по неведению и не факт что отдается управляющей силе а не испорченному желанию.т.есть дурак всегда отдается телом.
.а умный отдасться не только телом но и умом.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  13 декабря 2011, 20:41  
Цитата: светик
только надо иметь ввиду дурак отдается по неведению и не факт что отдается управляющей силе а не испорченному желанию.т.есть дурак всегда отдается телом, а умный отдасться не только телом но и умом.

1. Там кавычки не просто так проставлены.
2. Нет никакого "испорченного желания". Читайте Шамати, статью номер один.
3. Телом, умом... да хоть жопой, это все всего-лишь слова, что это такое на самом деле можно только почувствовать и только от первого лица. А описывать вообще смысла нет, хотя "Уму" это занятие и нравится, он вообще подрочить очень не прочь... спросите у Trismegist-а, он только этим тут и занимается.
Ник: Trismegist
Всего публикаций: 18
Всего комментариев: 706
Trismegist (Участник  18 | 706)  ·  13 декабря 2011, 21:21  
"А описывать вообще смысла нет, хотя "Уму" это занятие и нравится, он вообще подрочить очень не прочь... спросите у Trismegist-а, он только этим тут и занимается." (с)

Кто о чем, а sfurman снова про маструбацию... Когда sfurman нервничает, это происходит как бы само собой.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  13 декабря 2011, 21:23  
1. Там кавычки не просто так проставлены.

вам кажется что я не обратил внимание на кавычки?
напрасно вам так кажется. я обратил. и вас подправил - дурак не осознает что им управляют . его сильной стороной является обучаемость . поэтому если его удается куда то завлечь то уж направить в нужную сторону будет делом второстепенным)) такой человек выполнит любые указания.

2. Нет никакого "испорченного желания". Читайте Шамати, статью номер один.

испорченное желание это желания неисправленного сердца.
как на еврите каменное сердце произноситься...
вы наверное тож не знаете как)))

3. Телом, умом... да хоть жопой, это все всего-лишь слова, что это такое на самом деле можно только почувствовать и только от первого лица. А описывать вообще смысла нет, хотя "Уму" это занятие и нравится, он вообще подрочить очень не прочь... спросите у Trismegist-а, он только этим тут и занимается.

в принципе вы правы - отличие проститутки от жены можно сравнить только в личных ощущениях)))
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  13 декабря 2011, 21:35  
Вчера, кажется, этот же кабаллист пытался продвигать учение богоизбранного Лайтмана на блоге elementy.ru, но был с позором изгнан.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  13 декабря 2011, 21:46  
Как ни странно, а дон Хуан абсолютно прав, объясняя это и многое другое в книге Кастанеды <<Сказки о силе>>. Вообще все стоющие учения, те или иные, это разные взгляды на нагваль

по моему у кастанеды нет выстроенной средней линии. в том учение ее ваще нет.
отождествление с духом за счет отрицания. типа я не то и не это а дух...
в средней же линии отождествление за счет признания себя ничтожеством перед высшим. и последующей молитвой к высшему - поднятием ман. если откликнутся будет рука сверху которая и вытянет в лучший мир.
это не просто разные взгляды. это разные мировоззрения на которых строиться восприятие реальности.
по моему)))

Кто о чем, а sfurman снова про маструбацию... Когда sfurman нервничает, это происходит как бы само собой.

а может это способ сублимировать энергию)))
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  13 декабря 2011, 21:46  
Цитата: светик
вам кажется что я не обратил внимание на кавычки?

Именно. Полностью управляемы оба. Отличие одного от другого только в уровне осознания процесса частью которого они оба являются.

Цитата: светик
испорченное желание это желания неисправленного сердца.

Иврит (не еврит).
Каменное Сердце - Лев а евен (или что-то типа того).
"Испорченное" и "исправленное" - определены внутри ощущений творения, вне ощущений творения эти понятия не определены вообще.

Цитата: светик
в принципе вы правы - отличие проститутки от жены можно сравнить только в личных ощущениях)))

Видите, вы же все уже правильно знаете... lol

Цитата: светик
а может это способ сублимировать энергию)))

Нет, это попытка говорить с Trismegist-ом на близком и понятном ему языке wink
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  13 декабря 2011, 21:55  
Именно. Полностью управляемы оба. Отличие одного от другого только в уровне осознания процесса частью которого они оба являются.

фурман у вас неправильное представление о дураке. дурак не осознает что им управляют. он плывет по течению потому что принимает мир таким какой он есть. не вдаваясь в подробности.
а умник разбирется во всех подробностях и выявит скрытый корень но тоже придет к тому же что и дурак - все в руках божьих . и потому все его действия будут выполняться осознанно с поправкой на эту божью волю.
этот механизм лежит в основание выполнения мицвот- одни выполняют механически другие из знания - все в руках божьих.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  13 декабря 2011, 22:11  
Цитата: светик
фурман у вас неправильное представление о дураке.

Мне нравится ваша манера спорить: начать с "Фурман - ты не прав" и закончить перефразировкой моих же слов... lol
Мне совершенно все равно какого из двух героев вы назовете дураком, а какого умным, как я и написал - разница только в уровне осознанния процесса (т.е. не "с поправкой на эту божью волю", а в осознанном (или неосознанном) соответствии с ней).
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  13 декабря 2011, 22:48  
Мне нравится ваша манера спорить: начать с "Фурман - ты не прав" и закончить перефразировкой моих же слов

вряд ли я перефразировал вот эти ваши слова -
Ага. Этим дурак от умного и отличается - "дурак" осознает что им управляют, а "умный" нет.

Мне совершенно все равно какого из двух героев вы назовете дураком, а какого умным, как я и написал - разница только в уровне осознанния процесса (т.е. не "с поправкой на эту божью волю", а в осознанном (или неосознанном) соответствии с ней

в этом и есть ваше заблуждение от которого вы и после всех разъяснений не хотите избавиться - божья воля присутствует и там и там - у дурака и у умника. только один - дурак ее не осознанет . он плывет по течению отдавшись на волю случая. а умник на опыте познал управляющую силу и тем осознал ее управляющую силу . он не плывет по воле случая а осознанно выполняет все так как эта воля предписывает . в этом две большие разницы...хоть вам и все равно(((
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  13 декабря 2011, 23:12  
Цитата: светик
в этом и есть ваше заблуждение от которого вы и после всех разъяснений не хотите избавиться...

Да бросьте вы, зачем вам нужны эти выяснения? Если оба находятся в полном подчинении то вы можете назвать осознающего "умным", а можете назвать его "дураком", никакой разницы это не делает. Осознание не делает человека "умнее", оно делает его осознаннее (ключ тут не в количестве накопленной и обработанной информации или "знании", а в отношении к уже имеющемуся знанию о себе и своей природе). Ну хорошо, вы считаете что осознание делает человека "умным"? Пусть будет так. Можно конечно и наоборот, но зачем? Вы ведь не начали с приведения общих определений используемых терминов, вы начали с утверждений что умный это тот, а дурак это вот этот..., я пытался вам показать что это все семантика и не имеет реального значения, но если для вас это важно, то какие проблемы, пусть будет по вашему. smile
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  14 декабря 2011, 12:16  
Д
а бросьте вы, зачем вам нужны эти выяснения?

хотя бы вот для того чтобы понять откуда у вас бурутся такие вот перлы -
Осознание не делает человека "умнее", оно делает его осознаннее (ключ тут не в количестве накопленной и обработанной информации или "знании", а в отношении к уже имеющемуся знанию о себе и своей природе).

если вы так пишите значит не поняли что ключь ваш от левого мастера - не универсальный . потому подходит только для одного замка.
ну да если вас это устраивает - я ж не против. не мною сказано - каждому свое))
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  14 декабря 2011, 19:41  
Цитата: светик
хотя бы вот для того чтобы понять откуда у вас бурутся такие вот перлы <...> если вы так пишите значит не поняли что ключь ваш от левого мастера - не универсальный . потому подходит только для одного замка.

Для того чтобы дискутировать об "умных" и "глупых", нам сначала надо договориться о том что мы под этими терминами понимаем. Также как вам перед тем как утверждать что я "не понял", не помешает самому понять что я вам пытался сказать... иначе как вы можете понять откуда и что "у меня берется" когда не понимаете то что я вам пишу? winked
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  15 декабря 2011, 23:14  
фурман , а о чем дискутировать? вы ранее написали
Цитата
sfurman (Участник) | 11 декабря 2011, 20:54 нарушение?
Ага. Этим дурак от умного и отличается - "дурак" осознает что им управляют, а "умный" нет.

дискутировать и вновь определять что вы подразумеваете по моему нет никакой необходимости - дурак не может осознавать . дурак может только ВЕРИТЬ в высшую силу - об этом я вам и написал.
знает - умный. и потому осознанно подставляет себя под высшее управление.
не верите мне, вернитесь к каббале - лайтман об этом иногда тоже говорит)))
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  15 декабря 2011, 23:58  
Вот видите, вы определили дурака как "неспособный осознавать, а только верить", а умного как "знающий и осознанно подставляющийся". Великолепно. Теперь и спорить не о чем, вы дали определения - я с ними согласился, вопрос решен... во всяком случае с умными и дураками в вашем их понимании...
Насчет же того чем "осознанное подставление" отличается от "неосознанного", учитывая что и то и другое принудительное т.к. высшая сила действует вне зависимости от того осознается ее воздействие или нет... об этом можно и подискутировать lol

светик, я вовсе не хочу чтобы мой диалог с вами опустился до уровня моих перепалок с Трисмегистом. То что вы называете "дураком", т.е. неосознающим - это то что в терминологии Лайтмана определяется как "до Махсома" (или "непросветленный" в других течениях). Умный или "осознанный" будут соответственно "за махсомом" или "просветленный". По моему категоризация умный/дурак просто не применима в данном случае. Просветление это не "поумнение", это вообще к "Уму" не имеет отношения кроме того факта что этот самый "Ум" теперь начинает рассматриваться в его истинном свете т.е. - несуществующий.
Комментарии из Facebook:

Смотрите также:

Происхождение религий
Суббота семнадцатого сентября. Холодное утро. За окном дождь, но в доме сухо и тепло. Пью чай. И собираюсь рассказать о происхождении религии, уложившись в объем небольшой заметки. По-моему, многословие происходит из-за неудобной точки воззрения на предмет. Например, если объяснять, как выглядит...

Метафизика Сфирот
Мы живем в море информации. Все вокруг может быть воспринято как информация – энергия, формы, события. Но при этом в науке до сих пор нет четкого определения информации. Ведь это самый фундаментальный из феноменов. Мне ближе определение, происходящее от латинского слова «in-formatio» - скрытое в...

Письмо инженера-мистика
За много лет праздного любопытства я постиг удивительную вещь – почти все знаменитые мистики, независимо от того, в какое время и в какой стране они жили, всегда говорили про одно и то же, только разными словами и для разных целей. Это похоже на алгоритм распознавания образа: вам долгое время...

Тайна памяти
Вся жизнь человека: все его достижения, опыт и знания, все это хранится в памяти. Но где хранится сама память? Мы привыкли думать, что воспоминания находятся где-то в голове, но результаты научных исследований говорят о другом. В последнее время интерес медиков и психологов все больше привлекает...

Что есть реальность?
Три привычных вопроса определяющих тот или иной значимый или не очень момент ВАШЕЙ жизни: ЧТО? ГДЕ? КОГДА? Вам никогда не приходилось задуматься о сути ответов на эти вопросы? Вижу нет ;)) Что - событие, где - место, когда - время, так все привыкли воспринимать. А теперь давайте копнем чуть глубже....

Беседа Эйнштейна с Рабиндранатом Тагором
Материя состоит из протонов и электронов, между которыми ничего нет, но материя может казаться сплошной, без связей в пространстве, объединяющих отдельные электроны и протоны. Точно так же человечество состоит из индивидуумов, но между ними существует взаимосвязь человеческих отношений, придающих...

Текст, который восстановит единую картину мира
Эзотерические представления о реальности перевернулись за последние две тысячи лет с ног на голову. Искаженное представление о цели существования, будто в насмешку, досталось именно той традиции, которая претендовала на абсолютную истину. А ученые и простые обыватели продолжали развиваться в...

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2013
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100