> Sofiay
Задумайтесь, в связи с чем возникает, вообще говоря, "правильный" и "неправильный" выбор, что влияет на выбор? Напомню вам про о таких вещах, как опыт и врожденная предрасположенность. И в чем здесь оказывается "свободность"? Если проследить цепочку причин и следствий, все оказывается жестко детерминировано. Только вот понимать это страшно, поэтому Вы сейчас не согласитесь :) Гораздо приятнее для эго думать что-то про "мой выбор". При этом, конечно, на относительном уровне это правильно -- потому что здесь и сейчас, в отрыве от вечности, проблема выбора вроде как есть.

"но как я понял вы верите в бога... - это никогда не уживется с мидитацией"

ЧТО ЗА БРЕД?
Чтобы далеко за примером не ходить, вспомните-ка про бхакти-йогу, ага. Да Йогананду почитайте на досуге, для разнообразия.

Господи, какой бурный срач в комментариях... Что люди с претензией на высокодуховность, что наоборот.

Скажем так, в процессе практик приходит чувствительность и понимание, что мясо кушать не очень полезно. Мешает оно несколько достигать определенных состояний -- по крайней мере поначалу. Ну а если этого нет, так кушайте. Братьев меньших жалко, но миссионерством пусть проповедники занимаются, у них шансов на успех больше.

Что самое смешное, действия буддиста зависят, вообще говоря, исключительно от данного конкретного буддиста и понимания им концепции сострадания, ага.
А уж что там автор придумал, это исключительно персональная его (автора) фантазия.

> Ну допустим вы достигли просветления, а что дальше, так и будете сидеть и почивать на лаврах. Душа сама запросится через определённое время познавать дальше, ибо такова её суть.

В соответствии с распространенной концепцией индивидуальная душа растворяется в космической. Дальнейшее развитие событий невозможно помыслить до достижения этого состояния. Да, некоторые говорят, что там тоже есть своя эволюция. Но этот вопрос не имеет к нам отношения, потому что "нас" там уже не будет, кроме как неотъемлемой части гораздо большего целого. Отдельная мысль творца если хотите.

Альтернативная концепция говорит об освобождении из круга перерождений и бесконечное (без пространства) и вечное (без времени) пребывание в вечно новом блаженстве Нирваны (ну или по-другому назовите, если угодно).

В общем одна другой не противоречит, если задуматься. В любом случае надо понимать, что это способ выражения бесконечного конечными формами, а значит имеет очень мало отношения к сути описываемых явлений.

> после просветления, для многих это как трагедия, они не понимают, недоумевают, обижаются, впадают в депрессию, им кажется что они всё потеряли

Простите, что? Вы сейчас ничего не путаете? Выздоровления с бессмертием например? Достигнувшему просветления нечем "недоумевать" и "впадать в депрессию". Не следует путать просветление и какие-то начальные ступени самадхи, которые в общем случае с просветлением имеют не очень много общего. Тем более развитие личности не стоит путать с просветлением.

"Даже"

REKLOSTER, Вы не путаете сейчас кучу кирпичей с Собором Парижской Богоматери? Постоянное сейчас это очень хорошо, но без осознанности оно дает ровно то, что дает у животных -- выглядит для меня не очень привлекательно.

Теперь к автору: если бы Вы понаблюдали за животными в естественных условиях, нашли бы много очень интересного и нового для себя. Например, войны за территорию характерны для всех выражено-территориальных животных, от муравьев до львов. Причем, говоря о хищниках, в отличие от охоты, борьба со своими сородичами сопровождается весьма характерными проявлениями агрессии, которые, переводя на человеческую мерку, можно было бы назвать злобой. Конечно, у людей, отчасти в силу численности, отчасти в силу технологического превосходства, такие войны гораздо более разрушительны, но в этом-то как раз нет ничего нового.

Другой вопрос: а нужны ли человеку подобные проявления животности? И мне кажется, что ответ однозначно "нет".

P.S. Ну и да, человек не лишен инстинктов. Интеллект (точнее манас) их не воспринимает непосредственно, но они все равно есть. И они-то в значительной степени и приводят к нечеловечным поступкам. Значительная часть грубо-эмоциональной сферы является проявлением инстинктов, не поверите.

Однажды, один из учеников в одном ашраме застал другого за курением.
-- Но учитель же не разрешает курить во время медитации!
-- Мне разрешил, - отвечал курильщик.
-- А может и мне разрешит?
-- Попробуй, спроси.

Воодушевленный ученик подошел к учителю:
-- Учитель, можно я буду курить во время медитации?
-- Конечно нельзя, пойди прочь, - ответил учитель.

Озадаченный ученик вернулся к курильщику:
-- Мне учитель почему-то не разрешил курить...
-- А что ты спросил?
-- Ну как, можно ли курить во время медитации.
-- Напрасно. Следовало спросить, можно ли медитировать во время курения.

Гиперактивность, наркоманию и депрессию очень интересно ставить в один ряд, так мне кажется.

Да нет, почему, техника визуализации не плоха сама по себе. Плохо, когда забывают, что это именно техника, и воспринимают как абсолютную истину артефакты своего восприятия. Честно признаем, что многие этим грешат.

Любопытно, конечно, как слово "вибрации" соотносится с вкусом, осязанием и обонянием :) Тем более, что само слово, насколько я понимаю, выбрано из-за наличия тонкого звучания у... элементов мироздания. Хотя, конечно, и шершавый фиолетовый звук можно попробовать на вкус, было бы желание, для этого даже не нужны убойные дозы психоделических препаратов :)

Ну сколько можно носиться с эффектом Кирляна? Ну не аура это, не аура. Плазма просто возникает в высокочастотном электрическом поле, нету тут никакой мистики, и ничего оно не доказывает. Совсем.
А не занимается им никто из "серьезных ученых", потому что вещь это известная и особых сюрпризов тут нет и быть не может.

Ах, да, еще одно. По моему опыту, аура отражает текущее состояние человека и только. У одного и того же человека она выглядеть может совершенно по-разному после медитации и "после вчерашнего". Не видно там "постоянного фона".

А Вы молодец, Александр Владимирович, отвечаете хорошо на комментарии АлОма.

Концепция тоже достаточно интересная. На мой взгляд она достаточно близка к буддийской.
А вот позвольте тогда задать вопрос, который отличает буддизм от адвайта-веданты: пользуясь аллегорией платоновской пещеры, есть ли все-таки источник того света, который вызывает тени на стене пещеры? И с точки зрения этого источника как субъекта, не является ли вся описываемая картина мира феноменальной? Я осознаю ограниченность аллегории, однако эти вопросы можно переформулировать и в других терминах, насколько я представляю.