Недавно у меня случился приступ философского настроения, вызванного общей комой по случаю завершения празднования Нового года, и захотелось мне, знаете ли, приобщится к высокому. И принялся я читать легенды и предания разных народов мира, ну, не преследуя никаких конкретных целей, исключительно для развлечения.

Из книг я извлек много всего интересного и познавательного, но в контексте этой статьи значение имеет только один примечательный факт. Оказывается, очень часто в мифологиях народов мира встречается идея некоего хранилища Абсолютного Знания (или, как вариант, Абсолютной Мудрости), где содержится информация обо всем, что было или будет в мире. Называется это самое хранилище по-разному и принимает порой очень странные формы. Отношение к этому самому Абсолютному Знанию бывает разным: в некоторых случаях оно едва ли не обожествляется, в других - воспринимается как инструмент, не более того.

Ясное дело, мой мозг, за долгие годы работы на нашем высокотехнологичном рынке засоренный различными данными, немедленно проассоциировал это самое Абсолютное Знание с интернетом как наиболее близким аналогом этого понятия. И действительно: информации в Сети море, при желании, если повезет, можно найти что угодно.

А можно и не найти. К тому же значительная часть этих данных представлена в таком виде, что ни в сказке сказать, ни вслух произнести. В интернете количество в качество не переходит, просто разного бессмысленного гонева становится все больше.В общем, без какой-либо осмысленной сортировки информации создать по-настоящему большое хранилище полезных данных в Сети не получится при всем желании. Среднестатистический пользователь интернета - существо неорганизованное, и надеяться на то, что он будет сам по себе производить некий общедоступный и притом адекватный контент, да еще бесплатно, как минимум наивно. Нет, безусловно, бывают исключения, но их не так уж много, а в целом граждане, конечно, просто гонят.

Все полагали, что для создания адекватного хранилища знаний нужны некие огромные инвестиции, поэтому толком за дело никто и не брался. Нет, разумеется, порывы были, взять хотя бы программу оцифровки английских газет, запущенную в позапрошлом году под эгидой Британской библиотеки, но в целом - ничего глобального.

И тут появилась Wikipedia. Наверное, все уже не раз слышали о ней, а может быть, и смотрели ее, но на всякий случай опишу данный проект в двух словах. Это онлайновая энциклопедия, которая пополняется посетителями Сети исключительно на добровольных началах, а поддерживается в рабочем состоянии немногочисленной группой сотрудников и основателей проекта. Любой желающий может внести в Wikipedia информацию, представляющуюся ему полезной. На любом языке. Разумеется, организаторы проекта создали ряд правил, которым лучше, конечно, следовать, но они носят рекомендательный характер, и при желании о них можно забыть.

И что вы думаете? Я заходил на Wikipedia месяцев девять назад, посмотрел, как там все устроено, и подумал, что затея, конечно, интересная, но, наверное, без существенных капиталовложений скоро заглохнет. Хотя уже тогда число статей на ресурсе исчислялось сотнями тысяч, впечатление, которое производил проект, лучше всего описывалось словами under construction. К тому же из-за отсутствия какой бы то ни было вдумчивой редактуры текстов и проверки фактической части материалов было совершенно непонятно, насколько эти самые материалы, размещаемые добрыми пользователями, соответствуют реальности. Ведь классические энциклопедии составляются почтенными людьми, учеными, содержание таких изданий контролируют экспертные советы.

Можно ли сравнивать сборник изложенных анонимными пользователями мнений о действительности и, скажем, такой светоч знания, как Британская энциклопедия - бренд, завоевавший уважение на века?

И что самое удивительное, уважаемые читатели, как оказывается, - можно! Правда, выяснилось это благодаря скандалу, имевшему место в конце прошлого года. На сайте Wikipedia появилась статья (ясное дело, за авторством неизвестно кого), в которой честное имя Джона Зигенталера (John Seigenthaler, журналист, я о нем раньше не знал) упоминалось в связи с убийствами Джона Кеннеди и Роберта Кеннеди. Журналист такого поклепа не стерпел (и его можно понять: человеку 78 лет, а тут вдруг о нем такое писать начинают) и поднял бучу, которая, помимо всего прочего, спровоцировала проверку соответствия содержимого Wikipedia действительности. Авторитетный на Западе и почему-то до сих пор не локализованный у нас журнал Nature отобрал ряд статей из Wikipedia и из энциклопедии "Британика" и отправил их на оценку компетентным в различных областях экспертам, причем не уточняя, откуда именно взят тот или иной материал.

Результат исследования озадачил многих и, по моему скромному мнению, должен был бы стать личной трагедией для людей, которые делали "Британику". Эксперты нашли в общей сложности восемь принципиальных (можно сказать, системных) глюков, причем по четыре в каждом из источников. А вот по фактическим ошибкам Wikipedia "Британике" проиграла: в материалах данного веб-проекта оказалось 162 глюка, а в выдержках из "Британики" - всего 123. Специалисты Nature произвели подсчеты, и оказалось, что в среднем статья, взятая из Wikipedia, содержит 3,86 ошибки, а материал из "Британики" - 2,92. Разница почти в балл. Много? В общем, да. А вот если обратить внимание на детали…

Сколько стоило создание "Британики", я не знаю, а вот на Wikipedia еще и трех миллионов долларов не потратили, причем большая часть денег появилась совсем недавно, а раньше проект держался чуть ли не на голом энтузиазме. В классической английской энциклопедии содержится, если я не ошибаюсь, около 120-130 тысяч статей, а только в английской части Wikipedia - уже более 800 тысяч. А если учитывать тексты на других языках, то, думаю, миллиона два текстов наберется.

И неважно, что многие из них неполные. И отставание на балл по уровню "фактического соответствия" тоже особой роли не играет. Важно другое. Оказалось, что проект, который делается едва ли не в режиме флэш-моба, может быть действительно адекватным. Само собой, без каких-то дополнительных инвестиций в дальнейшем дело не обойдется, но если создатели ресурса не совершат серьезных промахов и в массовом сознании не произойдет неожиданный переворот, есть шанс на то, что через несколько лет в Сети действительно будет существовать структурированный архив актуальных данных. Мировая энциклопедия, база данных обо всем, что волнует представителей наиболее активной части сетевого сообщества. И это, господа, очень здорово, потому что энтропия наступает и всем, кто не хочет прожить жизнь в хаосе, любая победа над беспорядком пойдет на пользу.

На всякий случай, если вдруг: www.wikipedia.org

Источник:
Журнал:«Upgrade»
Автор: Remo