Мы все помним формирование дихотомических, оценочных критериев. Те из вас, кто имел отношение к театру, знают, что в профессии актёра один из самых главных показателей мастерства – это умение сыграть оценку, потому что оценка, на самом деле, совершенно спонтанная вещь, которую человек без специальной подготовки скрыть не может. Как гениально подметил Пётр Михайлович Ершов человек либо легчает, либо тяжелеет, и это скрыть невозможно. Либо в плюс идёт оценка, либо в минус – это не возможно скрыть от нормального внимательного глаза. От ребёнка вообще не возможно, все попытки родителей изобразить радость там, где её нет, или возмущение там, где его нет – это настолько смешно. Если бы дети смели, они бы хохотали с утра до вечера. В этом месте родители безумно смешные, они думают, что они кого-то обманывают. Ребёнок реагирует на эмоцию, а эмоцию скрыть невозможно. Оценка – это такая же глубинная и целостная характеристика человека, как, скажем, мортидо и либидо.

Итак, мы помним –
Первое: приятно – неприятно;
Второе: хочу – не хочу;
Третье: правильно – неправильно; (родительское начало)
Четвёртое: надо – не надо (взрослое).
«хочу – не хочу» я выделяю, потому, что у взрослого человека это уже суммарный момент, скорее даже не оценочный. Вспомним «штурвал Калинаускаса»

А вокруг – социальный мир, который знает только один критерий по отношению к нам – должен. Я тебя породил – ты мне должен за это, я тебя обучил – ты мне должен, я тебе дал гражданство – ты мне должен. Социальный мир, как известно как бы ничего не берёт, он берёт только жизнь. Никакие другие моменты его не интересуют, расплачиваемся мы всегда какой-то стороной своей жизни или всей жизнью. Но! Социальный мир не только требует должного, он ещё манипулирует человеком. Манипулирует он через что? Через плюсы и минусы, выдаваемые на ту или иную пару критериев – «молодец, хорошо поступил», «плохо поступил», «это не надо было делать», «а это правильно, это надо», «ты вот этого хочешь? А я тебе сделаю «не хочу», неприятно тебе будет» или «приятно тебе будет», «никаких проблем», «одни проблемы», «ищи решение, ищи решение, ищи решение…».

Практически мы принимаем как данность, что мы должны, (я понимаю, что это не приятно слышать), но загляните в глубину своего существа, вы увидите, что вы давно смирились с тем, что вы должны, потому, что вам дали. Есть только один ход, при котором мы освобождаемся от долга – религиозный, ибо благодать не требует, «я тебе дал благодать, ты мне должен», (только церковь так иногда рассуждает).

Социальный мир на этом уровне всегда выступает оппонентом, об этом мы говорили неоднократно, когда говорили о проблеме диалога. Он выступает оппонентом, он агрессивен, враждебен, он давит. Но ошибка наша состоит в том, что мы думаем, что он давит требованием долга. Мы это не осознаём, потому, что мы давно это приняли и в глубине успокоились. Мы должны. Поэтому познать себя как часть мира не так уж и сложно, но познать мир как часть себя очень сложно. Познать, а не просто уверовать, пережить – это очень сложно, это очень спорно для большинства мыслящих людей.

На самом деле это самое дискуссионное место в нашей традиции. Я вам советую подумать над этим – почему? – оно действительно самое дискуссионное – не как заявление, как реальность.

Теперь давайте посмотрим, как выглядит жизнь с точки зрения тех или иных наших критериев.

С точки зрения «приятно» жизнь – удовольствие. Как их назвали? Гедонисты.

С точки зрения «хорошо – правильно» жизнь – движение к цели, т.е. от одной цели к другой, от одной цели к другой, это хорошо, правильно, это удовлетворяет.

Естественно, что большую плату нужно платить за удовольствия и здесь плюсы и минусы извне играют колоссальную роль в социальной жизни, потому, что чтобы получить жизнь, как удовольствие, нужно очень угодить социальному миру, т.е. если мы рассмотрим это как мотив «хочу удовольствий» и попробуем решить эту умственную задачку.

С точки зрения «надо» жизнь – работа. Для одних надо, это приятно, для других это раздражитель, но так и есть. При таком походе у социального мира минимальная возможность манипулирования человеком. Социум не может сказать: «не работай»? он как бы заинтересован в том, чтобы человек работал, но он может отнять любимую работу.

С точки зрения «не надо» жизнь – борьба. Профессиональный борец получается.

С точки зрения «не хочу – не приятно» жизнь – страдание. Кстати говоря, сошлюсь на большие авторитеты, в первую очередь на Будду, т.е. на буддизм, как учение, о том, что наши «хочу» есть порождение страдания, потому, что мы не хотим последствий.

С точки зрения «плохо – не правильно» жизнь – бегство. Бегство в секту, бегство в монастырь, бегство в пустыню, бегство в дворники, кочегары, истопники, потому, что вокруг все плохо.

С точки зрения наших проблем или проблемного поля жизнь – загадка.

Иди и разгадывай.

С точки зрения возможных решений жизнь – задача. Условия, требования, формулы, уравнения – решил задачку и свободен. «Зачем живём, почему живём?» - формулируй задачку и узнаешь.

Естественно, что каждый из нас вертится в этом колесе. Это и есть то самое колесо сансары, на нашем простом, бытовом, всем понятном, русском, народном языке. Вот оно вертится. Почему колесо, почему из него нельзя выйти? Потому, что кругом социальный мир, он давит, регулирует, манипулирует, выйти можно только встав, как известно, на спицу, т.е. в центр, тогда вокруг всё вращается, а ты тут спокойненько стоишь, но это уже из другой оперы.

Для того, кто стоит на спице, жизнь – игра.

Вопрос: Не зависимо от мортидо и либидо?

И.Н.: Вообще не зависимо ни от чего. Он же тут не крутится. Мы про жизнь говорим, а не про внутренний мир. Ребята, не путайте внутреннее и внешнее. Жизнь – это вещь внешняя в данном случае. А тот, кто стоит в центре, он стоит в центре, а кто находится на окружности, тот вертится на большой скорости, со страшной силой, только и перепрыгивает из «хочу» в «не хочу», из «надо» в «не надо», «приятно», «неприятно». Некоторым удается застрять, закрепиться, и всю жить страдать, например, или всю жизнь работать и получать от этого удовольствие, такие счастливчики, «лаки». Некоторые в ученые поддаются и решают загадку или к цели двигаются.

Я даже не знаю, что теперь говорить, стою потрясенный величием этого открытия, сделанного давным – давно и переведенного, наконец, на русский, на простой человеческий язык. Лично я был потрясен, когда вот это пришло. Потрясен почему?

Я сразу понял, что это и есть колесо жизни. Оно держится на наших оценках. Мы не можем не оценивать. Никто не может не оценивать, камень не может не оценивать, образно говоря, это тоже оценка, когда по нему бьют, он раскалывается, у него остается вмятина, это тоже след, оценка, но мы привязаны, потому, что это для нас ценность, это составная часть нашей мотивации, привязанность не в желаниях, как таковых, живое не может не иметь желаний, возжелал господь и все, а в ценности.

Почему мы скажем жизнь как работа – прекрасно? Прекрасно, но не любая же работа нравится каждому. Мы же хотим, чтобы была на просто работа, еще и с удовольствием и чтобы двигала к цели, вот и понеслось, как только попали в колесо, и пошло крутить и поехало…

Чем хорош инструментальный подход, дифференцированный? При дифференциро-ванном, инструментальном подходе все это как бы не очень задевает. Стою я, понимаете, и так же как и вы, на это смотрю. Некоторый появляется даже экзистенционализм, некоторая инфернальность, если бы не вот это место. Центр. Но представляете, как те, кто еще не попал в центр, смотря на того, кто уже там – «мы тут крутимся, в буквальном смысле, как белка в колесе, а он играет». Вот, собственно говоря, ключ к социальному давлению, формированию, проблемному отношению внутреннего и внешнего в человеке, к форме, к границам. Он найден не мною и давно, но вы понимаете, когда мы слышим – «колесо сансары» – это такая красивая картинка, которая все равно как бы не имеет к нам отношения. А когда вот наконец простыми словами… Все, вопросов нет.