Мои соболезнования.

Для этого используются технические приспособления, которые действуют в рамках законов внешнего мира. Ничто не "рушит" эти законы.

Про "внутреннее развитие", которое Вы приравниваете к развитию ума, я уже написал. Какой бы интересной, разнообразной и красивой ни была жизнь, она подойдёт к концу. Улучшение жизни не имеет никакого отношения к духовности, это материализм в чистом виде.

Очередная идея, не имеющая никакого отношения к реальности.



Не знаю как Вам, а по мне при всём богатстве внешнего мира человека внутренний его мир — мир нищего. Можно вспомнить Гурджиева, который говорил, что либо розы снаружи, а шипы внутри, либо розы внутри, а шипы снаружи.



Это результат развития ума человека. Но у Вас человек=ум, по-видимому.

На эту тему здесь же, на Лотосе, есть неплохая статья "Кое-что о практиках": http://ezotera.ariom.ru/2012/07/09/praktiki.html —

"Некоторые люди, почувствовавшие в себе силу веры, решили, что она и во внешнем мире будет действовать так же, как во внутреннем, и создали разные учения, наподобие позитивного мышления. Они попытались применить законы внутреннего мира человека к законам мира внешнего. Естественно, что это так не работает, хоть и помогает некоторым людям набраться терпения и некоторой уверенности в себе. Сила веры имеет огромную силу внутри человека, но снаружи она ограничена массой законов, по которым существует мир."

syno4ik, Ваши примеры замечательны, но все они, обратите внимание, о внешнем мире. Да, там ум, деятель, — хозяин, но к духовности Ваше радио не имеет ни малейшего отношения. Во внутреннем мире ум бессилен.

Куда практичнее избавиться от любых идей и жить в реальности. Чем множить иллюзии, меняя неприятные на приятные. Ну это, конечно, кому что надо.

Ничего, обращайтесь.

Социально я вполне удовлетворён, дорогой tde. Насколько хорошо Вы меня знаете? Можете обосновать свои слова?

Вообще, то, что из всего, что Вам написали, Вы прокомментировали именно эту фразу, уже говорит о многом. Личные выпады интереснее обсуждения статьи?

А может быть, Вы просто путаете значения слов? Пусть нам поможет Ожегов:

- ТЩЕСЛАВИЕ: высокомерное стремление к славе, к почитанию.

Кажется, не то, да? Более похоже —

- ГОРДОСТЬ: Высокомерие, чрезмерно высокое мнение о себе, спесь



Типичная позиция человека, стремящегося достичь, не работая над собой. Что ж, это несложно. Достаточно поработать над воображением. Вообразить, например, что ты просто сможешь "опустить занавес", когда надоест... Тогда жизнь в уме ещё больше сотрёт разницу между реальностью и иллюзиями.

Корни автоматизма — в уме, там и наблюдается.



Осознание и ум — не синонимы. Ум — один из объектов сознания.



Вы написали:



Я вижу здесь противопоставление. И говорю, что оно неуместно.




Для взрослых — просто ситуационная потребность, оформившаяся в детстве, и уже неадекватная. А желание самоутверждения — это уже вполне взрослая потребность в реализации, проявленная в неадекватной форме.

Не обязательно. Человек может злиться просто потому, что придётся оставаться на работе допоздна и не получится посмотреть футбол. А хотелось бы.

Гнев — следствие того, что в уме образ того, как хотелось бы, отличается от образа того, как получилось (это сравнение и есть оценка). Образ себя может как дополнительно накладываться на ситуацию, так и нет, гнев всё равно возникнет.



Не благодаря уму, а благодаря контролю и подавлению ума.



Этот автоматизм прекрасно наблюдается, как и эмоции (и чувства), с ним связанные.



Вы сейчас на самом деле спрашиваете, или снова начинаете "осознание в действии"? А как по-Вашему, почему?

Нет, это не всегда так. Например, Вы проспали и злитесь, что опаздываете, — где здесь ЧСВ?

Я бы даже сказал, что само ЧСВ является следствием желания быть значимым, желания внимания, желания, чтобы всё было по-твоему, и т. д., приобретённых в детстве в процессе формирования эго. Ведь речь идёт о чувстве собственной важности, которое, как и любые чувства, возникает благодаря уму.

Никакого спора не было, ув. Исследователь, я всего лишь пытался понять смысл Вашего ответа ув. Пагаду.

Ну, если смысл сводится просто к тому, что Гурджиев был осознанным, то с этим точно не поспоришь)

Тогда смысл Вашего комментария — что пока не стал как Гурджиев, не следует и выражать? Тут дело такое, что без выражения эмоций сложно стать осознанным, так как они подавляются в бессознательное, которое за счёт этого разрастается.

Вы, наверно, не поняли: акцент был на слове "выражал".

Здесь дело не в этом, а в Вашем:



— ничто не может "вызывать" осознание.



У собачек — возможно, да и то не совсем. У человека любое действие проходит через ум, в котором он строит планы, принимает решения и инициирует в конце концов усилия. Пока ум не вступит в игру, не будет совершено никакого действия.



Сознание — то, что осознаёт. Наблюдатель. Ум, каким бы супер или не супер он ни был, остаётся объектом осознания. Сам по себе он ничего не "видит".



И Вам не хворать.



Если бы Вы читали внимательно, заметили бы, что я нигде не говорю, что жить лучше с гневом. Я изначально настаивал на:

1. Необходимости выражения и вреде подавления, в том числе из-за невозможности осознания подавленного.
2. Малополезности работы непосредственно с гневом и необходимости работы с его источником — желаниями.

Ни ту, ни другую мысль, на которой я основывал критику, Вы не прокомментировали.

Если бы были внимательны Вы, дорогой автор, то заметили бы самую что ни на есть категоричность и безапеляционность, сквозящую с первых строк Вашего первого ответа:



— м-м-м?

Множественность личностей, как Вы должны знать, если читали Гурджиева, на которого ссылаетесь, — один из главных признаков бессознательности.



Я читал. Ну и что? То, что Вы пишите об осознанности, не означает, что Вы понимаете, что это такое. Следующая Ваша фраза, на мой взгляд, красноречиво об этом свидетельствует:



1. Осознание не может быть "реакцией". Реакции — механичны.
2. Вы валите в одну кучу разотождествление, неприятие, нереагирование и переключение. Разотождествление — следствие осознания, неприятие — отрицание чего-либо умом, основанное на "светлой" идее и осуждении, нереагирование и переключение — контроль и действие ума.
3. Осознание — не действие. Действует, инициирует действия ум. Осознание не является функцией ума.



"Осознание", которое Вы описали, и не может быть устойчивым.

Но Вы ведь понимаете, что отсылки к своему многолетнему опыту, равно как и постоянное использование понатасканной из книжек терминологии немного стоят?

Я тоже могу заявить, что у меня 25-тилетний опыт мануальной и рефлексотерапии и я автор ряда методик по телесно-ориентированной работе с неврозами, и что? Даже если это окажется правдой — будем меряться... длиной регалий, чтобы выяснить, кто ближе к истине?

Если у Вас такой богатый опыт, могли бы им поделиться, отвечая по сути обсуждения. Пока что Ваша позиция сводится к "вы ничего не понимаете, а у меня крутой опыт и я всё понимаю".

"Стыд, вина и обида не сотносятся с базовыми китайскими по одной простой причине - у них нет такого же чёткого представительства с органами-системами."

Как они тогда могут быть "базовами"?

"Кроме того, страх боли, смерти, унижения, болезни и многого другого всегда проявляется по-разному, причём у каждого человека со своей, только с ему присущей гаммой ощущений и не только кожного характера, как вы выразились, "энергией холода"..."

Тогда позвольте спросить: когда совокупный страх этих вещей оказывается подавленным, он тоже подавляется в разных формах? Или в виде одного большого страха, парализующего способность к любому действию и определяющего степень невроза?

"Просто понаблюдать - это конечно психологический метод, но не единственный."

"Просто понаблюдать", то есть осознать — это не только психологический метод. Это метод духовной работы, которая только и позволяет выйти за пределы гнева. Равно как и за пределы всего человеческого.

"Осуждать- значит выносить приговор, судить и т.п. Слишком большая честь для гнева, как на меня."

"В чём зло гнева? В его неуёмной и неконтролируемой силе, содержащей в себе энергию разрушения и саморазрушения."
"В гневе всегда присутствует несколько негативных элементов. Они, буквально, ткут полотно гнева, подобно шелкопряду нитями недовольства, страха, нетерпимости, раздражения, обиды, вины и даже стыда."
"Даже у «справедливого» гнева есть разрушительная энергия, ибо человек поддаётся ей всецело, как бы вживляясь в него, являясь выражением гнева в переживании, действии, слове."
" Неужели гнева в мире было так мало, чтобы продолжать петь ему дифирамбы? Войны, репрессии, массовые психозы и сегодня имеют место, да и в индивидуальном плане не всё здорово."

— я нахожу эти абзацы взаимоисключающими. А Вы?

На счёт "осуждения" Вы так же уверены, как на счёт "исповеди" ранее?
Вы не видите осуждения, например, в этой фразе: "Такое ощущение, что вы Максимилиан, не совсем хорошо понимаете, что есть объективное и субъективное, суждение и осуждение, осознанность и прочее.. Одним словом, каша."?

На чём основано это Ваше суждение, не могли бы конкретней?

"Кроме того ваша категориальное разделение эмоций и чувств слишком упрощённо. Назвать экзистенциальный страх смерти элементарным...И что значит неделимы...набор бессвязных слов. Эмоции и чувства в традиционной психологии, суть одно и то же..."

— если Вы и шагу не можете ступить без "традиционной психологии", неудивительно, что для Вас "элементарное" и "неделимое" по отношению к внутренним переживаниям — набор слов. Для того чтобы понять, что это значит, достаточно просто понаблюдать в себе страх, гнев, ненависть, зависть и прочие проявления нашей психики с их оттенками. И увидеть разницу.
"Экзистенциальный страх смерти" — всего лишь страх умереть, основанный на желании жить. Страх чего угодно на уровне эмоций и ощущений проявляется одинаково, и это именно что элементарная энергия с определённым оттенком, "энергия холода".

Если говорить о восточной психологии, кстати, в Китае выделяют 5 базовых эмоций, соотносящихся с элементами: гнев, страх, тревога, печаль и радость. Ваши "стыд, вина и обида" здесь и рядом не стоят.

"рекомендую почитать труд Даниила Андреева Роза Мира"

Читал. А зачем Вы на него ссылаетесь — явления, которые там описывает Андреев, подтверждены Вашим опытом?

"Но это не относится к вами упомянутым эмоциям, потому что их дислокация строго очерчена границами кольца-не-преступи или стража порога - сторожевого пса личности."

Сами придумали?

"Гнев - это одна из базовых эмоций негативной направленности наряду со страхом, стыдом, виной и обидой."

Кстати, стыд, вина и обида — не эмоции, а чувства. В том смысле, что гнев и страх, например, по сути своей элементарны и неделимы. А стыд, вина, обида, так же, как ненависть, неуверенность, отчаяние и пр. — неоднородны и обычно связаны с какой-то идеей ума, соответствующим ей желанием и различными эмоциями, которые этому желанию сопутствуют.

"важно направление внимание на любое поползновение ума желаний и неконтролируемых эмоций не для ПОДАВЛЕНИЯ, ИЗЖИВАНИЯ, ВЫТЕСНЕНИЯ или чего-либо схожего"

А зачем тогда столько осуждения, хочется спросить?

Ваши слова, как и смысл всей статьи, сводятся к мысли "Гнев — это плохо". Эта мысль никогда не избавит от гнева, потому что эмоции нерациональны. От гнева может избавить только осознание. И не осознание того, что гнев это "эмоция, которая вуалирует вечную неудовлетворённость своего эго" (читай, "гнев — это плохо"), а осознание субъективных причин в психике конкретного человека — его индивидуальных желаний, которые являются источником гнева. И проработка их.

Без осознанного выражения же, когда эмоции подавлены, желания вытеснены в бессознательную часть ума, и осознать их невозможно. Пока есть непринятие любого своего проявления, оно закрыто для осознания.

Дорогой экспертный лингвист-психолог! У слова "исповедь" есть и другое значение, помимо Вами упомянутого: http://www.ozhegov.org/words/11315.shtml — "Откровенное признание в чем-н., рассказ о своих сокровенных мыслях, взглядах". Прежде чем обвинять в невежестве других, убедились бы сами сначала в отсутствии такового у себя.

И уж коли Вы считаете себя экспертом по психологии, действительно, должны знать о существовании телесно-ориентированной психотерапии, например, начало которой положил В. Райх, чьё дело продолжил в том числе Франц Александер — один из основоположников любимой Вами психосоматики.

Давайте я его процитирую:
"В современном обществе свободное выражение агрессии запрещено; человек часто испытывает враждебные чувства, но не имеет возможности выразить агрессию непосредственно, в свободном поединке. Наше общество требует, чтобы человек полностью контролировал все свои агрессивные импульсы. ... Соответственно они живут в состоянии хронического подавления агрессии. Можно предположить, что хронически подавляемый гнев, вызываемый подобными ограничениями, может приводить к хроническому повышению кровяного давления, поскольку гнев не разряжается ни с помощью телесной агрессии, ни с помощью какой-либо сублимированной формы поведения, направленного на самоутверждение. Таким образом, невыраженные агрессивные чувства могут стать источником постоянной стимуляции сердечно-сосудистой системы; это аналогично ситуации, в которой организм постоянно находился бы в процессе подготовки к сражению, которое никогда не состоится." (Ф.Александер: "Психосоматическая медицина: принципы и практическое применение").
Это только один из многих примеров.

В любом случае, для экспериментального изучения проявлений гнева в самом себе, как справедливо заметил Pagad, нет необходимости перелопачивать кучу книг и статей, достаточно овладеть навыком осознания. Который показал бы Вам, что в основе гнева всегда лежит нереализованное желание, и пока не проработаны желания — корни гнева — гнев, как бы его ни подавлять или даже ни выражать, будет возвращаться снова и снова.

Исповедь подавленца. Осуждение гнева, которому статья посвящена чуть менее, чем полностью, и есть основа для подавления. И, кстати, не сам гнев, а именно его подавление приводит к физиологическим расстройствам, описанным автором. "Недопущение формирование гнева" — тоже форма подавления, только более тонкого. О каком принятии может говорить автор, если вся статья — сплошное непринятие гнева, естественной эмоции?

Гнев не обязательно деструктивен. Возможно адекватное выражение гнева. Если вас разгневали, не обязательно орать или бить по морде, равно как подавлять гнев и изображать искусственную "любовь" с натянутой улыбкой на физиономии, можно просто адекватно выразить, что именно и почему вас задело. Нет?

Простите, Станислав, но я вижу, что изложение концепций неоадвайты то в одной, то в другой форме доставляет Вам неиллюзорное удовольствие. Благодаря которому другие ментальные стимулы утратили для Вас смысл. В такой ситуации общение не может быть продуктивным.

Мой посыл в том, что от идей, которые Вы высказываете, нет никакого толка, хоть всю жизнь занимайся ментальной мастурбацией с их помощью. Это абстрактная философия в чистом виде.

Спасибо за ответ, хоть и запоздалый.

Я написал о скачкообразном процессе. То есть скачок не один, Реальность познаётся постепенно.

Но спасибо за ещё одно изложение адвайтистской концепции, к которой Вы всё свели. Стремление сводить всё к какой-то одной концепции прекрасно иллюстрирует отождествление с ней. Истина, древняя, как мир: знание не заменяет опыта. Я лишь дополнил её: воображение, будто уже всё понял (ну, или почти-почти), может заменять опыт прекрасно.

Большое спасибо за статью! До прочтения не догадывался, что потребность в близости — следствие иллюзии отделённости. Теперь многое стало яснее.

Даже не знаю, как Вам ещё сказать, что то, что Вы пишите, — теория, изложенная в популярной литературе...
Но если это действительно Ваше переживание, то Вам впору становиться великим учителем, ну или я не знаю, что там ещё делают просветлённые.

Да, об этом и пишу: воображение — тот самый секретный ингридиент, который делает книжное знание своим собственным. И делов-то.



Нужно ещё добавить — после некоторого момента, когда сознание, так сказать, начинает кристаллизовываться, постоянное усилие тоже перестаёт быть необходимым, так как сознание более-менее стабильно разотождествлено со всем остальным.

Я написал достаточно ясно, что не знаю, что такое просветление.



В книге, которую я советовал, информация как раз такая. И уровень понимания автора гораздо выше моего.



Только частично. В гораздо больше степени — тело и эмоции.



Понимаете, усилие по осознанию выходит за пределы ума (деятеля) и поэтому, всё-таки, не связано ни с каким действием, а больше, скорее, с недеянием — когда все внутренние процессы просто наблюдаются без вмешательства. Как я уже говорил, это усилие начинается в уме, но выходит за его пределы, когда сам ум оказывается наблюдаемым.
А на счёт схемы — поверьте моему опыту, в связи с тем, что я написал выше, это дело бесполезное. Гораздо полезней с некоторой отвагой, что ли, попытаться положиться на осознание, не ища опоры в уме и его схемах. Все концепции в определённый момент отвалятся сами собой, а Ваше видение покажет Вам истинное положение вещей.
Именно поэтому, кстати, в качестве базовой практики рекомендуется повседневное ощущение тела — чтобы вывести внимание из ума.

Ок.



Просветление как состояние абсолютной осознанности я представляю как следствие ступенчатого процесса возрастания осознанности, который тоже можно назвать процессом просветления. Это процесс скачкообразный, и уровни восприятия могут различаться сильно, но всё происходит только благодаря осознанию. А осознание не происходит само собой, в начале, по крайней мере, — для этого нужно осознавать.
По поводу просветления — это только теория, конечно. На опыте оно мне не доступно, на опыте я знаю только, что практика осознанности кардинально изменила и продолжает изменять моё состояние.

Можно тогда спросить: а Ваше утверждение, которое я процитировал, является следствием Вашего опыта? Это Ваше собственное знание, как Вы выразились выше?



Но, понимаете, по-Вашему, нет разницы, что именно делать. Если это никак не сказывается на результате. А по-моему, разница есть.

Предлагаю остановиться на том, что это моё личное мнение, и закончить разговор.