Все больше аргументов в пользу идеи существования Бога

| Еще

Многие считают: чем дальше продвигается наука, тем меньше необходимость в понятии "Бог" для объяснения Вселенной, пишет в своей статье, опубликованной The Wall Street Journal, американский писатель и телеведущий Эрик Метаксас. "Но, как оказалось, слухи о смерти Бога были преждевременными", - считает автор. По его словам, относительно новые аргументы в пользу существования Бога исходят от самой науки.

В 1966 году астроном Карл Саган заявил, что планета, на которой может существовать жизнь, должна отвечать двум важным критериям: вращаться вокруг звезды определенного типа и находиться на благоприятном для жизни расстоянии от этой звезды. Если считать, что во Вселенной примерно октильон планет, то примерно на септильоне из них возможна жизнь.

Все больше аргументов в пользу идеи существования Бога

Все больше аргументов в пользу идеи существования Бога

В 60-х ученые начали искать радиосигналы, похожие на сообщения инопланетян. Но доныне ровно ничего не обнаружено.

Метаксас поясняет: когда наши познания о Вселенной расширились, стало очевидно, что для существования жизни необходимо гораздо больше параметров.

Постепенно оказалось, что существование жизни противоречит теории вероятности на любой планете Вселенной, в том числе на Земле.

"Сегодня нам известно более 200 параметров, которые необходимы для того, чтобы планета могла поддерживать существование жизни. Все эти параметры нужно соблюсти в точности. Иначе все развалится. Не будь неподалеку массивной планеты вроде Юпитера, чье притяжение оттягивает на нее астероиды, в тысячу раз больше астероидов падало бы на поверхность Земли", - говорится в статье.

Но мы существуем. "Могли ли все из этих многочисленных параметров стать идеальными случайно?" - задается вопросом автор. Не пора ли признать, что наука свидетельствует: мы не можем быть порождением произвольных сил? "Не правда ли: для предположения, что эти идеальные условия создал некий разум, требуется намного более слабая вера, чем для убеждения, что Земля, способная поддерживать жизнь, возникла вопреки невообразимым неблагоприятным факторам?" - вопрошает автор.

Но это еще не все, продолжает Метаксас. "Тонкая настройка, без которой на планете не может существовать жизнь, - ерунда по сравнению с тонкой настройкой, без которой Вселенная вообще бы не существовала", - пишет он. Астрофизики выяснили, что сила четырех основополагающих взаимодействий (гравитационного, электромагнитного, сильного ядерного и слабого ядерного) была предопределена спустя менее чем одну миллионную долю секунды после Большого Взрыва. Если бы любая из этих величин была немного другой, Вселенная не смогла бы существовать.

Представление, что все "возникло само собой", противоречит здравому смыслу, заключает автор.

Вселенная - чудо из чудес, которое неизбежно указывает на существование чего-то или Кого-то за ее пределами, пишет он.

Источник:
The Wall Street Journal
ИноПресса

Разместил: Lotos | 10 апреля 2015 | Просмотров: 3322 | Комментариев: 36

(всего голосов: 1) · Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter

Комментарии:

Ник: AlOm
Всего публикаций: 37
Всего комментариев: 1172

AlOm (Участник 37 | 1172) · 10 апреля 2015, 16:42

Мало того, если Абсолют (Бог) создавал Вселенную - такой огромный энергетический ресурс, то она Ему для чего-то была нужна, а не просто так от нечего делать. Такие проекты просто так не делаются. Да и заподозрить в скучании Абсолют как-то не пристало.
wink

Ник: Говорящая_Рыба
Всего публикаций: 1
Всего комментариев: 175

Говорящая_Рыба (Участник 1 | 175) · 10 апреля 2015, 17:17

Ох уж эти рассуждатели wink

Представте себе, что у вас в руках некий предмет и на столе перед вами лежит горка гипсовых черепков. Вы берете один из черепков, рассматриваете и вдруг замечаете, что если приложить его к вашему предмету в определенном месте, то черепок идеально к нему подходит. Дальше больше - из черепков получается нечто, что идеально облегает этот предмет. ~~Так боже ж мой~~ Вау!!! восклицаете вы - вот это чудо чудное да диво дивное, ибо будь предмет чуток другой формы, то не подошли бы черепки так идеально! Кто же сей мастер великий? Как это ему удалось эти черепки так идеально подогнать под предмет?
Как вы уже догадались, у вас в руках отливка, а черепки это форма из которой эту отливку достали. Так и жизнь возникает там, где есть условия и, уж простите за банальность, напрочь отсутствует там, где этих условий нет. Со вселенной аналогично.

Не пора ли признать, что наука свидетельствует: мы не можем быть порождением произвольных сил?

С учетом того, что "произвольных" буквально означает "производимых волей", то что хотел сказать автор?.

Ник: xeleboba
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 34

xeleboba (Участник 0 | 34) · 10 апреля 2015, 19:56

Миры до Брахмана появляются и исчезают... Он - был, есть и будет
как-то так

Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217

sfurman (Участник 0 | 1217) · 10 апреля 2015, 20:45

Феерическая фуйня. Для возникновения эволюции нужны только неидеальные репликаторы и конкуренция на необходимые для репликации ресурсы. Природа как репликатора так и ресурса значения не имеют. Между прочим тот же Саган сказал что жизнь это просто то что молекулы делают когда у них есть несколько миллиардов лет. И вообще, перед тем как цитировать Сагана автору не помешало бы посмотреть его передачу "Космос", а ещё лучше посмотреть оригинал Сагана (сделаный 30 лет назад, кстати) и новый вариант выпущенный в прошлом году, тоже "Космос" называется. Может тогда пропадёт желание писать всякую ахинею!

bully

Ник: Гертруда
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 580

Гертруда (Участник 0 | 580) · 10 апреля 2015, 21:32

Говорят, что Бог, мол, скрывается от человека. И смысл нашей жизни, мол, - искать Его везде и во всём.
Конечно, сотворил Вселенную, сотворил так себе, а теперь скрывается.
Посмотрите, как всё это сотворено и поймёте, что никогда мы Его не найдем.
Может, Он вообще уже сбежал?

Ник: yriar
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 65

yriar (Участник 0 | 65) · 10 апреля 2015, 22:37

смысл поиска создан им же и вложен в каждого и им же указан путь -продвижение и прогресс всеобщий и каждого, без него никаких разговоров о нем не было бы вообще,
и вообще то по планетарным законам вы можете призвать для общения с богом сборки индивидуальной его заместителя, вряд ли у кого то будет обоснование на большего по рангу, а вот для связи со всеобщим богом цивилизации существует институт церкви -посредством служб и связников, напр.ангелов или даже вакуумных сущих....и церкви тоже бывают разные по "силе" - в них служат различного уровня неба или горизонта существа...

yriar (Участник 0 | 65) · 10 апреля 2015, 23:54

нет просто так все организовано, а вы нынешние все забыли напрочь и вам очень хорошо "помогли"...

sfurman (Участник 0 | 1217) · 11 апреля 2015, 00:40

yriar, ЧТО ВЫ КУРИТЕ? lol

Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774

3DRaven (Участник 10 | 774) · 11 апреля 2015, 12:56

sfurman, хороший вопрос. Я когда то размышлял над тем, как хорошо было бы мне покурить того же и успокоиться :) Ведь им классно живется, накурился и все ответы уже есть. Так, между прочим происходит во многих областях. Любой "ботан" хоть раз жалел, что он не гопник, если он правда ботан. Любой образованный, жалел, что он не примитивен.

Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

Даже древние умники уже это понимали :)

AlOm (Участник 37 | 1172) · 11 апреля 2015, 16:27

sfurman,
«Бог не играет в кости» - как-то сказал Альберт Эйнштейн.
А еще он так прокомментировал принципы квантовой механики:
«Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь, когда вы на нее смотрите?»

Я надеюсь, что он для Вас хоть немного авторитет.
fellow

yriar (Участник 0 | 65) · 11 апреля 2015, 21:45

sfurman,
Походили бы лет 20 по Жигулям (Пермская зона отдыхает....) - походы штук 12 в сезон и вам бы и травки не понадобилось,увидели бы другой план земли или космических связников в режиме полусна, и еще много интересного и так бы связником стали или еще по круче..совершили бы там кучу работы во взаимодействии со стихийным руководством зоны и еще чего полезного ну и знаний бы прибавилось и чистой энергетики....и почитали бы Калагию и Синергетику и прочее (наверное вы тогда еще были в нежном возрасте.. smile

.а вообще я их не советую никому читать ..здоровье дороже...)..а так одна критика...может вам больше сказать нечего...хоть бы статейку какую написали...а если по хорошему, вообще то вы пытаетесь найти информацию по выходу в следующий план на соответствующей вертикали,(ваше всеобщее продвижение...) вы таким способом долго будете ее искать...читайте послания -и будет вам счастье...

sfurman (Участник 0 | 1217) · 11 апреля 2015, 22:41

Цитата: yriar

Походили бы лет 20 по Жигулям ... и вам бы и травки не понадобилось,увидели бы другой план земли или космических связников в режиме полусна, и еще много интересного

А в чём принципиальная разница между походами по Жигулям и пиёмом пилюльки ЛСД или чего-нить типа того? Вы что, думаете что вы видите разные картинки? Думаете между "другим планом" что вы там видели и тем что видит человек на психоделиках есть какая-то разница?

Цитата: yriar

вообще то вы пытаетесь найти информацию по выходу в следующий план на соответствующей вертикали

Вообще-то я совершенно честно говорю что хотя этот "следующий план" вполне реален, никакого "выхода" туда нет и выходить никому некуда и незачем.

Цитата: yriar

читайте послания -и будет вам счастье

Можно читать послания, можно Достоевского, а можно Дарью Донскую или Плэйбой, по любому никакого "счастья" не будет. Счастье не является чем-то что может быть достигнуто, так что уже сама по себе фраза "будет счастье" не имеет смысла. Если для вас это не является обыденной очевидностью то я надеюсь вы хотя бы понимаете это интеллектуально.

Цитата: AlOm

«Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь, когда вы на нее смотрите?»

Я надеюсь, что он для Вас хоть немного авторитет.

В чём-то авторитет, в чём-то нет.
А луна действительно существует только когда на неё смотрят, доказать обратное невозможно. Можно предположить что она (как и реальность в целом) существует независимо от наблюдателя, даже нужно такпредполагать если хотим чтобы наши модели мироздания работали, но показать что она действительно существует когда на нее никто не смотрит совершенно невозможно.

AlOm (Участник 37 | 1172) · 13 апреля 2015, 10:31

Цитата: sfurman

А луна действительно существует только когда на неё смотрят, доказать обратное невозможно.

Ладно там Луна. Оставим ее в покое.
Сделаем такой старый эксперимент: возмите молоток двумя пальцами за древко так, чтобы его головка была обращена вниз и завесьте его над пальцами своей ноги на высоте примерно полметра.
Итак, смотрим на него он есть. Закрываем глаза - его по-Вашему может не быть. Как проверить? Ведь по-Вашему доказать, что он есть невозможно, поскольку Вы его не видите. Тогда пустите его, пусть падает на Вашу ногу. Что же упало на ногу? Вы же, наверное, не скажете, что, например, плоскогубцы.
Можете проверять тысячи раз. Научно? Вполне.
wink

Цитата: sfurman

показать что она действительно существует когда на нее никто не смотрит совершенно невозможно.

Вы рассуждаете как во времена инквизиции - Галилео говорит, что Земля вращается вокруг Солнца, а они ему: "Чем докажешь?"
А вообще по-Вашему для слепого человека мир существует?

Ник: Comrade Suhoff
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 632

Comrade Suhoff (Участник 0 | 632) · 13 апреля 2015, 14:10

Цитата: AlOm

возмите молоток двумя пальцами...

Вопрос на засыпку: почему, если мы берем молоток, то упасть должно нечто другое? Но вот если человек уронит вам на ногу тяжелый предмет(при условии, что вы его не видите) и скажет вам, что это был молоток, то, при условии, что вы верите этому человеку, реальным для вас будет удар молотком, даже если уронил он гирьку, например.

Ник: Big Cat
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 880

Big Cat (Участник 0 | 880) · 13 апреля 2015, 14:21

Уронив на ногу молоток , сколько реальностей вы обнаружите?
Одну реальность Я , никакой другой. Так что вопрос Луны правомерен , и полностью зависит от Я.
От чего зависит Я? wink

sfurman (Участник 0 | 1217) · 13 апреля 2015, 22:33

Цитата: AlOm

Вы рассуждаете как во времена инквизиции - Галилео говорит, что Земля вращается вокруг Солнца, а они ему: "Чем докажешь?"

Вполне правомерный вопрос, не можешь показать что действительно Земля летает вокруг Солнца, а не наоборот - нефиг воду мутить... т.е. мути конечно, но не забывай за базар отвечать. Галилео мог показать что дела обстоят так как говорит он, а не наоборот? Нет не мог, понадобилось ещё пол сотни лет для разработки теоретической базы и технологий т.е. достаточно качественных подзорных труб, чтобы Гелиоцентризм начал потихоньку приниматься как доминирующая модель мироздания. Нормальный процесс.

Цитата: AlOm

А вообще по-Вашему для слепого человека мир существует?

А существует-ли мир для фотокамеры? Уж она-то видит всё...
wink

AlOm (Участник 37 | 1172) · 14 апреля 2015, 12:11

Цитата: sfurman

понадобилось ещё пол сотни лет для разработки теоретической базы и технологий

Но мы-то уже живем в этом времени, когда все это не только разработано, но и существует, что Вы сами неоднократно и подчеркиваете в своих комментариях. Поэтому Ваше

показать что Луна действительно существует, когда на нее никто не смотрит, совершенно невозможно.

вызывает полное недоумение и удивление.

Что касается Вашего

Цитата: sfurman

Можно предположить что она (Дуна) (как и реальность в целом) существует независимо от наблюдателя, даже нужно так предполагать, если хотим чтобы наши модели мироздания работали

А что, если вся наша окружающая материальная действительность со Вселенная включительно существует как раз благодаря тому, что есть внешний наблюдатель всего этого, который и обеспечивает материализацию всего этого?
Ведь ученые принцип двойственной природы материи (частица/квант) и зависимость материализации от наблюдателя продемонстрировали на опытах
fellow

Comrade Suhoff (Участник 0 | 632) · 14 апреля 2015, 13:06

Цитата: AlOm

Ведь ученые принцип двойственной природы материи (частица/квант) и зависимость материализации от наблюдателя продемонстрировали на опытах

Можно поконкретнее, что это за принцип такой? И что за "зависимость материализации от наблюдателя" они продемострировали? Пруфлинк есть?

Comrade Suhoff (Участник 0 | 632) · 14 апреля 2015, 20:32

Цитата: wp2

Кому-то невдомёк, что "наблюдатель" может быть прибором.

Только в случае, если есть самоосознающий наблюдатель за прибором. И никак иначе.
Или, можно сказать, если есть сознание, наблюдающее за прибором. И думать иначе - самое распространенное заблуждение. smile

sfurman (Участник 0 | 1217) · 14 апреля 2015, 20:45

Цитата: AlOm

Но мы-то уже живем в этом времени, когда все это не только разработано, но и существует, что Вы сами неоднократно и подчеркиваете в своих комментариях. Поэтому Ваше: "показать что Луна действительно существует, когда на нее никто не смотрит, совершенно невозможно" вызывает полное недоумение и удивление.

Существуют телескопы и спутники которые каждому желающему покажут траектории движения небесных тел в реальном времени. Как вы собираетесь показать существование чего-либо в то время когда вы это "что-то" никак не измеряете? T.e. вы безусловно в праве предполагать что когда никто на Луну не смотрит она продолжает быть, но с точно такой же уверенностью можно утверждать что всякие утверждения о бытии Луны вне непосредственного её измерения - беспочвенные фантазии и домыслы, а в реальности вне измерения есть только суперпозиция всех потенциально вероятных состояний системы, или неопределённость, если по простому.

Цитата: AlOm

У Вселенной по определению не может быть внешнего наблюдателя. Во всяком случае у Вселенной в стандартном понимании этого слова т.е. "всё что есть". В наше время мы пришли к понятию Мультивселенной, так что если предположить что у нашей конкретной Вселенной и может быть внешний наблюдатель (что невозможно т.к. наша Вселенная создает свой собственный пространственно-временной континуум) то у Мультивселенной такого наблюдателя быть не может по определению.

Comrade Suhoff (Участник 0 | 632) · 14 апреля 2015, 22:37

Цитата: sfurman

В наше время мы пришли к понятию Мультивселенной

Так Вселенная - она сама себе Мультивселенная, зачем плодить лишние сущности?

Вселенная создает свой собственный пространственно-временной континуум

И пространство и время существуют лишь в уме.
У Каминского все разжевано и разложено по полкам, но, как говорят на лурке: "Всем по..."
""Не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы думали до сих пор?" – спрашивает Уиллер. Отвечая на этот вопрос утвердительно, мы показали, что есть серьезные основания думать, что именно глобальный процесс познания определял эволюцию Вселенной в прошлом и будет определять ее в будущем. Мы показали так же, что говорить о Вселенной вне субъекта бессмысленно. Такого понятия, как Вселенная без субъекта просто не существует. Так, что куда уж более радикально? Субъект определенной степени сложности, будучи частью мирового целого, и тем самым обладая свойством отражать и понимать мир, создает свою субъективную Вселенную в определенный момент ее истории. Шкала сложности субъекта определяет актуально существующую шкалу Бергсонова времени Вселенной. Такое понимание можно назвать активным или сверхсильным антропным принципом. В отличие от его слабой и сильной формулировок в которых субъекту отведена пассивная роль в процессе мировой эволюции, сверхсильный принцип провозглашает ключевую роль субъекта в мироздании"
/ "Космология познания" Каминский А.В /

sfurman (Участник 0 | 1217) · 14 апреля 2015, 23:00

Цитата: Comrade Suhoff

Так Вселенная - она сама себе Мультивселенная, зачем плодить лишние сущности?

Согласен, но т.к. теперь есть Вселенная которая Мультивселенная, то приходится как-то по другому называть наш локальный обьем реальности который мы раньше называли Вселенная подразумевая "все сущее", а т.к. мы ничего нового не придумали, то и вот - Вселенная, Мультивселенная...

Цитата: Comrade Suhoff

И пространство и время существуют лишь в уме.

Я в курсе, но давайте не будем ещё больше запутывать АлОма, раз начали разговор в терминах и исходя из материалистической модели мироздания, давайте уже её и придерживаться.

AlOm (Участник 37 | 1172) · 16 апреля 2015, 13:01

Цитата: sfurman

По определению в точке космологической сингулярности неоткуда было появиться бесконечно высокой плотности и температуре вещества, но тем не менее все это имело место, а в результате - не просто Большой взрыв, но и вся Вселенная и так далее со всеми вытекшими из нее "последствиями".

Comrade Suhoff
И пространство и время существуют лишь в уме.

А в чьем уме? Если в реальном уме, тогда и пространство и время реально. Если же в иллюзорном уме, то ...

Цитата: Comrade Suhoff

если есть сознание, наблюдающее за прибором. И думать иначе - самое распространенное заблуждение. smile

Браво! Только необходимо учесть одну специфику - уровень энергетического потенциала сознания наблюдающего. Чтобы он был в состояние влиять на наблюдаемую систему, его потенциал должен быть мощней потенциала системы. Это одно из правил термодинамики. А поскольку сознание это энергия (т.е. оно проявляет себя через энергию), то есть возможность в какой-то мере влиять на систему или же наоборот она влияет на сознание или вообще никак себя не проявляет, если ее превалирующий способ существования (природа) квантовый.

Big Cat (Участник 0 | 880) · 16 апреля 2015, 16:44

AlOm

У вас нет прав для просмотра скрытого текста. Необходима регистрация

Вот интересный момент. Сознание проявляющее себя через энергию, т.е. материю.
Вопрос сферы влияния обычно рассматривается через философскую теорию первородства. сознания или материи . )

sfurman (Участник 0 | 1217) · 16 апреля 2015, 20:04

Цитата: AlOm

Ну вот нравится вам всякие бессмысленности писать, нравится и всё тут. Что значит "бесконечно высокая плотность и температура вещества"??? Все эти термины определены только изнутри Вселенной теперешнего состояния, в состоянии "сингулярность" не определены ни "плотность", ни "температура", ни "вещество", "время" или "информация", даже "бесконечность" это только то как мы называем состояние материи/энергии в состоянии "сингулярность" относительно её состояния сейчас, а не какая-то там конкретная и измеряемая "бесконечная плотность и температура". По большому счёту всё сводится к переходу обьективно воспринимаемой реальности от одного энергетического состояния к другому, все эти "бесконечные плотности и температуры" указывают на неполноту наших знаний, что и неудивительно учитывая полную невозможность измерений сингулярности и соответственно недостаток данных для создания более полной теории "того как оно всё действительно началось".

3DRaven (Участник 10 | 774) · 16 апреля 2015, 20:10

sfurman, вы беспардонно разрушаете научно популярные сказки в голове AlOm. При его одноглазии (Абсолютной Истине) нельзя представить вещи вроде "температура не определена в иной системе измерений" или что то подобное. Сама суть компоста в голове страдальца не переносит понятий, основанных на относительности реальности, а вы ему о том, что и где определено...и в который раз уже :) Ведь от "относительности реальности" всего шаг до относительности Истины, а на ето оне пойтить не могут! :)

AlOm (Участник 37 | 1172) · 16 апреля 2015, 20:14

Цитата: sfurman

Что значит "бесконечно высокая плотность и температура вещества"???

Вы об этом лучше Хоккинга спросите или Пенроуза.
Это они по-Вашему "всякие бессмысленности" пишут.
fellow

sfurman (Участник 0 | 1217) · 16 апреля 2015, 21:12

Цитата: 3DRaven

sfurman, вы беспардонно разрушаете научно популярные сказки в голове AlOm.

Цитата: AlOm

Вы об этом лучше Хоккинга спросите или Пенроуза.
Это они по-Вашему "всякие бессмысленности" пишут.

Пишут иногда, но они во всяком случае признают ошибки когда им на них указывают. Во всяком случае Хокинг признал. Кстати, именно Хокинг предложил теорию по которой в момент сингулярности никакого времени нет, это просто определённое и весьма нестабильное состояние энергетической (или квантовой) системы. О том же совсем недавно Лоуренс Краусс во "Вселенная из ничего" всем рассказывал: https://www.youtube.com/watch?v=gV-DzIIMMF8. По Пенроузу никаких бесконечностей вообще не было, а была другая вселенная "до нашей"... да у него вообще много интересных идей, он тот ещё придумщик :)

AlOm (Участник 37 | 1172) · 17 апреля 2015, 15:04

Цитата: sfurman

Пишут иногда, но они во всяком случае признают ошибки когда им на них указывают. Во всяком случае Хокинг признал.

"Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана, в числе прочих теорем о сингулярностях, Р. Пенроузом и С. Хокингом в конце 1960-х годов."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0

%B2
О Лоуренсе Крауссе мы уже как-то говорили. Он рассматривает лишь материальную (проявленную) Вселенную, которая составляет 4% от того, что она из себя представляет и не учитывает остального - "темной материи" и "темной энергии" за неимением каких-либо данных о них. Потому Вселенная у него и получается плоская, а, например, не сферическая, как казалось бы должно быть.
Вообще, лично мне больше нравится теория вращающейся Вселенной Кадырова, которая КОНЕЧНО не принята в научной среде, поскольку теоретик мало кому был известен и не имел ПиаРовских способностей, которые в научной элитарной среде являются залогом успеха и признания.
Рекомендую. Весьма убедительно. smile

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5248.html

sfurman (Участник 0 | 1217) · 17 апреля 2015, 21:49

Цитата: AlOm

Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана, в числе прочих теорем о сингулярностях, Р. Пенроузом и С. Хокингом в конце 1960-х годов

И? А ещё мы не знаем как свести в одно Теорию Относительности и Квантовую Механику. Что с того? Каким боком ваши фантазии об Абсолюте помогают делу? Научные теории пытающиеся свести всё воедино типа Теории Струн, Теории Мембран и т.п. во всяком случае основаны на тех же эмпирических данных и той же математике что и вся наука. Они ни в коей мере не противоречат науке, а являются расшеренными версиями общепринятых теорий, т.е. всё построено так что предыдущее становится частным случаем нового (Ньютоновская физика частный случай Эйнштейновской, Эйнштейновская частный случай Теории Струн и т.д.) и всё вместе связано единой математикой. А у вас что - мне открылось про Абсолют? Ну открылось и открылось... или глюкнулось..., ни доказать ни даже обьяснить вы никому ничего не можете, потому и приходится прибегать к помощи науки, а это не прокатит т.к. наука всякой фигнёй открывающейся исключительно в субьективном восприятии конкретного индивидуума не занимается (т.е. занимается, но в основном психиатрия, а не физика).

Читайте: https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологическая_сингулярность

Цитата: AlOm

Лоуренс Краусс рассматривает лишь материальную (проявленную) Вселенную, которая составляет 4% от того, что она из себя представляет и не учитывает остального. Потому Вселенная у него и получается плоская, а, например, не сферическая, как казалось бы должно быть.

Теория Большого Взрыва говорит о возникновении потенциально бесконечного количества Вселенных типа нашей, каждая из которых сама может быть бесконечного размера. Краусс рассматривает всё, и барионную материю и всё остальное, и Вселенная у него плоская потому что он говорит о геометрии пространства, а не о наблюдаемом в телескоп космосе т.к. в этом случае мы смотрим не "в даль", а "вглубь". Короче, если хотите почитайте Л. Краусса, Б. Грина, М. Каку... посмотрите "Космос", оба, и Сагана и новый, может вся эта околонаучная каша и рассортируется.

Кадырова почитаю, только ведь если его теория не была принята в научной среде хотя бы в той же мере как Теория Струн или другие непроверяемые, но математически непротиворечивые теории... это о чём-то говорит?
wink

Смотрите также:

Древние ведические манускрипты Индии делят существование Вселенной на "Век Брамы" или "Великой Манвантары" и на "Великую Вечность Небытия", названная "Маха Пралайя", т.е. на период бытия и не бытия. Согласно современной науки период бытия Вселенной начинается с Большого взрыва Затем она развивается, стареет и гибнет. В начале 20 века Карл Густов Юнг ввел понятие коллективного бессознательного, ...
Читать далее >>>

Экзопланета Глизе 581 g (Gliese 581 g) возглавляет самый последний список потенциально обитаемых планет. Обновленный список был опубликован 19 июля, исследователями из Университета Пуэрто-Рико в лаборатории Аресибо (PHL). Экзопланета Gliese 581 g была открыта в сентябре 2010 года. До недавнего времени ее существование ставилось под сомнение, однако на данный момент ее первооткрыватели имеют...
Читать далее >>>

Археологи, ломают голову, кто и для чего нарисовал гигантские рисунки на плато Наки. Другой камень преткновения камни Ики. Не смотря на то, что их насчитывается, пожалуй, тысячи, тем не менее, ортодоксальная наука считает их подделкой, дескать, таким способом местное население зарабатывает на туристах, «втюхивая» им подделки. Наблюдается странная картина, то, что не вписывается в догмы...
Читать далее >>>

Теорема Пенроуза относилась к звездам, и в ней ничего не говорилось о том, испытала ли Вселенная в прошлом большой взрыв? Если большой взрыв был, то должно быть и начало времени! За решение этого вопроса взялся Стивен Хокинг. Он применил теорему Пенроуза по отношению ко Вселенной, изменив направление времени на обратное, так, чтобы сжатие перешло в расширение. По теореме Пероуза конечным...
Читать далее >>>

Жизнь – тонкая вещь, и условия на Земле действительно уникальные. Однако наша планета подвержена массе опасных воздействий извне. Ее пронизывает солнечная и космическая радиация, неподалеку то и дело проносятся внушительные глыбы астероидов. На самом деле, множество из потенциально губительных для жизни факторов обходят нас стороной благодаря нашему спутнику и древней богине человечества – Луне....
Читать далее >>>

Свет, исходящий от дальних галактик, свидетельствует о том, что они понемногу удаляются от Млечного Пути. Это значит, что Вселенная расширяется, а что было раньше? Ранее ее протяженность была значительно меньше современной, можно даже выдвинуть гипотезу о том, что в какой-то момент наша Вселенная представляла собой точку. Какие события послужили толчком для образования такой Вселенной, какой мы...
Читать далее >>>

Во 2-ом томе "Тайной доктрины" Е.П.Блаватская приводит оккультную аксиому, переданную ей УЧИТЕЛЯМИ: "Беспредельность порождает пространство, Вечность- время, Субстанция (Энергия)- вещество (материю)." Что получается если вдумчиво рассмотреть каждый постулат этой аксиомы. Пространство - это замкнутый объем порожденный Беспредельностью, т.е её часть. В нашем случае это наша Вселенная. Время....
Читать далее >>>

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.