Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Как устроена Вселенная. Часть 2

| Еще
Если бы звезды были видны только лишь из одного места Земли,
туда бы стекалось больше паломников, чем куда-либо.

Римский философ Сенека.


О точке сингулярности


Согласно общей тории относительности (ОТО), на которой основаны решения Фридмана, Вселенная могла иметь особую точку – сингулярную. Сингулярность от лат singularis – отдельный, особый. Но было неясно: следует ли из ОТО, что у Вселенной должно было быть начало времени – большой взрыв?

Началом ответа на этот вопрос можно считать работу английского физика и математика Рождера Пенроуза, опубликованную в 1965 году. Ему удалось математически доказать, что при сжатии звезды под действием собственных сил гравитации, она ограничивается областью, поверхность которой сжимается до нуля. А раз поверхность этой области сжимается до нуля, то же самое происходит и с ее объемом. Все вещество звезды будет сжато в нулевом объеме, так что ее плотность и кривизна пространства-времени станут бесконечными. Иными словами, возникнет сингулярность в некой области пространства- времени, которую назвали «черной дырой» [1].

Теорема Пенроуза относилась к звездам, и в ней ничего не говорилось о том, испытала ли Вселенная в прошлом большой взрыв? Если большой взрыв был, то должно быть и начало времени! За решение этого вопроса взялся Стивен Хокинг. Он применил теорему Пенроуза по отношению ко Вселенной, изменив направление времени на обратное, так, чтобы сжатие перешло в расширение. По теореме Пероуза конечным состоянием любой коллапсирующей звезды должна была стать сингулярность. При обращении времени эта теорема утверждает, что в модели Фридмана начальным состоянием расширяющейся Вселенной тоже должна быть сингулярность. Хокинг вел в теорему Пенроуза в качестве условия требование, чтобы Вселенная была бесконечной в пространстве. Ему необходимо было доказать, что сингулярность должна существовать при условии, что Вселенная расширяется достаточно быстро, чтобы не началось повторное сжатие.

Дальнейшую работу Хокинг и Пенроуз продолжили совместно. В 1970 году они, исходя из общей теории относительности, доказали, что у Вселенной должна была быть сингулярная точка, и, следовательно, было начало времени. Из их доказательства следовало, что ОТО представляет собой неполную теорию, так как в ней нет ответа на вопрос: как возникла Вселенная, потому что все физические теории, и она сама нарушаются в точке возникновения Вселенной [2].

Предсказав наличие точки сингулярности, в которой плотность становится бесконечной (в случае черных дыр и в случае большого взрыва), ОТО сама предрекла свое поражение.

Итак, теория подтвердила наличие большого взрыва, в результате которого возникла наша Вселенная. В 1930-е годы среди ученых рассматривалась модель холодной Вселенной, в которой вещество существовало в виде холодных нейтронов. Однако, как выяснилось позднее, в такой Вселенной в результате цепочки ядерных реакций (с образованием протона, дейтерия и т. д.) все вещество, в конце концов, превратилось бы в гелий. Это противоречит наблюдениям, поскольку подавляющая часть вещества Вселенной состоит из водорода.

Горячая Вселенная Гамова


В 1948 году российский ученый Георгий Гамов предложил модель горячей Вселенной, расширив идею Фридмана о том, что первичное вещество было не только очень плотным, но и очень горячим [3].

Учитывая, что расширяющаяся Вселенная продолжает охлаждаться, можно экстраполировать ее температуру назад во времени. Это и было сделано. Оказалось, что в момент взрыва Вселенная была бесконечно плотной и горячей, в виде огненного шара. Надо сказать, что Георгий Гамов, выдающийся русский физик и астрофизик, который сотрудничал с Эйнштейном, Дираком, Ландау, в 1933 году, эмигрировал в США, из-за чего был лишен звания академика АНСССР и все прочих регалий. Даже в научных работах его имя было запрещено и на его работы нельзя было ссылаться. После перестройки запреты по поводу Гамова были сняты, и все научные регалии ему возвращены, но посмертно.

Идея горячей Вселенной Гамова состояла в том, что в горячем и плотном веществе ранней Вселенной происходят ядерные реакции, и в этом ядерном котле за несколько минут синтезируются все химические элементы. Это не совсем так, ибо, как выяснилось позже, в этом ядерном котле синтезируются только легкие элементы, а элементы тяжелее гелия синтезируются в звездах.

По мнению Гамова, вещество огненного шара представляло собой однородную горячую плазму, состоящую, в основном, из электронов и протонов, обильно перемешанных космическим излучением. Действительно, при повышении температуры до нескольких сотен градусов распадаются молекулы, а при дальнейшем ее росте постепенно разрушаются ядра. Эксперименты показали, что при температуре около 3000 градусов Кельвина электроны отрываются от ядер, которые примерно при миллиарде градусов распадаются на протоны и электроны (собирательно, нуклоны). С приближением к триллиону градусов нуклоны разбиваются на свои элементарные составляющие – кварки.

Чтобы понять состав огненного шара, надо знать, что происходит при высокоэнергичных столкновениях частиц. Именно с этой целью создаются ускорители элементарных частиц – коллайдеры. В коллайдерах частицы, направленные навстречу друг другу, разгоняются почти до скоростей, близких к скорости света и при столкновениях возникают необычные явления. Например, две частицы при столкновениях изменяют свой тип, и могут породить целый фейерверк из десятка новых части, разлетающихся из точки столкновения. Прекрасное подтверждение того, что энергия и масса взаимообратимы [4].

Нечто подобное, по мнению исследователей, происходило и в первые доли секунды после большого взрыва. В ранней Вселенной частицы безостановочно сталкиваются друг с другом, и огненный шар наполняется всеми типами частиц, какие только могут быть созданы в этих столкновениях.

Сегодня в Большом Адроном Коллайдере (БАК) под Женевой в результате столкновения встречных потоков протонов получено состояние праматери–легкая кварк-глюонная плазма, которая, по мнению исследователей , соответствует состоянию Вселенной через10-34 секунды после большого взрыва. Ученые почти приблизились к эпицентру акта творения.

Это безмассовое состояние праматери ученые надеются наделить массой. Это произойдет, если удастся получить протоны и электроны. Пока этого не произошло, хотя за счет столкновения ионов свинца исследователи сумели получить состояние Вселенной через 10-11 секунды после Большого взрыва, т.е. гораздо позднее. Это- безмассовая тяжелая кварк-глюонная плазма. Но материи пока нет.

Обратите внимание , о каких ничтожно малых промежутках времени идет речь. Дело в том, что формирование Вселенной и происходило за малые промежутки времени. Все самое главное укладывается в первую секунду. И этот чрезвычайно малый промежуток времени, за который, в основном¸ была сформирована наша Вселенная, ученые условно разбили на так называемые «эпохи».

Эпохи формирования Вселенной


По современным представлениям наблюдаемая нами сегодня Вселенная возникла приблизительно 13,5-14 млрд. лет назад в результате Большого взрыва и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. Мы уже знаем, что теория большого взрыва и горячей Вселенной не дает никаких объяснений тому, что предшествовало этому моменту, но она и не отрицает возможность существования чего-либо до взрыва. Согласно теории Фридмана в начальный момент времени расстояние между соседними галактиками должно было равняться нулю, а плотность и кривизна Вселенной должны были быть бесконечными.

Уравнения Фридмана можно использовать для определения температуры и плотности огненного шара в любой момент времени. Например, спустя одну секунду после Большого взрыва температура составляет 10 миллиардов градусов, а плотность — около 1 тонны на кубический сантиметр. Но к одной минуте Вселенная уже должна быть сформирована. И поскольку точка сингулярности существует, и большой взрыв был, то, значит, было и начало времени.

Именно это утверждал Святой Августин, который говорил: «Время – это свойство вселенной, которое появилось вместе с ней самой». В честь святого Августина Георгий Гамов предложил назвать состояние Вселенной «до и в момент» Большого взрыва Августинской эпохой. Так что наша Вселенная началась с Августинской эпохи. А далее ученые, основываясь на ОТО, буквально по долям секунды (названные «эпохами») представили теоретически процесс формирования Вселенной.

Планковская эпоха следует за Августинской эпохой и по времени занимает от 10-43 с. после большого взрыва до 10-35.секунды. Начиная с планковской эпохи действует ОТО и возможно научное исследование процесса. При этом планковская температура плазмы 1032К, а планковская плотность 1093г/см3. Вселенная в этот момент однородна и изотропна; является геометрически плоской. Во время планковской эпохи по предположению ученых гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий.

Инфляционная эпоха (инфляции – это раздувание) начинается через 10-35 с. после Большого взрыва и длиться до 10-32 с. Она характерна увеличением размера Вселенной в 10100 раз ( по расчетам Линде). Во Вселенной, заполненной излучением, начинают образовываться кварки и гипероны. Вот это состояние и сумели смоделировать ученые на БАК.

Эпоха электрослабых взаимодействия расположена между 10-32 и 10-12 с. Электромагнитные и слабые взаимодействия пока еще объединены в единое электрослабое взаимодействие. За счет высоких энергий образуются некоторые тяжелые частицы, в частности, бозоны. По предположениям ученых, именно в этот момент должен появиться бозон Хиггса, который соединит кварки и глюоны в протоны, наделив их массой. Заметим, что на БАК состояние первоматерии получениы при 10-35 с. и 10-11 с после большого взрыва, но бозона Хигса пока нет.

Эпоха кварков располагается между 10-12 и 10-6 с. Электромагнитное, гравитационное , сильно и слабое взаимодействия формируются в современном виде, но поскольку температуры и энергии еще слишком велики кварки пока не группируются в адроны. Адроны- частицы, участвующие в сильных взаимодействиях , например, протоны.

Эпоха адронов наступает между 10-6 и 1 с. после большого взрыва. Кварк-глюонная плазма охлаждается, и кварки начинают группироваться в протоны и нейтроны. Примерно через 1 с. должны были высвободиться нейтрино и начать свободно двигаться в пространстве. Надо иметь в виду, что температура Вселенной хотя и снижалась от эпохи е эпохе, но была еще чрезвычайно высока. Так, через 0, 1 сек. после начало расширения температура была около 30 млрд. К. , а через секунду после взрыва она составляла 10 млрд. градусов.

Эпоха нуклеосинтеза расположена между 1 секундой и 3-мя минутами после большого взрыва. Интенсивно образуются нуклоны, которые представляют собой протоны и нейтроны, иными словами - ядра. За время этой эпохи образовался первичный состав звездного вещества: около 25% гелий, 4% дейтерий, следы тяжелых элементов, остальное – водород.

Примерно через 380 000 лет, когда температура Вселенной достигла значение 4000 К, стали образовываться атомы. Из состояния плазмы, непрозрачной для электромагнитного излучения, материя перешла в газообразное состояние. С этого момента Вселенная стала прозрачна для излучения. Космолог Джозеф Силк в своей книге «Большой Взрыв» пишет о том, что в течение первых 380 000 лет после Большого Взрыва наблюдать раннюю Вселенную было не проще , чем высматривать что-то в густом тумане. То есть, плотность Вселенной была чрезвычайно большой, и прозрачной она стала, когда плотность и температура упали до такого уровня, что смогла образоваться материя [5].

Излучение, предсказанное Гамовым, практически перестало взаимодействовать с веществом, оно как бы отделилось от него и стало эволюционировать независимо.

Эволюция вещества привела к образованию того сложного, многообразного Мира, в котором мы живем. А излучение, которое впоследствии назвали реликтовым, продолжало равномерно заполнять все пространство, только плотность и температура его с расширением Вселенной уменьшалась.

Примечания:


1. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. «Научно-эзотерические основы Мироздания». лекция № 22
2. ХокингС., Пенроуз Р. Природа пространства и времени. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000
3. Эйнштейн А. Сборник научных трудов. Т.I-IV.: Наука, 1966.
4. Астафьев Б.А. Основы Мироздания. М.: Белые альвы, 2002.
5. Хайш Б. Теория Бога. Доказательство существования Бога в современной науке. М.: ООО Издательство «София», 2010.

Источник:
Научная эзотерика
Разместил: tihoplav | 22 декабря 2011 | Просмотров: 4281 | Комментариев: 110

 (всего голосов: 0)   ·   Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter
Комментарии:
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  22 декабря 2011, 01:09  
Блин. Все это можно было вполне в Википедии почитать.
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  22 декабря 2011, 04:38  
Обычная пропагандистская белиберда, трансляция бреда инвалида Хоукинга.
Вселенную следует рассматриваеть как динамическую сеть взаимосвязанных событий. Ни одно из свойств какой-либо части этой сети не является фундаментальным: все свойства одной части вытекают из свойств других частей и общая связанность взаимоотношений определяет структуру всей сети.Такая мысль, доведенная до своего логического конца, предполагает, что существование сознания, наряду с другими аспектами природы, необходимо в общей связи целого.
В завершение, цитата от Пелевина: "Люди вообще не знают что такое сознание, они вместо этого изучают то мозг. То психику, то любовные письма Фрейда к Эйнштейну" А учёные всерьёз думают, что ум возникает оттого, что в мозгу происходят химические и электрические процес-сы. Вот ведь мудаки на букву «у»! Это всё равно, что считать телевизор причиной идущего по нему фильма. Или причиной существования человека. Экономисты так и думают".
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  22 декабря 2011, 05:53  
sfurman
почитать википедию удосуживаются очень редкие "эзотерики"...так что польза очевидна.

bmp49
Бред Хоукинга ничем не опровергнут (кстати написал он его что бы такие как мы с вами научно-популярные хомяки, могли хоть что то знать о том в каких далях копаются физики...н и по дороге хоть как то представление получить о мире), зато подтвержден кучей физических экспериментов и сам Хоукинг, как и любой физик, вовсе не прочь найти лучшую картину мира, которая позволила бы провести в свое подтверждение еще эксперименты (получить практический профит в результате). Ваши же рассуждения - бред точно, просто потому, что сделать полезный (читай экспериментальный) вывод из них так же невозможно как укусить локоть. Более того "внутренняя непротиворечивость законов мира"...для физика, физических, которую вы так пространно описали...вовсе не опровергает бред Хоукинга...но спорить очень хочется...правда?
Что же касается сознания (а откуда в вас вдруг такая мысля в связи с статьей возникла...в статье есть слово сознание?)...да, тут Пелевин афтаритет! Насмешили. Если уж вы знаток такой, вот и напишите, что же это такое и по дороге ответьте на вопрос "можно ли натренировать сознание и если да, то как и зачем?". Ответ на этот вопрос мне действительно интересен...в отличие от того, что вы выскажете по поводу моего мнения о ваших утверждениях...мое мнение всего лишь мое мнение...и думаю оно от ваших слов не изменится :) Но ответ на вопрос, мне интересен!
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  22 декабря 2011, 06:20  
Тема: Как устроена Вселенная. Часть 2
sfurman
почитать википедию удосуживаются очень редкие "эзотерики"...так что польза очевидна.

bmp49
Бред Хоукинга ничем не опровергнут, зато подтвержден кучей физических экспериментов

Только полный и окончательный невежда может утверждать, что измышления хоукингов имеют хоть какое-то экспериментальное подтверждение. Именно на том, на недоступности экспериментальной проверке, и основана "неопровержимость" этих мерзких псевдоинтеллектуальных выделений..
Цель этих измышлений - дебилизация населения, стилизация людей под идиотов. И я отмечаю много случаев достижения ими своих поганых целей.
Каждая книжонка хокингов- это безусловное документальное подтверждение их (хокингов) дебилизма.
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  22 декабря 2011, 06:26  
Книжки Хоукинга не бесспорны и имеют некоторые предположения (заметьте физика, а не хомяка), но картину мира, вытекающую из современной физики, передают. Но вы конечно настолько профессиональный физик, что даже мнение другого физика, Хоукинга, для вас просто пшик и дебилизм :) Я невежда, это определенно...где уж мне до докторов физмат наук...с этим спорить мне смысла нет.

Заметьте, фамилия Хоукинга (в отличие от множества других, уважаемых всем миром, фамилий) из статьи не торчала :)

А где же ответы на мой вопрос? Или кроме поливания и обмазывания больше ничего не будет? Жаль, я думал просветить свой темный разум светом вашей мудрости, но я наверное невежда не просто полный, но и окончательный! :) Рассуждая о чем то я обычно готов к тому, что меня спросят...а о чем вы собственно рассуждаете? И тут я, весь в белом, скажу во всеуслышание, ну конечно о сознании!? Разве вы не понимаете, что это...это...? :)

Так быстро скатится на личности...это меня всегда веселит :)
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  22 декабря 2011, 06:54  
3DRaven (Участник) | Сегодня, 06:26
Как устроена Вселенная. Часть 2
... даже мнение другого физика, Хоукинга, для вас просто пшик и дебилизм :)

В науке вообще и в физике в частности, апелляция к мнению авторитетов, даже не таких дутых хомяков от физики как Хокинг и Эйнштейн, почитается за моветон.
Просветить свой темный разум светом Моей мудрости сможете скоро. Я направил на сайт подходящую к разговору статью. Всё дело за администратором.
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  22 декабря 2011, 07:00  
Я ни к кому не апеллировал, только лишь анализировал ваши ответы :) Что бы апеллировать нужно доказывать точку зрения...а я ее не выражал ни о чем кроме того, что книжки (в том числе Хоукинга) читать полезно :)

Отсылки к авторитетам моветон в любом разумном разговоре - это вы конечно правы. Потому ни к кому не отсылал...даже не в моей голове возникла мысль о том что бы о авторитетах думать :)

Что касается статьи...ну что же, я буду надеяться, что там будут хоть какие то полезные ответы, а лучше отсылки к авторитетам что бы расширить свое понимание на основе первоисточников, не небольшой статьи...так что добавьте в статью список литературы пожалуйста :)
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  22 декабря 2011, 07:31  
3DRaven (Участник) | Сегодня, 06:26
Как устроена Вселенная. Часть 2
Я ни к кому не апеллировал, только лишь анализировал ваши ответы :) Что бы апеллировать ...
Если книжки Хокинга полезны, то что тогда вредно?
Несколько моих работ, выполненных по правилам популярного жанра, но с соблюдением правил научного дискурса (ссылки, рецензирование. ...) - найдёте по ссылке
www.koob.ru/popov_b_m/

...
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  22 декабря 2011, 07:36  
Любая, внутренне непротиворечивая информационная структура (хорошая книга например), полезна. Если вы достаточно разумны - полезно все. Вопрос только стоит ли ваше время того, что вы читаете - это индивидуально и зависит от ваших целей...и их наличия в принципе :)

Кстати, о полезности и вредности как таковой я то же ничего не говорил и не думал...обычно я мыслю в других категориях...бинарная логика мне претит :) - в моих кругах это моветон :) Потому и уточнил субъективизм бинарного взгляда на полезность чего бы то ни было.

Аннотации к вашим работам я просмотрел. Если позволите, читать их я не стану...моим целям они никуда не уперлись :), да к тому же иерархии и структуры организаций и пр. части системного анализа я читаывал в силу своего к ним интереса...и не более того...совсем скромного интереса. К счастью, мои задачи и интересы лежат совсем в другой области, которая требует практичности и немедленной проверки понятого :)

Да. Хоукинг все же или Хокинг? Вот в чем вопрос! Риторический конечно.
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  22 декабря 2011, 11:25  
Молодец tihoplav! Нормальные научные статьи.
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  22 декабря 2011, 13:42  
Кстати, о субъективизме. Рекомендую:

http://nadprof.ru/school/book/nadprofkniga/klein_2003_11_sh3l.shtml

Хорошо, что этот способ мышления описан. Есть авторитет в которого можно пальцем
ткнуть и не распинаться :) В общем пользуйтесь, если сможете. Знать это одно,
быть - это совсем другое.

Первым троллем в киноиндустрии по праву можно считать Эйса Вентуру (персонажа Джима Керри) из одноименного фильма: вспомните, как он троллил племя туземцев Шикакой.

:)
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  22 декабря 2011, 14:04  
bmp49, абсолютная реальность не зависит от взгляда (картины мира) на неё. Абсолютная реальность - нагваль. То что вы вообще описываете, это всего лишь взгляд на неё, не более и не менее, он может быть верен, может быть и ошибочным, но это всего лишь взгляд. У учёных тоже всего лишь картина мира и они ищут экспериментального подтверждения или опровержения этой картины мира. Картина мира это всего лишь картина мира, откроют что-то новое, изменится картина мира, и так до бесконечности. Вообще, любое мировоззрение, любое учение, основывается на том или ином взгляде, на той или иной картине мира.
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  22 декабря 2011, 19:45  
3DRaven (Участник) | Сегодня, 07:36
Любая, внутренне непротиворечивая информационная структура (хорошая книга например), полезна.
"Майн кампф" в том числе? Или "внутренне непротиворечивая информационная структура" это некая не интерпретируемая последовательность слов, рассчитанная на некий внешний эффект (Ах, какой я умный!)
"...бинарная логика мне претит,,," Почему? Ведь это внутренне непротиворечивая информационная структура
"Если позволите, читать их я не стану...моим целям они никуда не уперлись :),..."
Не нужно. Это непосильно для апологета практичности и немедленной проверки. От синдрома полезного насекомого мало кому удалось избавиться.
"Хоукинг все же или Хокинг?" Смотря какой диалект английского языка ближе. И ещё
Древняя китайская классическая аллегория
Собака смотрит на палку, а лев – на того кто её кинул. По иному – учение о львином взоре. Формальная фраза, которую говорили во время диспутов в древнем Китае, если собеседник начинал цепляться за слова и переставал видеть главное. Считается, если бросить палку собаке, она будет глядеть на палку, а если бросить палку льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего

Issledovatel (Участник) | Сегодня, 14:04
"...абсолютная реальность не зависит от взгляда (картины мира) на неё. Абсолютная реальность - нагваль".
Кто-то из китайских мудрецов сказал: «Знать – значит понимать, понимать – значит уметь, уметь – значит знать». И в самом деле – как можно познать и понять нечто (даже более простое, чем мироздание), не создавая этого нечто.
Смыслом чего-либо обладает лишь его Создатель, а не наблюдатель. Вот создадим сами действующую модель нового мира, тогда и ответим на любые вопросы – что это? зачем это? как это? Было бы кому спрашивать! Полагаете трудно. А кому легко? Кажется, для этого нужно создать Мысль. Или, что одно и то же, дать ей конструктивное определение. Ведь и наш мир начался с логоса. То есть с Мысли.
Не будем спорить, За работу товарищи!
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  22 декабря 2011, 20:19  
3DRaven

Наверно соглашусь. Действительно чтоб в Википедию заглянуть надо сначала иметь желание самому в чем-то разобраться, а с тем что многие просто довольны жрать любую лабуду созвучную их внутренним фантазиям, не поспоришь (впрочем и винить их за это тоже не следует, все это делают в большей или меньшей степени... вернее более или менее осознанно).

bmp49

Только полный и окончательный невежда может утверждать, что измышления хоукингов имеют хоть какое-то экспериментальное подтверждение.

Вы серьезно?
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  22 декабря 2011, 21:06  
sfurman (Участник) | Сегодня, 20:19
Только полный и окончательный невежда может утверждать, что измышления хоукингов имеют хоть какое-то экспериментальное подтверждение.

Вы серьезно?

Ещё как серьёзно. Пространство, время, материя (светлая и тёмная), - недоступны эксперименту, мы не можем варьировать их характеристиками. "Чёрные дыры" - это просто нелепая фантазия, их астрофизики "прописывают" на краю Вселенной, где, существуй они на самом деле, их обнаружить было бы невозможно. Ну и так далее ...
Короче, все "любимые" мифические объекты теоретической физики, не могут претендовать на роль изучаемых физикой объектов, так как недоступны эксперименту в принципе. Теоретическая физика в настоящее время настолько проституирована, что держится только на самопиарастике.
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  22 декабря 2011, 21:40  
bmp49, я надеюсь вы пошутили.
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  22 декабря 2011, 21:56  
issledovatel (Участник) | Сегодня, 21:40
bmp49, я надеюсь вы пошутили

Какие шутки? Со времён Галилея предметом внимания и исследования науки было только подверженное эксперименту, более того - многократно воспроизводимому эксперименту. Это стало базой НТР. И вдруг, снова мифология мистика в самых безобразных вариантах. О, как легковерен "онаученный" в школе народ, как падок до похабных и "чудесненьких" сказок? Я в шоке.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  22 декабря 2011, 22:25  
bmp49,

Ещё как серьёзно...

Не выглядит. Есть фундаментально неразрешимые, филосовские вопросы, но все же утверждать что черных дыр нет это слегка странно. Измерения есть, данные есть. Теория обьясняющая эти данные через механизм "черных дыр" может быть и не верна, но базируется она все же не на фантазиях, а на проверенных и перепроверенных измерениях...
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  22 декабря 2011, 23:01  
bmp49, ничего подобного, современная наука, и в частности теоритическая физика многое подтверждает как экспериментально, так и посредством наблюдения (если иметь в виду чёрные дыры, тёмную материю, тёмную энергию и т. д). Примеры приводить не буду, кому надо тот сам найдёт.
Ник: Comrade Suhoff
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 632
Comrade Suhoff (Участник  0 | 632)  ·  22 декабря 2011, 23:23  
Эволюция вещества привела к образованию того сложного, многообразного Мира, в котором мы живем.

А потом "эволюция вещества" плавно перетекла в эволюцию по Дарвину. Аминь.
Но тссс. А то прилетит трёхмерный ворон и крылом своей нелюбви к бинарной логике прикроет материалистов от нападок "изатериков". И случится конец всей интриге. А нам это надо?
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  23 декабря 2011, 00:34  
bmp49
Когда я говорю любая, я имею в виду именно то, что сказал. Любая. Даже для внешнего эффекта...например знаменитый "корчеватель" (текст - совершенно бессмысленный http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C) крайне полезен. Любая полезна. О палке это китайцы хорошо сказали :) Первая логика - зло...она для собак с палками :) Очень ограниченная штука и да, она мне претит этим...почитайте о второй...я же ссылку дал...и еще подумайте над разотождествлением в Буддизме...мда :) Эх вместо умности своей лучше бы подумали над прямолинейностью своего мышления...что видно из ваших комментариев :) Причем вторая логика плоха тем, что если хоть на мгновение забыть о практичности...немедленно скатишься до уровня философического, пустого мышления...которым грешат авторы большинства опусов, претендующих на звание "новые теории"...которые почему то стремятся называть такими странными словами...что даже дивно :) Поэтому в рамках описания этого способа мыслить - практике уделено первостепенное место...и я знаю как минимум еще два учения где это так...и считаю эти учения наиболее ценным из того, что я прочел. Вы действительно умный...но...знать, не значит быть. В общем рекомендую - Клейн достойные вещи пишет....учитесь...я читал и радовался, и учился.

Знать – значит понимать, понимать – значит уметь, уметь – значит знать

Это о практике :) Есть формула такая.
Понимание = знание + действие (быть).
Она из других книжек, но то же самое говорит.

Синдром полезного насекомого...:) Спорить с вами уже нет смысла...не о чем больше. Все, что хотел я сказал.

Все же какие китайцы мудрые люди были, а...не перестаю поражаться глубине их понимания жизни :)

Хо(у)кинг был шуткой..что же вы так прямо (это я что бы уж точно было в рамках первой логики понято :)). Обычно я применяю свои обвинения к себе...и всегда прав :), а оставшиеся после этого аргументы, выкладываю собеседнику на татами :)

Comrade Suhoff
Люди всегда меня удивляли своей гордыней...они почему то думают, что не могут быть следствием эволюции по Дарвину и стремятся указать Богу способы своего создания :) Я о способах судить не берусь, не отрицая очевидного и не ограничиваясь этим...исходя все из той же...как я выяснил много позже после понимания этого - второй логики. Причем спорить о первичности материи и всего остального...не возьмусь - не знаю в отличие от вас :) Изатериков подкалываю в силу их полного пренебрежения не то, что второй, но и первой логикой :) От этого они подпрыгивают и очень меня веселят :)

sfurman
Уверенность bmp49 в ненаучности черных дыр и проститутки империализма, физики, проистекает из мысли "у меня есть своя теория - с блэкджеком и шлюхами". Что вы удивляетесь...сейчас таких много :) Это закономерно и очень хорошо. Их опусы через тысячу лет назовут ересями и запретят детям :) Если они вообще сохранятся...мда.
Ник: Comrade Suhoff
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 632
Comrade Suhoff (Участник  0 | 632)  ·  23 декабря 2011, 01:45  
Цитата: 3DRaven
в отличие от вас

Меня умиляет ваша способность(стремление?) высасывать из пальца(или откуда там) категоричные выводы. В силу сказанного, я бы на месте Клейна таким учеником не гордился.
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  23 декабря 2011, 01:56  
Что мы все обо мне да обо мне, давайте поговорим о вас! :):):)
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  23 декабря 2011, 03:23  
Я расскажу вам сказку. Когда то было время и я пышил теориями. Их было не мало, я имел свое мнение на счет очень многих вещей и в силу свойств своего "третьего мышления"...таких сейчас то же много...я считал себя в праве сочинять эти теории и даже решил было опубликовать что то из них...да...детство, такое детство. К сожалению, мышление такое предполагает эволюционное понимание всего...то есть понять со временем удается абсолютно все...к сожалению. Я мог бы с абсолютным упоением провести множество дней своей жизни, излагая свои соображения, вытекающие (в рамках первой логики) из нескольких базовых идей. Таких соображений...как теперь я вижу...можно сгенерировать очень много и очень легко. Но - я был лишен этого счастья. выяснилось, что для того кто обладает подобным строем мышления, нет никакого смысла в размышлениях и теориях; только практика. Единственное мерило вашего понимания мира - это ваша жизнь. С того момента как я это понял...я перестал позволять себе, то, что я теперь называю пустыми фантазиями...а еще онанизмом ума...а один человек вообще обобщал это до духовного онанизма. Вот отсюда и проистекает мое понурое, расстроенное, но полностью обоснованное понимание того, что практика это главное, а что вы уж там о нагуале соображаете - зависит только от положения точки сборки...или как еще выразите эту мысль...в любом случае миры второго внимания индивидуальны :) И я даже знаю откуда растет Кастанедовская печаль и куда, и как ее деть :)

http://vv.kulichki.com/pesni/lukomorya-bolshe-net-ot.html

Но я не отчаиваюсь! Ведь на практике расти, гораздо полезнее для меня болезного :) Чего и вам желаю. Засим серьезный тон своих измышлизмов, оставляю, больше поучений, в явной форме :), не будет :)

Дзенские мастера такие дзенские мастера :) У них было две части целого. Коаны - как средство развития мышления до третьего типа и телесные практики, как вторая часть развития собственных свойств в соответствии с своим мышлением и для его поддержания. Есть и третья...но я не уверен, что понимаю была ли у них она в рафинированом виде. Да...дзенские мастера, такие дзенские мастера...я нежно люблю те крохи, что слышал о них :)
Они поддерживают мою надежду на понимание.

Ты собираешься их учить дзен? Нет, что вы, я буду врать! Тогда все в порядке! :)
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  23 декабря 2011, 06:42  
3DRaven (Участник) | Сегодня, 03:23
Вот отсюда и проистекает мое понурое, расстроенное, но полностью обоснованное понимание того, что практика это главное
Нет, если быть последовательным, главное - это деньги. Можно искать пользу и получить свои "два обола", а можно - истину, и быть распятым. Каждому своё. Говорят:практика - критерий истины, но во-первых: только лишь критерий (один из многих), а не сама истина и, например, масштабная человеческая деятельность, в отсутствие вменяемой теории, сопряжена с практикой глобальных экологических катастроф, никак не являющейся даже критерием истины. А во-вторых: утверждение "практика - критерий истины" пришло из философии алхимиков, и подразумевало Практику Великого Делания, не имеющей ничего общего с бытовой практикой.
Мысли же о пользе, часто переходят в мысли об успехе а успех определяется степенью приспособления к наиболее тёмным и бессмысленным сторонам жизни и всегда связан с некой порочностью.

sfurman (Участник) | Вчера, 22:25
Есть фундаментально неразрешимые, филосовские вопросы, но все же утверждать что черных дыр нет это слегка странно. Измерения есть, данные есть. Теория обьясняющая эти данные через механизм "черных дыр" может быть и не верна, но базируется она все же не на фантазиях, а на проверенных и перепроверенных измерениях...

Измышления о "чёрных дырах" держаться на их пугающих обывателя приписываемыми им свойствами. Да и могильным духом от их образа потягивает. Поверьте: никаких достоверных доказательств их существования экспериментального типа не только не существует, но и не может существовать. Это результат злонамеренной ошибки в математических преобразованиях, проблема деления на нуль.
В природе нет большого разнообразия. Все природные объекты как будто «сошли с большого конвейера»: бесчисленное количество идентичных друг другу элементарных частиц, атомов, а также звёзд, галактик и т. д., с одним и тем же характером поведения. Исключения вредны, ибо они заменяют правила. И природа знает это лучше нас. Существуй "чёрные дыры" на самом деле, они бы встречались нам на каждом шагу. Кстати, почему не говорим о "белых столбах", антиподе "чёрных дыр"?

Comrade Suhoff (Участник) | Вчера, 23:23
А потом "эволюция вещества" плавно перетекла в эволюцию по Дарвину. Аминь.
Но тссс. А то ...


Прогресс – явление природы, отличное от приспособления и для своего осмысления требующее введения особого принципа (глобальное явление). Идея развития является первичным понятием, неанализируемым, следовательно, не допускающим редукции как в форме Дарвиновских, так и любых других теорий.
Я бы поверил в идею эволюции, если не её противоречивость: с одной стороны - человека выдумала обезьяна, а с другой - человек и обезьяна произошли от общего предка - булыжника!
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  23 декабря 2011, 10:11  
bmp49
Мда...я не ожидал понимания, так просто, захотелось что то :) В рамках...должно было получится то, что и получилось :) Но...усе...без комментариев :) Читайте Клейна :):):)
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  23 декабря 2011, 19:48  
bmp49,

Измышления о "чёрных дырах" держаться на их пугающих обывателя приписываемыми им свойствами. Да и могильным духом от их образа потягивает. Поверьте: никаких достоверных доказательств их существования экспериментального типа не только не существует, но и не может существовать. Это результат злонамеренной ошибки в математических преобразованиях, проблема деления на нуль.

При чем тут "деление на нуль"??? Движение звезд, вращение галлактики вокруг некоего центра, гравитационное линзирование... все это тоже разультат херовых измерений с последующим делением на нуль? Есть эмпирически собранные данные - реально наблюдаемая хрень которую ученые пытаются обьяснить. Одно из обьяснений - введение понятия "черная дыра". Может быть есть какое-то другое обьяснение гораздо лучше подходящее для обьяснения всех наблюдаемых нами феноменов... я не знаю, если вы знаете то поделитесь, я с удовольствием почитаю.
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  23 декабря 2011, 20:37  
sfurman (Участник) | Сегодня, 19:48
Есть эмпирически собранные данные - реально наблюдаемая хрень которую ученые пытаются обьяснить. Одно из обьяснений - введение понятия "черная дыра". Может быть есть какое-то другое обьяснение гораздо лучше подходящее для обьяснения всех наблюдаемых нами феноменов... я не знаю, если вы знаете то поделитесь, я с удовольствием почитаю.

Герр Фурман, можете с удовольствием почитать гораздо лучшее используя ссылку
www.koob.ru/popov_b_m/
В первой работе глава "Гипнотическая физика"
Во второй работе глава "Организация всемирного тяготения"
Если что будет непонятно, спрашивайте по адресу e-mail, приведённому в указанных работах.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1216
sfurman (Участник  0 | 1216)  ·  23 декабря 2011, 21:54  
Почитал. Наука основывается на существовании физической Вселенной. Теории пытаются обьяснить наблюдаемые феномены исходя из этой позиции. Вы подвергаете сомнению фундаментальные основы науки как таковой. С этим у меня проблем нет, но надо все же предупреждать что когда вы говорите "черных дыр нет", вы это имеете в виду в том же смысле что и "вся физическая вселенная, со всеми ее физическими телами и их взаимодействиями - иллюзорна".

А вообще на эту тему много чего написано, вот например:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Цифровая_физика
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 270
bmp49 (Участник  30 | 270)  ·  23 декабря 2011, 23:08  
sfurman (Участник) | Сегодня, 21:54
...надо все же предупреждать что когда вы говорите "черных дыр нет", вы это имеете в виду в том же смысле что и "вся физическая вселенная, со всеми ее физическими телами и их взаимодействиями - иллюзорна".

За ссылку - большое спасибо. Да, идеи цифровой физики мне понятны и я рад найти ёщё одно убедительное подтверждение своим идеям с этой стороны.
Однако, я не считаю мир чистой иллюзией. В реальности сознания я как раз не сомневаюсь. Полагаю, что Вы здесь со мной согласитесь по любому. Но я хотел бы отметить следующее:
1. Все законы физики – экспериментальные законы, а с теориями в физике дело обстоит следующим образом: нет теории второго закона Ньютона, но «есть» СТО и ОТО, хотя и нет теории массы! Нет теории заряда, но есть теория электромагнетизма и т.д. Из того, что существуют «физики-теоретики», не следует наличия физических теорий. Физика эмпирическое инструментальное знание. Строить на её базе теорию мироздания - нелепо,
2. Современные точные науки возникли в результате смещения вопроса с онтологической позиции на гносеологическую. То есть с замены вопроса «что происходит» (метафизика) на вопрос «что нам нужно узнать о том, что происходит». Методологическая подоплёка этого смещения состоит во введении чисел в природу с помощью определённых условных операций. Процесс «оцифровки мироздания» инициировал Галилей. Подход Галилея к постижению природы состоял в том, чтобы получить количественные описания явлений, представляющих научный интерес, независимо от каких бы то ни было физических объяснений.
3. В «точных» науках при разрешении проблемы, не принято вспоминать о главном участнике этого действа, о сознании, которое, фактически, и ставит вопросы и формирует на них ответы.
Комментарии из Facebook:

Смотрите также:

Происхождение Вселенной
Свет, исходящий от дальних галактик, свидетельствует о том, что они понемногу удаляются от Млечного Пути. Это значит, что Вселенная расширяется, а что было раньше? Ранее ее протяженность была значительно меньше современной, можно даже выдвинуть гипотезу о том, что в какой-то момент наша Вселенная...

Понятие Бога
Во 2-ом томе "Тайной доктрины" Е.П.Блаватская приводит оккультную аксиому, переданную ей УЧИТЕЛЯМИ: "Беспредельность порождает пространство, Вечность- время, Субстанция (Энергия)- вещество (материю)." Что получается если вдумчиво рассмотреть каждый постулат этой аксиомы. Пространство - это...

О микро и макрокосме
Древние ведические манускрипты Индии делят существование Вселенной на "Век Брамы" или "Великой Манвантары" и на "Великую Вечность Небытия", названная "Маха Пралайя", т.е. на период бытия и не бытия. Согласно современной науки период бытия Вселенной начинается с Большого взрыва Затем она...

О теории струн за 5 минут
Летом 2013 года, в заключение образовательной программы института «Стрелка», знаменитый физик Брайан Грин рассказал о том, как устроена Вселенная, зачем нужна теория струн и почему мы не одни в этом мире... Забудьте о Вселенной и представьте себе резиновый коврик. Бросим на него легкий маленький...

Как устроена Вселенная. Часть 1
Идея о том, что рождение Вселенной началось со взрыва, была высказана российским ученым Александром Фридманом. В 1922 году журнал «Zeitschrift fur Physik» опубликовал статью «О кривизне пространства», автором которой оказался петербургский математик Фридман - имя это мало что говорило...

Ученым хотят сорвать эксперимент века
Может ли предстоящий запуск крупнейшего в мире ускорителя частиц, прозванного Машиной Большого Взрыва, вызвать глобальный катаклизм, способный уничтожить нашу планету? Именно такие опасения высказывают некоторые критики создания в Швейцарии Большого адронного коллайдера (LHC), с помощью которого...

Забытый соперник Теории Большого взрыва
Теория Большого взрыва сейчас считается столь же несомненной, как и система Коперника. Однако вплоть до второй половины 1960-х она отнюдь не пользовалась всеобщим признанием, и не только потому, что многие ученые с порога отрицали саму идею расширения Вселенной. Просто у этой модели имелся...

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2013
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100