Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Как устроена Вселенная. Часть 2

| Еще
Если бы звезды были видны только лишь из одного места Земли,
туда бы стекалось больше паломников, чем куда-либо.

Римский философ Сенека.


О точке сингулярности


Согласно общей тории относительности (ОТО), на которой основаны решения Фридмана, Вселенная могла иметь особую точку – сингулярную. Сингулярность от лат singularis – отдельный, особый. Но было неясно: следует ли из ОТО, что у Вселенной должно было быть начало времени – большой взрыв?

Началом ответа на этот вопрос можно считать работу английского физика и математика Рождера Пенроуза, опубликованную в 1965 году. Ему удалось математически доказать, что при сжатии звезды под действием собственных сил гравитации, она ограничивается областью, поверхность которой сжимается до нуля. А раз поверхность этой области сжимается до нуля, то же самое происходит и с ее объемом. Все вещество звезды будет сжато в нулевом объеме, так что ее плотность и кривизна пространства-времени станут бесконечными. Иными словами, возникнет сингулярность в некой области пространства- времени, которую назвали «черной дырой» [1].

Теорема Пенроуза относилась к звездам, и в ней ничего не говорилось о том, испытала ли Вселенная в прошлом большой взрыв? Если большой взрыв был, то должно быть и начало времени! За решение этого вопроса взялся Стивен Хокинг. Он применил теорему Пенроуза по отношению ко Вселенной, изменив направление времени на обратное, так, чтобы сжатие перешло в расширение. По теореме Пероуза конечным состоянием любой коллапсирующей звезды должна была стать сингулярность. При обращении времени эта теорема утверждает, что в модели Фридмана начальным состоянием расширяющейся Вселенной тоже должна быть сингулярность. Хокинг вел в теорему Пенроуза в качестве условия требование, чтобы Вселенная была бесконечной в пространстве. Ему необходимо было доказать, что сингулярность должна существовать при условии, что Вселенная расширяется достаточно быстро, чтобы не началось повторное сжатие.

Дальнейшую работу Хокинг и Пенроуз продолжили совместно. В 1970 году они, исходя из общей теории относительности, доказали, что у Вселенной должна была быть сингулярная точка, и, следовательно, было начало времени. Из их доказательства следовало, что ОТО представляет собой неполную теорию, так как в ней нет ответа на вопрос: как возникла Вселенная, потому что все физические теории, и она сама нарушаются в точке возникновения Вселенной [2].

Предсказав наличие точки сингулярности, в которой плотность становится бесконечной (в случае черных дыр и в случае большого взрыва), ОТО сама предрекла свое поражение.

Итак, теория подтвердила наличие большого взрыва, в результате которого возникла наша Вселенная. В 1930-е годы среди ученых рассматривалась модель холодной Вселенной, в которой вещество существовало в виде холодных нейтронов. Однако, как выяснилось позднее, в такой Вселенной в результате цепочки ядерных реакций (с образованием протона, дейтерия и т. д.) все вещество, в конце концов, превратилось бы в гелий. Это противоречит наблюдениям, поскольку подавляющая часть вещества Вселенной состоит из водорода.

Горячая Вселенная Гамова


В 1948 году российский ученый Георгий Гамов предложил модель горячей Вселенной, расширив идею Фридмана о том, что первичное вещество было не только очень плотным, но и очень горячим [3].

Учитывая, что расширяющаяся Вселенная продолжает охлаждаться, можно экстраполировать ее температуру назад во времени. Это и было сделано. Оказалось, что в момент взрыва Вселенная была бесконечно плотной и горячей, в виде огненного шара. Надо сказать, что Георгий Гамов, выдающийся русский физик и астрофизик, который сотрудничал с Эйнштейном, Дираком, Ландау, в 1933 году, эмигрировал в США, из-за чего был лишен звания академика АНСССР и все прочих регалий. Даже в научных работах его имя было запрещено и на его работы нельзя было ссылаться. После перестройки запреты по поводу Гамова были сняты, и все научные регалии ему возвращены, но посмертно.

Идея горячей Вселенной Гамова состояла в том, что в горячем и плотном веществе ранней Вселенной происходят ядерные реакции, и в этом ядерном котле за несколько минут синтезируются все химические элементы. Это не совсем так, ибо, как выяснилось позже, в этом ядерном котле синтезируются только легкие элементы, а элементы тяжелее гелия синтезируются в звездах.

По мнению Гамова, вещество огненного шара представляло собой однородную горячую плазму, состоящую, в основном, из электронов и протонов, обильно перемешанных космическим излучением. Действительно, при повышении температуры до нескольких сотен градусов распадаются молекулы, а при дальнейшем ее росте постепенно разрушаются ядра. Эксперименты показали, что при температуре около 3000 градусов Кельвина электроны отрываются от ядер, которые примерно при миллиарде градусов распадаются на протоны и электроны (собирательно, нуклоны). С приближением к триллиону градусов нуклоны разбиваются на свои элементарные составляющие – кварки.

Чтобы понять состав огненного шара, надо знать, что происходит при высокоэнергичных столкновениях частиц. Именно с этой целью создаются ускорители элементарных частиц – коллайдеры. В коллайдерах частицы, направленные навстречу друг другу, разгоняются почти до скоростей, близких к скорости света и при столкновениях возникают необычные явления. Например, две частицы при столкновениях изменяют свой тип, и могут породить целый фейерверк из десятка новых части, разлетающихся из точки столкновения. Прекрасное подтверждение того, что энергия и масса взаимообратимы [4].

Нечто подобное, по мнению исследователей, происходило и в первые доли секунды после большого взрыва. В ранней Вселенной частицы безостановочно сталкиваются друг с другом, и огненный шар наполняется всеми типами частиц, какие только могут быть созданы в этих столкновениях.

Сегодня в Большом Адроном Коллайдере (БАК) под Женевой в результате столкновения встречных потоков протонов получено состояние праматери–легкая кварк-глюонная плазма, которая, по мнению исследователей , соответствует состоянию Вселенной через10-34 секунды после большого взрыва. Ученые почти приблизились к эпицентру акта творения.

Это безмассовое состояние праматери ученые надеются наделить массой. Это произойдет, если удастся получить протоны и электроны. Пока этого не произошло, хотя за счет столкновения ионов свинца исследователи сумели получить состояние Вселенной через 10-11 секунды после Большого взрыва, т.е. гораздо позднее. Это- безмассовая тяжелая кварк-глюонная плазма. Но материи пока нет.

Обратите внимание , о каких ничтожно малых промежутках времени идет речь. Дело в том, что формирование Вселенной и происходило за малые промежутки времени. Все самое главное укладывается в первую секунду. И этот чрезвычайно малый промежуток времени, за который, в основном¸ была сформирована наша Вселенная, ученые условно разбили на так называемые «эпохи».

Эпохи формирования Вселенной


По современным представлениям наблюдаемая нами сегодня Вселенная возникла приблизительно 13,5-14 млрд. лет назад в результате Большого взрыва и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. Мы уже знаем, что теория большого взрыва и горячей Вселенной не дает никаких объяснений тому, что предшествовало этому моменту, но она и не отрицает возможность существования чего-либо до взрыва. Согласно теории Фридмана в начальный момент времени расстояние между соседними галактиками должно было равняться нулю, а плотность и кривизна Вселенной должны были быть бесконечными.

Уравнения Фридмана можно использовать для определения температуры и плотности огненного шара в любой момент времени. Например, спустя одну секунду после Большого взрыва температура составляет 10 миллиардов градусов, а плотность — около 1 тонны на кубический сантиметр. Но к одной минуте Вселенная уже должна быть сформирована. И поскольку точка сингулярности существует, и большой взрыв был, то, значит, было и начало времени.

Именно это утверждал Святой Августин, который говорил: «Время – это свойство вселенной, которое появилось вместе с ней самой». В честь святого Августина Георгий Гамов предложил назвать состояние Вселенной «до и в момент» Большого взрыва Августинской эпохой. Так что наша Вселенная началась с Августинской эпохи. А далее ученые, основываясь на ОТО, буквально по долям секунды (названные «эпохами») представили теоретически процесс формирования Вселенной.

Планковская эпоха следует за Августинской эпохой и по времени занимает от 10-43 с. после большого взрыва до 10-35.секунды. Начиная с планковской эпохи действует ОТО и возможно научное исследование процесса. При этом планковская температура плазмы 1032К, а планковская плотность 1093г/см3. Вселенная в этот момент однородна и изотропна; является геометрически плоской. Во время планковской эпохи по предположению ученых гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий.

Инфляционная эпоха (инфляции – это раздувание) начинается через 10-35 с. после Большого взрыва и длиться до 10-32 с. Она характерна увеличением размера Вселенной в 10100 раз ( по расчетам Линде). Во Вселенной, заполненной излучением, начинают образовываться кварки и гипероны. Вот это состояние и сумели смоделировать ученые на БАК.

Эпоха электрослабых взаимодействия расположена между 10-32 и 10-12 с. Электромагнитные и слабые взаимодействия пока еще объединены в единое электрослабое взаимодействие. За счет высоких энергий образуются некоторые тяжелые частицы, в частности, бозоны. По предположениям ученых, именно в этот момент должен появиться бозон Хиггса, который соединит кварки и глюоны в протоны, наделив их массой. Заметим, что на БАК состояние первоматерии получениы при 10-35 с. и 10-11 с после большого взрыва, но бозона Хигса пока нет.

Эпоха кварков располагается между 10-12 и 10-6 с. Электромагнитное, гравитационное , сильно и слабое взаимодействия формируются в современном виде, но поскольку температуры и энергии еще слишком велики кварки пока не группируются в адроны. Адроны- частицы, участвующие в сильных взаимодействиях , например, протоны.

Эпоха адронов наступает между 10-6 и 1 с. после большого взрыва. Кварк-глюонная плазма охлаждается, и кварки начинают группироваться в протоны и нейтроны. Примерно через 1 с. должны были высвободиться нейтрино и начать свободно двигаться в пространстве. Надо иметь в виду, что температура Вселенной хотя и снижалась от эпохи е эпохе, но была еще чрезвычайно высока. Так, через 0, 1 сек. после начало расширения температура была около 30 млрд. К. , а через секунду после взрыва она составляла 10 млрд. градусов.

Эпоха нуклеосинтеза расположена между 1 секундой и 3-мя минутами после большого взрыва. Интенсивно образуются нуклоны, которые представляют собой протоны и нейтроны, иными словами - ядра. За время этой эпохи образовался первичный состав звездного вещества: около 25% гелий, 4% дейтерий, следы тяжелых элементов, остальное – водород.

Примерно через 380 000 лет, когда температура Вселенной достигла значение 4000 К, стали образовываться атомы. Из состояния плазмы, непрозрачной для электромагнитного излучения, материя перешла в газообразное состояние. С этого момента Вселенная стала прозрачна для излучения. Космолог Джозеф Силк в своей книге «Большой Взрыв» пишет о том, что в течение первых 380 000 лет после Большого Взрыва наблюдать раннюю Вселенную было не проще , чем высматривать что-то в густом тумане. То есть, плотность Вселенной была чрезвычайно большой, и прозрачной она стала, когда плотность и температура упали до такого уровня, что смогла образоваться материя [5].

Излучение, предсказанное Гамовым, практически перестало взаимодействовать с веществом, оно как бы отделилось от него и стало эволюционировать независимо.

Эволюция вещества привела к образованию того сложного, многообразного Мира, в котором мы живем. А излучение, которое впоследствии назвали реликтовым, продолжало равномерно заполнять все пространство, только плотность и температура его с расширением Вселенной уменьшалась.

Примечания:


1. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. «Научно-эзотерические основы Мироздания». лекция № 22
2. ХокингС., Пенроуз Р. Природа пространства и времени. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000
3. Эйнштейн А. Сборник научных трудов. Т.I-IV.: Наука, 1966.
4. Астафьев Б.А. Основы Мироздания. М.: Белые альвы, 2002.
5. Хайш Б. Теория Бога. Доказательство существования Бога в современной науке. М.: ООО Издательство «София», 2010.

Источник:
Научная эзотерика
Разместил: tihoplav | 22 декабря 2011 | Просмотров: 5057 | Комментариев: 110

 (всего голосов: 0)   ·   Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter
Комментарии:
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  27 декабря 2011, 13:40  
светик! Ух какой опыт! Какой опыт! Да пройден уже давным давно весь этот опыт всех этих "ваших" и отождествлений и растождествлений. Разные грани всё это одного и того же неописуемого, как и всё остальное. Вы или не поняли о чём я говорю, или притворяетесь. А может вообще не осознаёте? А иначе бы не говорили что какое-то там "неописуемое" познано и храниться в подсознании. И не ёрничайте так, а то такое впечатление что у вас ЧСВ подпрыгивает.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  27 декабря 2011, 16:49  
Issledovatel (Участник) | Сегодня, 13:40
Да пройден уже давным давно весь этот опыт всех этих "ваших" и отождествлений и растождествлений. Разные грани всё это одного и того же неописуемого, как и всё остальное

коли так откуда ж билиберду типа - всего лишь отождествление или Неописуемое не становится вашим .в действительности вы и есть Неописуемое как и всё остальное, только осознаёте всего лишь тот или иной аспект


читая вас можно уржаться.
для вас пара плевков в сторону неописуемого - считается осознаванием того или иного аспекта.
ну положим я вам поверю что поплевывая можно постичь -осознать неописуемое.
расскажите мне чем же тогда Боги отличаются от людей?
не думаю что для вас с вашим опытом всего лишь ( какого-то) отождествления мой вопрос вызовет затруднения.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  27 декабря 2011, 17:23  
светик

все бы правильно было в ответе, фурман, если бы добавили - осознанно.
стремятся быть - осознанно.


В моем ответе и так все правильно, в том-то и дело что пока стремятся это еще не осознанно, а когда осознанно то уже никто никуда не стремится ибо не надо так как уже.


не осознанно фсе - уже находятся там

И это тоже верно.


вы - не писали.
а надо быдо бы написать, говоря < Я - Реальность>.
в этом - ваще существенное упущение. и лично мне говорит о вашем поверхностном повторение истин относящихся к - суть Одно.


Я написал то что хотел написать в той форме в которой хотел это выразить, без упущений и лишних слов, если вам что-то не нравится или у вас сильный зуд искать у меня ошибки - вы всегда вольны принять мое предложение об одностороннем эротическом путешествии...

Для тупых: пока есть разделение на Я и Мое (в любой форме) -> двойственность.
"Суть Одно" -> недвойственность. Никаких "Мое" там нет, только "Я".
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  27 декабря 2011, 19:36  
светик! Неописуемое можно только осознать. Повторяю: в действительности есть только неописуемое. Любое наше отождествление, это всего лишь аспект, грань, этого самого неописуемого. Вот и всё. Чётко, коротко, точно, и ясно. А иначе, чем больше слов тем больше путаници. Я прочитал ваши комментарии и в других темах, вы слишком привязаны к определённому отождествлению. Ну а по поводу Богов, то вы сначало объясните что вы имеете в виду, и кого вы называете Богами.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  28 декабря 2011, 01:52  
sfurman (Участник) | Вчера, 17:23
Для тупых: пока есть разделение на Я и Мое (в любой форме) -> двойственность.
"Суть Одно" -> недвойственность. Никаких "Мое" там нет, только "Я
".

чтобы делать подобные различения , фурман , достаточно знать, что,чтобы мы ваще смогли разделиться надо быть Одним.
и, разделенные, мы есть Одно.
и это касается не только людей. такую же цель имеют и камни и моря и деревья... да чего уж мельчит, перечисляя, если такая цель есть у всего что нас окружает.
и чтоб вы еще раз это смогли получше осознать я повторю - все это не есть наше личное владение, фурман. это ознание принадлежит не лично тому кто его ощутил... это сознание принадлежит Ему. если вы этого не поняли вы там никогда не были...
да вам и рано если в данный момент вы озадачены более насущными личными проблемами... а все потому что не слушаете советов научиться сублимировать энергию.

Issledovatel (Участник) | Вчера, 19:36
Повторяю: в действительности есть только неописуемое. Любое наше отождествление, это всего лишь аспект, грань, этого самого неописуемого.
выше фурману объяснил что есть неописуемое - не наши личные владения.
представте что вы подошли к дереву и стали деревом. подошли к морю и стали морем... это вот то что вы назвали неописуемым. и вы правы - оно есть всегда. именно потому что све это не наше личное . не присвоенное нами как опыт. мы время от времени можем видеть мир таким как он есть...
на этом этапе развития , даже если не имеешь личностного переживания подсознания - неописуемого, даже если не осознаешь его - неописуемое все равно существует. и это истина.
в этом мы с вами вполне сходимся.
но я говорю о следующем этапе - о том что находясь в этом состояние осознания неописуемого , осознания что это не наша собственность а Его, мы получаем смысл своего существования. только тут мы раскрываем смысл чем люди отличаются от Бога.
вы не ответили на этот вопрос. а попросили дополнительных разъяснений.
я вам их привел... но по прежнему не уверен что вы их поймете. они пока не ваша собственность.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  28 декабря 2011, 07:54  
светик

и чтоб вы еще раз это смогли получше осознать я повторю - все это не есть наше личное владение, фурман. это ознание принадлежит не лично тому кто его ощутил... это сознание принадлежит Ему.

А я разве хоть что-то писал о каких-либо "личных владениях"? Может я где-то написал что "Я" (и соответственно сознание) осознавшего это я Славика Фурмана? Напридумывали себе какой-то хрени и сами с собой спорите...


если вы этого не поняли вы там никогда не были... да вам и рано если в данный момент вы озадачены более насущными личными проблемами... а все потому что не слушаете советов научиться сублимировать энергию.

светик, вы сами "там" были? Если нет то идите в жопу. Если да то идите в два раза быстрее. Ничего личного, просто рассматривайте это как дружеский удар палкой по башке... в лучших традициях Дзена и с самыми добрыми намерениями, конечно lol
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  28 декабря 2011, 14:05  
светик! Вы изъясняйтесь точнее, а то вас не понять, то у вас Боги, то уже Бог. Есть только неописуемое. Если попробовать описать отвечая на ваш вопрос, а именно о Боге и чем люди отличаются от Него, то получается например следующее: есть только один Бог, Бесконечный, Единый, а например люди, это частички Его Самого. Но это всего лишь попытка описать. Есть и другие описания. На самом же деле невозможно описать то что есть в дейсвительности.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  28 декабря 2011, 15:43  
sfurman (Участник) | Сегодня, 07:54 я разве хоть что-то писал о каких-либо "личных владениях

см. сюда - либо он в явном постижении раскрывает что Я = Реальность, нет одного без другого, они не просто тождественны, они суть Одно

Если нет то идите в жопу

фурман,куда бы вы не пошли , вы от своей глупости нигде не спрячетесь))

Issledovatel (Участник) | Сегодня, 14:05
Вы изъясняйтесь точнее, а то вас не понять, то у вас Боги, то уже Бог
получается например следующее: есть только один Бог, Бесконечный, Единый, а например люди, это частички Его Самого

как говориться - поймИте разницу : есть частички,а есть Я- Реальность.каждый йог знает отождествившись с реальностью вы станете Богом . не обязательно становиться тем единственным о котором вы пишите - достаточно познать часть от целого чтобы познать все целое.
это прописная истина любого исследователя )))
о чем вы ваще тогда пишете если очевидных вещей не понимаете.
все что вы могли правильного написать - навгаль - указател На.
с этим определением я согласился сразу. не согласился с вашим дальнейшим расуждением которое раскрыло что вы не поняли что написали...
и сразу вам написал - для исследователя важно понимать чкогда он работает попугаем а когда - исселедователм(((

На самом же деле невозможно описать то что есть в дейсвительности.
прежде чем такое писать стоило хорошенько подумать если вы хоть какой-то частью чувствуете себя исследователем...
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  28 декабря 2011, 17:34  
светик! Нифига вы оказывается не осознаёте неописуемое. Вы сначало комментарий прочитайте внимательнее, прежде чем фигню гнать. Я вам одно объясняю, а вы совсем другое. Вы, светик, понахватались верхушек, ознакомились с одним отождествлением и то скорее теоритически, и носитесь теперь со своими моделями как кошка с салом. Конечно вам не хочется расставатся со своими описаниями, но фиг вы опишите неописуемое! А по поводу вашего йога отождествившегося с реальностью и ставшего Богом который познал часть от целого чтобы познать всё целое. Фиг то там. Во первых, реальность реальности рознь. А во вторых, фиг он познаёт всё целое, он познаёт только то что находится в сфере ума и находится в зоне доступа.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  28 декабря 2011, 19:38  
светик,

фурман,куда бы вы не пошли , вы от своей глупости нигде не спрячетесь))

Вы безусловно правы.
О чем можно говорить с трольченком который у всех уже нашел ошибки, указал всем в чем они не правы, инсинуировал собственное постижение Реальности "как она Есть" и почти что признался что он Бог...? Что ж, просветленный светик - идите вы в жопу. С вашим именем вам там будет тепло, светло и уютно. Впрочем как продвинутому эзотерику и каббалисту вам давно известно что на самом деле вы всегда там находились и собственно никогда ее не покидали*.

* Бум-бадабум-гоооонгггг.... Голова светик-а, знакомтесь - палка буддиста Фурмана.
wink
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  29 декабря 2011, 02:42  
Issledovatel <светик! Нифига вы оказывается не осознаёте неописуемое. >


иследователь, верну вас из вашего нифига))
и напомню что мои возражения касались в основном написанного фурманом -
Впрочем отпадает только "необходимость", сама иллюзия никуда не исчезает
а вас касались только в той части что вы захваченные каким-то своим неописуемым эту байду схавали...

это пост где фурман писал о Я-Реальности в понимание - Одной... см. 2 страницу ( т.к. ссылку дать не получается)

вы этот момент, с моей т.зрения, никак не прокомментировали много написав о неописуемом.
и для меня это стало равносильно согласию в фурманом.

давайте вернемся и обсудим действительно ли необходимость пропадает или . как я написал - только возрастает.

следуя вашему совету прочитать все повнимательней я к сожалению не нашел ничего чтобы как то отражало ваше мнение на этот тонкий момент.
если этого момента для вас не существует - повторите для меня еще раз про фигню... чтоб уж я точно знал ваше отношение))

фурман по тому что вы написали вы как будто сомневаеесь что и ваша каббалистическая мальхут ( ссылка для тех кто не в курсе - перевод слова мальхут равноценен слову жопа) находиться там же)))
и еще один не скромный вопрос - вы какой палкой намерены воспользоваться?
хотелось бы не той ущербной какой ее делает знакомство с пьяным моэлем )))
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  29 декабря 2011, 03:05  
светик

по тому что вы написали вы как будто сомневаеесь что и ваша каббалистическая мальхут ( ссылка для тех кто не в курсе - перевод слова мальхут равноценен слову жопа) находиться там же)))

А чего это вы так развеселились? Когда кажется, а вам постоянно какая-то херня кажется, надо креститься, а не веселиться. В вашем случае даже и поплакать не помешает, тяжело наверно с таким косоглазием жить - написано одно, а читаете вы совершенно что-то свое... Ну да ладно, насчет малхут - там же она конечно и находится, где же ей еще находиться? Все есть одна на всех жопа и она есть Дао в чистом виде, тут и говорить не о чем. lol


и еще один не скромный вопрос - вы какой палкой намерены воспользоваться?
хотелось бы не той ущербной какой ее делает знакомство с пьяным моэлем )))


Ну ко мне это не относится так как с моэлом я в своей жизни не пересекался, а вы, я так погляжу, с предметом знакомы неплохо...? Мои искренние соболезнования.

Вернемся к делу. Так пропадает "необходимость" или нет? Зависит от точки зрения. Для кого мы эту "необходимость" определяем? Для ищущего просветления или для просветленного? Мы же под "осознанием" имеем в виду просветление, не так-ли? Так вы, светик, кому из них "необходимость" добавляете? Первому или второму? А-то ведь есть еще и эдакое конечное состояние "Он и Имя его Едины", в каббале Гмар Тикуном называют... там тоже еще какая-то "необходимость" присутствует?

Ну, светик, давайте, поразите нас глубиной своего познания... lol
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  29 декабря 2011, 03:36  
sfurman (Участник) | Сегодня, 03:05
насчет малхут - там же она конечно находится, где же ей еще находится? Все есть одна на всех жопа и она есть Дао в чистом виде, тут и говорить не о чем

так мне фурман потому и смешно что вы давно уже не говорите а своим укороченным орудием меряетесь, грозясь достать моей головы)))


по делу - необходимость есть как у первого так и увторого.
никуда она не пропадает не меняется и отношение - жопа не хочет быть жопой. а став не жопой - грезит на яву о большой жопе )))

что такое - полное исправление?
исправление кого - диназавра ,толпы, индивида.
вы бы сразу растолковывали - мы здесь не одни...
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  29 декабря 2011, 04:12  
светик

так мне фурман потому и смешно что вы давно уже не говорите а своим укороченным орудием меряетесь, грозясь достать моей головы)))

Ну орудие очевидно не такое уж короткое, раз у вас им вон все мозги отшибло... Если мне не изменяет память это не я, а вы в бой ринулись, в моих недопонятых вами высказываниях, ошибки искать начали...

по делу - необходимость есть как у первого так и у второго.

Необходимость к чему? У первого была необходимость строить теории о природе своей воспринимаемой реальности "отдельной единицей" которой он себя воспринимает, для выяснения истинности этих теорий он делал много умо- и тело-движений. Эта необходимость пропадает с просветлением т.к. раскрывается иллюзорность как самой бывшей "реальности" так и реальности "первого" как некоего независимого агента строящего теории и делающего умо- и тело-движения. Так вам понятней? Или вы опять себе хрени всякой навыдумываете и начнете мне свою могучую письку демонстрировать?

что такое - полное исправление?

А я почем знаю? Вы же тут черный пояс по каббале имеете, вы нам и расскажите.
lol

Я понимаю, вы считаете что после просветления у этого высшего Я сейчас раскрывшегося человеку должна возникнуть даже бОльшая потребность чего-то там познать... правильно? Может да, а может нет. Может то что там раскрывается нельзя назвать "потребностью" просто потому что термины перестают иметь тот смысл который они имели до просветления и соответственно больше не применимы в отношении высшего? Я не знаю... может вы знаете, а?
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  29 декабря 2011, 10:46  
светик! Ваши слова "вы захваченные каким-то своим неописуемым" очередной раз подтверждают что вы нифига не осознаёте. Это вы захваченны своими моделями, а неописуемым невозможно быть захваченным и к тому же "каким-то своим". Я вам попытался объяснить о самом главном, если вы не осознаёте то это ваши проблемы, разжёвывать не собираюсь я вам не нянька.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  29 декабря 2011, 12:39  
sfurman - ( Участник)
Необходимость к чему?
...
Эта необходимость пропадает с просветлением т.к. раскрывается иллюзорность как самой бывшей "реальности" так и реальности "первого" как некоего независимого агента строящего теории и делающего умо- и тело-движения.


фурман именно в этом ошибочность вашего понимания.

разберу есче раз - первый строит модели своим знанием . физика мира которую описывают ученые как раз такое вот описание созданных моделей основанных на различных взаимодействиях Я - реальностей.
физики подходят к понимания что построенная ими конкретная модель - частный случай чего то большего. т.к. не дотягивают в знаниях до Одной реальности.
если какой то ученый делает прорыв и описывает - присоединяет к тому что уже знают какую-то часть о т Одной реальности его тут же считают выдающимся и ему обеспечено признание других вплоть до вручения новбелевской премии.
и это не случайно такое выделение одного ученого из среды таких же как он ученых. хотя сегодня все знают что над проблемой работают целыми институтами...
а все потому что работает принпцып известный еще древним грекам - герой должен быть один.
вспомните геракла - все 12 подвигов он совершил в одиночку.
одиночесвто . отстраненность это одно из условий отождествления с чем либо.
я приводил пример - с горой
и моисей поднялся на гору одни так как прежде чем отождествиться с Одной реальностью ему нужно было сначала почувствовать свою отстраненность от общего т.е. построить свою я - реальность.
именно в этом состоит тот парадокс о котором вы писали - являясь частью всего, Я осознает что стоит отдельно.
в этот момент может наступить такое состояние когда необходимость не чувствуется... но это временно состояние.
хотя колбасит тут не по деццки оно проходит.
как и у моисея - поколбасило в эпопеи с выходом из египт, а на горе - отпустило)))
Я - реальность отдельного моисея поняла что нет никаких отдельных Я. а есть более глубокое Я всех остальных Я.
т.е. моисей почувствовал то что принято называть Одно.
но после этого разве у моисея пропала необходимость ?
нет не пропала... все остальные события свидетельствуют - необходимость только возрасла...
много написал... все потому что не на ком было учиться высказываться так как думаю.
вы мне такую возможность создаете все врем за что вам - мое с кисточкой)))

Issledovatel (Участник) | Сегодня, 10:46
Я вам попытался объяснить о самом главном,

видать так объяснили что я вас не понял. если вы все понимаете - объясните другим но так чтобы вас поняли и не переспрашивали.
а уходя от ответа вы только укрепляете меня в моих предположениях насчет попугая.
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  29 декабря 2011, 19:11  
светик! Да мне плевать на всю вашу дразниловку. Я и смотрю вы только дразниетесь да кривляетесь. А по поводу вопроса. Какого вопроса? Вы сначало сформулируйте нормально вопрос, чтобы было понятно, тогда и можно рассмотреть если он для вас очень важен.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  29 декабря 2011, 19:19  
светик

фурман именно в этом ошибочность вашего понимания.

светик, вы разницу между "вы неправы" и "я придерживаюсь другого мнения" понимаете?


Я - реальность отдельного моисея поняла что нет никаких отдельных Я. а есть более глубокое Я всех остальных Я.

Серьезно? Моисей - это то что вы выбираете в качестве примера? Он что, оставил нам описание собственного просветления? Может у нас есть какие-то исторические данные о том что такой человек вообще существовал? Почему Моисей, а не Буратино, например? Скажем если бы Буратино вдруг почувствовал себя Димой Иосифовым (это актер который его в фильме играл) то он бы просветлился, и соответственно у него бы пропала неодходимость париться по поводу "ключика" т.к. он бы точно знал свою истинную природу и понимал что нет никакого "ключика" как и нет никакого ищущего ключик Буратино... И когда я говорю "париться по поводу "ключика"" я конечно же имею в виду "строить теории о природе своей воспринимаемой реальности "отдельной единицей" которой он себя воспринимает".
Если для вас не работают примеры, то я попробую упростить: понять что "нет никаких отдельных Я. а есть более глубокое Я всех остальных Я" ничего не значит. ОЩУТИТЬ себя этим "более глубоким Я всех остальных Я", быть им, вот что такое просветлиться... даже после того как сознание "схлопывается" обратно в отдельное "я", понимание (а на уровне отдельного "я" это уже только некое воспоминание и соответствующее ему понимание "неотделенности"), остается. Да, а вот "неодходимость" как раз нет, не остается, во всяком случае на этом уровне - нет.

т.е. моисей почувствовал то что принято называть Одно.
но после этого разве у моисея пропала необходимость ?
нет не пропала... все остальные события свидетельствуют - необходимость только возрасла...


Оставьте Моисея в покое.


вы мне такую возможность создаете все врем за что вам - мое с кисточкой)))

Аналогично. Мы все тут только этим и занимаемся. Правильное определение нашей деятельности - Интеллектуальное Самоудовлетворение.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  30 декабря 2011, 02:26  
sfurman (Участник) | Вчера, 19:19
Почему Моисей, а не Буратино, например?


и так , героем вы выбрали буратино.
мне все равно - кого из двух рассматривать. моисея или буратино .поэтому -не против и буратино.

то он бы просветлился, и соответственно у него бы пропала неодходимость париться по поводу "ключика" т.к. он бы точно знал свою истинную природу и понимал что нет никакого "ключика" как и нет никакого ищущего ключик Буратино

я в самом начале писал что вам с исследователем нужно договориться какую модель вы рассматриваете т.к. вы показываете путь сверху а исследователь если он исследователь а не попугай может говорить о том что познал. т.е. только снизу.
и снизу это выглядит по другому.. - необходимость не пропадает . а наоборот , только возрастает.

если бы актер просветлел он бы стал играть героя по своему а то и переписал бы всю историю про буратино так как ему хочется. зрители могли бы и не понять что переписанная история это уже другая история . все бы говорили - все как в старой сказке)))
исследователь и вы,кстати , так и писали - все говорят об одном и том же..)))

фурман я попробую упростить: понять что "нет никаких отдельных Я. а есть более глубокое Я всех остальных Я" ничего не значит. ОЩУТИТЬ себя этим "более глубоким Я всех остальных Я", быть им, вот что такое просветлиться...

я уже доупрощался насколько мог... но донести вам то что хочу - не могу. упсь.
вы не правы утверждая что понять... - ничего не значит.
надо - ощутить.
так как процесс идет снизу вверх то ощущение от отождествление дает и понимание процесса! не всего но части. а по части воссоздают целое.
это только иследователь об этом не знает)))

рассмотрим момент снизу - вверх - когда буратино стал актером.
тем самым он отождествился с миром актера который не замыкается объемом сцены. т.е. если буратино и есть мир актера то он может на него влиять.
скажем жена велела купить актеру картошку а у буратино таких планов нет то сильно поднапрягшись буратино может заставить актера плюнуть на просьбу жены и вместо магазина отправиться например в казино...
когда сознание буратино схлопнется у него останется ощущение свободы в своих поступках но так же и память об ощущениях.
но если не придет понимание как он достиг этого ощущения то весь этот опыт отодвинется на второй план и буратино опять станет тем кем и является - игрушкой в руках актера.
Ник: Quest
Всего публикаций: 5
Всего комментариев: 331
Quest (Участник  5 | 331)  ·  30 декабря 2011, 12:54  
Sfurman : "Правильное определение нашей деятельности - Интеллектуальное Самоудовлетворение".
Браво, Фурман! Хоть один грамотно определил , во что тут играют. А то достали эти выясняловки. smile
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  30 декабря 2011, 17:05  
Quest, не всё так плохо, вот например о вас я бы такое не сказал. У меня с вами хоть и был спор, но если вы учавствуете в теме то стараетесь рассмотреть сам вопрос, не то что некоторые, которым лишь бы поумничать.

светик, во, уже другое дело. Теперь более ясно что вы имеете в виду.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  30 декабря 2011, 17:40  
светик

и снизу это выглядит по другому.. - необходимость не пропадает . а наоборот , только возрастает.

Ну вот и определились - я сверху, вы снизу lol


вы не правы утверждая что понять... - ничего не значит.

Я-то прав, а вот вам не помешает научиться пользоваться фразой "я не согласен" вместо обьявления позиции вашего оппонента неверной. Ну по меньшей мере выучите фразы "на мой взгляд дело обстоит не так" или "я придерживаюсь альтернативной точки зрения"... tongue
Ник: Quest
Всего публикаций: 5
Всего комментариев: 331
Quest (Участник  5 | 331)  ·  30 декабря 2011, 19:52  
Issledovatel :"...не всё так плохо, вот например о вас я бы такое не сказал".
Спасибо. Но иногда тоже зашкаливает. smile
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  30 декабря 2011, 21:04  
светик

рассмотрим момент снизу - вверх - когда буратино стал актером.

Буратино не стал актером, актер всегда был актером т.е. ЧЕЛОВЕКОМ, Буратино никогда не существовал как отдельная действующая сама по себе единица, он всегда был и остается только ролью которую ЧЕЛОВЕК играл/играет. Теперь представьте себя, светик-а, со всем что вы о себе знаете и чем вы себя сейчас ощущаете (все свое тепершнее я), Буратиной (т.е. ролью) и может тогда вы наконец поймете то что я вам уже который раз пытаюсь сказать.
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  30 декабря 2011, 21:08  
Quest, да фиг с ним что иногда зашкаливает, спор он и есть спор, у всех нас такое бывает. Главное вы посуществу спорите, конкретный вопрос рассматриваете. А всё остальное, ерунда.
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  31 декабря 2011, 00:02  
http://ru.wikipedia.org/wiki/Внутренняя_форма_слова
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сигнифика
http://ru.wikipedia.org/wiki/Семантика

http://ru.wikipedia.org/wiki/Психолингвистика
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лакуна_(лингвистика)

Чукча должен быть читатель!
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  31 декабря 2011, 05:30  
sfurman (Участник) | Вчера, 21:04
вам не помешает научиться пользоваться фразой "я не согласен" вместо обьявления позиции вашего оппонента неверной.
фурман. вы стали противоречить сами себе ? или это типа препраздничный бред подгулявшего сотрудника))
вы же утверждаете что все Я это Одно.
спсиб... умеете поднять настроение)))

sfurman
Буратино не стал актером, актер всегда был актером т.е. ЧЕЛОВЕКОМ, Буратино никогда не существовал как отдельная действующая сама по себе единица, он всегда был и остается только ролью которую ЧЕЛОВЕК играл/играет.

фурман а вы помните что вы раньше писали?
- < если бы Буратино вдруг почувствовал себя Димой Иосифовым >
вы написали - если бы почувствовал . это и есть путь снизу- вверх.
если бы почувствовал - т.е. отождествился то почувствовал бы и свою отделенность которую раньше не замечал.
еще раньше я вам это же самое писал но другими словами - являясь частью всего я стоит отдельно .
именно в этом состоит парадокс сознания постигшего принцып отождествления.

поэтому ваше высказывание - неверно.

не нравиться мое замечание - могу и промолчать в другой раз.
у меня не убудет. но ведь и у вас - не прибудет.

Issledovatel (Участник) | Вчера, 17:05
светик, во, уже другое дело. Теперь более ясно что вы имеете в виду

это же самое писал и раньше.
смыл моих слов не изменился -просто внес поправку на проблемы с пониманием того что пишу - добал жеванки)))
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  31 декабря 2011, 07:18  
светик

вы же утверждаете что все Я это Одно.

Ага. Ну и с чем у вас тут проблема?

вы написали - если бы почувствовал. это и есть путь снизу- вверх.
если бы почувствовал - т.е. отождествился то почувствовал бы и свою отделенность которую раньше не замечал.


Именно почувствовал. Дима в вошедший в образ Буратино вспомнил бы свою истинную природу! А Буратины-то никогда и не было... Все равно наверно не поймете. Вы чепуху несете, но ничего другого и быть не может. Обьяснять бессмысленно, а ожидать понимания не справедливо. Все в порядке, не парьтесь, поднимайтесь "снизу- вверх" или как там ваша теория предписывает.


поэтому ваше высказывание - неверно

Неверно, неверно... как вам будет угодно.


не нравиться мое замечание - могу и промолчать в другой раз.
у меня не убудет. но ведь и у вас - не прибудет.


Мне моно-пенисуально что вы сделаете, сами же написали что вы тут только тренируетесь точнее выражать собственные мысли... с чем я, кстати, согласился. Соответственно никакой надежды на то что у кого-то что-то "прибудет" нет и никогда не было.

С Новым Годом.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  31 декабря 2011, 08:43  
лодно фурман, тоже можете не напрягаться.
если не видите необходимости построения своей реальности у буратино если бы Буратино вдруг почувствовал себя Димой Иосифовым
то и мне пофиг вам объяснять ваши заблуждения.
только в отличии от вас я уверен - когда-нибудь вы эту необходимость почувствуете и соответственно как и пишите - просветлеете.
жаль , эту пору прекрасную я застать не смогу )))
с Наступающим!
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  31 декабря 2011, 17:24  
светик

Я вам уже который раз говорю одно, а вы ровно столько же раз понимаете по другому и почему-то уверены что заблуждаюсь я... в чем-то что я же и говорю. Вам это не кажется странным?

1. Есть Дима
2. Есть Дима вошедший в роль Буратино.
3. Есть Буратино (т.е. Дима в роли) который парится по поводу ключика...
4. Буратино просветляется -> Дима вспоминает что он, блин, Дима и всегда им был, а Буратино никогда не был самостоятельным ключикоискателем.
5. Дима продолжает играть роль Буратино помня кто он есть на самом деле -> Буратино просветлен.
6. The End.

Возможен ли обратный процесс? Т.е. возможно-ли чтобы "литературный характер" или "форма" (Буратино в нашем случае) обрела настоящую жизнь или "вышла в реальность"? Мне кажется что вы говорите именно об этом, так? В этом случае перед Буратино раскрывается новый мир с соответствующей необходимостью его исследования. И по вашему выходит что это да возможно. Я ответа не знаю, замечу однако что это совершенно не то о чем я говорил и посему ваши инсинуации о моих заблуждениях... хмм... неверны wink

Смотрите также:

Свет, исходящий от дальних галактик, свидетельствует о том, что они понемногу удаляются от Млечного Пути. Это значит, что Вселенная расширяется, а что было раньше? Ранее ее протяженность была значительно меньше современной, можно даже выдвинуть гипотезу о том, что в какой-то момент наша Вселенная представляла собой точку. Какие события послужили толчком для образования такой Вселенной, какой мы...
Читать далее >>>
Во 2-ом томе "Тайной доктрины" Е.П.Блаватская приводит оккультную аксиому, переданную ей УЧИТЕЛЯМИ: "Беспредельность порождает пространство, Вечность- время, Субстанция (Энергия)- вещество (материю)." Что получается если вдумчиво рассмотреть каждый постулат этой аксиомы. Пространство - это замкнутый объем порожденный Беспредельностью, т.е её часть. В нашем случае это наша Вселенная. Время....
Читать далее >>>
Древние ведические манускрипты Индии делят существование Вселенной на "Век Брамы" или "Великой Манвантары" и на "Великую Вечность Небытия", названная "Маха Пралайя", т.е. на период бытия и не бытия. Согласно современной науки период бытия Вселенной начинается с Большого взрыва Затем она развивается, стареет и гибнет. В начале 20 века Карл Густов Юнг ввел понятие коллективного бессознательного, ...
Читать далее >>>
Летом 2013 года, в заключение образовательной программы института «Стрелка», знаменитый физик Брайан Грин рассказал о том, как устроена Вселенная, зачем нужна теория струн и почему мы не одни в этом мире... Забудьте о Вселенной и представьте себе резиновый коврик. Бросим на него легкий маленький мяч: он пойдет по прямой. Но если мяч будет тяжелым, сделанным, например, из камня, он отклонится от...
Читать далее >>>
Идея о том, что рождение Вселенной началось со взрыва, была высказана российским ученым Александром Фридманом. В 1922 году журнал «Zeitschrift fur Physik» опубликовал статью «О кривизне пространства», автором которой оказался петербургский математик Фридман - имя это мало что говорило физикам-теоретикам Запада. Хотя Александр Александрович Фридман к началу 20-х годов вовсе не был безвестным...
Читать далее >>>
Может ли предстоящий запуск крупнейшего в мире ускорителя частиц, прозванного Машиной Большого Взрыва, вызвать глобальный катаклизм, способный уничтожить нашу планету? Именно такие опасения высказывают некоторые критики создания в Швейцарии Большого адронного коллайдера (LHC), с помощью которого ученые намерены провести беспрецедентный эксперимент: протоны раскрутят почти до скорости света, то...
Читать далее >>>
Теория Большого взрыва сейчас считается столь же несомненной, как и система Коперника. Однако вплоть до второй половины 1960-х она отнюдь не пользовалась всеобщим признанием, и не только потому, что многие ученые с порога отрицали саму идею расширения Вселенной. Просто у этой модели имелся серьезный конкурент....
Читать далее >>>

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2020
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100