Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Как устроена Вселенная. Часть 2

| Еще
Если бы звезды были видны только лишь из одного места Земли,
туда бы стекалось больше паломников, чем куда-либо.

Римский философ Сенека.


О точке сингулярности


Согласно общей тории относительности (ОТО), на которой основаны решения Фридмана, Вселенная могла иметь особую точку – сингулярную. Сингулярность от лат singularis – отдельный, особый. Но было неясно: следует ли из ОТО, что у Вселенной должно было быть начало времени – большой взрыв?

Началом ответа на этот вопрос можно считать работу английского физика и математика Рождера Пенроуза, опубликованную в 1965 году. Ему удалось математически доказать, что при сжатии звезды под действием собственных сил гравитации, она ограничивается областью, поверхность которой сжимается до нуля. А раз поверхность этой области сжимается до нуля, то же самое происходит и с ее объемом. Все вещество звезды будет сжато в нулевом объеме, так что ее плотность и кривизна пространства-времени станут бесконечными. Иными словами, возникнет сингулярность в некой области пространства- времени, которую назвали «черной дырой» [1].

Теорема Пенроуза относилась к звездам, и в ней ничего не говорилось о том, испытала ли Вселенная в прошлом большой взрыв? Если большой взрыв был, то должно быть и начало времени! За решение этого вопроса взялся Стивен Хокинг. Он применил теорему Пенроуза по отношению ко Вселенной, изменив направление времени на обратное, так, чтобы сжатие перешло в расширение. По теореме Пероуза конечным состоянием любой коллапсирующей звезды должна была стать сингулярность. При обращении времени эта теорема утверждает, что в модели Фридмана начальным состоянием расширяющейся Вселенной тоже должна быть сингулярность. Хокинг вел в теорему Пенроуза в качестве условия требование, чтобы Вселенная была бесконечной в пространстве. Ему необходимо было доказать, что сингулярность должна существовать при условии, что Вселенная расширяется достаточно быстро, чтобы не началось повторное сжатие.

Дальнейшую работу Хокинг и Пенроуз продолжили совместно. В 1970 году они, исходя из общей теории относительности, доказали, что у Вселенной должна была быть сингулярная точка, и, следовательно, было начало времени. Из их доказательства следовало, что ОТО представляет собой неполную теорию, так как в ней нет ответа на вопрос: как возникла Вселенная, потому что все физические теории, и она сама нарушаются в точке возникновения Вселенной [2].

Предсказав наличие точки сингулярности, в которой плотность становится бесконечной (в случае черных дыр и в случае большого взрыва), ОТО сама предрекла свое поражение.

Итак, теория подтвердила наличие большого взрыва, в результате которого возникла наша Вселенная. В 1930-е годы среди ученых рассматривалась модель холодной Вселенной, в которой вещество существовало в виде холодных нейтронов. Однако, как выяснилось позднее, в такой Вселенной в результате цепочки ядерных реакций (с образованием протона, дейтерия и т. д.) все вещество, в конце концов, превратилось бы в гелий. Это противоречит наблюдениям, поскольку подавляющая часть вещества Вселенной состоит из водорода.

Горячая Вселенная Гамова


В 1948 году российский ученый Георгий Гамов предложил модель горячей Вселенной, расширив идею Фридмана о том, что первичное вещество было не только очень плотным, но и очень горячим [3].

Учитывая, что расширяющаяся Вселенная продолжает охлаждаться, можно экстраполировать ее температуру назад во времени. Это и было сделано. Оказалось, что в момент взрыва Вселенная была бесконечно плотной и горячей, в виде огненного шара. Надо сказать, что Георгий Гамов, выдающийся русский физик и астрофизик, который сотрудничал с Эйнштейном, Дираком, Ландау, в 1933 году, эмигрировал в США, из-за чего был лишен звания академика АНСССР и все прочих регалий. Даже в научных работах его имя было запрещено и на его работы нельзя было ссылаться. После перестройки запреты по поводу Гамова были сняты, и все научные регалии ему возвращены, но посмертно.

Идея горячей Вселенной Гамова состояла в том, что в горячем и плотном веществе ранней Вселенной происходят ядерные реакции, и в этом ядерном котле за несколько минут синтезируются все химические элементы. Это не совсем так, ибо, как выяснилось позже, в этом ядерном котле синтезируются только легкие элементы, а элементы тяжелее гелия синтезируются в звездах.

По мнению Гамова, вещество огненного шара представляло собой однородную горячую плазму, состоящую, в основном, из электронов и протонов, обильно перемешанных космическим излучением. Действительно, при повышении температуры до нескольких сотен градусов распадаются молекулы, а при дальнейшем ее росте постепенно разрушаются ядра. Эксперименты показали, что при температуре около 3000 градусов Кельвина электроны отрываются от ядер, которые примерно при миллиарде градусов распадаются на протоны и электроны (собирательно, нуклоны). С приближением к триллиону градусов нуклоны разбиваются на свои элементарные составляющие – кварки.

Чтобы понять состав огненного шара, надо знать, что происходит при высокоэнергичных столкновениях частиц. Именно с этой целью создаются ускорители элементарных частиц – коллайдеры. В коллайдерах частицы, направленные навстречу друг другу, разгоняются почти до скоростей, близких к скорости света и при столкновениях возникают необычные явления. Например, две частицы при столкновениях изменяют свой тип, и могут породить целый фейерверк из десятка новых части, разлетающихся из точки столкновения. Прекрасное подтверждение того, что энергия и масса взаимообратимы [4].

Нечто подобное, по мнению исследователей, происходило и в первые доли секунды после большого взрыва. В ранней Вселенной частицы безостановочно сталкиваются друг с другом, и огненный шар наполняется всеми типами частиц, какие только могут быть созданы в этих столкновениях.

Сегодня в Большом Адроном Коллайдере (БАК) под Женевой в результате столкновения встречных потоков протонов получено состояние праматери–легкая кварк-глюонная плазма, которая, по мнению исследователей , соответствует состоянию Вселенной через10-34 секунды после большого взрыва. Ученые почти приблизились к эпицентру акта творения.

Это безмассовое состояние праматери ученые надеются наделить массой. Это произойдет, если удастся получить протоны и электроны. Пока этого не произошло, хотя за счет столкновения ионов свинца исследователи сумели получить состояние Вселенной через 10-11 секунды после Большого взрыва, т.е. гораздо позднее. Это- безмассовая тяжелая кварк-глюонная плазма. Но материи пока нет.

Обратите внимание , о каких ничтожно малых промежутках времени идет речь. Дело в том, что формирование Вселенной и происходило за малые промежутки времени. Все самое главное укладывается в первую секунду. И этот чрезвычайно малый промежуток времени, за который, в основном¸ была сформирована наша Вселенная, ученые условно разбили на так называемые «эпохи».

Эпохи формирования Вселенной


По современным представлениям наблюдаемая нами сегодня Вселенная возникла приблизительно 13,5-14 млрд. лет назад в результате Большого взрыва и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается. Мы уже знаем, что теория большого взрыва и горячей Вселенной не дает никаких объяснений тому, что предшествовало этому моменту, но она и не отрицает возможность существования чего-либо до взрыва. Согласно теории Фридмана в начальный момент времени расстояние между соседними галактиками должно было равняться нулю, а плотность и кривизна Вселенной должны были быть бесконечными.

Уравнения Фридмана можно использовать для определения температуры и плотности огненного шара в любой момент времени. Например, спустя одну секунду после Большого взрыва температура составляет 10 миллиардов градусов, а плотность — около 1 тонны на кубический сантиметр. Но к одной минуте Вселенная уже должна быть сформирована. И поскольку точка сингулярности существует, и большой взрыв был, то, значит, было и начало времени.

Именно это утверждал Святой Августин, который говорил: «Время – это свойство вселенной, которое появилось вместе с ней самой». В честь святого Августина Георгий Гамов предложил назвать состояние Вселенной «до и в момент» Большого взрыва Августинской эпохой. Так что наша Вселенная началась с Августинской эпохи. А далее ученые, основываясь на ОТО, буквально по долям секунды (названные «эпохами») представили теоретически процесс формирования Вселенной.

Планковская эпоха следует за Августинской эпохой и по времени занимает от 10-43 с. после большого взрыва до 10-35.секунды. Начиная с планковской эпохи действует ОТО и возможно научное исследование процесса. При этом планковская температура плазмы 1032К, а планковская плотность 1093г/см3. Вселенная в этот момент однородна и изотропна; является геометрически плоской. Во время планковской эпохи по предположению ученых гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий.

Инфляционная эпоха (инфляции – это раздувание) начинается через 10-35 с. после Большого взрыва и длиться до 10-32 с. Она характерна увеличением размера Вселенной в 10100 раз ( по расчетам Линде). Во Вселенной, заполненной излучением, начинают образовываться кварки и гипероны. Вот это состояние и сумели смоделировать ученые на БАК.

Эпоха электрослабых взаимодействия расположена между 10-32 и 10-12 с. Электромагнитные и слабые взаимодействия пока еще объединены в единое электрослабое взаимодействие. За счет высоких энергий образуются некоторые тяжелые частицы, в частности, бозоны. По предположениям ученых, именно в этот момент должен появиться бозон Хиггса, который соединит кварки и глюоны в протоны, наделив их массой. Заметим, что на БАК состояние первоматерии получениы при 10-35 с. и 10-11 с после большого взрыва, но бозона Хигса пока нет.

Эпоха кварков располагается между 10-12 и 10-6 с. Электромагнитное, гравитационное , сильно и слабое взаимодействия формируются в современном виде, но поскольку температуры и энергии еще слишком велики кварки пока не группируются в адроны. Адроны- частицы, участвующие в сильных взаимодействиях , например, протоны.

Эпоха адронов наступает между 10-6 и 1 с. после большого взрыва. Кварк-глюонная плазма охлаждается, и кварки начинают группироваться в протоны и нейтроны. Примерно через 1 с. должны были высвободиться нейтрино и начать свободно двигаться в пространстве. Надо иметь в виду, что температура Вселенной хотя и снижалась от эпохи е эпохе, но была еще чрезвычайно высока. Так, через 0, 1 сек. после начало расширения температура была около 30 млрд. К. , а через секунду после взрыва она составляла 10 млрд. градусов.

Эпоха нуклеосинтеза расположена между 1 секундой и 3-мя минутами после большого взрыва. Интенсивно образуются нуклоны, которые представляют собой протоны и нейтроны, иными словами - ядра. За время этой эпохи образовался первичный состав звездного вещества: около 25% гелий, 4% дейтерий, следы тяжелых элементов, остальное – водород.

Примерно через 380 000 лет, когда температура Вселенной достигла значение 4000 К, стали образовываться атомы. Из состояния плазмы, непрозрачной для электромагнитного излучения, материя перешла в газообразное состояние. С этого момента Вселенная стала прозрачна для излучения. Космолог Джозеф Силк в своей книге «Большой Взрыв» пишет о том, что в течение первых 380 000 лет после Большого Взрыва наблюдать раннюю Вселенную было не проще , чем высматривать что-то в густом тумане. То есть, плотность Вселенной была чрезвычайно большой, и прозрачной она стала, когда плотность и температура упали до такого уровня, что смогла образоваться материя [5].

Излучение, предсказанное Гамовым, практически перестало взаимодействовать с веществом, оно как бы отделилось от него и стало эволюционировать независимо.

Эволюция вещества привела к образованию того сложного, многообразного Мира, в котором мы живем. А излучение, которое впоследствии назвали реликтовым, продолжало равномерно заполнять все пространство, только плотность и температура его с расширением Вселенной уменьшалась.

Примечания:


1. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. «Научно-эзотерические основы Мироздания». лекция № 22
2. ХокингС., Пенроуз Р. Природа пространства и времени. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000
3. Эйнштейн А. Сборник научных трудов. Т.I-IV.: Наука, 1966.
4. Астафьев Б.А. Основы Мироздания. М.: Белые альвы, 2002.
5. Хайш Б. Теория Бога. Доказательство существования Бога в современной науке. М.: ООО Издательство «София», 2010.

Источник:
Научная эзотерика
Разместил: tihoplav | 22 декабря 2011 | Просмотров: 5057 | Комментариев: 110

 (всего голосов: 0)   ·   Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter
Комментарии:
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  24 декабря 2011, 02:04  
bmp49
Можно ли натренировать сознание и если да, то как и зачем?

Я все еще ожидаю ответа. Дайте его, с точки зрения своих измышлений, кратко если возможно. Мне действительно интересен именно этот ответ. Вы ведь создаете теории для того что бы они давали ответы? Ну так вот вам конкретный вопрос. Прочесть ваши тексты, встать на ваши позиции и ответить с вашей точки зрения на этот вопрос - долго. Поэтому прошу сделать это вас...вы ведь уже на своих позициях, баррикады уже полыхают? :)
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 271
bmp49 (Участник  30 | 271)  ·  24 декабря 2011, 06:10  
3DRaven (Участник) | Вчера.
....ответьте на вопрос "можно ли натренировать сознание и если да, то как и зачем?". Ответ на этот вопрос мне действительно интересен.

.На самом деле не сознание принадлежит нам, а мы сознанию. Сознание - коллективный, синергетический феномен. После рождения у человека растёт не только тело, но и органы доступа к бессмертному коллективному сознанию, - вербальный и образный языки или, короче, разум (ум). Ум растёт прорастая (погружаясь) в сознание.
Жизнь отдельного человека слишком коротка, он в одиночку за свой короткий век и самостоятельно, без доступа к коллективному сознанию (правильнее, просто к СОЗНАНИЮ), освоил бы в мире не больше, чем мартышка. Но человечество в целом, всех времён и народов питает хранит механизм доступа к сознанию. Возможно, раньше (до нас) сознанием были охвачены динозавры. Взаимоотношения коллективного сознания и индивидуального разума проиллюстрируем аналогией: "река формирует берега, а берега направляют реку". Мы знаем, идеи всегда могут влиять на события. Для физика же это магическая гипотеза. Ведь её нельзя проверить, исследовав сохранение энергии.
Как видите, сознание здесь рассматривается как нечто первичное, как нечто, что нельзя объяснить на основе чего-то другого. Сознание просто есть, и оно, в конечном счете, и является единственной реальностью. Это есть нечто, что проявляется в вас, во мне и во всем вокруг нас.
Разум может складывать (накапливать) и раскладывать (перераспределять, причем не только то, что накоплено нами самими). Из мультипликативных операций нам присуще лишь умение комбинировать идеи, т. е. менять форму, но не содержание (принципы, «законы природы»). Умножение (синтез) это не наше, наше это преобразование из одной формы в другую. Природа (сознание) хорошо защищена от произвола индивидуального ума. Известные законы сохранения это образ ее средств защиты. Пуанкаре утверждал: «Полная конспирация фундаментальный закон природы».
Можно тренировать ум на изворотливость, но нельзя изменить сознание. Это как если бы изображение на экране попыталось разбить сам экран.
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  24 декабря 2011, 10:04  
Коротко говоря.

Природа (сознание) хорошо защищена
1. Природа - это сознание. В то же время она (если это сознание) нечто первичное, нечто, что нельзя объяснить на основе чего-то другого. То есть природа не познаваема как нуомен (это отсылка в вики...что бы ясно было :)).

короче, разум (ум) --- органы доступа к бессмертному коллективному сознанию
2. Сознание натренировать нельзя. Можно только лучше к нему "подключится" умом.

менять форму, но не содержание
3. Как следствие тренировать сознание незачем, но можно тренировать ум. Который не способен познавать природу, но способен ее использовать-изучать.

Выходит, что природа это бессмертное коллективное сознание и как следствие создается коллективом (нами)...ух прям...чувствую себя Богом...или может я неправильно понял смысл термина (это термин) коллективное сознание...то, что оно бессмертное...ну так прибьем коллектив...это я так шутю :) Выходит, что дать определение сознанию невозможно, но вся ваша теория (умственная очевидно..а он как мы выяснили не способен познать сознание как нуомен) строится на этом понятии...неправда ли странно?
Отсюда вопрос: а как мы создаем природу (мы ведь создаем коллективное сознание) не имея возможности постижения ее сути?
Второй вопрос: а чувственное постижение бывает? (снова отсылка к нуомену :))
Третий вопрос: а сколько еще теорий можно построить на неопределимом понятии? (вопрос риторический :))
Четвертый вопрос: что нового в ваших рассуждениях? (снова отсылка к нуомену и всему, что растет из этого термина).
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 271
bmp49 (Участник  30 | 271)  ·  24 декабря 2011, 11:23  
Автор: 3DRaven
Дата добавления: 24 декабря 2011 10:04

Отсюда вопрос: а как мы создаем природу не имея возможности постижения ее сути?
Второй вопрос: а чувственное постижение бывает? (снова отсылка к нуомену :))
Третий вопрос: что нового в ваших рассуждениях? (снова отсылка к нуомену и всему, что растет из этого термина).

1. То, что мы лучше всего знаем, мы меньше всего осознаём. Не мы создаём природу, а природа постоянно "переиздаёт" нас. Понятно, создавая нас она, в какой-то мере пересоздаёт (переосознаёт) себя.
2. У нас пять или шесть (точно не помню) органов чувств, а чувств гораздо больше. Кроме, скажем, обоняния и осязания, есть чувство страха, любви, боли, зависти и т.д. до бесконечности. Вспомните, какие ощущения сопровождают вас в момент появления иллюзии постижения чего-либо, и Вы без труда сами ответите на этот вопрос. Вспомните о Маугли.
3. Я пишу (в основном) для себя. Для меня новым является уже новая форма. Чтобы понять суть , нужно понять, что значит понимать. Пока ещё не понял.
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  24 декабря 2011, 11:43  
По второму пункту...ну отвечать сам на вопросы...я допустим мог и без вас...и знаете...из вашей посылки я могу вывести довольно много ответов (в этом суть второй логики) мне интересно то как именно вы отвечаете на них, так сказать редукция второй до первой :) Неужели я бы начал спрашивать что то более или менее точно, не имея об этом никакого понятия...как я как то прочел...хороший менеджер спрашивает ответами :) Хорошая фраза.

Раз пишете для себя...хоть и в основном. Тогда уж не отсылайте меня к своим трудам, а обсуждайте тему и вопросы вам заданные с своей точки зрения...это гораздо, мне, полезнее (раз уже в основном) так как у меня свои понимания и есть интерес к тому что бы сравнить их с вашими...этот интерес прост и ясен без всяких подколов и гордыни. К тому же когда то...раз уж коснуться моих "пониманий", я понял, что нет никакого смысла в том что бы их записывать, так как теорий так много, что на их изучение уйдет вся жизнь...и все потому, что вместо коротких ответов люди долго и упорно записывали свои следствия (понимания)...отсюда сделаем еще шаг и определим хорошую книгу (научную работу как ее идеал...вы ведь физик?).

1. Научная работа дает краткое описание того о чем она в известных и простых терминах или вводит их (это вообще военные действия :)).
2. Научная работа кратко говорит о том, что в ней нового.
3. Научная работа содержит краткие выводы.
4. Краткость, сестра таланта :)

Таким образом приходим к простой мысли...процесс своего обучения, не стоит выдавать за создание новой теории...это я все о себе...мы ведь коснулись моих "пониманий". :)

После того как я понял это, я перестал грезить о публикации и начал грезить о практическом (как всегда уперся в практику :)...я, такой я :)) применении своих "пониманий"...кайфа от этого меньше, труда больше, но результат....есть! От "я пишу для себя" веет только пустым...или как называет это один мой знакомы "вечным" движением...а я это называю онанизмом...и я, это то же о себе, не взрывайтесь :)

Еще можно вспомнить...теперь уже о неопределимом понятии "сознание", на основе которого вы зарубили всю современную физику :)

Мы все о познании (это не постижение как на мой вкус постижение это чувственная штука, а не умственная) и том, что не понимаем что это и пр. Что есть сознание то же не знаем. Итак задам еще один вопрос:
Зачем нужно познавать (или постигать...два вопроса в одном :)) если это иллюзия? Даже если не иллюзия...зачем?

Вопрос так же конкретен и короток как и прошлые.
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 271
bmp49 (Участник  30 | 271)  ·  24 декабря 2011, 13:12  
Автор: 3DRaven
Дата добавления: 24 декабря 2011

Зачем нужно познавать если это иллюзия?

Вопрос так же конкретен и короток как и прошлые.


А кто с нами советуется? Если предписано кармой познавать, то будете познавать не только иллюзию, но и иллюзию иллюзий. Камень падает с горы без лишних вопросов, как и эффективный менеджер. Мы и сами иллюзия. потому и познаём иллюзии, правда, и само познание иллюзорно.
Как выразился по аналогичному поводу Шопенгауэр: «Голова предложила вопрос, она же должна на него и ответить». Так что отвечайте на свои вопросы самостоятельно, да и зуд экзаменатора стоит поунять. Если у Вас такая манера общения - прямо и скажите. Не нужно умничать и манерничать.
Я знаю как пишутся научные работы, благо с момента написания первой прошло более 40 лет. Поэтому на первых страницах своих работ, предложение ознакомиться с которыми Вас оскорбило, я указал, что оно не являются научными. Они по сути о том, что все научные модели достаточно лживы, область их применения очень узка или вообще отсутствует.
Ник: indi li
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1321
indi li (Участник  0 | 1321)  ·  24 декабря 2011, 13:31  
Ха-ха)))
Познание и задается человеку, чтобы он понял что это иллюзия и бросил это бесполезное дело)))
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  24 декабря 2011, 15:30  
bmp49
Как только начинаешь задавать "ученым" вопросы у них сразу срабатывает "экзаменационный рефлекс"...не вы первый...это просто сила привычки...универ всю жизнь :) Я действительно интересуюсь вашими ответами...как прикажете из вас их вытянуть если не вопросами? :) Подобное поведение наблюдается...в строго определенных случаях...к сожалению...вообще сплошное расстройство :) Хоть возрастом я похвастать и не могу :)

bmp49
очень узка или вообще отсутствует
indi li
чтобы он понял что это иллюзия

Немедленно отключите комп., он построен на лживых моделях и иллюзиях! :)

А кто с нами советуется?
Но если по конкретному ответу...отвечать вопросом на вопрос...это как бы нам намекает :)

В общем учитесь дальше, вот что. Я то же продолжу учится...но не у вас...вам мои вопросы кажутся манерничанием :) Жаль, очень жаль, что вы опять скатились на личности :) Оторвитесь уже от своей личности наконец (в том числе и indi li :)). Ознакомиться с вашими работами...слово оскорбило родилось то же не у меня в голове...я искренен во всем :)
Ник: indi li
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1321
indi li (Участник  0 | 1321)  ·  24 декабря 2011, 16:15  
Хоть возрастом я похвастать и не могу :)

Маразм крепчает.. панятна)))
Ник: 3DRaven
Всего публикаций: 10
Всего комментариев: 774
3DRaven (Участник  10 | 774)  ·  24 декабря 2011, 16:37  
Людей, способных дать толковые ответы на определенные вопросы, очень мало....и эти заразы либо молчат, либо стебуться над вопрошающим :) Чему я обычно очень рад...но вы же физик...кто ж знал :)
Ник: indi li
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1321
indi li (Участник  0 | 1321)  ·  24 декабря 2011, 16:43  
манерный какой... давай сюды свои вопросы, какашка! lol
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  24 декабря 2011, 18:59  
bmp49

Ваше:
Однако, я не считаю мир чистой иллюзией.

и это тоже ваше:
Мы и сами иллюзия. потому и познаём иллюзии, правда, и само познание иллюзорно.

Так все-таки иллюзия или нет? tongue

На самом деле не сознание принадлежит нам, а мы сознанию. Сознание - коллективный, синергетический феномен.
...
Не мы создаём природу, а природа постоянно "переиздаёт" нас.


Все зависит от точки зрения. С одной стороны мы создаем, а сдругой - наоборот. Парадокс. И его надо обьединить в себе в Одно, т.е. надо обьединить эти две "точки зрения" в одну точку ощущения себя и реальности. Человек либо ощущает себя отдельной единицей (конечно же все равно неразрывно связанной со своей внешней реальностью) и в этом случае создает кучу теорий, чего-то "ищет" и вообще делает много умо- и тело- движений..., либо он в явном постижении раскрывает что Я = Реальность, нет одного без другого, они не просто тождественны, они суть Одно (т.е. это одно и тоже lol). В этом случае полностью отпадает необходимость в теориях, поисках и всей остальной "иллюзорной" (а в этом случае она уже действительно иллюзорна) шелухе.

Впрочем отпадает только "необходимость", сама иллюзия никуда не исчезает... lol
Ник: bmp49
Всего публикаций: 30
Всего комментариев: 271
bmp49 (Участник  30 | 271)  ·  24 декабря 2011, 20:08  
sfurman (Участник) | Сегодня, 18:59

Так все-таки иллюзия или нет?

Сегодня, в выходной день, мне не очень хочется думать самому.Возникает желание отправить вопрошающих к Платону, Беркли и Гегелю. У них, насколько я помню, есть ответ на подобные вопросы. Но, было бы нечестным совсем уйти сегодня от ответа. Наверно где-то вместо слова фантомный я употребил слово иллюзорный. поясняю.
Известный исследователь теории изобретательства Альтшуллер обнаружил интересную особенность развития техники – она идет по пути повышения ее идеальности. Техника развивается так, что вначале для выполнения каждой функции создается специальное устройство. Например, открывалка для бутылок. Постепенно развитие открывалок показывает, что они стремятся к идеальной открывалке. Той, которой нет. Она фантомна. Идеальная открывалка - когда ее функцию выполняет бутылка. В совершенной природе всё фантомно.
В трактате древнекитайского философа Чжуанцзы рассказывается, как однажды ему приснилось, будто он бабочка, весело порхающая над лугом. И вот, проснувшись, философ долго не мог понять: снилось ли ему, Чжуанцзы, что он бабочка, или бабочке снится сейчас, что она - Чжуанцзы.
Такие темы прямой вербализации плохо поддаются. Лучше через притчу.
Я сдал сюда статью на близкую тему, но модератор тянет время. Вот обнародует -тогда поговорим. На "чужой территории" разговаривать неудобно.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  24 декабря 2011, 20:18  
bmp49,

Вам все хочется ответ найти? А ответ - в приятии отсутствия ответа. lol

Лады, выйдет статья, почитаем, поговорим...
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  24 декабря 2011, 22:01  
В действительности есть только нагваль. Всё остальное всего лишь разные вИдения, разные точки зрения, разные взгляды (одним словом разные тонали) на нагваль. Нагваль не поддаётся описанию, на него можно только указать. Недвойственность, дуализм, всёиллюзорность, реализм, и т. д. и т. п. - всё это всего лишь разные взгляды на нагваль. Мы нечто большее чем то что диктует нам тональ. Уловить это можно только если осознавая, что тональ, какой бы он не был, это всего лишь тональ, не более и не менее. Конечно, тональ включает в себя не только наше вИдение, но и всю совокупность всего того, что мы обычно считаем собой.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  25 декабря 2011, 02:32  
Issledovatel

В действительности есть только нагваль. <...>
Недвойственность, дуализм, всёиллюзорность, реализм, и т. д. и т. п. - всё это всего лишь разные взгляды на нагваль
.

Справедливости ради надо заметить что тогда и "нагваль" это тоже только один из "взглядов", согласны? lol

Это не совсем шутка, ведь сам "нагваль" мы тоже определяем исходя из тоналя, следовательно он такой же "взгляд" как и "Недвойственность" или "всёиллюзорность".
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  25 декабря 2011, 09:48  
sfurman, нет, несовсем так. Можно конечно это назвать тоже взглядом, но дело в том, что нагваль как таковой не поддаётся описанию, мы способны только на него указать. Он вне любого описания и одновременно включает в себя все эти взгляды. Несовсем о нагвале, но можно сказать так, что наверное любой согласится, что единственное что можно утверждать абсолютно точно, это то, что что-то есть. Есть нЕчто. Даже если мы рассмотрим теорию о том, что всё что есть, это всего лишь сон чего-то высшего непознаваемого, то мы всё равно вынуждены признать что есть сновидящее и сновидимое. И даже если эта цепочка уходит в бесконечность, мы всё равно вынуждены признать что что-то есть. Но это я так, для примера. Если коротко сказать, единственной, истинной, абсолютной реальностью является нагваль, а тональ, какой бы он не был, это всего лишь аспект нагваля.
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  25 декабря 2011, 17:08  
Issledovatel

Можно конечно это назвать тоже взглядом, но дело в том, что нагваль как таковой не поддаётся описанию, мы способны только на него указать.
...
Если коротко сказать, единственной, истинной, абсолютной реальностью является нагваль, а тональ, какой бы он не был, это всего лишь аспект нагваля.


Я в курсе, просто все тоже самое можно сказать и о "недвойственности", "всеиллюзорности" или "реальности", например. А также о Дао, Брахмане, Кришне, Яхве, Будде, Творце, Аллахе, Дзэн, Информации, Боге и Энергии. Все это только слова указывающие на "что-то". Если углубиться в то что под этими словами понимается то окажется что каждое из них не более чем указатель на нечто не поддающееся описанию. Все говорят об одном и том же, короче. wink
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  25 декабря 2011, 20:22  
sfurman, да, если глубже осознать любое стоющее учение, то все они говорят об одном и том же. Просто не во всех учениях об этом говорится так открыто, в основном преподносится тот или иной аспект нагваля. Что же касается термина "нагваль", то это конечно всего лишь термин для указания на неподдающееся описанию.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  26 декабря 2011, 02:48  
иследователь, фурман, при построениях моделей обычно договариваются с какой стороны эту модель рассматривают.
фурман, написав - Впрочем отпадает только "необходимость", сама иллюзия никуда не исчезает
вы не очень представляете отождествление Я- Реальность.
НЕОБХОДИМОСТЬ здесь только возрастает!
вы видимо не предполагаете ничего другого как тиражировать чужие программы вместо того чтобы писать свои))
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  26 декабря 2011, 06:13  
светик! Какая модель? Любая ваша модель - всего лишь точка зрения, не более, и даже менее. Речь шла о Неописуемом, о том что есть в действительности. Неописуемое вы не сможете загнать ни в какую модель.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  26 декабря 2011, 16:40  
исследователь, фурман в ответе bmp49 это самое и написал - Все зависит от точки зрения. С одной стороны мы создаем, а сдругой - наоборот.
после чего вы вставили свое про навгаль))) - Неописуемое вы не сможете загнать ни в какую модель.
и вы в данном контексте сильно ошиблись ибо фурман на пост выше ответил, не вам, а bmp49 - либо он в явном постижении раскрывает что Я = Реальность, нет одного без другого, они не просто тождественны, они суть Одно
а далее вы пишите - Что же касается термина "нагваль", то это конечно всего лишь термин для указания на неподдающееся описанию.
что ? термин для указания на неподдающееся под описание - это не модель?
модель. или т.зрения. тем самым вы сами и загнали неописуемое в одну из моделей чтобы передать тем кто вас читает нечто неподдающееся под описание)))
просто вы пишите не осознаваемые вами штампы. ничего не имею против - любая притензия на истину должна проверяться - именно об этом говорят все учения)))
и фурман правильно про это сказал - в явном постижении раскрывает что Я = Реальность
фурман допустил одну существенную неточность - раскрывая реальность возрастает Необходимость построения своих собственных теорий не тлько не отпадает но многократно возрастает.
можно отождествится с деревом и стать деревом -одна реальность. можно отождествится с морем и стать морем - это все разные реальности но везде вы ощущтите Я -Реальность. и любая из них - суть Одно.
не случайно бытует пословица - если гора не идет к магомету . магомет сам придет к горе - описывающая все эти процессы.
можно прийти к горе и сказать - это гора - моя.
а можно - я есть эта гора.
это тот же принцип описанный фурманом я-реальность когда неописуемое становиться вашим- вы становитесь этой горой а владельцем собственности)))
вам исследователь это не понятно ибо вы оперируете известными штампами...
а вы попробуйте пойти путем йоги ибо каждый йогин знает что в себе можно вызвать любые ощущения.
а ежели сильно поднапрягшись - можно и в этом мире вызвать ...)))
действо и правда - неописуемое ... нк тому же - ужасно приятное)))
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  26 декабря 2011, 18:54  
светик

вы не очень представляете отождествление Я - Реальность.

Это нельзя представить, этим можно только быть.


НЕОБХОДИМОСТЬ здесь только возрастает!

Пока есть "необходимость" Я находится в двойственности. "Я - Реальность" (или Я ЕСТЬ) это уже все, дальше уже ничего нет, во всяком случае ничего о чем можно было бы что-либо сказать просто потому что нет "слов" ибо -> Недвойственность.


вы видимо не предполагаете ничего другого как тиражировать чужие программы вместо того чтобы писать свои))

светик, ну вот откуда в вас такое умение вызывать во мне желание порекомендовать вам очаровательное одностороннее путешествие с эротическим уклоном? lol


фурман допустил одну существенную неточность

Фурман допустил или вы, как обычно, недопоняли? tongue

Впрочем, светик, не парьтесь особенно, я понимаю что вы хотели сказать, и даже (если посмотреть на это с вашей точки зрения) возможно с вами согласен..., правда надо договориться об общей системе координат, иначе мы просто говорим о разных вещах.
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  26 декабря 2011, 19:45  
светик, во первых, ваша модель описывает не Неописуемое, а всего лишь аспект. Во вторых, термин "нагваль" это не модель, он вообще не описывает Неописуемое, а лишь указывает. В третьих, Неописуемое не становится вашим, в действительности вы и есть Неописуемое как и всё остальное, только осознаёте всего лишь тот или иной аспект. Ну и в четвёртых, по поводу как вы выразились ощущений, то мне знакома сфера второго внимания, не об этом разговор. А насчёт моделей, ещё раз повторю, любая ваша модель, в самом лучшем случае, описывает всего лишь тот или иной аспект.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  26 декабря 2011, 22:02  
фурман написал - <" Это нельзя представить, этим можно только быть">
если бы прочитали мой пост до конца увидели бы совет - станьте йогом - они не представляют. они стремятся БЫТЬ. попутно прочли бы и как это проявляется в реальностию...
если хотите получить личное объяснение ваших заморочек - пожалуйста - далеко и ходить не надо - сами подставляетесь)))
<"Я - Реальность" (или Я ЕСТЬ) это уже все, дальше уже ничего нет, во всяком случае ничего о чем можно было бы что-либо сказать просто потому что нет "слов" ибо -> Недвойственность>
это вы лайтмана повторяете?
у него то понятно что - ничего нет. но вовсе не значит что недвойственность неописуема.В третьих, Неописуемое не становится вашим, в действительности вы и есть
в дзен буддизме вам легко это докажут трахнув палкой по кумполу))
наверное знаете об этой причте об учинике и учителе?
<светик, ну вот откуда в вас такое умение вызывать во мне желание порекомендовать вам очаровательное одностороннее путешествие с эротическим уклоном>
умение поднимать во мне как вы правильно заметили - есть.
а вот что у вас поднимается - энергия или что другое уже зависит не от меня а от вас)))
мой вам совет -сублимируйте а не путешествуйте односторонне , плодя эротические мыслеформы вы напрасно растрачиваете энергию )))

не совсем согласен с тем что вы ваще поняли что я вам писал.
но идея -договориться - верная и наверное единственная правильная идея какая к вам пришла за последний час)))

исследователь - <светик, во первых, ваша модель описывает не Неописуемое, а всего лишь аспект>
исследователь - вам для справки - любая построенная модель описывает не принцип а аспект. ибо наша вселенная принципом не является.
и навгаль - не принцип .поскольку сами пишите - указывает - т.е. указывает напринцип т.к. сам навгаль - не принцип)))
в третьих неописуемое может быть и моим если я осознанаю что гора это я . Я-ГОРА. кстати в этом состоянии я и вас с фурманом тоже присваиваю . вы даже можете этого не чувствовать но будете выполнять все мои команды))) хотя, фурман почувствовал некий позыв и это говорит о каком то развитие фурмана))))
по крайней мере о работе над одним из аспектов неописуемого)))
но если вам это ничего не подсказало то не представляю даже в какой мере вам знакома сфера второго внимания - скорее предположу - знакома теоретически)))

но и теоретически вы если знакомы со вторым вниманием должны были познать что любая модель это просто модель - не лучше но и не хуже любой другой.
главное чтобы модель помогла вам открыть глаза...
Ник: sfurman
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 1217
sfurman (Участник  0 | 1217)  ·  26 декабря 2011, 23:02  
светик,

если бы прочитали мой пост до конца увидели бы совет - станьте йогом - они не представляют. они стремятся БЫТЬ
Вы хоть йогом, хать раком станьте, а БЫТЬ не надо стремиться, БЫТЬ это уже.

это вы лайтмана повторяете?
Нет.

Неописуемое не становится вашим, в действительности вы и есть
в дзен буддизме вам легко это докажут трахнув палкой по кумполу))
наверное знаете об этой причте об учинике и учителе?

А я разве писал что "неописуемое становится моим"?
Или что палкой по кумполу перестает быть больно? светик, вы что, сами с собой разговариваете?

не совсем согласен с тем что вы ваще поняли что я вам писал.
Вы сами-то поняли что писали? Сублиматор вы наш wink
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  27 декабря 2011, 00:10  
светик! Во первых, Нагваль и Неописуемое это одно и то же, просто Неописуемое называют термином "нагваль". Надеюсь ясно объяснил. Во вторых, если вы действительно начнёте осознавать нагваль, то и поймёте какова цена всем вашим моделям. И в третьих, по поводу второго внимания, практикуйте, а то что-то слабовато. Типа там Я-ГОРА - мелочь.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  27 декабря 2011, 05:32  
фурман - БЫТЬ не надо стремиться, БЫТЬ это уже.

все бы правильно было в ответе , фурман, если бы добавили - осознанно.
стремятся быть - осознанно .
а то что вы написали - уже - так никто и не оспаривает - не осознанно фсе - уже находятся там)))
если такой вариант вас устраивает не могу восприпятствовать)))

фурман - А я разве писал что "неописуемое становится моим"?

вы - не писали.
а надо быдо бы написать, говоря < Я- Реальность>.
в этом - ваще существенное упущение. и лично мне говорит о вашем поверхностном повторение истин относящихся к - суть Одно.


исследователь - Во первых, Нагваль и Неописуемое это одно и то же,

когда нибудь неописуемое станет вашим исследователь осознаваемым. а навгаль - как указатель на ... ( как вы выше написали ) - останется. так что термин то может у вас и один . да смысл - разный.
и этот смысл очень ясно выражен в приведенных мной примерах отождествления - Я- Гора .
разбиритесь с примерами а то выглядите как второгодник с вашим понятием навгаля)))
Ник: Issledovatel
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 928
Issledovatel (Участник  0 | 928)  ·  27 декабря 2011, 07:43  
светик! Неописуемое оно и есть неописуемое. Его или осознаёшь, или ещё нет. Если вы начинаете осознавать неописуемое, то молодец. Если нет, то тогда только остаётся пожелать вам осознать. А по поводу отождествления - Я - Гора и других ваших примеров, то это всего лишь отождествление.
Ник: светик
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 441
светик (Участник  0 | 441)  ·  27 декабря 2011, 08:18  
Issledovatel (Участник) | Сегодня, 07:43
Неописуемое оно и есть неописуемое

да хватит вам носиться с вашим неописуемым как кура с яйцом.
все что вы называете неописуемым давно познано и храниться в подсознание )))

то же и по поводу отождествления -
сначала исследуйте тему если вы исследователь , а потом и высказываете свое мнение по теме
пока у вас такого опыта нету - все ваши слова не несут никакой инфы...
а такие перлы как этот всего лишь отождествление)))
ставит вас не в ряды исследователей а в ряды попугаев ...
что само по себе даже лучше исследователя - если, канешно ,осознается )))

Смотрите также:

Свет, исходящий от дальних галактик, свидетельствует о том, что они понемногу удаляются от Млечного Пути. Это значит, что Вселенная расширяется, а что было раньше? Ранее ее протяженность была значительно меньше современной, можно даже выдвинуть гипотезу о том, что в какой-то момент наша Вселенная представляла собой точку. Какие события послужили толчком для образования такой Вселенной, какой мы...
Читать далее >>>
Во 2-ом томе "Тайной доктрины" Е.П.Блаватская приводит оккультную аксиому, переданную ей УЧИТЕЛЯМИ: "Беспредельность порождает пространство, Вечность- время, Субстанция (Энергия)- вещество (материю)." Что получается если вдумчиво рассмотреть каждый постулат этой аксиомы. Пространство - это замкнутый объем порожденный Беспредельностью, т.е её часть. В нашем случае это наша Вселенная. Время....
Читать далее >>>
Древние ведические манускрипты Индии делят существование Вселенной на "Век Брамы" или "Великой Манвантары" и на "Великую Вечность Небытия", названная "Маха Пралайя", т.е. на период бытия и не бытия. Согласно современной науки период бытия Вселенной начинается с Большого взрыва Затем она развивается, стареет и гибнет. В начале 20 века Карл Густов Юнг ввел понятие коллективного бессознательного, ...
Читать далее >>>
Летом 2013 года, в заключение образовательной программы института «Стрелка», знаменитый физик Брайан Грин рассказал о том, как устроена Вселенная, зачем нужна теория струн и почему мы не одни в этом мире... Забудьте о Вселенной и представьте себе резиновый коврик. Бросим на него легкий маленький мяч: он пойдет по прямой. Но если мяч будет тяжелым, сделанным, например, из камня, он отклонится от...
Читать далее >>>
Идея о том, что рождение Вселенной началось со взрыва, была высказана российским ученым Александром Фридманом. В 1922 году журнал «Zeitschrift fur Physik» опубликовал статью «О кривизне пространства», автором которой оказался петербургский математик Фридман - имя это мало что говорило физикам-теоретикам Запада. Хотя Александр Александрович Фридман к началу 20-х годов вовсе не был безвестным...
Читать далее >>>
Может ли предстоящий запуск крупнейшего в мире ускорителя частиц, прозванного Машиной Большого Взрыва, вызвать глобальный катаклизм, способный уничтожить нашу планету? Именно такие опасения высказывают некоторые критики создания в Швейцарии Большого адронного коллайдера (LHC), с помощью которого ученые намерены провести беспрецедентный эксперимент: протоны раскрутят почти до скорости света, то...
Читать далее >>>
Теория Большого взрыва сейчас считается столь же несомненной, как и система Коперника. Однако вплоть до второй половины 1960-х она отнюдь не пользовалась всеобщим признанием, и не только потому, что многие ученые с порога отрицали саму идею расширения Вселенной. Просто у этой модели имелся серьезный конкурент....
Читать далее >>>

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2020
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100