Конек Лайтмана – «отдача». Якобы человек не соответствует основному «качеству» Творца и природы, которое есть «отдача». Но Творец для нас непознаваемый, Ацмуто, поэтому судить и говорить о его качествах не нам. А что касается природы, то где вы тут видели «отдачу»? Сильный пожирает слабого, который вовсе себя не «отдает», а борется за жизнь до конца. В природе гармония не в отдаче, а в постоянно реализуемом законе борьбы за выживание, чередования смерти и рождения новых форм «на костях» старых и более примитивных.

Кто тут «отдающий»? Получить стараются все, а получает сильнейший. Да, столько, сколько ему необходимо, «по необходимым потребностям», но ведь и у человека, по тому же Лайтману, «разные необходимые потребности». Природа «мстит» человеку не за то, что он эгоист и потребитель (вся природа на этом построена), а за то, что он ей злоупотребляет. Не будучи в состоянии найти хотя бы устраивающие всех формы творческого сотрудничества между себе подобными (о пресловутой «любви к ближнему» здесь речь вообще не идет), человек, естественно, не находит и «безопасных», приемлемых форм взаимодействия с «нижними мирами», с животным, растительным и даже неживым, научившись вмешиваться в климат и геологию.

С другой стороны, лайтмановское «построение экрана на кли» - это разве «отдача»? Отдача подразумевает получателя, а если ты просто «отражаешь свет», ты его сам отказываешься получать, но никому и не отдаешь. Добровольный отказ от «света Творца» в чем-то сродни, например, «подвижничеству» в том же христианстве. Не получаешь что-то здесь и сейчас с надеждой получить гораздо больше и в другом качестве – потом.

Схема очень простая, не имеющая никакого отношения ни к «отдаче», ни к «любви к ближнему». И что значит у Лайтмана изменение намерения при сохранении эгоизма? – Не прямое получение, а получение через отдачу. Наверное, в этом и есть главная задача – повысить уровень и качество потребления в состоянии идеального сотрудничества. Поэтому, то, что способствует сотрудничеству – братские отношения между людьми, готовность экспериментировать с получением удовольствия от «отдачи» - надо поддерживать, а то, что мешает сотрудничеству – конкуренция, тщеславие и гордыня, любые движения не на сближение, а на выпячивание себя, в том числе любые вопросы «деления» на избранных и прочих, на национальности, с точками в сердце и без и т.д. и т.п. – изживать всеми способами.

Какую роль могут сыграть в этом «каббалистические группы» Лайтмана? Чтобы как-то наладить правильный строй жизни в полном смысле этого слова, люди создавали монастыри, коммуны, общины и т.д. Даже эксперименты в таком чистом виде, в отрыве от «животных» законов нашего мира – принесли очень плачевные результаты. Что же хочет Лайтман добиться в «аквариумных» группах, в которых люди несколько часов в неделю изображают из себя «единство», да и то у них это плохо получается, а все остальное время живут, как все и всегда? Ведь главная идея в том и заключается, чтобы найти такую форму организации жизни, когда люди могли бы и вместе трудиться, создавая полезный продукт, и изучать «древние мудрости».

Какой же смысл разделять «учебу» от «предприятия»? То есть по сути дела теорию от практики? Боюсь, что у Лайтмана ошибки слишком запущены, да и никогда он не демонстрировал хоть малейшую гибкость и способность увидеть и исправить какую-то ошибку. И, честно говоря, если этот человек перешел махсом, то есть обрел «шестой орган чувств», то как-то не очень хочется попасть «туда же», тем более, что он там «никого не видит», кроме «еврейских праведников».

Сайт автора