Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Добро и зло как омонимы

| Еще
Картина «The Dance of Good and Evil», художник Curtis VerdunВнешняя сторона большинства распространённых религиозных и философских доктрин начинается с этики. При этом эта этика выглядит настолько универсальной, что человек, который не удосуживается заглянуть вглубь хотя бы двух доктринально разных систем, может решить, что все они одинаковы. Это — основа современного "экуменизма". Я беру экуменизм в кавычки, потому что изначально экуменизм был специфичным внутрихристианским термином [1].

Использование этого слова для немыслимой ранее идеи объединения различных религий — отравленный плод последних лет. Отравленный, потому что я дальше в этой статье попытаюсь аргументировать каким образом сведение религии к этике убивает её сущностную сторону. Но как бы то ни было, действительно, внешняя, этическая сторона любой развитой духовной системы до странности стандартна.

Ещё более удивительно, что внутри эзотерической, мистической (а значит — сущностной) стороны большинства духовных систем, этической составляющей нет вообще. Это сложно осознать человеку, который никогда не заглядывал в ту мистическую глубину, где "начинается безначальное". Даже в предельно этичном христианстве, монах может быть социопатичен, отстранён, груб в общении. Всё это неважно пока в нём есть частица нетварного света. Своё крайнее выражение это противопоставление получило в Китае, где внешняя сторона народной религии представлена конфуцианством, а внутренняя даосизмом, при этом даосизм начинается с полного отбрасывания морали. У Чжуан-Цзы описан, например, даос Цзы Ли, который радостно пляшет и играет на флейте на похоронах своего лучшего друга [2].

Для конфуцианской культуры ранней Хань (а именно тогда писался внешний раздел Чжуан-Цзы) этот пассаж настолько невероятен, что мне даже сложно придумать настолько же чудовищный аналог для человека воспитанного в современной русской культуре. Пожалуй, Цзы Ли должен был бы пожарить своего друга и съесть для достижения сопоставимого уровня морального падения. Разумеется в основе отказа от морали в даосизме и прочих мистических школах лежит изначальная относительность добра и зла как двух сторон одной монады. Но когда начинаешь объяснять любому человеку эти простые вещи, неизбежно наталкиваешься на то, что интеллектуально многие признают красоту этой правды, но немногие способны принять её за истину. Почему же большинству кажется очевидной абсолютность добра и зла?

Начнём наше рассуждение с того, что каждому из нас не составляет труда отличить добро от зла в повседневной жизни. У каждого это происходит так же естественно, как, скажем, отличение правой стороны от левой. Человек имманентно не знает что есть "право" и "лево", но достаточно ему в любом возрасте один-два раза показать и больше никаких проблем не возникает (патологические случаи не в счёт). Лёгкая ассиметрия нашего тела делает легко интуитивно различимыми "право" и "лево". Такая же лёгкая ассиметрия нашего духа, делает в пространстве ума легко различимыми "добро" и "зло". Но в пространстве тел, человек очень часто меняет своё положение — мы ходим, разворачиваемся, садимся и ложимся и постепенно привыкаем к тому, что один и тот же, скажем, стул, может быть от нас как справа, так и слева в зависимости от нашего положения в комнате. В пространстве же духовном менять часто положение не получается — социальные связи скрепляют людей, разворачивая их всех более-менее в одном направлении и удерживая в этом положении всю жизнь. Попытки же вертеться квалифицируются обществом как "предательство", "непристойность", "разврат", "эгоизм", "продажность" так далее.

Таким образом, любая организованная религия в своей внешней, этической стороне это всего лишь способ выстроить человеческое общество в определённом направлении и дополнительно стабилизировать это направление в целом. Для этого в основном и вводится концепция "абсолютного добра" и "абсолютного зла". Пространству духа, в котором изначально нет ни границ ни направлений, приписываются "север" и "юг", "восток" и "запад" (между прочим по конфуцианским правилам, правитель всегда должен сидеть лицом на юг, в христианстве любой храм ориентируется к востоку, а мусульмане при молитве выдерживают обязательное направление на Мекку, так что географические аналогии иногда воплощаются буквально). После этого можно просто скомандовать обществу (читай — стаду) построится так, чтобы у всех справа был всегда восток, а слева — запад. Прожив в таком положении всю жизнь, человек привыкает к мысли о том, что раз добро и зло в его жизни практически неизменны (и, повторюсь — легко различимы интуитивно), то они, видимо, и должны исходно быть абсолютно неизменны и для всех одинаковы. Тем более, что у него есть живой опыт общения с сотнями человек из его окружения, для которых добро и зло тоже кажутся действительно таковыми.

С этой точки зрения становится понятен и источник этической схожести большинства религий. Через дорогу, по которой ездят автомобили, можно перейти сотней разных способов, включая переползание боком на четвереньках вдоль, но только один из них безопасен — по зебре на зелёный сигнал светофора. Исторически выживали только те духовные системы, которые нащупывали в пространстве духа эволюционно оптимальную "зебру" и "светофор", и выстраивали паству по ним. Можно легко найти примеры этически неустойчивых и потому вымерших религий: культы митры и изиды, зороастризм, гностики, катары [3], аум синрикё... Вскоре этот список, по всей вероятности, пополнят ваххабиты, церковь преподобного Муна и сайентологи, поскольку их способ этического контакта с миром, очевидно, не способствует выживанию [4].

В своей внешней стороне, любая духовная система наполняет слова "добро" и "зло" конкретным содержанием, укладывая их на единую координатную сетку. Для того, чтобы сориентировать эту сетку, чисто лингвистически вводится идея Бога как "абсолютного добра", чтобы никто не перепутал, что восток это именно там где зажглась рождественская звезда. И, обычно, всё это закрепляется сводом элементарных правил вида "не воруй, не убивай, по выходным молись" просто чтобы снять часто встречающиеся вопросы.

Но в своей мистической, сущностной стороне, любая религия это поиск индивидуального места в вечности для человеческого духа. И этот мистический поиск обладает двумя особенностями: во-первых он строго индивидуален, во-вторых он безграничен. Строго индивидуален он в том смысле, что мастер никогда не сможет провести ученика — он может только помочь, но пройти свой путь каждый должен сам [5].

Безграничен он в том смысле, что доброе и злое, истинное и ложное, и даже сама жизнь и смерть не имеют на этом пути никакого значения. Вечность монистична. Мы можем наблюдать это даже в физическом мире: на уровне атомов и электронов царит квантовый хаос, на уровне нашего восприятия мир, хотя и чудесен, но уже сравнительно стабилен, на уровне движения звёзд и планет, мы видим почти идеальные эллиптические траектории... можно полагать, что с точки зрения вечности, Вселенная должна казаться идеальной, цельной и непротиворечивой.

Вот здесь и возникает основная сложность. В процессе этого поиска, внутри любой духовной системы невозможно более оставаться скованным внешними рамками этой системы. Поскольку во-первых возникает личное мистическое ощущение Бога, которое не совпадает с его лингвистическим смыслом, а во-вторых возникает опыт духовного поворота в разные стороны (это же поиск, а как можно искать, глядя строго в одну сторону?), который уничтожает ложное представление о том, что добро и зло абсолютны. Точно так же опыт космонавта в невесомости уничтожает у него представления про абсолютность верха и низа.

Итак, мы видим два принципиально разных комплекса понятий, увязанных двумя одинаковыми тройками омонимов "добро, зло, Бог". Первый комплекс означает добро-1 и зло-1 как эволюционно оптимальные этические координаты и Бога-1 как их привязку. Второй комплекс означает добро-2 и зло-2 как личные ощущения в относительном духовном пространстве и Бога-2 как истинный мистический опыт абсолюта.

Главные проблемы того языка, который мы вынуждены использовать, когда говорим про добро, зло и Бога в том, что у нас нет языковых средств, чтобы формально отличить первый комплекс от второго, равно как и в том, что, к сожалению, видимо первый комплекс не имеет ко второму вообще отношения. И именно из-за этого чистое сведение религии к этике убирает из неё второй комплекс, а значит лишает её подлинно религиозного смысла, как лишено его, например, конфуцианство. Примером религии из которой второй комплекс *почти* убран является протестантизм. Почти — потому что элементы мистики, транса и одержимости на совместных протестанстких богослужениях всё-таки присутствуют, но это уже явно не цельная система, а её последние огрызки.

Кроме того именно в области мистического поиска лежат корни основных отличий, существующих в мировых религиях, то, что делает их принципиально разными. Духовный поиск в каждой такой системе ведёт в разные стороны. К принципиально разным ориентирам. То есть мистический опыт Бога-2 не является универсальным, наоборот, судя по всему, он строго индивидуален, и можно говорить о миллиарде разных целей, равноудалённых на бесконечность, к которым ведёт миллиард принципиально разных внутренне путей. Кокетливое утверждение насчёт Будды, ожидающего на перекрёстках, увы, всего лишь утверждение. Христианина или мусульманина, Будда, очевидно не дождётся, при всей этической близости буддизма с христианством, на которой играют теософы.

Подытоживая, хотелось бы предостеречь читателя от двух главных ошибок. Первая из них — это принижение первого комплекса. На самом деле в обществе, где царят безнравственность и хаос, духовный рост и духовный поиск практически невозможны, поскольку требуют не только свободы, но и покоя, сосредоточения на главном. Покой же в обществе требует правильных этических установок. Таким образом, для общества очень важно иметь собственную крепкую и легитимную общую религию и систему промывки мозгов народа под неё. В этом смысле курсы ОПК в школах прекрасны. Самые лучшие бабочки получаются из сытых и здоровых гусениц, это вам объяснит любой энтомолог. Вторая же ошибка это принижение роли второго комплекса. Убирая его из религии, мы имеем общество гусениц, которое перестаёт производить бабочек. Оно может быть удобным и, пока не кончится трава, жизнь там может быть сытой и приятной.

Но совершенно бессмысленной :)

* * *

По опыту прошлой статьи, где ссылки на литературу, судя по комментариям, не во всех случаях побудили читателей ознакомиться с этой литературой, здесь я изменил формат ссылок, оставив в конце извлечения из тех работ, на которые ссылаюсь и постарался найти их в интернете.

[1] В официальном православном обзоре исходно экуменическое движение определяется как "движение христианского покаяния, обновления, возрождения и призыва к совместным усилиям по восстановлению христианского единства во исполнение заповеди Господа о единстве всех христиан в Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви". Ни о каком сослужении с иноверцами речи не идёт.

[2] В шестой главе внутреннего раздела Чжуан-Цзы (перевод например тут) можно найти сразу несколько таких историй.

[3] Катары, например, считали, что чистая душа, принадлежавшая Богу, заключена в похотливом и грязном человеческом теле. Человеческий же зародыш катары вообще считали сатанинским творением. Подробно про катаров есть выдержки из прекрасной монографии Генри Ли по средневековой инквизиции

[4] С ваххабитами вроде всем всё ясно. По мунитам хороший, хотя и несколько предвзятый, обзор можно найти здесь, или гуглом, особенности моральных установок сайентологов также ищутся на любом ресурсе, посвящённом сектоведению, со всеми отвратительными деталями, куда там катарам...

[5] Есть и более ограничивающие религии, скажем Будда вообще говорил, что только указывает путь, даже не помогая идти (см. Ганакамоггалана сутта Маджхима Никаи)
Разместил: Tilir | 8 октября 2010 | Просмотров: 9107 | Комментариев: 15

 (всего голосов: 2)   ·   Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter
Комментарии:
Ник: Геддоний
Всего публикаций: 57
Всего комментариев: 189
Геддоний (Участник  57 | 189)  ·  8 октября 2010, 08:10  
Во какой начитанный автор этой статьи! Столько много выплеснул на читателя "мудрых" фраз! Даже открыл, что существует добро-1 и добро-2, как и антипод: зло-1 и зло-2. И Бог, оказывается, существует в дуальном виде: Бог-1 и Бог-2. Так что выбирайте, друзья, какое добро и зло и, а также Бог, вам больше по вкусу. Однако, данный автор так и не открыл нам своего понимания, что есть добро и зло на самом деле применительно к человеку. Это значит, что он, так сказать, не в курсе дела.
Ник: Raul
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 6
Raul (Участник  0 | 6)  ·  8 октября 2010, 09:01  
"....разницы нет никакой между правдой и ложью,
если, конечно, и ту и другую раздеть!"
С добром и злом то же самое. Хочешь творить добро - придётся смириться со злом, которое будет твориться тут же, но в другом направлении...
Ник: igorevsky
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 3
igorevsky (Участник  0 | 3)  ·  8 октября 2010, 16:00  
Церковь консервативна и амбициозна...
религия духовно-социальное древо истории...
Бог не личность, а Присутствие...
статья интеллектуальна и программно-социально зависимая
при отсутствии Я в присутствии Бога приходит прикосновение с реальностью,
где Добро и Зло сплетены в моно - переживание
животный инстинкт выживания в Природе и человеческие игры разума для самоопределения и значимости в социуме разделяют реальность на дуальные стороны осознания Присутствия.
Социум это симбиоз ведущего и ведомого, дуальность, разделение
Личность - производное общества, социума
Осознание Присутствия Личностью без дуального вхождения невозможна, но...
эволюция оСознания трансформирует разделение в другое измерение,
где нет Церкви, Религии, Личности....
(пока есть форма - есть разделения - границы, нет формы - Добро и Зло монолизируют в реальность Присутствия)
Ник: taty
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 20
taty (Участник  0 | 20)  ·  8 октября 2010, 20:57  
""""""На самом деле в обществе, где царят безнравственность и хаос, духовный рост и духовный поиск практически невозможны, поскольку требуют не только свободы, но и покоя, сосредоточения на главном."""""
(автор)
Сколько "безнравственных " и не отделённых от социума реализовались ?
Хаос и безнравственность начинается не в социуме,а в голове. И невозможно определить - что и кому надо ...."для сосредоточения на главном".
Ник: Tilir
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 97
Tilir (Участник  2 | 97)  ·  9 октября 2010, 01:03  
Геддоний,

Для того чтобы съесть орех, необходимо сначала придти к выводу, что у него есть ядро и есть кожура. И что они принципиально различны. Слово "Бог" это просто слово. В этой статье я попробовал показать минимум два варианта того, что оно может обозначать.

Raul,

Извините, вы не прочитали статью. Иначе уточнили бы *какое* добро имеете в виду.

igorevsky,

Не все церкви консервативны и амбициозны. То что выживают в основном таковые, как бы говорит нам, что иногда это полезные качества, вы так не считаете?

Сказав "Бог не личность, а Присутствие", это примерно как сказать "Бог не Гиппопотам, он Слонопотам". В первой части ни у кого нет возражений -- все видели гиппопотамов и мало кто считает их Богами. А вот Слонопотамов никто не видел, про них ничего не знает... Но зачем заниматься переименованиями? Введя вместо неясно что значащего слова "Бог" неясно что значащее слово "Присутствие", вы не улучшаете ясность. Я предпочитаю в таких случаях использовать цифры для омонимических смыслов :)

taty

В некотором смысле социум -- тоже начинается в голове. Больше как бы негде.
Ник: paralocus
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 3
paralocus (Участник  0 | 3)  ·  9 октября 2010, 11:40  
Статья, конечно, "с претензией". Однако, по прочтении оной, создается впечатление, что автор, скорее всего, сам принадлежит к той части духовных искателей, что никогда не заглядывали " в ту мистическую глубину, где "начинается безначальное", а свое представление о "безначальном" почерпнул из популярной литературы и приведенных им же ссылок. Собственно, отсюда и весь этот громоздкий и столь же бессмысленный спич об изначальной разности религий, якобы ведущих в разные стороны, припудренный, словно сельдь шубой, рассуждениями о якобы глубинной изначальной дихотомии добра и зла. Выводы автора, о необходимости массовой промывки мозгов "правильным" - с его точки зрения - культурно-религиозным контентом, следует считать логическим продолжением переполняющего статью псевдо-религиозно-этического абсурда. Впрочем, огорчаться читателю не стоит, ибо во дне сегодняшнем живя - не избежать мозгов промывки, не уберечься упыря, что день за днем снимает сливки с "добра" и "зла". Что Бога именем шутя, тихонько делит все и вся...


Ник: Tilir
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 97
Tilir (Участник  2 | 97)  ·  9 октября 2010, 12:48  
paralocus

Сбивка на стихи в конце прикольная. Надо полагать уважаемый критик из схожих бездн не вылазит и имеет некую принципиально иную точку зрения?
Ник: paralocus
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 3
paralocus (Участник  0 | 3)  ·  9 октября 2010, 15:15  
Tilir
Не нужно крайностей. Не то, чтоб "не вылазил" вовсе, но там бываю иногда. А потому скажу еще раз: статейка - бред и ерунда.
Она - всего лишь отраженье бытийных штампов, что умов способны вызывать броженье посредством хитромудрых слов.

Создается впечатление, что "добро" и "зло" действительно являются само сущими ипостасями, тогда как на самом-то деле, даже само разделение на полезное вредное во-первых происходит от неприятия бытия во всей его полноте, или, что одно и то же - несогласия со своей участью, а во-вторых намертво привязывает разделяющего нечто неразделимое к его же собственной концептуализации, имеющей в своей основе т.н. "миф отдельной личности". Моя точка зрения, состоит в том, что вам еще рано что-то писать. Ищите и практикуйте.
Ник: viver
Всего публикаций: 3
Всего комментариев: 22
viver (Участник  3 | 22)  ·  10 октября 2010, 03:02  
Религия никогда не использовала свои "этические (моральные) установки", чтобы с их помощью изменить общество под свои нужды - создать в нем некие "оазисы покоя" и условия для индивидуального "духовного и абсолютно свободного (не имеющего морального измерения)" поиска.

Скорее наоборот, общество использовало религиозные догматы и моральные нормы, чтобы управлять и манипулировать своими членами. Также понятно, наверное, что не всякая часть общества, считающаяся религиозным сообществом, таковым является. Многие религиозные сообщества выродились в чисто общественные институты, не имеющие ничего общего с подлинной религиозностью, но "по привычке" использующие доставшиеся им в наследство "религиозные средства" с совсем нерелигиозными целями.

Моральное же измерение религии необходимо, так сказать, самой, а не для изменения общества. Нужно, чтобы понимать, что хоть зло и не абсолютно (хотя отнюдь не из-за того, что "добро и зло это две стороны одной монады" - тут-то как раз автор, сам того не понимая, "с черного хода" впускает мысль об абсолютности зла, - чисто гностическая, точнее манихейская мысль - есть мир ("монада"), и есть в нем две вечно борющиеся друг с другом противоположенные силы (его "две стороны") ), итак, нужно понимать, что хоть зло не абсолютно, но оно вполне реально существует, и страдания, им порождаемые, тоже вполне реальны. И вот, чтобы различать в жизни зло и избегать его, избегать совершать поступки, которые принесли бы страдания и себе и другим, в первую очередь, - для этого и только для этого нужно и существует и необходимо "моральное (или этическое) измерение" в любой религии. Вот для преодоления зла и нужна мораль. А сама возможность морального и доказывает относительный характер зла.

Хотя на этом (преодолении зла) религиозность не заканчивается. Но это уже совсем другая тема.
Ник: Tilir
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 97
Tilir (Участник  2 | 97)  ·  10 октября 2010, 11:23  
paralocus

Ваша точка зрения понятна :)
Я так понимаю, что ваш личный мистический опыт (если он конечно есть) просто несколько отличается от изложенного мной. Относительность добра и зла, которую вы изложили вполне соотносится с относительностью добра и зла изложенной у меня. Вы просто не в состоянии сейчас посмотреть на это дело с экзотерической стороны.

viver

А что по-вашему есть монастырь? Монастырь это как раз внедрённая в общество единица спокойного духовного поиска. И существует он в основном за счёт поддержки именно на уровне общественной морали. Так что использовала и использует.

По поводу манихейства -- это всего лишь ещё один способ разворота в пространстве духа. "Зло абсолютно" это примерно то же самое что "левая сторона абсолютна". Да в мире есть нечто слева от меня, и всегда пока я есть в мире есть нечто слева от меня. Следует ли из этого абсолютность левой стороны? Гегель считал, что да, Беркли -- что нет :)
Ник: Буба
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 49
Буба (Участник  2 | 49)  ·  10 октября 2010, 15:11  
Я очень сожалею, что духовный путь в последнее время становится все больше и больше ареной теоретиков. Ну да, смачная почва для всякого рода философствования. Но беда в том, что мозг способен оперировать лишь известными ему понятиями. Все неизвестное, он быстро помечает бирочками с опредиленными названиями и затем особо не задумываясь начинает выстраивать иллюзорную теорию свято веря в нее сам. Здесь абсолютно не работает выражение, что в спорах рождается истина. Здесь может родиться только новая иллюзорная теория основанная на теоретическом домысливании.
Ни Иисус, ни Будда, ни Лаоцзы, ни один реально просветленный человек НЕ БЫЛИ ТЕОРЕТИКАМИ или философами. Они просто попали в ЕДИНО и говорили лишь то, что видели. Они жили в Этом, им не было нужды что-то додумывать или теоретизировать, как к примеру это делал Конфуций пытаясь понять Лаоцзы или упомянутого в этой статье Чжуан-Цзы. Однако Конфуций более известен чем сами просветленные его времени, так как его сурогат из свода внешних правил более приемлем для эгоистического восприятия людей. Людям, хронически больным эгоизмом крайне сложно осознать, что добро и зло существуют только в эгоцентрическом восприятии. Что честь, совесть, долг, ответственность, стыд и многое другое воспеваемое людми - есть ни что иное как эгоистические костыли, которые абсолютно не нужны когда мир воспринимается в едином потоке любви пропитанном духовным намерением.
Как-то на кастанедовском сайте прочел шутку - "не так страшен Кастанеда, как его последователи". Грустно, но это применимо к любой ныне известной религии. Домысливание, и попытки свести все учение к своду правил и традиций изуродовали само учение. Особенно вызывают брезгливость умники - толкователи, которые сами слепы, но зачаровываясь своей умностью ведут за собой толпы воздыхателей.
Кхе, наверное не то я хотел написать, прошу прощенья если кто-то принял это в свой адрес. Но уж ЧАВО написалось....
Ник: viver
Всего публикаций: 3
Всего комментариев: 22
viver (Участник  3 | 22)  ·  10 октября 2010, 21:42  
Tilir ,

Вот Вы говорите, что
Монастырь это как раз внедрённая в общество единица спокойного духовного поиска. И существует он в основном за счёт поддержки именно на уровне общественной морали

Таким образом, любая организованная религия в своей внешней, этической стороне это всего лишь способ выстроить человеческое общество в определённом направлении и дополнительно стабилизировать это направление в целом. Для этого в основном и вводится концепция "абсолютного добра" и "абсолютного зла".

Но в своей мистической, сущностной стороне, любая религия это поиск индивидуального места в вечности для человеческого духа. И этот мистический поиск обладает двумя особенностями: во-первых он строго индивидуален, во-вторых он безграничен...Безграничен он в том смысле, что доброе и злое, истинное и ложное, и даже сама жизнь и смерть не имеют на этом пути никакого значения.


Давайте пока не будем о добре и зле. Вы мне пока поясните, пож-ста, что по Вашему -

Мораль (или этика) - это лишь "внешний" инструмент, порожденный религией, так сказать по необходимости, - чтобы создать себе благоприятные условия для существования в обществе? То есть мораль - это некая защита религии от общества? И религия внедряет моральные (этические) нормы и правила в общественное сознание, чтобы "заставить" общество обслуживать себя, служить себе. Обещая, в свою очередь, обществу некие "духовные дивиденты", порождаемые существованием религии. В том числе и в виде этих самых моральных норм - которые, во-первых, являясь сводом общих правил, помогают регулировать общественные отношения, устанавливая законы общежития людей, и во-вторых, в виде конкретных этических принципов (те же десять заповедей) - позволяют обществу контролировать поведение отдельной личности?

По Вашему, собственно религии для "внутреннего" пользования мораль и этика не нужны, так как эзотерическая сторона религиозных практик, то есть тех, которые осуществляются внутри "монастырских стен", основывается на иных принципах?
Ник: Tilir
Всего публикаций: 2
Всего комментариев: 97
Tilir (Участник  2 | 97)  ·  12 октября 2010, 23:59  
Буба,

За двух других не скажу, а вот Лао-Цзы и Чжуан-Цзы были вполне себе философами и вполне себе теоретиками, мало того -- ещё и основателями соответствующих школ философской мысли. И вообще что за жестокость -- отказывать своему уму в критическом осмыслении.

viver

Не совсем верно вы меня поняли :) Мой главный тезис в том, что иллюзия абсолютности добра и зла возникает вполне естественно -- в пространстве духа у большинства людей нет ни опыта частой смены направления ни практической нужды в нём, отличение же добра от зла в рамках данного направления -- процесс вполне естественный, часто даже не осознаваемый. И религия как внешняя система -- закрепляет такое положение вещей для массы. Давайте почитаем скажем Дао Дэ Дзин третий чжан. Опустошить сердца, наполнить желудки, ослабить волю, укрепить кости -- вот что делает с поддаными совершенномудрый.

Но одновременно с этим внутри себя каждая религия предполагает свободный духовный поиск в котором добро и зло относительны. Я лишь указываю на то, что таким образом слова "добро" и "зло" приобретают до два значения. Которые не соотносятся друг с другом. Ну а дальше идёт раскручиваться спираль противоречий естественного языка.
Ник: viver
Всего публикаций: 3
Всего комментариев: 22
viver (Участник  3 | 22)  ·  15 октября 2010, 14:32  
Tilir,

С этим соглашусь, пожалуй:
у большинства людей нет ни опыта частой смены направления ни практической нужды в нём, отличение же добра от зла в рамках данного направления -- процесс вполне естественный, часто даже не осознаваемый

Чуть прижмет жизнь, или люди начинают вести "не по-моему", не так как мне хочется/ представляется - сразу объявляем их поступки злом. Действительно, в жизни есть много вещей, относительно которых человек ошибается, имеет неверные представления, мнения - и отсюда его "страдания". То есть в большинстве случаев "виноват" сам человек. НО!

Однако, есть и такие вещи, относительно которых нельзя найти никаких оправданий, и которые приносят страдания человеку, независимо от его образа жизни, ума, моральных и этических убеждений. Зло неабсолютно, однако это не означает, что оно нереально. "Неабсолютно" - это означает, что с ним можно что-то сделать, что оно не навсегда, в конце концов. "Неабсолютность зла" дает надежду, а "реальность зла" - призывает не расслабляться и что-то с ним лично человеку делать, указывает на необходимость приложения собственных усилий. А напрягаться всегда сложно. Поэтому о реальности лучше (в смысле легче) забыть.

Вы говорите "каждая религия", а по сути ссылаетесь лишь на опыт Востока.

Да, индуизм говорит, что всё относительно и нереально, буддизм - а тебя как субъекта, твоего я не существует, китайцы с японцами и прочий дзен вообще советуют - как вы указали, - набить желудок, чтобы кровь от головы отхлынула, и не порождала там всякие неприятные мысли. Действительно, в большой степени, цель (социальная) таких представлений - добиться нечувствительности ко злу, не замечать его, воспринимать как данность, как само собой разумеющееся измерение жизни, одну из его сторон, чтобы народ жил как стадо баранов. А тот же Будда начинал с чего - что есть страдания, есть болезнь, есть смерть, и что они реально существуют, что это не абстракции и не иллюзии, и что страдает человек, который тоже существует! И он предлагал помощь для избавления от страданий конкретного живого человека в его конкретной жизни. А во что превратилось - в пищу для ума, чтобы если не удается отключить ум, переключив всю активность на "желудок" и его нужды, - то давайте дадим уму жвачку (медитацию, технику, практику) чтобы он был чем-нибудь занят, чтобы у человека не осталось времени реально задуматься, и увидеть свою ситуацию, увидеть зло, которое во много порождается и поддерживается имеющимся устройством общества. Поэтому все размышления об этом нужно сделать как можно более табуированными или запутать до обессмысливания, чтобы общество (читай - власть имущие) - существовало спокойно.
Ник: viver
Всего публикаций: 3
Всего комментариев: 22
viver (Участник  3 | 22)  ·  15 октября 2010, 15:25  
Tilir,

На Западе же - идея зла, и морали как основы для его различения - основная. По крайней мере, в сердцевине христианства (независимо от конфессиональных делений). Это настолько важно, что христианство вынуждено почти с момента своего возникновения решать порождаемую проблемой зла более глобальную проблему теодицеи, чем просто отказаться от неё.

Другое дело, что и на Западе эта идея обществом «используется не по назначению» - не для изменения человеком своей жизни, а больше для запугивания других и для оправдания собственного бездействия. Не пряником (как на Востоке), так кнутом. Не для того, чтобы избавиться от бревна в собственном глазу, а для того, чтобы найти соринку в глазу у ближнего, и тем самым оправдать его наличие у себя, оправдать любое свое поведение.

Но духовный (религиозный) поиск начинается именно с того, что человек начинает понимать - что-то в мире, в жизни, в нем самом что-то неправильно, с обнаружения и признания наличия реальной проблемы, которую необходимо исправить, что с этим жить невозможно. То есть, без морального измерения, как меры для такого обнаружения здесь не обходится, по крайней мере на христианском Западе.

Вся прочая активность может быть очень похожа на духовный поиск, но является чисто «социальным феноменом», в том числе и монастыри (но не обязательно и не всегда, конечно) и прочая эзотерика. И здесь действительно всё относительно, и «добро» и «зло», «прочая мораль».

Вообще, до понимания зла нужно дорасти. Да и далеко не всем это нужно, как мы с вами понимаем. Уютно жить в простом и хорошем мире. В этой связи могу сослаться на концепцию о единожды и дважды рожденных личностях Уильяма Джеймса, изложенную в его «Многообразии религиозного опыта».

Любая система, которая не в состоянии конструктивно и критически иметь дело с реальным злом «формально менее полна и завершена, чем системы, которые, по крайней мере, пытаются включать его элементы в свою область». Поэтому, самые целостные философские системы и самые адекватные религии это те, «в которых лучше всего развиты пессимистические элементы».


Только ещё раз - я говорю не о псевдо-проблемах, возникающих когда страдает самомнение или падает самооценка, а о тех, сталкиваясь с которыми человек приходит в некоторую предельную точку невозможности своего дальнейшего существования в имеющемся состоянии.
Комментарии из Facebook:

Смотрите также:

Бог. «За» и «Против»
В статье рассматривается понятие Бог с точки зрения различных религий. Это конечно занятие не благодарное, ибо Бог относится к категории вещей в принципе не познаваемых по сути. Так что же такое Бог? Давайте начнем с определения, которое дает толковый словарь Даля «БОГ - в религиозных верованиях...

Почему наш мир жесток
Наш мир на планете устроен жестко, а животный мир даже жестоко. Давайте разберёмся почему? Почему в мире так много страданий и скорби? Почему Боги устроили наш мир именно так. Вопросы, на самом деле, не так просты, как может показаться на первый взгляд. Почему в природе существуют травоядные и...

Программа жизнь
Человек несовершенен, потому что он должен выживать, это приводит к его эволюции, человек - явление социальное, потому что одна и та же мысль может править многими людьми и главное подчинятся ей, а в жёсткой системе неподчинение приводит к последствиям, кто-то создаёт, кто-то забирает, кто-то...

Бог существует с вероятностью 62%
Для начала ученые выдвинули гипотезу, что Бог существует. В ходе исследования были поставлены следующие вопросы: насколько велика вероятность того, что Бог создал Вселенную? Насколько велика вероятность того, что эволюция на Земле произошла при его участии? Насколько велика вероятность того, что...

Далай-лама «Религия и этика»
Я не из тех, кто полагает, что человечество вскоре сможет обходиться совсем без религии. Напротив, на мой взгляд, вера способна сделать нас лучше и может быть чрезвычайно благотворной. Предлагая идею о человеческой жизни, выходящей за рамки бренного физического существования, религия дарит надежду...

Гегам «Истина такая, какая есть»
Самой распространённой ошибкой является принятие знания изложенного в учении за Истину. Подмена умом цели на средство является самой большой помехой и присуща абсолютно всем искателям Истины. Нежелание ума признать простой факт, а именно то, что Истина не является умственным знанием и не поддаётся...

Зачем нужен Мастер?
Многие задают этот вопрос, утверждая, что они сами могут достичь Бога при желании, что нужно самим найти истину, самим до всего докопаться, додуматься. Вот только в тысячелетней истории таких людей единицы. В чем же сложность?...

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2013
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100