Глубокоуважаемый господин Михайлов!

Взяться за перо подвигла Ваша попытка «спорить о лечебных свойствах гипноза» на страницах вверенного Вам журнала [«ЧиП» №6, июнь 2010г., с.1, с. 39-40]. Тема, несомненно, актуальна и востребована, однако вынужден напомнить, что спор действительно может породить варианты многоликой Истины, но исключительно при условии компетентности ведущих дискуссию лиц в предмете последней! К сожалению, таковой компетентности в опубликованной Вами статье безвестного «парапсихолога» Александра Лала не прослеживается, и практически ничего, окромя попыток дилетанта ввести социум в заблуждение, его профанация «От чего лечат гипнозом?» не содержит.

Начну с того, что гипноз есть прежде всего Искусство, посему любой, пытающийся рассуждать на данную тему, должен предварительно выложить в сети Интернет свои обязательные квалификационные видеоматериалы (далее ОКВ), как ответ на запрос: «Что Умеешь делать? Продемонстрируй своё Искусство!»

Мои ОКВ пребывают на сайте gypnoz-pirogov.narod.ru, а также могут быть результативно запрошены через все поисковые системы. Как следствие, моё мнение достойно быть принято во внимание, поэтому и позволяю себе побеспокоить столь занятого человека, как Вы, господин Михайлов. А теперь конкретизируем.

Прежде всего бросается в глаза факт некомпетентности автора упомянутой статьи в общепринятой терминологии. Так, термин «психотроПное оружие» без вариантов подразумевает использование химических веществ и фармацевтических препаратов, обладающих психотропным действием. Всё прочее воздействующее на психику оружие, вне зависимости от привлечённого методического и инструментального обеспечения, именуется психотроНным (простейшие технологии такого рода приведены в 7 главе моей работы «Гипноз: феноменология повседневности», выложенной на вышеупомянутом сайте и на электронных библиотеках).

Далее. Ощущение зрителями тепла ладоней оператора на расстоянии 3-15 метров демонстрирует эффект внушаемости аудитории, и объяснение факта наличием «биоэнергетического контакта с гипнологом» имеет право на существование в равной степени с версией о сошествии на присутствующих Святого Духа.

Номинализации вроде «медитация», «медитационный тест», «краткосрочная медитация», а также «мягкий гипноз», «жёсткий гипноз», и прочие не имеющие общепринятого определения перлы нуждаются в обязательном предварительном изложении смысловой нагрузки этих терминов с точки зрения автора: без того проведённое им «исследование» однозначно относится к разряду псевдонаучной галиматьи.

Выведенная корреляция низкой внушаемости с высоким интеллектом иллюзорна и обусловлена исключительно недостатком (точнее отсутствием) у «экспериментатора» профессиональной квалификации. В реалиях именно интеллект обеспечивает надёжность связей между словом и образом, что есть первооснова эффективного внушения. Предполагаю, что автор статьи не видит разницы между понятиями «внушаемость» и «гипнабельность», что для околонаучных проходимцев характерно. Есть смысл понимать: погружение клиента в состояние гипнотического сна суть примитив, причём оный близко не является критерием владения Искусством, ибо критерий только один: результат, а именно достижение необходимых изменений, кои всецело пребывают продуктом реализации квалифицированно произведённых внушений. Так, загипнотизировать олигофрена вполне возможно, но продуктивно внушить что-то лицу, не имеющему функциональных связей между словом и образом, не удастся, и это общее правило!

Содержание инсинуаций на тему «экзорцизма» (ещё и излагаемых «привычно дрожащим голоском») для нолей, включая бородатых дамочек в траурных сарафанах, вполне типично. При этом на самом деле разговор идёт о банальнейшем «вселении посмертной личности» - сии случаи встречаются повсеместно и требуют вмешательства профессионала лишь когда оное подселение создаёт человеку проблемы (читай: довольно редко), притом ничего экстраординарного в таковой работе нет.

В рассуждениях А. Лала о клиентских изменениях прослеживается нарушение причинно-следственной связи, поскольку необходимые клиенту изменения происходят исключительно как следствие гипнотического внушения, а отнюдь не обязаны оному предшествовать, будучи результатом волевых усилий страдающего. Впрочем, последний подход действительно неизменно используется прохиндеями для «отшивания» клиентов, осознавших факт неэффективности проведённой за их деньги терапии, так что публикация такого бреда в статье этого автора удивления не вызывает.

Единственная в разбираемой графомании здравая мысль – это трюизм (общеизвестный постулат) о недопустимости проведения массовых сеансов именно лечебного гипноза, коих сам не приемлю по причинам невысоких экологичности и эффективности групповой работы, вкупе с безнадёжной ныне дискредитацией темы выдающим себя за психотерапевта раскрученным эстрадником.

В целом же, основополагающ факт, что ни о каком споре в данном случае речи нет, ибо спор с дилетантами по определению невозможен, и желаю Вам, господин Михайлов, пореже публично пребывать в малопочётной роли человека некомпетентного, даже ежели искушение будет велико. Притом, Вы «окажетесь в дураках» неизбежно, если на фоне личной некомпетентности в гипнозе и далее станете предоставлять трибуну «нахватавшимся верхушек» пустопорожним болтунам, не имеющим ОКВ ввиду наличия отсутствия в их тяжёлых случаях составляющей «К».

По ознакомлению с положением «Редакция в переписку не вступает» считаю необходимым отреагировать адекватно, потому, в назиданье, я отказываюсь вступать в переписку с редакцией, с чем также желаю Вам успехов в поисках авторов, владеющих рассматриваемым предметом.

Примите и прочтите.

Остаюсь глубоко уважающий Вас
Пирогов А.Г.

Июнь 2010г.
Пермский край