Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Лженаука

| Еще
9 октября 2003 года
Виталий Гинзбург, лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года
выступление в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" (отрывок)


Лженаука – это особая статья. Я сейчас скажу – меня возмущает разнузданность наших СМИ. Какое безобразие, когда в газетах публикуются прогнозы астрологов, когда публикуется всякий бред... Нужно же ответственно подходить, а это безответственность, это неуважение к читателям страны. В советское время, при всех недостатках (я очень отрицательно отношусь к цензуре, отрицательно отношусь к советской власти), но в этом смысле были какие-то рамки. С другой стороны, были совершенно уродливые извращения типа лысенковщины, – ходить дальше некуда, так что тут сложная ситуация.

Что касается теперешнего состояния дела – я считаю, что академия недостаточно делает в этом направлении, но мы стараемся: есть комиссия в академии по борьбе с лженаукой. Вы знаете, я о лженауке могу много говорить. Позвольте мне сказать следующее. В "Вестнике РАН" номер 9 (это последний журнал, который только что вышел) – довольно большая моя статья, посвященная именно вопросу о правильном понимании лженауки и вопросу о религии. Мне не хочется сейчас заниматься вопросом о религии, о соотношении религии и науки, а вот о лженауке я несколько слов скажу.

Это совершенный стандарт – люди утверждают, что если вы боретесь со лженаукой, то вы, мол, затираете новые идеи. Те люди, которые борются с лженаукой, – они якобы мешают развитию. Это говорят либо дураки, либо демагоги, потому что все (я ручаюсь за всех членов комиссии по борьбе с лженаукой, за себя самого) прекрасно понимают следующее.

Что такое лженаука?


Что такое лженаука? Лженаука – это утверждение, которое противоречит твердо установленным научным данным. Только так. Всякие идеи, которые полностью не опровергнуты – их ни в коем случае нельзя называть лженаучными. Люди боятся, что мы что-то зажмем – новое, неизвестное. Я приведу примеры, это нужно понять на примерах.

Вот астрология. Причем очень интересно, это же историческая категория, ведь еще 400 лет назад великий Кеплер составлял гороскопы. Его нельзя обвинить, потому что до того, как были известны законы движения планет, законы механики, – почему нет? Действительно, может, звезды и влияют? А когда выяснилось, что гравитационное действие планет (о звездах и говорить нечего) на человеческий организм ничтожно мало... вот я на вас действую гораздо сильнее, чем какой-нибудь Юпитер на вас действует... это первое. Второе, были сделаны огромные статистические выкладки – сейчас подробнее будет статья, кстати. Тоже характерно, четыре академика – я, Александров, Кругляков и Фортов, – послали в "Известия" статью с подробной аргументацией, но ее все время не печатают: всякую дрянь можно печатать, а это не нужно. Так вот, огромные статистические вычисления показали: взяли людей, родившихся в тот же день и в тот же час в огромном количестве, и проследили их судьбу. Выяснили, что никакой связи нет. Астрологию мы полностью опровергли, поэтому ее можно называть лженаукой. А до того нельзя было.

Другой пример, всем известный - вечный двигатель. До того, как был твердо установлен закон сохранения энергии... – а почему нет, почему не получить энергию? Но когда выяснилось что это не так...

Третий вопрос: считали, что тепло есть жидкость. Знаменитый теплород – это было лженаукой в свое время? Нет, потому что тогда, когда не знали, что такое тепло, это была новая идея, она принесла какую-то пользу. Но если сейчас человек считает, что тепло – это, видите ли, жидкость, – он лжеученый.

Торсионные поля


Теперь, конечно, для таких вопросов никакая комиссия академии наук по лженауке не нужна, нужен любой образованный честный человек. Но есть более тонкие вопросы. Я приведу вам пример. Это так называемые торсионные поля. Что это такое? Сейчас известно, что имеется четыре взаимодействия: это

- гравитационное взаимодействие
- электромагнитное взаимодействие
- так называемое слабое взаимодействие (наверное, все знают – бета-распад, ядерная физика)
- сильное взаимодействие

Вот, четыре известно. Давно стоит вопрос: а нет ли еще чего-то? И вот на базе теории относительности были уже давно высказаны идеи, что, может быть, есть торсионное взаимодействие, или кручение взаимодействий. Ну что же – идея неплохая, пожалуйста. Когда эта идея выдвигалась, это не было лженаукой. Но и у нас в России, и за границей сделаны тончайшие опыты. Целый ряд физиков показали, что в пределах точности измерений нет этих сил . Может, они есть ниже предела....

И вот нашлись жулики в большом количестве, причем эти жулики еще академики РАЕН, (есть такая "российская академия естественных наук"), не помню их фамилии. Они у безграмотных кэгэбистов, в безграмотных военных кругах получили под это деньги и делают какие-то генераторы, которые со скоростью, большей скорости света , наблюдают распространение торсионных полей. Это жулье. А нас все время критикуют, что мы зажимаем новые идеи – мы зажимаем, видите ли, торсионные поля. Ведь вот как ставится вопрос. Ничего мы не зажимаем.

Школа Бронникова


Я вам приведу последний пример. Это тоже было только что в газетах: какие-то люди (я не имею к этому отношения, не моя специальность), какие-то люди демонстрируют детей, которые якобы видят с завязанными глазами. Это называется "прямое видение". В МГУ демонстрировали этих детей. Туда пошли Владимир Борисович Брагинский и профессор Минчанин (один из них – член нашей комиссии), оба они физики. Действительно, дети как-то читают. Но они взяли и завязали им глаза своими повязками . Дети ничего не видели. Отсюда я делаю естественный вывод, что они подсматривали . Но в Институте мозга Академии наук специально исследовали этот вопрос. Они пришли к каким-то положительным выводам.

Поскольку я в узких научных кругах известен как борец с лженаукой, мне один доктор биологических наук... я его фамилию забыл, но все равно бы не назвал, потому что имейте в виду – некорректно ссылаться на человека, не спросив его разрешения... прислал мне оттиск статьи от этих людей – Бехтеревой и других, в "Физиологическом журнале", где они будто бы видели это дело. Я не могу судить – что я сделаю? Я написал письмо в академию о том, что раз это опубликовано в академическом журнале, раз это сделано в академическом институте, – проверьте. Я не утверждаю, что они занимаются лженаукой, но проверьте!

Я не считаю, что это обязательно лженаука. Я специально и написал. (Я думаю, что они пали жертвой жуликов, но даже это нужно утверждать только в результате экспертизы.) Казалось бы, яснее ясного – это переслали в отделение биологических наук, они сказали, что созвали соответствующую комиссию. Вот прошел чуть ли не год – ничего они не делают .

А Бехтерева обвинила нас публично в газетах, что комиссия по борьбе с лженаукой мешает им, видите ли, работать. Это типично. Кто мешает? Ее ни в чем не обвинили.

А в "Российской газете" появились какие-то чисто хулиганские ответы на это дело. Но я не хочу в это вдаваться. Я хочу четко вам сказать, что люди, которые беспокоятся (мы считаем, в этом смысле академия не на высоте), – академия наук, то же самое медицинская академия, считают долгом – проверять, не тратить государственные деньги, которых мало, без достаточных оснований. Наш долг – бить по рукам жулья, которое, пользуясь безграмотностью людей...

Астрологическая карта Москвы


Да, забыл совершенно – вот вам пример. В "Известиях" от 18, по-моему, августа была опубликована статья (может быть, многие здесь видели): карта Москвы, разбитая на кружки, и сообщается, в каком месте этой карты Москвы нужно жить родившемуся под каким созвездием, чтобы ему было хорошо. Я дико возмутился, написал письмо редактору, и представьте себе, в "Известиях" (я не знаю, как они это сделали) они поместили часть моей заметки, а мы, Фортов, Кругляков, я и Александров, написали подробное письмо и пошлем его в министерство обороны – это орган министерства обороны этим занимался, специальная какая-то группа у них.

Понимаете, какое возмутительное дело – какая-то комиссия по астрологическим... Наши военные – они, наверное, таким образом врагов собираются уничтожать – с помощью астрологии. Как можно к этому равнодушно относиться? Вот что меня возмущает. Мне 87 лет, и то я даже сейчас киплю от возмущения. А тут молодые люди спокойно завтракают и пьют что-нибудь, когда на их глазах происходит такое безобразие!

Источник:
www.skeptik.net
Разместил: Lotos | 12 сентября 2007 | Просмотров: 10552 | Комментариев: 52

 (всего голосов: )   ·   Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter
Комментарии:
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  27 января 2010, 16:19  
Не соглашаясь, заявляю...
Академики спорят об истории космонавтики
К выступлению на страницах “Поиска” меня подвигла показанная недавно на телеканале “Россия” программа “Специальный корреспондент”. В ней принял участие академик Евгений Александров - член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН. К сожалению, в своих ответах на вопросы ведущей он допустил ряд высказываний, ставящих под сомнение исторические достижения отечественной науки и порочащих ее выдающихся представителей.
Так, на вопрос: “Вы думаете, Циолковский сделал какой-нибудь вклад в космонавтику?” Е.Александров ответил: “Это просто икона. Созданная задним числом икона. Потому что таких мечтателей было сколько угодно. А что Жюль Верн писал?” Мне неизвестно, насколько глубоко академик знаком с космонавтикой, этапами ее становления и основополагающими трудами К.Циолковского, признанными мировым научным сообществом. Позволю себе, однако, напомнить, что такие авторитеты в космонавтике, как выдающиеся конструкторы С.Королев и В.Глушко, дали гениальным предвидениям и практическим разработкам К.Циолковского высочайшую оценку. ...
А первый человек, ступивший на поверхность Луны, американский астронавт Нейл Армстронг оставил свой автограф на книге Циолковского “Грезы о Земле и небе” следующего содержания: “Это было великой честью для меня принять участие в осуществлении его мечты - высадке человека на лунную поверхность в Море Спокойствия”. Академик же Александров это величайшее достижение человечества, над проектом которого работал еще в начале прошлого столетия другой наш пионер космонавтики Ю.Кондратюк, назвал “очень простой механической задачей”, которую “может решить любой инженер”(?!).
Такие высказывания Е.Александрова вместе с чувством горечи вызывают естественный протест. Не случайно на них откликнулись возмущенные телезрители. В этих откликах, в частности, говорится: “Александров Е.Б. является официальным лицом, представляющим РАН. У миллионов телезрителей может сложиться впечатление, что это и есть мнение академии”. Категорически не соглашаясь с Е.Александровым, я со всей определенностью заявляю, что его высказывания не имеют ничего общего с официальной позицией РАН. Эту позицию на торжественном собрании, которое было посвящено 150-летию К.Циолковского, 17 сентября 2007 года сформулировал президент РАН академик Ю.Осипов, давший высочайшую оценку трудам нашего выдающегося соотечественника. Материалы этого собрания опубликованы в журнале “Вестник Российской академии наук”. Предлагаю Е.Александрову ознакомиться с ними, а также с трудами Циолковского, опубликованными издательством “Наука”.
Михаил МАРОВ, председатель Комиссии РАН по изучению научного наследия К.Э.Циолковского, академик РАН
http://www.poisknews.ru/articles/6303-ne-soglashayas-zayavlyayu.html
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  28 января 2010, 19:16  
Не соглашаясь, заявляю...
К выступлению на страницах “Поиска” меня подвигла показанная недавно на телеканале “Россия” программа “Специальный корреспондент”. В ней принял участие академик Евгений Александров - член Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН. К сожалению, в своих ответах на вопросы ведущей он допустил ряд высказываний, ставящих под сомнение исторические достижения отечественной науки и порочащих ее выдающихся представителей.
Так, на вопрос: “Вы думаете, Циолковский сделал какой-нибудь вклад в космонавтику?” Е.Александров ответил: “Это просто икона. Созданная задним числом икона. Потому что таких мечтателей было сколько угодно. А что Жюль Верн писал?” Мне неизвестно, насколько глубоко академик знаком с космонавтикой, этапами ее становления и основополагающими трудами К.Циолковского, признанными мировым научным сообществом. Позволю себе, однако, напомнить, что такие авторитеты в космонавтике, как выдающиеся конструкторы С.Королев и В.Глушко, дали гениальным предвидениям и практическим разработкам К.Циолковского высочайшую оценку....
Такие высказывания Е.Александрова вместе с чувством горечи вызывают естественный протест. Не случайно на них откликнулись возмущенные телезрители. В этих откликах, в частности, говорится: “Александров Е.Б. является официальным лицом, представляющим РАН. У миллионов телезрителей может сложиться впечатление, что это и есть мнение академии”. Категорически не соглашаясь с Е.Александровым, я со всей определенностью заявляю, что его высказывания не имеют ничего общего с официальной позицией РАН. Эту позицию на торжественном собрании, которое было посвящено 150-летию К.Циолковского, 17 сентября 2007 года сформулировал президент РАН академик Ю.Осипов, давший высочайшую оценку трудам нашего выдающегося соотечественника. Материалы этого собрания опубликованы в журнале “Вестник Российской академии наук”. Предлагаю Е.Александрову ознакомиться с ними, а также с трудами Циолковского, опубликованными издательством “Наука”.
Михаил МАРОВ, председатель Комиссии РАН по изучению научного наследия К.Э.Циолковского, академик РАН
подробнее: http://www.poisknews.ru/articles/6303-ne-soglashayas-zayavlyayu.html
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  30 января 2010, 00:18  
Предлагаем также Вашему вниманию информацию про ученых, которые посвятили свою жизнь борьбе с прогрессивными изобретениями. Эти современные инквизиторы забыли опыт Джордано Бруно, забыли Лысенко, который задушил генетику и кибернетику ("продажную девку империализма"):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой
(см. раздел Ложные утверждения в Бюллетенях Комиссии)
http://www.airclima.ru/books/Rassled.doc
или
http://second-physics.ru/node/19
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  27 февраля 2010, 10:20  
Грызлов: Отдел по лженауке - это мракобесие
"К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии. Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке. Меня этот факт очень удивляет – как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что - нет? Это - мракобесие какое-то».
http://edinros.er.ru/er/text.shtml?11/9416
Ник: Артемий Алтухов, студент ВХК РАН
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Артемий Алтухов, студент ВХК РАН (Гость  0 | 0)  ·  22 марта 2010, 17:30  
Истиной является только то, в чём многократно самолично убедился. Наука стоит выше всего. Вообще ВСЕГО.Основой науки в России является МГУ и Петербургская академия наук (нынешняя РАН, в создании которой Ломоносов тоже привлекал активное участие). РАЕН возникла самостоятельно недавно, к РАН никакого отношения не имеет, из неё вышли последователи Лысенко, такие как Грабовский и Петрик. А в авторитете Виталия Лазаревича Гинзбурга нельзя усомниться хотя бы потому, что в Нобелевскую комиссию входят учёные, в чьих странах лженауку давно победили. Мне, как м.н.с. ИБХФ им. Эмануэля РАН, просто противно о ней вообще вспоминать! Религия - тоже лженаука. Из-за душевнобольного идеалиста Иисуса сколько потом погибло от святой инквизиции и старообрядческих гонений, а?!!! Зайдя в тупик на земле, [верующий] человек, в место того, чтобы трудиться для своего благополучия, лентяйничает, устремив взор в небо и думая как за это ему потом в раю будут подавать гусиную печень под звуки райской музыки. И небо считается раем из-за отсутствия знаний о планетах солнечной системы, галактиках, вселенной... И выдумав [от безделья] некого "дьявола" и его борьбу с неким "богом", попы, как и лжеучёные, неплохо зарабатывают на многочисленных церковных подношениях (Патриарх вообще миллионер с личным авто). А что касается связи религии и морали, то религия основана на страхе перед неизведанным, а там где страх, там и жестокость [законы физиологии Ивана Павлова и поведения Корнарда Лоренца]. Величайший математик XX века Жюль Анри Пуанкаре: "Я прежде всего хочу говорить об истине научной... Но также я хочу упомянуть об истине моральной. т.к. и та и другая связанны неразрывно..." И напоследок. Если хотите знать истину - просто поступите в МГУ, МФТИ или ВХК РАН. Нам нужны молодые специалисты и не за границой, а здесь, будем рады вас видеть :-))))))))))))))

Попушай, а ты вообще кто по образованию???????
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  27 марта 2010, 20:32  
Одной из самых опасных разновидностей современного мифотворчества стала лженаука. Определить ее можно, воспользовавшись остроумным афоризмом Станислава Ежи Леца: "Ложь не отличается от правды ничем, кроме того, что не является ею". Лженаука - деятельность, научная по форме, но пустая по содержанию: те, кто занимается ею, сознательно производят на свет мыльные пузыри, выдавая их за научно установленные истины.
Можно говорить о нескольких формах лженаучной деятельности. Первая и наиболее опасная из них - антинаука, которая состоит в возведении лженаучных истин в ранг идеологических доктрин государственного масштаба, а потому неизбежно сопровождается травлей настоящих ученых. Собственно лженаука скромна: максимум, на что она претендует, - это государственное финансирование и реклама СМИ.
Еще более скромные запросы у псевдонауки: она не рассчитывает ни на научную масштабность своих достижений, ни на широкую известность, а ограничивается одним только доступом к государственным источникам финансирования. А потому, как показывает практика, именно она представляет собой наиболее распространенный вид лженауки, который, правда, не приносит большого вреда, если не считать напрасно потраченных государственных средств.
В связи с последним обстоятельством хочется сделать одно замечание. Значительное сокращение финансирования научных исследований привело к тому, что поток малодостоверных, псевдонаучных и лженаучных работ не только не увеличился, но скорее всего уменьшился. Нет никаких статистических данных, которые свидетельствовали бы об обратном. А вот число "псевдосенсационных" сообщений в СМИ резко возросло - это естественное следствие наступившей свободы печати. Авторы обращения президиума РАН, очевидно, спутали два совершенно разных явления. Поэтому, продолжая давать объективную оценку заблуждениям и ошибкам в науке, нет никакой необходимости придавать этой по-прежнему нужной деятельности характер широковещательной общенациональной кампании.
За годы советской власти в нашей стране подобные антинаучные кампании развертывались неоднократно - громили "физический идеализм", "буржуазную лженауку кибернетику", теорию химического резонанса. Особенно масштабным был погром биологической науки, устроенный под руководством "народного академика" Т.Д. Лысенко.
продолжение: http://www.x-libri.ru/elib/smi__012/00000003.htm
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  28 марта 2010, 11:40  
В своей книге академик Кругляков клеймит главного конструктора НИИ радиоприборостроения Р.Ф. Авраменко, принимавшего участие в этой эпопее. "Самый главный сын лейтенанта Шмидта" - такой титул он ему присваивает. Авраменко, утверждает академик Кругляков, был "отцом-вдохновителем программы чудо оружия". Ошибаетесь, Эдуард Павлович, отцом-вдохновителем одного из реальных вариантов такого оружия был ваш учитель - Андрей Михайлович Будкер.
В экспериментах по программе Авраменко принимали участие известные российские физики, в том числе сотрудники лауреата Нобелевской премии академика А.М. Прохорова. "Комизм ситуации состоял в том, - пишет по этому поводу академик Кругляков, - что они с самого начала понимали бредовость постановки задачи". Хочется спросить вас, уважаемый Эдуард Павлович, если Авраменко, который был убежден, что идет верной дорогой, - сын лейтенанта Шмидта, то как тогда называть этих известных вам физиков, не устыдившихся получать от государства деньги за работу, которую они с самого начала считали бредовой?
Эта совершенно безнравственная и беспринципная ситуация, созданная сотрудниками привилегированного научного института, представляется академику Круглякову всего лишь комичной. А лженауку он предпочитает искать где-нибудь на стороне. Если академическая комиссия по борьбе с лженаукой, возглавляемая академиком Кругляковым, берет на вооружение такой метод, то ее задачи окажутся несложными. Незачем в этом случае посещать лаборатории или читать научные отчеты, достаточно ограничиться чтением газет и разговорами со знакомыми "известными российскими физиками".
Подробнее: http://www.x-libri.ru/elib/smi__012/00000003.htm
Ник: солнце70
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 12
солнце70 (Участник  0 | 12)  ·  9 апреля 2010, 09:17  
Так 30 лет горе-академики вешали на уши лапшу , а если не вешались , вбивали молотком .
Власть в теоретической науке захватила СЕРОСТЬ .
Как делается наука ? Науку сотворяют гении - одиночки - "Мелькнула мысль и родилась научная идея !" . Но в СССР любили изменять природу и создали коллективный орган - почти как за месяц выносить ребенка 9-ти матерям сразу .

Идея "Мы решаем , что научно !" родилась у академиков , которым РЕШАТЬ давно уже нечем , они лишь раз блеснули собственным умом , а далее используя умы подчиненных , способности которых вскоре иссякли подстройкой под идеи руководства -убогие , негодные , опасные идеи .

А в стороне росли идеи САМОМЫСЛИЩИХ , САМОРОЖДАЮЩИХ свои научные и гениальные идеи - опасные для "коллективизма" вынашивания общей идеи , но 9-ти месячный ускоритель - не срабатывал и НЕНАВИСТЬ к умнейшим научным конкурентам росла .

Так что лапшу на уши уже давили приссем с ускорителем .

Закрыв СМИ для умнейших ученых они давили и давили лапшой по темечку всем и никогда не появился вопрос к давящим : "А Вы проверили хоть раз обозванное ЛЖЕНАУКОЙ ? Дайте , будьте добры , Ваше научное обоснование ЛЖЕНАУЧНОСТИ научного решения автора ."

НЕ ПРОВЕРЯЛИ и стояли насмерть , чтобы не проверили другие .

Вопросы такого здравого смысла не пропускали в СМИ цензоры от РАН и служащие там обученные в специальном Мастер - классе для журналистов "Как писать о борьбе Комиссии Ран по борьбе со лженаукой " с рефреном "Спросите НАС !" , организованные научные журналисты .

"Это - лженаука !" - выдается громко , умышленно (лапшу на уши вешают умело - БЕЗНАКАЗАННО !)

Людмила Белик - автор тысяч научно-популярных статей "КАК ЕСТЬ" .

Прочла Инструкцию от Александра Маркова - биолога , самого главного в навешивании лапши на уши народу и была просто потрясена - он как с Луны свалился своими выводами . Создаётся впечатление что он вообще не читает главенствующих коллег и пишет против их методик навешивания лапши на уши .

Популяризатор разных "достижений" горе-биологов " из-за бугра" наводнил все СМИ рекламой бизнес- медицины - ОПАСНОЙ для любого .

Особенно меня поразила его срочная статья о "Самовыстраивании молекулы ДНК" . В наших клетках есть ДНК в полном объме ПОЛНОЙ информации конкретной клетки . Сурово сжатая ДНК выстреливает нити , уже с прочтённой информацией - уже НЕНУЖНЫЕ (отходняк) . А этот горе-неуч вешает всем лапшу , что их таких нитей можно создавать искусственную жизнь .

Знаете , лапша на уши тоже обязана иметь предел .

Людмила Белик - автор тысяч научно-популярных статей "КАК ЕСТЬ"
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  1 мая 2010, 15:54  
Как можно считать лженаучной работу инженеров?
В бюллетене 6/2009 «В защиту науки». Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН считает работы группы инженеров лженаучными.
Мы никогда и нигде не заявляли о научной деятельности нашего предприятия. С таким же успехом можно назвать "лженаучным" труд пахаря и пекаря. Они тоже не знают научную сторону своего труда. А просто стараются делать его хорошо. Лучше чем Влад Жигалов про это невозможно написать. Ссылка на статью В.Жигалова. http://www.airclima.ru/books/rassled.doc или http://second-physics.ru/node/19 . Здесь подробно описаны подвиги одного из авторов пасквиля и участника ТВ-программы Александрова Е.Б., члена комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН, ярого помощника Эдуарда Круглякова.
Мы отправили материалы этого расследования членам комиссии, но не получили и слова в ответ, заметьте НИ ОТ ОДНОГО ЧЛЕНА комиссии!! Почему? Потому что в этих расследованиях отражена правда, подкрепленная убойными документами. И им нечего возразить против этого.
Википедия пишет: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой
(см. раздел Ложные утверждения в Бюллетенях Комиссии)

Комментарии к замечаниям Е.Б. Александрова.
1.Меня интересует один вопрос: кроме Вас существуют ли еще кто-то, кто не «наводит тень на плетень» или Вы единственный? wink
2.Очень приятно узнать, что Вы признаете, что: «классический тепловой насос способен законным образом переносить тепловую энергию от холодного тела к более тёплому ценой умеренной траты электрической (или механической) энергии, что позволяет (условно) говорить о КПД больше 1».
3.Причины, по которым мы считаем необходимым позиционировать свое устройство как «тепловой гидродинамический насос», изложены в статье: ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ «ВИХРЕВЫХ ТЕПЛОГЕНЕРАТОРОВ»
http://www.stq.ru/riasite/?page=48&id...le_id=2177
В статье нигде не говорится что «тепловой насос» и «тепловой гидродинамический насос» это одно и то же.
4.В статье четко говорится, что приведенная методика применяется только для определения работоспособности теплового гидродинамического насоса, а не для определения КПЭ. Общепринятой методики определения КПЭ до настоящего времени нет, но мы заинтересованы в ее создании. Это и сказано в статье. Подходы к выработке такой методике были изложены в ранее направленной Вам статье в журнале «Инженер» № 8, 2007. http://www.ecoteplo.ru/kompan_pressa.php
5.В статье приведена таблица с данными теплогенератора мощностью 5,5 кВт, не ТС1, а «вихревая труба», и дано пояснение, что эти результаты даны только для того, чтобы показать, что существует «последействие». Нигде не сказано, что нагревается 400 литров. Нет никаких оснований сравнивать эти результаты с результатами, полученными в Волковысске. /////
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  3 мая 2010, 15:16  
///
...
6.Мы принципиально против того, чтобы при расчете КПЭ учитывать энергопотребление циркуляционного насоса, так как он относится к системе теплоснабжения. Циркуляционные насосы используются в газовых и дизельных котлах, но никто не считает КПД таких котлов с учетом энергозатрат циркуляционных насосов.
7.Пересчитав КПЭ у Пинаева, Вы получили значения 1,1-1,2 с учетом или без учета КПД электродвигателя? КПД электродвигателя 70%, следовательно КПД системы будет еще выше. tongue
8.Вы сами что-то домысливаете за автора статьи, а потом эти домыслы и клеймите. Укажите конкретно, без своих домыслов, где в статье ложь или подтасовка фактов. winked
9.Не надо распространять свое неприязненное отношение к Акимову на тепловые гидродинамические насосы. Мы неоднократно подчеркивали, что в настоящее время нет теоретического обоснования процессов, а существует большое количество гипотез. Мы не разделяем научных взглядов Акимова, но уважали его мнение как человека и как ученого. http://www.aif.ru/society/article/33149
С.В. Козлов. bully tongue
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  26 мая 2010, 18:38  
статья Влада Жигалова "Нужна ли науке этика":
http://www.chronos.msu.ru/discussions/zhigalov_ethics.pdf
Борьба академика Александрова
Начнём с вранья. В 1991 году усилиями академика В.Л.Гинзбурга и член-кора АН СССР Е.Б.Александрова родился миф о торсионном оружии, на создание которого якобы было выделено 500 млн. рублей. Утверждалось, что самого чудо-оружия нет и в помине, нет и результатов торсионных исследований либо каких-либо технологий, и что подобная афёра была произведена под завесой секретности "лжеучёным и жуликом" А.Е.Акимовым. Вывод был такой: прекратить и запретить.
Враньём здесь является и то, что такие деньги выделялись, и что работы велись в режиме секретности, и что их результаты никому не известны, и что отсутствуют соответствующие технологии. Мне пришлось провести собственное большое расследование (http://www.second-physics.ru/reviews/Rassled.pdf), обратиться к массе источников, включая первичные документы 80-х годов, изучить десятки научных публикаций по проблеме, общаться с многими непосредственными участниками исследований. Мой анализ показал, что реально на торсионные исследования в 1990-1991 годах было выделено около 200 тыс. рублей по линии ГКНТ, они были распределены по двум десяткам научных организаций, включая академические институты, все эти работы велись в открытом режиме, их отчёты передавались заказчику и засекречены не были, претензий у ГКНТ эти работы не вызывали, и к созданию какого бы то ни было оружия те работы под руководством Акимова отношения не имели.
Результаты экспериментальных работ с торсионными генераторами были опубликованы, более того, работы по этой тематике продолжаются и сейчас, и на их основе создана и используется масса технологий. После полного самоустранения государства в середине 90-х годов из этой области в России и на Украине продолжают работать несколько инициативных групп, и их экспериментальные результаты подтверждают все те утверждения, которые отстаивал оклеветанный Александровым ещё в 1991 году Акимов: открыт новый класс явлений, который требует серьёзных усилий по их теоретической проработке и углублению экспериментальных работ.
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  27 мая 2010, 20:23  
Поразительна реакция академика Александрова на моё расследование. В 5-м бюллетене комиссии я нашёл его статью, первая же страница которой меня удивила настолько, что я до сих пор не знаю, что об этом академике теперь и думать: стоит ли вообще воспринимать его самого и его слова всерьёз. Пытаясь оправдаться, Александров врёт ещё больше и ещё грубее: приписывает мне слова другого человека, при этом местами подправляет хронологию событий и подтасовывает факты. Например, реплику В.Я.Тарасенко 2001 года о том, что до сих пор Александров не удосужился посетить ни одну организацию, сотрудничавшую с Акимовым, он "кроет" доводом о том, что в 2003 году по поручению Круглякова он посетил ЦНИИ Материаловедения, где проводились работы с воздействием генераторов Акимова на силумин, и на основании этого делает вывод, что "В.А.Жигалов ошибается".
Дальше он объявляет уже отчёт этой организации ошибочным (что уже интересно: Александров как учёный никакого отношения к материаловедению не имеет, а отчёт оперирует эвтектическими параметрами силумина), при этом он игнорирует наличие научной статьи с подробным описанием результатов экспериментов по торсионной металлургии, проведённых в этом институте (не говоря уже об аналогичных результатах, полученных в других организациях).

В конце статьи Александров пишет:
«Есть такая категория журналистов, которая за приличное вознаграждение белое может сделать черным и наоборот. Они и сочиняют по принципу: «Чего изволите?»».
Я бы с удовольствием посмотрел на журналиста, который был бы способен провести (пусть даже за большие деньги) содержательный анализ нескольких десятков научных статей с экспериментальными работами! Конечно, по-хорошему такая скрупулёзная аналитическая работа должна хорошо оплачиваться (я затратил на её написание несколько месяцев, а по объёму она вышла далеко за журналистский формат - более 200 страниц), но во вступлении я подчёркивал, что расследование вёл инициативным образом и без какого бы то ни было внешнего заказа и тем более оплаты. Тем более что большая часть расследования составлена из документов, фрагментов статей, мнений обеих сторон, в т.ч. и самого Александрова, и читатель сам может решить, кому верить, а кому нет - на момент написания расследования я не являлся экспертом в данной области, и цитировал гораздо больше, чем анализировал. Как-то после этого намекать на то, что моя работа была заказана самими торсионщиками, которые, по мнению Александрова, все как один мошенники - некрасиво, да и можно просто нарваться на судебный иск о клевете. Тем более что возражений против остальных фактов и выводов моего расследования у Александрова нет....
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  28 мая 2010, 07:57  
Такой стиль ведения дискуссий - рассуждать о той области, в которой не работаешь, игнорировать и подтасовывать факты, добавлять свои фантазии в сопровождении оскорблений - вообще присущ Александрову. Но это неуважение не только к оппоненту, но и к читателю - зачем держать читателя за дурака? Ведь сейчас можно, в конце концов, просто обратиться к первоисточнику - в отличие от 1991 года теперь есть Интернет, информация находится "на кончиках пальцев".
Уже после написания расследования я познакомился и с другими способами ведения научных дискуссий этим деятельным членом комиссии. Бывший ректор ЛИТМО, профессор Г.Н.Дульнев мне рассказывал историю о том, как началась "борьба" Александрова против Дульнева.
В 80-х годах была организована кооперация нескольких ведущих технических вузов по лабораторному изучению так называемого К-феномена - феномена Нинель Кулагиной, которая демонстрировала необъяснимые с точки зрения современной науки явления телекинеза. На протяжении восьми лет в лаборатории Дульнева велись строгие физические эксперименты с участием Кулагиной, были выявлены очень интересные особенности физического воздействия, которым она оперировала. Последовательно были исключены такие тривиальные причины как электростатика, магнитное поле, электромагнитное излучение, был исключён и "аэрозольный" механизм (вопреки широко распространённым мифам о ниточках, за которые якобы дёргала Кулагина, или что её ладонь чем-то брызгала и тем самым сдвигала лёгкие предметы - все эти домыслы рассыпаются сразу же, если принять во внимание эксперименты, где Кулагина двигала предметы, которые были накрыты стеклянным колпаком). Физические датчики разной природы показывали очень сложный характер явлений, необъяснимых с точки зрения традиционных физических представлений....
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  28 мая 2010, 21:16  
На одном из научных собраний академик Александров резко выступил против Кулагиной (сам он никогда с ней не встречался, а к тому времени она уже умерла), называя её шарлатанкой и обманщицей. Так получилось, что в зале присутствовал и Дульнев. Он попросил слова, как человек, долго и плодотворно работавший с Нинель Кулагиной. Он свидетельствовал, что Кулагина была очень честным человеком и никогда не обманывала экспериментаторов, что демонстрация феноменов перед экспериментаторами требовала от Кулагиной чрезвычайно сильного напряжения и огромного количества сил, и именно такая самоотверженность привела её к преждевременной смерти. Закончил свой ответ Дульнев, обращаясь непосредственно к Александрову: "Стыдуха!".
По словам Дульнева, хотя у Александрова после реплики Дульнева затряслись руки, он тогда ничего не ответил. Но после этого начались очень некрасивые истории. В одной из питерских школ на школьной научной конференции Дульнев был приглашённым докладчиком. После его выступления в школе появились листовки примерно такого содержания: "Дульнев врёт, если хотите знать правду, звоните академику Александрову - вот его телефон". Достойный метод научных дискуссий - разбрасывание листовок в школах!
Прежде чем перейти к описанию деятельности первого лица комиссии - Круглякова, ещё один эпизод. Одним из направлений борьбы комиссии были вихревые теплогенераторы. По многим протоколам испытаний выходит, что эти теплогенераторы выдают тепла больше, чем расходуют электроэнергии. Это, действительно, выглядит странно. Я сам присутствовал при испытаниях одной из установок и лично наблюдал такие чудеса: вода, двигаясь после кавитатора по обычной теплоизолированной трубе, догревается по непонятным причинам на пару градусов, при этом поток тепла направлен от трубы к окружающей среде - налицо явная теплопродукция воды при движении в контуре. О таком же поведении воды я слышал от ещё двух производителей вихревых теплогенераторов разных конструкций, а надо сказать, что предприятий, выпускающих такого рода изделия, в стране несколько десятков - продукция пользуется спросом, побеждает в выставках, и постепенно становится объектом повышенного внимания и статьёй экспорта.
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  29 мая 2010, 07:03  
Александров в этой области тоже отметился, пронесясь сверкающим метеором, навсегда запомнившимся специалистам. Как он объясняет аномальное высокое (больше единицы) значение коэффициента преобразования энергии (КПЭ)? Ну, например, передачей тепла от двигателя через вал. Просто для справки: вода в вихревых теплогенераторах нагревается примерно до 80 градусов, а двигатель - только до 40. Ещё одна вероятная причина, по мнению Александрова: неправильно считается коэффициент - не учитывается мощность насоса, которая гоняет нагретую воду по контуру системы теплоснабжения. Но эта мощность не учитывается и при вычислении КПЭ теплонагревателей других типов. Если уж сравнивать эффективность разных типов теплогенераторов, то надо считать их как минимум по одной и той же стандартной методике!
Совсем здорово получается, когда Александров разбирает протокол испытаний заказчиком из Беларуси одной установки, состоящих из двух серий измерений, проведённых в различных условиях испытаний. В одной серии коэффициент оказался меньше единицы (с маленьким объёмом нагреваемой воды), в другой - больше (с полноразмерным контуром, который и применяется на практике). С той серией, где коэффициент меньше единицы, Александров спокойно соглашается, а с той, где он больше - говорит об ошибке экспериментаторов, заранее чётко зная, в какую сторону направлена ошибка. По его мнению, специалисты-теплотехники при измерении теплоотдачи агрегата легко могли ошибиться в полтора раза (коэффициент там оказался 1,48). О протоколе испытаний в Японии, где измеренный коэффициент оказался равен 1,95, Александров, конечно же, умолчал.
Если бы эти аргументы были праздно высказаны каким-то человеком, далёким от науки, на это не следовало бы реагировать вовсе. Но когда такое говорит академик, который взялся бороться с шарлатанами от науки, то тут, извините, мне на ум приходят слова из анекдота: "Вы, Рабинович, или крестик снимите, или трусы наденьте". Нельзя, ну просто аморально так грубо насиловать научную методологию, и при этом называть себя учёным. Я уж не говорю о просто чудовищном выводе, который делает Александров: производители этой активно используемой продукции - мошенники, а их покупатели, в том числе зарубежные - либо глупцы, либо воры. .... (продолжение).
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  30 мая 2010, 21:53  
Чем же насолили Александрову все эти люди? Среди множества необъяснённых экспериментальных фактов существуют такие, для объяснения которых необходимо спускаться очень глубоко, к основам фундаментальных теорий. Для начала надо признать реальность явлений, против которых Александров выступает уже пару десятков лет. Более того, некоторые факты, против которых борется Александров, требуют пересмотреть основы современной "метафизики" - текущей парадигмы. И Дульнев, и Акимов, и производители вихревых генераторов являются опасными свидетелями, а иногда и активными проводниками новых знаний. Их надо устранить - не физически, так морально. Слава Богу, Александров, не работая в данных областях, не знает фамилий всех исследователей, и бьёт довольно случайно и бездарно, по наиболее выпирающим публичным мишеням, которые в большинстве случаев умеют держать удар. Но есть и более профессиональные бойцы.

Борьба академика Круглякова

Александров действует чрезвычайно грубо, и поймать его на невежестве и совершенно детских по наивности методах дезинформирования труда вообще не составляет. Но этот высокооплачиваемый вид деятельности, который имеет много названий и не меньше масштабных для нашей страны последствий, имеет и более ярких представителей. Я покажу сейчас примеры высшего пилотажа, которого Александрову никогда не достичь.
Сложно сказать, кто является конечным заказчиком деятельности Э.П.Круглякова, но могу сказать определённо: выбор, сделанный в 1997 году, когда Кругляков был избран в академики, был сделан крайне удачно. Сразу после избрания академик Кругляков, до того не замеченный ни в защите науки от шарлатанов, ни вообще в публичных дискуссиях в прессе, вдруг ринулся в бой. Место боя было обозначено совершенно чётко - «Российская газета», повод был примерно тот же, что и у Александрова в 1991 году: в этой государственной газете стали публиковать статьи, где описывались результаты исследований под руководством всё того же Акимова, причём статьи не со знаком "минус", а со знаком "плюс".
Академик Кругляков стал писать в редакцию письма, где называл Акимова нехорошими словами, редакция не соглашалась публиковать их, прося смягчить формулировки, тот писал новые письма, требуя через МинНауки их опубликовать в обход редакции, и в конце концов он устроил в 1998 году публичный скандал, завершившийся образованием комиссии по борьбе с лженаукой по распоряжению Президента РАН Ю.С.Осипова....
Ник: солнце70
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 12
солнце70 (Участник  0 | 12)  ·  2 июня 2010, 07:06  
Кто наделал большего вреда Академии Наук ? Автор статью - физик , ограничивший свои знания только своими убеждениями , а в мире ВСЁ иначе - тысячекратно сложнее . И самое вредное , что он сделал в науке - создал возможность управлять теориями науки . "Мы решаем , что научно !" , а решать давно нечем - лишь раз блеснув собственным умом , а далее - иначе , что уже не даёт идей и развитие мыслителя .

Идей новейших нет , новейшие идеи от других - вне понимания и тогда группа стла гробить подающих умные идеи . Что недоступно их уму - "Это - ЛЖЕНАУКА !" .

По правилам науки - сначала необходимо это ДОКАЗАТЬ . Как надо научно обосновывать и все их резюме редчайшей краткости "Ложь !" , "Ахинея !" , "Шарлатанство! , "Псевдоннаука !" , "Глупость !" , "Аферизм ! и еще невинное "Еще каждый школьник знает !" .
Так вот , ВСЁ ними ругаемое - ОНИ НИ РАЗУ НЕ ПРОВЕРИЛИ - не хватило ума , а проверять было что и НАДО было понять непознаное .

Так что , спикер Парламента Б. Грызлов точно сказал на их работу - ЭТО МРАКОБЕСИЕ . Свеохточно !

Ну и теперь о сложном . Вы не обратили внимание на то , что "Это-Лженаука !" , "Щарлатанство !" , "Аферисты !" бросается только в своих и самых САМОДУМАЮЩИХ ? А то , что из США и т.д. - чуть появившись в СМИ оттуда - тут же мгновенно считается " НАУКОЙ" и рекламы НЕ ПРОВЕРЕННОГО сразу заполняют все СМИ России "открыли !" , "новое достижение" , "создали" , "создают" , "выращивают" и т.д.

Ура кричит вся РАН (найдите Общее собрание РАН и посмотрите сколько там -в руководящей надстройке над наукой - негодной и ненужной , ибо науку создают сами гении-одиночки , удел РАН - портить , подгоняя под свой убогий ум (3 сфинкса на всю академию - у остальных урановые закорючки неважной формы - слабые умы !

А ПРОВЕРЯТЬ - обязаны били . Как -то странно утвердился в науке мира научный аферист биолог Крейг Вентер . Взял бьиоткани плазменной основы и 12 лет проверял их жизнь , расшифровывая "геном человека" . Геном - само действие , которого НЕТ в изъятом из тела . И что . Найдите набор хромосом "Геном человека" . Всмотритесь в ГНИЛОЙ остаток хромосом. Это - НЕ ГЕНОМ . Но гниль признали ЖИЗНЬЮ академики -неучи .
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  12 июня 2010, 12:22  
продолжение /// ...Давайте разберём один конкретный пример. Посмотрим, какие были аргументы у Круглякова, чтобы называть Акимова аферистом. Как писал заведующий отделом науки РГ журналист Валентинов, на ближайший космический аппарат типа "Марс" будет поставлен торсионный генератор, чтобы в прямом эксперименте выяснить скорость распространения торсионного сигнала до Земли. Эти утверждения со слов Акимова были напечатаны в Российской газете летом 1996 года. Кругляков летом 1997 года приводит контрдовод: по словам руководителя марсианской программы, экспериментов с торсионным генератором в ближайшей перспективе не запланировано. Но вот одна маленькая деталь: аппарат "Марс-96", который летом 1996 года был ближайшим готовящимся к старту, осенью того же года из-за аварии после запуска так и не вышел на орбиту, и упал сразу после старта из-за неотделившейся ступени. И что бы в 1997 году ни спрашивал Кругляков у руководителя марсианской программы, понятно, что делать на основании ответа про отсутствие "торсионных" планов вывод о том, что в 1996 году Акимов врал, нельзя - это азы логики. И, кстати, это тот же знакомый нам приём - незаметная перемена очерёдности событий. Тонкая работа? Филигранно тонкая. Но это лишь самое начало, это лишь 1997 год.
Далее идёт несколько десятков статей Круглякова, где на все лады повторяется история про мифические 500 млн руб, про торсионное оружие и т.д. Помимо цитирования клеветы авторства Александрова, приёмы такой "борьбы с лженаукой" были одни и те же: лёгкая правка фраз, иногда с заменой всего одного слова, шельмование одних уязвимых результатов и умалчивание других, к которым сложно придраться.
Но борьба шла не только на торсионном фронте. Многие интересные области исследований были освещены в статьях и бюллетенях комиссии Круглякова - это и структурированная вода, и нейрофизиология, и холодный ядерный синтез. Один из «обвиняемых» проф. Л.И.Уруцкоев охарактеризовал одну статью как «состоящую из правды, полуправды и откровенной неправды». Члены Координационного Совета при вице-президенте РАН по проблеме «Холодный Ядерный Синтез» так говорят о другой статье Круглякова: «содержатся недопустимые, некорректные выпады по отношению к данному научному направлению». Академик Н.П.Бехтерева пишет: «Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становится просто "страшилкой". Здесь присутствуют и передергивание, и прямая ложь». ....///
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  18 июня 2010, 21:50  
Кругляков и другие члены комиссии публиковали свои статьи не только в газетах. Пара "критических" статей была опубликована в "Успехах физических наук": академиков Круглякова и Рубакова. Эти статьи по стилю очень сильно отличаются от принятых в научной печати. Они представляют собой откровенные "наезды" на других учёных, и написаны людьми, не работающими в критикуемых областях: Кругляков ничего не смыслит в проблеме холодного ядерного синтеза, а Рубаков - в теориях гравитации с кручением. Т.е. с точки зрения науки эти статьи не представляют никакой ценности, и демонстрируют только возможность широкого использования административного ресурса: академик Гинзбург, "крёстный отец" комиссии Круглякова, на протяжении долгих лет был главным редактором УФН, и в этот период были запрещены к публикации обзоры, посвящённые холодному ядерному синтезу (они публиковались до редакторства Гинзбурга), и не проходили редакторского барьера обзоры, посвящённые торсионным полям, даже при положительном решении рецензентов.
А в бюллетенях комиссии ретроспективно "доставалось" даже Ванге и Мессингу. Все эти статьи содержат полный набор приёмов тонко выстроенной дезинформационной кампании, рассчитанной на людей, никогда не изучавших первоисточников по этим темам, и потому не имеющих иммунитета против этой дезинформации, которая выглядит на первый взгляд очень убедительно. Но с точки зрения специалистов, работавших в этих областях, эти статьи содержат искажения и ложь, и с любых точек зрения - неприкрытое хамство и оскорбления.
Я не согласен с теми, кто утверждает, что Кругляков имеет низкий IQ (http://www.zrd.spb.ru/pot/2010/pot_01_45_2010.htm). Человеческий ум очень многогранен, а в этой деятельности первостепенную роль играют несколько специфические его качества. Кругляков - прирождённый талант идеологической борьбы (в прошлом - секретарь партийной организации), комиссар-фундаменталист на страже второй парадигмы. Только вот учёным он себя называет, конечно, незаслуженно: учёного Круглякова давно не существует.

Борьба профессора Конкретного

Кампания велась не только в прессе. На протяжении ряда лет плечом к плечу с Кругляковым и Александровым сражался некто А.Конкретный - загадочный Интернет-аноним, называющий себя профессором. С 2000 года он занимался в Интернете той же деятельностью, что и Кругляков и Александров в печати: обвинял ведущих торсионщиков А.Е.Акимова и Г.И.Шипова в том, что они аферисты и мошенники, создавая мифы и распространяя слухи. Но пользуясь своей анонимностью (публике был известен только его email), профессор Конкретный шёл дальше своих коллег по цеху: он посылал поддельные компрометирующие письма от лица своих жертв, он публично матерно оскорблял их на интернет-форумах, а также в переписке, он создавал оскорбительные сайты.... ///
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  18 декабря 2010, 10:51  
Информационный терроризм или о том, как академики РАН продавали Родину

Журналистское расследование

Наша современность таит в себе много неожиданностей. Иногда они связаны с экономикой, иногда с политикой, иногда с наукой. А бывают такие, которые собирают в себе многие направления, становясь потенциальным детонатором в подрыве научно-технического развития России на самом передовом и уязвимом участке – в сфере инновационных технологий и безопасности.

http://www.og.com.ua/Lisovskiy_petrik.php
Ник: Попушой Леонид
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Попушой Леонид (Гость  0 | 0)  ·  23 января 2011, 16:29  
Мы Знаем, что Луна в течение месяца приближается и отдаляется относительно Земли.
А также мы знаем, в соответствии с Законом сохранения количества движения Земля и Луна формируют центр системы (Земля - Луна).
Если Луна приближается и отдаляется от Земли, значит, она приближается и отдаляется от центра системы. В таком случае, и Земля приближается и отдаляется от центра системы.
В перигее Луна находится на расстоянии 363 104 км от Земли.
В апогее Луна находиться на расстоянии 405 696 км от Земли.405 696 км.
Разница составляет 405 696 км - 363 104 км = 42592 км. Луна отдаляется и приближается от Земли на расстояние 42592 км.
Теперь мы узнаем по Закону сохранения количества движения, на какое расстояние Земля приближается к Луне. Масса Земли в 81 раза больше чем масса Луны.
По Закону сохранения количества движения мы узнаём таким образом: расстояние удаления Луны от Земли 42592 км, делим на 81 = 525,8 км. Земля в течение месяца отдаляется и приближается к центру системы Земля – Луна на расстояние 525,8 км.
Так мы узнали в соответствии с Законом сохранения количества движения, что Земля отклоняется от своей орбиты вокруг Солнца на расстояние 525,8 км.
Ник: Константин Урпин
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Константин Урпин (Гость  0 | 0)  ·  6 февраля 2011, 16:13  
Открытое письмо Александрову Е.Б. и Круглякову Э.П. из комиссии по борьбе с лженаукой при президиуме РАН, современной научной инквизиции (на бюлл. 6/2009 «КБЛ», стр.80).

Вихревые теплогенераторы, как лженаука стоят в одном ряду с такими, теперь уже признанными, науками, как кибернетика и генетика («продажные девки империализма»). И я уверен, что у них такое же будущее. А название «тепловые гидродинамические насосы» мы выбрали не для того что бы «навести тень на плетень» а вполне осознанно. Эта проблема и наше видение выхода из нее отражено в нескольких статьях, опубликованных в открытой печати 2006 – 2008 г.г. (журнал «Стандарты и качество» http://www.stq.ru/stq/adetail.php?ID=5157, а также http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9394.html) Все эти и другие публикации были переданы Вам еще в 2008 году и мне странно слышать от Вас это снова уже в 2010 году. Академик Александров Е.Б. предлагает нам помощь при получении «сертификата РАН». С каких это пор РАН предоставляет услуги сертификации и взяла на себя функции РОСТЕСТа? Может быть господа Александров и Кругляков расскажут мне в каком институте РАН выдают такие «сертификаты Академии наук»? Уже два года я жду ответа на этот вопрос и на мою просьбу предоставить мне руководящие документы для получения такого сертификата.
И здесь можно привести еще одну цитату: «Факт существования такой инстанции, как Комиссия по борьбе с лженаукой, позорит Российскую академию наук. Задача у этой комиссии одна - перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых идей». Эти слова принадлежат академику М.М. Лаврентьеву, выдающемуся ученому современности — одному из главных организаторов Сибирского отделения Российской академии наук.
Новую идею легко критиковать – одним она кажется ненужной и необоснованной, другие указывают на ее логическое несовершенство, третьи борются с ней потому, что не доверяют ее автору. Не надо распространять свое неприязненное отношение к Анатолию Акимову (http://www.aif.ru/society/article/33149) на вихревые теплогенераторы. Мы неоднократно подчеркивали, что в настоящее время нет теоретического обоснования процессов, а существует большое количество гипотез. Мыполностью не разделяем научных взглядов А.Акимова, но уважали его мнение как человека и как ученого. Крупные теоретические обобщения всегда сопровождаются ломкой привычных, ставших уже «очевидными» представлений и поэтому воспринимаются с большим трудом. Сто лет назад сопротивление и споры вызывала идея всеобщности энергии, а теперь многим из нас кажется невероятной мысль о том, что в природе могут быть явления, в которых нет энергии. Мы привыкли считать энергию абсолютной, универсальной величиной, применимой всегда и всюду. Теории, в которых нет великого закона сохранения энергии, обычно уже заранее трактуются как неверные. Но оправдано ли это? ....

https://www.ras.ru/forum/forum_messages_list.aspx?threadId=f6f2549a-3d59-4e59-a620-889cd2708452&deep
view=0&viewpage=1

Смотрите также:

На обложку журнала "Электросвязь" N5 за 2001 год был вынесен вопрос: "Торсионная связь: миф или реальность?" Вопрос связан с публикацией там же статьи "Торсионная связь - новая физическая основа для систем передачи информации". Предлагаемая рецензия отвечает на этот вопрос так: торсионная связь - это не миф и, тем более, не реальность. Это - чистый блеф!...
Читать далее >>>
Вселенную создал Бог. К такому выводу пришла на страницах МК группа учёных-торсионщиков, которая не смогла вообразить, чтобы мировые физические константы уравновесились сами собой. Выданный за откровение недостаток воображения прошёлся по целому ряду СМИ. Возликуйте, верующие! И утешьтесь, страждущие! Найдено еще одно доказательство существования Бога! Причём от противного....
Читать далее >>>
Наверное, вы слышали о торсионных полях. Российская академия наук считает шарлатанством работы, связанные с исследованиями в этой области. Но все в природе имеет вращательный момент — спин. А любое вращательное движение образует поле. Соединяясь между собой, торсионные поля охватывают всю реальность. Это некое связующее звено всего и вся, но оно не изучено наукой....
Читать далее >>>
Уже давно в науке стоит вопрос о влиянии наблюдателя на процессы измерений. Особенно ярко это проявляется, например, в квантовой механике, когда энергия наблюдателя влияет на процессы микромира. Сейчас нет никакого сомнения в существовании телепатии, левитации, ясовидения, ретровидения или в том,что энергия сознания играет определяющую роль в физических процессах....
Читать далее >>>
Профессор Башкирского университета Нажил Валитов прежде был весьма далек от богословия. Он химик с мировым именем, всю жизнь занимался проблемами исключительно науки. И не предполагал, что его открытиями заинтересуются духовные лидеры. Строгим языком формул Валитов доказал, что любые объекты во Вселенной взаимодействуют друг с другом мгновенно, независимо от расстояния между ними....
Читать далее >>>
На самые разные вопросы, интересующие читателей журнала «Аура», ответил по телефону гость журнала, руководитель лаборатории нейро- и психофизиологии Санкт-Петербургского психо-неврологического НИИ им. В. М. Бехтерева, доктор биологических наук, кандидат медицинских наук, Валерий Борисович Слёзин....
Читать далее >>>
Раньше любая информация, прежде чем стать массовой, проходила через огромное количество промежуточных инстанций, ибо бесплатных способов ее тиражировать не было, а абы чьи книжки печатать, разумеется, никто не хотел. Как следствие, поток массовой информации был существенно менее мутным. По крайней мере, можно было рассчитывать на то, что до того, как та или иная книжка попадет в твои руки, хотя...
Читать далее >>>

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2020
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100