Всё, что человек видит в себе сам, по наводке ли или сам замечая, — его опыт.
Бессмысленный разговор.



А с чего Вы взяли, что Рам Цзы прав? Диакон Кураев вообще мог бы назвать статью пустой психологией, далёкой от спасительного православия, а Рам Цзы — прислужником бесов, и что с того?
Я уже пытался намекнуть Вам, что Ваша проповедь неоадвайты немного неуместна, да вот как-то не получается.

Считаю. Я написал о вещах, которые искатель может увидеть в себе. Это будет его видение и его опыт.

Для меня — реальный опыт, для Вас — мнение. И наоборот. На том предлагаю и порешить.

Концепции не нужны для самого осознания. Но могут помочь: здесь ум помогает осознанности, направляя внимание в нужную сторону, но при этом сам продолжая оставаться в поле внимания, что и даёт возможность "отделить предлагаемую концепцией реальность, от воображаемой". Развитый навык осознанности позволяет без труда увидеть, когда ум начинает воображать.
Вообще, я далеко не специалист в области осознания. Лучше почитать труды Мастеров, из современных авторов могу порекомендовать http://www.koob.ru/zhukovets_r/ (для начала, например, "Ключи к осознанности" — небольшая и очень ценная книга).



Конечно, реакция остаётся той же по сути: просто желание не осуждать подавляет желание осуждать, а принцип, лежащий в основе обоих желаний, один и тот же.

Наверное, мы вкладываем разные смыслы в это слово. Статья — вербализация реального опыта. Фантазия — воображаемый опыт, создаваемый умом из-за желаний.



Прекрасная адвайтистская концепция.



Эту Вашу адвайтистскую позицию я уже понял. Что ж — Ваше мнение — Ваше право.

А любителям Адвайты могу порекомендовать в качестве эксперимента в течение одного дня не думать об адвайтистских концепциях, для разнообразия. И посмотреть, что получится.

Для Вас то, что люди в большинстве не любят напрягаться, — обобщение?



Ну, не то чтобы в правильном осознании — я же не касаюсь сути практики, которая довольно многостороння. Статья — скорее, описание распространённой ошибки, которую я сам совершал много лет подряд.



Тогда рано или поздно и будут осознаны корни — обусловленность идеями, эго...

Просто то, что Вы описали не как практику осознания механизма осуждения, а как



— это подавление реакции осуждения: мысль о том, что "осуждать не имеет смысла" и последующее "обесценивание" реакции есть подавление одной частью ума другой части как раз по принципу "хорошо/плохо", просто вместо "плохо" у нас "бессмысленно".

У меня не так.

Да? А я думал, что выражаю опыт.

Где Вы увидели фантазию?



Верю. Только не верю в то, что они воспринимали реальность. Но верить или нет — дело личное.



Собственно, практику осознания.



Осознавая. Тело, эмоции, точно так же, как ум и его состояния. Лучше всего начинать с повседневного осознавания (ощущения) тела. Ум слишком быстр в начале практики и отождествление с ним слишком сильно, его работу не осознать сразу.



Дело в том, что это "понимание" не убирает причин осуждения, его корней. Корни суждения — в обусловленности: мы не можем просто смотреть на мир, мы всё уже "знаем" заранее. Оттого и судим.



Не совсем, т. к. это просто ещё одна обусловленность, которая противостоит первой.



Слабо верится, что Вы не поняли, о чём я.

Нужны.



Не хочу фантазировать.



На мой взгляд, Махарадж, Балсекар и Рам Цзы (про самого Махарши рука написать плохого не поднимается) выстроили концепцию — достаточно простую, но чрезвычайно привлекательную как простотой же, так и отсутствием необходимости в усилиях. Много ли людей захотят идти, например, за Гурджиевым, метод которого — сознательный труд и намеренное страдание? Не нужно уравнивать усилия и их отсутствие — типа, "это кому как больше нравится". Мы прекрасно понимаем, что любому человеку гораздо больше по душе ничего не делать.
Так вот, постоянное удерживание в уме любой концепции благодаря внушаемости приводит к формированию собственной воображаемой реальности — просто в случае неоадвайты это воображение отрицательное, только и всего. Вместо того, чтобы осознавать реальность как она есть, человек проецирует концепции: "всё есть сознание", "меня нет", "сознание делает всё" и т. п. Это ничем не отличается от того, чтобы воображать бессмертную душу, которая должна ходить в церковь, а то Бог накажет. Только посовременней да поизящней.

sfurman, я знаком с концепцией Адвайты, в Ваших примерах нет нужды (для меня, по крайней мере). Обсуждаемая статья к Адвайте не имеет никакого отношения, разве что в той части, где идёт речь о воображаемом просветлении. Если статья Вам не интересна, а концепции Адвайты интересны — отлично, но о чём говорить?
Если хотите знать, моя позиция в отношении неоадвайты такова, что это философия, созданная для людей, желающих духовных достижений, но не желающих прикладывать для их достижения усилий. А духовная реализация подменяется самогипнозом, чему, собственно, и посвящена статья. Человек представляет, что всё именно так, как говорит Махарши или Рам Цзы, прости Господи, и самоудовлетворяется этим воображением. А когда удаётся окончательно "почувствовать", что "меня нет", тогда можно потихоньку начать намекать окружающим, что "это случилось". Формула успеха, практически.

prodiver, спасибо.

А на мой взгляд постоянное осмысливание дисгармонизирует, уводя всё бытие человека в ум — крохотную его часть, о чём и статья. Но у каждого свой путь, Вы правы.

Я говорил о внутреннем бытии человека, само собой.

Очередная пара расхожих истин с Вашей стороны. Не думаю, что общение получится конструктивным.

Бесконечное рассуждение о расхожих истинах не приблизит к их пониманию. Поэтому непонятно, о какой "работе" Вы говорите.

Знаете, сказать так — всё равно что заявить что-то вроде "страдания — это иллюзия. Не страдайте!". К сожалению, слова, рассуждения мало помогают в вопросе изменения бытия. Можно тысячу раз доказать себе, что "оценки субъективны и относительны, и скорее всего обессмыслены", а в тысячу первый оценка снова появится, механически, мгновенно, так, что и не заметишь.

То есть, по-Вашему, неосуждение достигается логическим разбором осуждения? И как часто этот разбор нужно повторять?

Стадии, которые Вы описываете, замечательны. Вопрос в том, как они достигаются. Возьмём "неосуждение". Как научиться не осуждать? Может быть, замечать любое осуждение и сразу же его подавлять ("отрицание отрицания")?

Дорогие поборники неоадвайты! Излагаемые вами адвайтистские концепции прекрасны, спору нет. Проблема в том, что концепции существуют только на уровне ума, а бесконечное думанье о них создаёт вид гипноза, когда проекции начинают приниматься за реальность (см. статью выше или поговорите с любым сектантом).

Гений Рамана Махарши мог позволить ему прийти одним лишь вопросом "Кто я?". Вопрос в том, является ли этот простой метод эффективным не для Рамана Махарши?

Возможно, Вы удивитесь, но есть множество учений вполне себе просветлённых Мастеров, подход которых совсем другой.

Да, позиция Адвайты, которую Вы изложили, даёт, наверное, наиболее желанный ответ современному искателю. "Просветление, если суждено, случится само, ничего не делай..." Самое интересное, что практика осознанности, по сути, и не является деланием, но при этом требует усилий. А кому хочется прикладывать усилия? Правильно.

Что и говорить — в наше время в чести такие учения, как Адвайта: "Плюнь на детали, плюнь на практику и пойми, что всегда был просветлённым"... Не то чтобы я за ценность вариантов переводов Библий — нет, но за ценность того, что может быть ценным для духовной работы.

Рад, если статья поможет.

Много ли Вы видели людей в таком случае, которые сами собой духовно выросли?



Осознанность может прекрасно обойтись без любой философии, на мой взгляд.

Особенно теоретически.



Вот о том, как можно избежать такой ситуации, и статья.

В суфизме есть стоянка тормозящего вопрошания — когда человек не желает переходить к практике, пока не выяснит последний аспект последнего вопроса.

То есть меню по вкусу такое же, как блюда?

Любая практика начинается с теории, а потом далеко выходит за её пределы. А наличие прав и документов с умением водить никак не связано, кстати. Как и философия Гегеля — с практикой осознанности.

pvk08, я просто предлагаю не путать Гегеля с Гоголем. Статья носит не философский, а практический характер.

angara, мы говорим на разных языках и, наверное, о разном тоже.

angara, не могу уловить Вашу мысль — взаимно. Причём здесь эгрегоры? Это был пример.



Моей задачей не было написать статью по философии, подобную отрывку, похожему на продукт Яндекс.Рефератов, который Вы привели в конце. А все понятия, которые я использовал, достаточно общедоступны. В отличие от "Ступеней возвышения доступности до истины"...

Спасибо.

Не вижу разницы, хоть земной, хоть внеземной.



Наша природа.