Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

«Дело Дарвина»: тема не раскрыта

| Еще
Можно перевести дух: преподавание теории эволюции в российских школах не отменили. 21 февраля 2007 года Октябрьский федеральный суд Санкт-Петербурга отклонил иск школьницы Марии Шрайбер к городскому комитету по образованию и федеральному Министерству образования РФ, в котором она потребовала запретить преподавание этой теории «как доминирующей», а также принести ей письменные извинения «за оскорбление религиозных чувств». Не помогла ни клоунада, устроенная в здании суда молодыми единомышленниками истицы, ни публичная поддержка ее требований патриархом Московским и всея Руси. На сей раз пронесло.

Конечно, весь процесс был откровенно шит белыми нитками: интересы пострадавшей от дарвинизма девушки представлял ее папа – владелец рекламного агентства, которому при любом исходе процесса была гарантирована оглушительная реклама. Текст искового заявления изобилует перлами вроде того, что «антирелигиозное, атеистическое учение Дарвина» основывается на марксистско-ленинских идеологических принципах, что «указывает на закрепление марксистско-ленинской идеологии» (напомним, что Чарльз Дарвин обнародовал свою теорию за 12 лет до рождения Владимира Ульянова, а томик «Капитала», присланный ему в дар восхищенным автором, так и остался неразрезанным). Или вовсе уж непостижимого пассажа: «Изложение учения Дарвина как атеистического приводит к антирелигиозному восприятию позиции лица, верующего в Бога, что ведет к межрелигиозной вражде».

Но, как мы знаем, ни шаткость, ни даже явная бессмысленность позиции одной из сторон не могут помешать российскому правосудию вынести решение в ее пользу. С другой стороны, «дело Шрайбер» – далеко не первый случай, когда вопрос о преподавании теории эволюции решает суд. Со времен знаменитого дела 1925 года в Теннеси (после которого за подобными тяжбами и закрепилось прозвище «обезьяньи процессы») множество людей подавало иски такого рода – и некоторые из истцов были абсолютно искренни в своем неприятии дарвинизма. Если учесть, что в последние десятилетия они уже не пытаются запретить преподавание нелюбимой теории, а только добиваются уравнения ее в правах с иными точками зрения, их позиция может даже вызвать симпатию. Так что попробуем отделить мух от котлет и разобрать аргументы борцов с эволюцией по существу.

Они обычно сводятся к двум тезисам: во-первых, идея происхождения человека естественным путем от животных предков оскорбляет религиозные чувства верующих школьников, и, во-вторых, она не доказана и потому может рассматриваться лишь как гипотеза. Первый довод придется сразу отвести: приняв его всерьез, мы будем вынуждены выпускать без иллюстраций учебники по истории, литературе, зоологии и т. д., вынести из школ портреты классиков и учебные пособия – любое изображение людей и животных противоречит иудейской и исламской традициям. С другой стороны, чувства – дело по определению личное, и если «оскорбленность чувств» будет признана достаточным основанием для освобождения от тех или иных занятий, то неоскорбленных учеников быстро не останется вовсе. Писал же замечательный русский поэт прошлого века, что он «с детства не любил овал»...

Нота-бене: есть такая не изучаемая в средней школе дисциплина – этология, сиречь наука о естественных формах поведения животных. Так вот она утверждает, что животные воспринимают поведение представителей близкородственных видов как комичную и гротескную карикатуру. Это один из так называемых механизмов вторичной изоляции: виды уже специализируются в разных направлениях, потомство от их скрещивания скорее всего будет менее приспособленным (а то и вовсе нежизнеспособным или бесплодным), и таких скрещиваний надо избежать. Так что оскорбительность мысли о родстве именно с обезьяной (происходить от льва, орла или хотя бы медведя согласилось бы куда больше людей) парадоксальным образом именно это родство и подтверждает. Чем неподдельнее гнев очередной жертвы дарвинизма – тем очевиднее ее обезьяньи корни.

Остается вопрос о доказанности теории эволюции. Тут все гораздо сложнее и интереснее: теория эволюции действительно не доказана и никогда не будет доказана. Как и любая научная теория.

Вообще-то это не такая уж новость. Еще в 1920-е годы классик научной методологии Карл Поппер обратил внимание на то, что никакая научная теория не может быть доказана окончательно – окончательно она может быть только опровергнута. Закон сохранения энергии в общем виде существует примерно с тех же времен, что и дарвинизм (а в механике – еще раньше), но если кто-то завтра принесет действующий вечный двигатель, от этого закона придется отказаться. И никто не доказал, между прочим, что вечный двигатель построить невозможно – мы знаем лишь, что до сих пор это никому не удалось. Так что если исключить «недоказанные теории», то о преподавании наук можно смело забыть.

Часто приходится слышать, что «теория Дарвина бессильна объяснить многие факты» и что «многие (или даже «все серьезные») ученые с нею не согласны». В этом вопросе креационисты (сторонники сотворенности мира) опять-таки пытаются приложить к научным теориям мерки Истинной Веры. Научных теорий, объясняющих абсолютно все и свободных от нерешенных вопросов, просто не существует – как и окончательно доказанных. Бывает, конечно, что факт не просто не объяснен, а необъясним – действующая теория прямо его запрещает, а он есть. Однако за все время существования теории Дарвина (а ей в будущем году исполнится 150 лет) ее оппоненты не сумели найти ни одного такого феномена. Хотя было этих оппонентов много и старались они на совесть.

Не перевелись они, кстати, и в наши дни – можно назвать ряд серьезных биологов, отвергающих дарвинизм. Вот только креационистов среди них не найти: спор идет не о том, была эволюция или не было ее вовсе, а о том, каковы ее механизмы и движущие силы и достаточно ли одних дарвиновских факторов для объяснения всего, что мы о ней знаем. Альтернативных эволюционных концепций за минувшие полтора века создано множество – одни только системы их классификации исчисляются десятками. Правда, в последние десятилетия интерес к ним сильно упал, и эта полемика сдвинута далеко на периферию эволюционной теории, центральное место в которой занимают споры между разными версиями дарвинизма. Идея же возникновения современных живых существ (или даже только человека) неэволюционным путем не занимает там вовсе никакого места – люди, разделяющие подобные взгляды, сегодня находятся в таких же отношениях с биологией, как изобретатели вечного двигателя с физикой или сторонники «новой хронологии» с историей. Они не в центре и не на периферии, они – за чертой.

Правда, некоторое время тому назад вниманию общественности была предложена так называемая теория разумного творения (Intelligent Design Theory). Суть ее в том, что известная нам совокупность знаний о живых существах гораздо лучше объясняется, если допустить, что они были целенаправленно созданы в соответствии с неким замыслом. Старательно очищенная от слова «бог» и подкрепленная именами ряда известных (работами в далеких от биологии областях) ученых, эта теория и сегодня претендует на роль «научной альтернативы» эволюционизму. Однако попытки добиться преподавания ее в школах успеха не имели: осенью 2005 года один из федеральных судов в штате Пенсильвания признал, что эта концепция является не научной теорией, а чисто религиозным учением – и потому подпадает под действие конституционной нормы об отделении религии от государства. Напомним: это решение вынесено в стране, где, по данным опросов, 51% взрослых жителей считают, что человек непосредственно сотворен богом. Вот только суды там не принимают ссылок на всеобщую убежденность и «религиозные чувства».

Вряд ли, впрочем, это решение стало главной причиной того, что «теория разумного творения» сегодня не преподается в государственных школах ни одной из цивилизованных стран. Некоторое время назад в нашей стране инициативная группа авторов попыталась создать «политкорректный» учебник, излагающий обе точки зрения на происхождение человека. Для эволюционной версии материала нашлось с избытком: рудименты, атавизмы, эмбриология, прямое сопоставление геномов, данные по биологии человекообразных обезьян, палеонтологические находки (особенно богатые в последние годы), гипотезы, аргументы... А вот когда авторы перешли к «теории разумного творения», выяснилось, что все ее изложения состоят в основном из критики эволюционизма – не будем говорить, насколько убедительной. Собственных же содержательных положений в этой концепции не набралось и на абзац. Если совсем честно, то ее содержание сводится к трем-четырем словам: «Таков был замысел творца».

Понятно, что этот тезис успешно объясняет всю совокупность фактов и объяснит все, которые будут найдены в будущем. Но не менее понятно, что работать с ним невозможно: из него не следует никаких проверяемых выводов. В него можно только верить – или нет.

Кстати, вера в него не исключает принятия эволюционной теории и даже участия в ее разработке. Один из самых видных эволюционистов ХХ века, знаменитый Зубр – Николай Тимофеев-Ресовский до конца жизни оставался православным христианином. С другой стороны, католическая церковь еще со времен энциклики Пия XII Humani Generis (1950) признает, что теория эволюции приемлема для объяснения происхождения человеческого тела. А монах и ученый, куратор Ватиканской коллекции метеоритов брат Гай Консольманьо даже назвал креационистов язычниками, приписывающими христианскому богу черты и функции племенных божков. Так что Машу Шрайбер, сбежавшую было из безбожной России в католическую Доминиканскую республику, может ждать горькое разочарование: в католических школах тоже проходят эволюцию.

Вот вроде бы и подходящая мажорная нота для завершения этого текста: наука вместе с просвещенной церковью отвергают претензии мракобесов, и российские школы будут продолжать нести юному поколению свет науки. Картину портит маленькая деталь: в день последнего заседания по «делу Шрайбер» в здание суда проникло несколько молодых людей из группы поддержки истицы. Они принялись прыгать, махать руками и объяснять присутствующим, что если верить теории Дарвина, эти движения, повторяемые в течение нескольких поколений, позволят их потомкам научиться летать. Вероятно, ребята искренне хотели уязвить теорию Дарвина – не подозревая, что Дарвин никогда не высказывал и не поддерживал ничего подобного. Идея упражнений как фактора эволюции – один из главных тезисов теории Ламарка, долгое время соперничавшей с дарвинизмом и окончательно отвергнутой наукой в середине прошлого века...

Спрашивается, много ли проку от того, что участников этой пантомимы в обязательном порядке знакомили с эволюционными концепциями? Впрочем, ответ на этот вопрос лежит за пределами компетенции суда – будь то в Петербурге или в Пенсильвании.

Источник:
Борис Жуков
Ежедневный Журнал
Разместил: Lotos | 23 февраля 2007 | Просмотров: 6485 | Комментариев: 32

 (всего голосов: )   ·   Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter
Комментарии:
Ник: 
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
(Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 11:06  
"нормы об отделении религии от государства" шизофрения общества на фоне маниакально-депресивного наркотелегамепсихоза "Они принялись прыгать, махать руками и объяснять присутствующим" обостренного параноидальным бредом
Ник: Валера
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Валера (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 11:38  
До тех пор пока научный мир будет шарахаться от слова "Бог" как чёрт от ладана он так и будет блуждать в дебрях своих предрассудков. Они готовы верить во всё что угодно и даже в такую откровенную глупость как теория Дарвина лишь бы объяснить всё исключительно с грубоматериалистической точки зрения. Вот уж действительно как интересно складывается история - кто сейчас страдает религиозными предрассудками так это наши "учёные" мужи отгородившиеся от реальности забором своих "убеждений". Ну да и ладно. Истинные знания никогда не были доступны толпе (не в оскорбительном смысле) Народ как правило хочет чего попроще - хлебе, зрелищ, теорий эволюций :)
Ник: ученый муж
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
ученый муж (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 11:49  
Валера, ты так убежденно об этом говоришь, что я верю тебе. укажи реальность.
предрассудки и откровенная глупость убеждений забором не пускают меня.
Ник: Валера
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Валера (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 12:10  
2ученый муж: Реальность настолько сложна и всеобъемлюща, что обьяснить это в рамках комментов/форумов просто нереально, у многих на это уходит не одна жизнь. К тому же и сам "я не волшебник я только учусь". :) Каждый сам ищет свой путь познания истины и долго-долго по нему идёт. И я пока что далеко не в конце этого пути. Если тебе действительно нужна будет истина, ты рано или позно её познаеш приложив естественно немало трудов а если ты просто ремесленник от науки то она тебе не нужна, тебе достаточно будет тех непререкаемых аксиом которые в тебя заложили.
Ник: у.м.
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
у.м. (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 12:21  
а в каких рамках объясняется реальность?
кроме материалестических, эзотерических и теории отсутсвия рамок.
Ник: Валера
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Валера (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 19:44  
а в каких рамках объясняется реальность?
Реальность она одна, а рамки и классификации придумывают люди чтобы упростить себе изучение предмета. Кстати вопрос о том что считать реальностью сам по себе довольно интересен и о нём можно долго и нудно дискутировать.
Ник: у.м.
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
у.м. (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 20:19  
так что это?
Ник: Валера
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Валера (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 20:59  
Извиняюсь если обижу но не усмотрел смысла в вопросе "так что это?".
Ник: у.м.
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
у.м. (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 21:24  
мы ищем смысл в вопросе что такое реальность?
Ник: Валера
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Валера (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 21:43  
Хорошо. Хотя если честно я уже не ищу ответа на этот вопрос потому как нашёл ответ на этот сравнительно простой вопрос. Реальность существует помимо наших взглядов и трактовок относительно неё. Она объективна. И больше того нет никаких гарантий что она выглядит именно так как мы её себе представляем. Пример: Мы видим окружающие тела плотными и в цвете. По плотности - Вы как у.м. в курсе дела какой процент объёма атома занимают ядро и электроны. Мизерный, правда? Но мы их считаем (точнее чувствуем пальцами) плотными. По цвету - мы (наш мозг) принимаем за окраску некоторую доминирующую длину волны каких то там частиц (фотонов) отражённых от этих тел (естественно тут ещё нужно учитывать спектр источника, но это уже не важно). И что, это по Вашему и есть реальность? Да вобщем флейм всё это. Мы отклонились от сабжа. Ответьте лучше честно - Вы действительно считаете себя умным человеком и действительно верите в теорию (недоказанную по сей день гипотезу) эволюции г-на Ч. Дарвна?
Ник: у.м.
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
у.м. (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 22:03  
я считаю Вас умным человеком и будучи расстерян прошу сказать во что надо так убежденно верить. Как я понял плотность атома и спектр фотона это некий флейм противоречящий сабжу о реальности теории эволюции. Но что же такое реальность?
Ник: у.м.
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
у.м. (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 22:04  
поясню свою растерянность.
чем мы касаемся атомов больший процент которых что?
Ник: Валера
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Валера (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 22:29  
во что надо так убежденно верить
Верить не нужно ни во что и ни кому, ни Дарвну ни тем кто пытается его опровергнуть. Нужно самому думать и самому строить (по крайней мере пытаться) логические цепочки и самому делать из них выводы.
Как я понял плотность атома и спектр фотона это некий флейм противоречящий сабжу о реальности теории эволюции
Честно говоря не вижу противоречий. То было просто небольшое отступление.
чем мы касаемся атомов больший процент которых что?
Очевидно такими же атомами приблизительно той же плотности а наши ощущения есть некоторые электрич. импульсы передаваемые в мозг (если ещё точнее - то трактовка этих импульсов мозгом), а всё что помимо них есть как не крути пустота, на тему которой тоже можно говорить долго но мне пока (или уже) это не интересно. Просто, понимаешь, есть вопросы, на которые я пока что никак не могу найти ответа, действительно сложные вопросы... А что касается атомов и молекул то это мне уже млоинтересно. По Дарвину в принципе могу высказать что я о нём (точнее его теории) думаю если тебе конешно интерестно. Но я не услышал ответа - ты действительно вериш в теорию эволюции Дарвина?
Ник: у.м.
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
у.м. (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 22:55  
интересно что такое реальность вне теории Дарвина состоявшего из атомов и электронов передающих импульсы в мозгу, который готов поверить в то что ему ответят?
Ник: у.м.
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
у.м. (Гость  0 | 0)  ·  23 февраля 2007, 23:51  
в логические цыпочки выводов крутящиеся о
Ник: Khalif
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Khalif (Гость  0 | 0)  ·  25 февраля 2007, 06:06  
Валера, поддерживаю, путь разума в поисках истины (так кратко можно назвать то, к чему сводятся рассуждения о реальности, основанные на данных современной науки)

2ум

В данной статье не затронут главный научный аргумент против гипотезы Дарвина, а имено, невозможность возникновения целого ряда систем, по так называемому пути "от простого к сложному", так как подобная система не возможна без своей любой части, или при наличии части в упрощенном виде ( то есть иными словами в таких системах возможен только процесс развития вида "все части взяли и усложнились одномоментно сами, возникли также новые части", а само как известно ничего не происходит), к таким системам относится тело человека и животных, сложнейшие биофизические процессы в клетке тоже. Творец конечно возможно и взял за основу тела человека то, что он перед этим создавал в животном мире, но гипотеза Дарвина (во всяком случае как она подается в школе) Творца вообще исключает, тем более современный нам креационизм не спорит что возможно природа не была создана одномоментно, Бог мог творить ее тысячи лет, которые для него как момент (и момент для него как тысячи лет), ведь время всего лишь харрактеристика пространства, мера его изменения. Также пока не зафиксировано не то что ни одного спонтанного появления молекул близких к белкам, но даже целеноправленное создание простейших вирусов "с нуля" невозможно.

P.S
Мозг обезьяны и человека, схожи, но в них есть принципиальные различия, это сходные системы но перейти от мозга обезьяны к мозгу человека невозможно в ходе, только лишь механического поступательного развития. Следов этого развития конечно так и нашли, при том что искали усердно.
Ник: визирь
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
визирь (Гость  0 | 0)  ·  25 февраля 2007, 11:44  
ну так и нам не стоит, о калиф, даже пытаться стать сверхчеловеком и особенно ждать когда это произойдет само, ибо на всё воля аллаха а он как известно вне системы потому что его никто не создавал, а возник он с "нуля" что поистине отличает его от вируса
Ник: alferac
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
alferac (Гость  0 | 0)  ·  26 февраля 2007, 09:40  
to p.s.
может перейти от обезьяны к человеку и невозможно. Но ведь и человек возник не от обезьяны, а от человекоподобных обезьян. Т.е. у нас были общие предки
Ник: правительство
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
правительство (Гость  0 | 0)  ·  26 февраля 2007, 23:22  
теперь понятно почему так страшно признатьСя.
Но пестня вобщем не о Том, а о... размножении
Ник: Khalif
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Khalif (Гость  0 | 0)  ·  28 февраля 2007, 03:09  
2визирь

симпотично, единственно Он не возник с "нуля", возникновение как понятие относится ко времени и вообще к неким границам, вы же относите его к Тому кто вневременной и безграничный.

2alferac

человекообразные обезьяны, это типа "улучшенные обезьяны" как учат в школе, но вопервых, следов их как промежуточного вида не найдено (что найдено, то параллельная ветвь людей)
а во вторых, выходит опять же что у этих чело-обезьян самоусовершенствовалось в мозгу что-то само, что вывело их на принципиально более высшую ступегь нервной деятельности и развития. Но само ничего не происходит, а мозг обезьяны принципиально далек от возможности продуцирования и анализа гармоний среднего и высоких порядков, однако в местах стоянок "чело-обезьян" найдены музыкальные инструменты подобные древне-вавилонским.
Ник: shalvius
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
shalvius (Гость  0 | 0)  ·  28 февраля 2007, 09:49  
согласен с Khalif-ом
и еще теориа Дарвина это не истина а всево лишь ТЕОРИЯ.
Ник: 
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
(Гость  0 | 0)  ·  28 февраля 2007, 10:01  
вне часов и километров перед нами цифра...
когда очередная случайная мутация мозга вывела его на уровень абстрактных понятий человеку осталось закрепить результат искуственным отбором, чем мы тут и занимаемся
Ник: Khalif
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Khalif (Гость  0 | 0)  ·  28 февраля 2007, 15:49  
Случайность лишь невыявленная закономерность, случайностью называют то, что не могут объяснить. Сама по себе полезная мутация произойти не может. Вы верите в чудо, в невозможное чудо самопроизвольного возникновения чего-то красивого и полезного? Посадите обезьяну за пианино, представьте что она вечно тыкает пальцами по клавишам, так вот пройдут миллионы лет и миллиарды, обезьяна не выдаст не то что музыкального произведения, не выдаст ни одной толковой мелодии, потому что просто так тычками случайными мелодию не получить, а даже кстати если она ее и получит (вероятность чего крайне мала) то не закрепит, не повторит.
Ник: 
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
(Гость  0 | 0)  ·  28 февраля 2007, 16:06  
Они принялись прыгать, махать руками и объяснять присутствующим, что если верить теории Дарвина, эти движения, повторяемые в течение нескольких поколений, позволят их потомкам научиться летать. Вероятно, ребята искренне хотели уязвить теорию Дарвина – не подозревая, что Дарвин никогда не высказывал и не поддерживал ничего подобного. Идея упражнений как фактора эволюции – один из главных тезисов теории Ламарка, долгое время соперничавшей с дарвинизмом и окончательно отвергнутой наукой в середине прошлого века.
Ник: 
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
(Гость  0 | 0)  ·  28 февраля 2007, 16:09  
ну уж если мы её посадим, так и награждать будем. а за какофонию минус в карму. закрепит никуда не денется, он ж обезьяна жить хочет и чем лучше тем лучше
Ник: Khalif
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Khalif (Гость  0 | 0)  ·  28 февраля 2007, 18:25  
Я вам о том что даже простейшая мелодия случайно не возникнет, а вы про упражнения какие-то и теорию Ламарка. Если обезьяна целенаправленно, но тупо тыкая ничего не сделает, то у случайных мутаций о которых вы говорите даже целенаправленности нет, но при этом по вашему эти случайности пораждают что-то что несравненно более красивое и полезное не только мелодии, но даже целого произведения.

Как не награждайте она не заиграет у вас, ее мозг не продуцирует и не анализирует гармонии. Вам придется одномоментно добавить и усложнить многое в ее мозгу, постепенные полезные мутации не помогут.
Ник: 
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
(Гость  0 | 0)  ·  28 февраля 2007, 21:00  
в рамках одной конкретной обезьяны именно так
игра аллаха гармонична каждому но икграет он сразу всем
Ник: Nikto
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Nikto (Гость  0 | 0)  ·  24 марта 2007, 19:58  
Вообще то Дарвин не говорил о том что человек произошел от обезьяны. Он предполагал, что у них общий предок...
Ник: I.L.Y.A.proRock
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
I.L.Y.A.proRock (Гость  0 | 0)  ·  24 июля 2007, 11:06  
нет ничего проще!дарвин-христианин.смотрим в библию и видим до чего доходил человек.скотоложство привело его к скотоподобию.давид так и поёт в своих псалмах:уподобился скоту преподобный...преподобный сергий радонежский уподобился христу.святым был адам,пока не вкусил зло...он был преподобным,подобие и образ бога.но как богу вернуть падшего ангела?он и создал человека,чтобы через него вернуть падшего ангела.христос-антивирусная программа введённая в человека.вы-боги,говорит христос через давида в 81-м псалме.вот и весь расклад.спасибо за внимание!удачи в поисках истины!
Ник: гостть
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
гостть (Гость  0 | 0)  ·  27 июля 2007, 08:56  
Знаете, если честно, ничего нового так и не услышал... Дело в том, что спорящие стороны в большинстве хорошо знакомы только со своей точкой зрения. И ещё каждый утверждает непогрешимость своих взглядов. Так ведь не бывает.

Вот, например, в статье написано:
за все время существования теории Дарвина (а ей в будущем году исполнится 150 лет) ее оппоненты не сумели найти ни одного такого феномена

Вот только этого мне не надо. Необъяснимые с точки зрения теории эволюции факты найдены, да ещё какие!!! Начиная от археологических находок (возьмите хотябы те, что описал Майкл Кремо) и заканчивая логической слабиной некоторых пунктов теории. Об них принято нерапространяться.

Верна ли теория эволюции? Как и любая модель, она стремительно стареет. Её тщательно реставрируют. Модель постоянно меняется! В ней безусловно есть много ценного и верного, на мой взгляд! Не надо исключать, что довольно скоро будет выдвинута новая модель. Это нормально. Просто есть одно "Но". Ученые (и тем сильнее, чем солидней их степень), как правило, пытаются создать ореол всезнания вокруг себя. Это самая обычная человеческаю гордость, присущаю нам всем. И именно эта гордость закрывает глаза науки на логичность новых моделей, если такие предложены. Это не связано только с теорией эволюции. Это тормозит науку в целом. В споре доктора наук с академиком выиграет всегда академик. Вот как дела обстоят на самом деле. В итоге жизнь некоторых предрассудков теории эволюции искусственно продлевается. Это нормально, но в этом нет ничего хорошего. Как здравомыслящий человек, я никогда не приму т.э. целиком.

Смотрите также:

В конце 2006 года в Петербурге школьница Маша Шрайбер подала иск в суд на право не изучать теорию происхождения видов Дарвина. В нашей стране это первый случай такого рода. Против Дарвина дружным фронтом выступают в основном американцы: Дарвин в США даже запрещен в некоторых штатах. Инициатором движения за отказ от дарвинизма выступил институт Discovery в Сиэтле. Сбор подписей ведется с 2001 года....
Читать далее >>>
Представьте себе, какой шок произвела одна только теория эволюции видов! Во времена Галилея люди не решались даже задаваться вопросом о происхождении человека. Дарвин же изложил прямо противоположное библейскому рассказу о сотворении мира. Эволюционная теория – антипод теории божественного творения. Наука совершает еще один важный шаг. Она действительно верит, что в состоянии открыть высшие...
Читать далее >>>
Автор теории естественного отбора, буквально перевернувшей представление человечества о себе самом, родился 12 февраля 1809 года. В нынешнем году празднества по поводу этой совершенно некруглой даты получили особое распространение среди атеистов всего мира, однако, как выясняется, и люди верующие не остаются в стороне. Теория Дарвина противопоставляется креационизму, то есть учению,...
Читать далее >>>
Взаимоотношения науки и религии никогда не были простыми. Несмотря на активное нежелание большинства цивилизованных людей разжигать этот извечный конфликт, он не желает затухать и в наши дни разгорается с новой силой во многих странах — не только «отсталых», но и самых развитых. Жестокие идеологические баталии вокруг таких вопросов, как гелиоцентрическая система, вращение Земли и наличие...
Читать далее >>>
По Дарвину наследственность фиксирует всё многообразие новых признаков, все новые признаки должны развиваться в следующих поколениях, а естественный отбор закрепит полезные или устранит вредные появившиеся признаки. Например, более длинные ноги могут создать преимущество в скорости перемещения, а небольшое увеличение размера кости лопатки не создаёт преимущества для выживания особи до того...
Читать далее >>>
Американцы предпочитают верить в реальное существование Дьявола и ангелов, а не в дарвиновскую теорию эволюции. Эти данные дало традиционное исследование компании Harris Interactive. Большинство американцев убеждены в существовании Бога (82% от общего количества опрошенных), реальности чудес (79%), рая (77%) и ангелов (74%). 72% считают, что Иисус Христос действительно был Сыном Божьим, еще 70%...
Читать далее >>>
Проиллюстрируем в этой статье особые тезисы, которые важно знать каждому. Ведь практическая психология с ее помощью психологов и коучингом - это одно, а вот теоретическая научная психология - совсем другое. Положение: Психология пытается "показать", "разъяснить", "предугадать", "модифицировать" поведение. Существуют 4 основные цели: - Объяснение причин возникновения психологических явлений; -...
Читать далее >>>

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2020
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100