Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter

Ричард Фейнман «Научная честность»

| Еще
В средние века процветало множество нелепых идей, вроде того, что рог носорога повышает потенцию. Затем люди придумали метод, как отделить плодотворные идеи от неплодотворных. Метод состоял в проверке того, работает идея или нет. Этот метод, конечно, перерос в науку, которая развивалась настолько успешно, что теперь мы живем в век науки. И, живя в век науки, мы уже с трудом понимаем, как вообще могли существовать знахари, если ничего из того, что они предлагали, не действовало или действовало очень слабо.

Но даже в наши дни приходится встречать множество людей, которые рано или поздно втягивают тебя в обсуждение НЛО или астрологии, или какой-то формы мистицизма, или расширения границ сознания, новых типов мышления, экстрасенсорного восприятия и т.п. Я пришел к выводу, что все это не относится к науке.

Большинство людей верит в такое количество чудес, что я решил выяснить, почему это происходит. И то, что я называю своим стремлением к исследованию, привело меня в столь трудную ситуацию, где я обнаружил столько хлама, что был просто ошеломлен.

* * *

Я занимался экстрасенсами и псифеноменами, где последним всеобщим увлечением был Ури Геллер, человек, про которого говорили, что он сгибает ключи, проводя по ним пальцем. По его приглашению я отправился к нему в гостиницу, где он должен был сгибать ключи и читать мысли на расстоянии. Чтения мыслей не получилось. Мне кажется, никто не может читать мои мысли. Потом мой сын держал ключ, а Ури Геллер тер его, но ничего не произошло. Тогда он сказал, что это лучше получается в воде, и вот представьте себе такую картину: все мы стоим в ванной, льется вода, он трет ключ пальцем под водой - и ничего не происходит. Я так и не смог расследовать этот феномен.

Потом я стал думать: а во что еще мы верим? (Тут я вспомнил о знахарях - как легко было бы с ними покончить, установив, что их средства на самом деле не действуют.) И я нашел вещи, в которые верит еще больше людей, например в то, что мы знаем, как надо учить. Существуют целые школы новых методов чтения, и математических методов и т.п., но если присмотреться, вы увидите, что люди читают все меньше, во всяком случае, не больше, чем раньше, несмотря на то, что мы систематически развиваем эти методы. Вот вам знахарское средство, которое не действует. В этом надо разобраться. Почему они думают, что их методы должны работать? Другой пример - что делать с преступниками? Очевидно, что мы не можем добиться успеха. Мы создали много новых теорий, но не добились сокращения числа преступлений, используя свои методы обращения с преступниками.

Однако все это считается наукой. И, по-моему, обычные люди, которые судят с позиций здравого смысла, запуганы этой псевдонаукой. Учителя, у которого есть хорошие идеи по поводу того, как научить детей читать, система образования вынуждает учить их иначе, а порой и обманывает, заставляя думать, что его собственный метод далеко не так хорош. Или мама непослушных мальчиков, так или иначе наказав их, всю свою оставшуюся жизнь испытывает чувство вины из-за того, что поступила “неправильно”, по мнению специалистов.

Мы должны по-настоящему всмотреться в неработающие теории и в ту науку, которая наукой не является.

Я думаю, что упомянутые мной педагогические и психологические дисциплины - это пример того, что я назвал бы наукой самолетопоклонников. У тихоокеанских островитян есть религия самолетопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолеты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлетно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны - он диспетчер, - и они ждут, когда прилетят самолеты. Они делают все правильно. По форме все верно. Все выглядит так же, как и раньше, но все это не действует. Самолеты не садятся. Я называю упомянутые науки науками самолетопоклонников, потому что люди, которые ими занимаются, следуют всем внешним правилам и формам научного исследования, но упускают что-то главное, так как самолеты не приземляются.

Теперь мне, конечно, надлежит сообщить вам, что именно они упускают. Но это почти так же трудно, как и объяснить тихоокеанским островитянам, что им следует предпринять, чтобы как-то повысить благосостояние своего общества. Здесь не отделаешься чем-то простым, вроде советов, как улучшить форму наушников. Но я заметил отсутствие одной черты во всех науках самолетопоклонников. То, что я собираюсь сообщить, мы никогда прямо не обсуждаем, но надеемся, что вы все вынесли это из школы: вся история научных исследований наводит на эту мысль. Поэтому стоит назвать ее сейчас со всей определенностью. Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие могли убедиться, что они действительно устранены.

Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию, - приведите их. Если что-то кажется вам неправильным или предположительно неправильным, сделайте все, что в ваших силах, чтобы в этом разобраться. Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают. Тут есть и более сложная проблема. Когда много разных идей соединяется в сложную теорию, следует убедиться, что теория объясняет не только те факты, которые явились начальным толчком к ее созданию. Законченная теория должна предсказывать и что-то новое, она должна иметь какие-то дополнительные следствия.

Короче говоря, моя мысль состоит в том, что надо стараться опубликовать всю информацию, которая поможет другим оценить значение вашей работы, а не одностороннюю информацию, ведущую к выводам в заданном направлении.

Проще всего эта мысль объясняется, если сравнить ее, например, с рекламой. Вчера вечером я услышал, что подсолнечное масло “Вессон” не проникает в пищу. Что ж, это действительно так. Это нельзя назвать нечестным; но я говорю сейчас не о честности и нечестности, а о научной цельности, которая представляет совсем другой уровень. К этому рекламному объявлению следовало добавить то, что ни одно подсолнечное масло не проникает в пищу, если ее готовить при определенной температуре. Если же ее готовить при другой температуре, то в нее будет проникать любое масло, включая и масло “Вессон”. Таким образом, правдивым был смысл, который передавался, но не факт, а с разницей между ними нам и приходиться иметь дело.

Весь наш опыт учит, что правду не скроешь. Другие экспериментаторы повторят ваш эксперимент и подтвердят или опровергнут ваши результаты. Явления природы будут соответствовать или противоречить вашей теории. И хотя вы, возможно, завоюете временную славу и создадите ажиотаж, вы не заработаете хорошей репутации как ученый, если не были максимально старательны в этом отношении. И вот эта честность, это старанье не обманывать самого себя и отсутствует большей частью в научных исследованиях самолетопоклонников.

Их основная трудность происходит, конечно, из сложности самого предмета и неприменимости к нему научного метода. Однако надо заметить, что это не единственная трудность. Как бы то ни было, но самолеты не приземляются.

На множестве опытов мы научились избегать некоторых видов самообмана. Один пример: Милликен измерял заряд электрона в эксперименте с падающими масляными каплями. И получил несколько заниженный, как мы теперь знаем, результат. Его незначительная ошибка объяснялась тем, что использовалось неверное значение для вязкости воздуха. Интересно проследить историю измерений заряда электрона после Милликена. Если построить график этих измерений как функцию времени, видно, что каждый следующий результат чуть выше предыдущего, и так до тех пор, пока результаты не остановились на некотором более высоком уровне.

Почему же сразу не обнаружили, что число несколько больше? Ученые стыдятся этой истории, так как очевидно, что происходило следующее: когда получалось число слишком отличающееся от результата Милликена, экспериментаторы начинали искать у себя ошибку. Когда же результат не очень отличался от величины, полученной Милликеном, он не проверялся так тщательно. И вот слишком далекие числа исключались и т.п. Теперь мы знаем про все эти уловки и больше не страдаем таким заболеванием.

К сожалению, долгая история того, как люди учились не дурачить сами себя и руководствоваться полнейшей научной честностью, не включена ни в один известный мне курс. Мы надеемся, что вы усвоили ее из самого духа науки.

Итак, главный принцип - не дурачить самого себя. А себя как раз легче всего одурачить. Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Тут нужна просто обычная честность.

Я хотел бы добавить нечто, не самое, может быть, существенное для ученого, но для меня важное: вы как ученый не должны дурачить непрофессионалов. Я говорю не о том, что нельзя обманывать жену и водить за нос подружку. Я не имею в виду те жизненные ситуации, когда вы являетесь не ученым, а просто человеком. Эти проблемы оставим вам и вашему духовнику. Я говорю об особом, высшем, типе честности, который предполагает, что вы как ученый сделаете абсолютно все, что в ваших силах, чтобы показать свои возможные ошибки. В этом, безусловно, состоит долг ученого по отношению к другим ученым и, я думаю, к непрофессионалам.

Например, я был несколько удивлен словами моего друга, занимавшегося космологией и астрономией. Он собирался выступать по радио и думал, как объяснить, какова практическая ценность его работы. Я сказал, что ее просто не существует. “Да, но тогда мы не получим финансовой поддержки для дальнейших исследований”, - ответил он. Я считаю, что это нечестно. Если вы выступаете как ученый, вы должны объяснить людям, что вы делаете. А если они решат не финансировать ваши исследования, - что ж, это их право.

Одно из следствий этого принципа: задумав проверить теорию или объяснить какую-то идею, всегда публикуйте результаты, независимо от того, каковы они. Публикуя результаты только одного сорта, мы можем усилить нашу аргументацию. Но мы должны публиковать все результаты.

Я считаю, что это так же важно и тогда, когда вы консультируете правительственные организации. Предположим, сенатор обращается к вам за советом: следует ли бурить скважину в его штате? А вы считаете, что лучше сделать скважину в другом штате. Если вы не опубликуете своего мнения, мне кажется, это не будет научной консультацией. Вас просто используют. Если ваши рекомендации отвечают пожеланиям правительства или каких-то политических деятелей, они используют их как довод в свою пользу; если не отвечают, - их просто не опубликуют. Это не научная консультация.

Но еще более характерны для плохой науки другие виды ошибок. В Корнелле я часто беседовал со студентами и преподавателями психологического факультета. Одна студентка рассказала мне, какой она хочет провести эксперимент. Кто-то обнаружил, что при определенных условиях, X, крысы делают что-то, A. Она хотела проверить, будут ли крысы по-прежнему делать A, если изменить условия на Y. Она собиралась поставить эксперимент при условиях Y и посмотреть, будут ли крысы делать A.

Я объяснил ей, что сначала необходимо повторить в ее лаборатории тот, другой, эксперимент - посмотреть, получит ли она при условиях X результат A, а потом изменить X на Y и следить, изменится ли A. Тогда она будет уверена, что единственное изменение в условия эксперимента внесено ею самой и находится под ее контролем.

Ей очень понравилась эта новая идея, и она отправилась к своему профессору. Но он ответил: “Нет, делать этого не надо. Эксперимент уже поставлен, и Вы будете терять время”. Это было году в 1947-м или около того, когда общая политика состояла в том, чтобы не повторять психологические эксперименты, а только изменять условия и смотреть, что получится.

И в наши дни имеется определенная опасность того же, даже в прославленной физике. Я был потрясен тем, что мне рассказали об эксперименте с дейтерием, поставленном на большом ускорителе Государственной лаборатории по исследованию ускоренных частиц. Для сравнения результатов этих опытов с тяжелым водородом с результатами опытов с легким водородом предполагалось брать данные чужого эксперимента, проведенного на другой установке. Когда руководителя эксперимента спросили, почему, он ответил, что эксперимент с легким водородом не был включен в программу, так как время на установке очень дорого, а новых результатов этот эксперимент не даст. Люди, отвечающие за программу Государственной лаборатории, так стремятся к новым результатам в рекламных целях (чтобы получить больше денег), что готовы обесценить сами эксперименты, составляющие единственный смысл их деятельности. Экспериментаторам у них часто бывает трудно выполнять свою работу так, как того требует научная честность.

Но и в психологии не все эксперименты так плохи. Например, было поставлено множество экспериментов, в которых крысы бегали по разнообразным лабиринтам, но они почти не давали результатов. И вот в 1937 г. человек по фамилии Янг поставил очень интересный опыт. Он устроил длинный коридор с дверьми по обе стороны. С одной стороны впускали крыс, а с другой стороны находилась пища. Янг хотел узнать, можно ли научить крыс всегда входить в третью по счету дверь от того места, где их впустили в коридор. Нет. Крысы сейчас же бежали к той двери, за которой еда была в прошлый раз. Возник вопрос: как крысы узнают дверь? Ведь коридор был прекрасно изготовлен и весь был совершенно однообразный. Очевидно, что-то отличало эту дверь от других. Янг очень аккуратно выкрасил все двери, так что поверхность их стала абсолютно одинаковой. Крысы все равно различали двери.

Потом Янг подумал, что крысы ориентируются по запаху, и при помощи химических средств стал менять запах после каждого опыта. Крысы все равно находили дверь. Потом он решил, что крысы, как и всякие разумные существа, могут ориентироваться по свету и расположению вещей в лаборатории. Он изолировал коридор, но крысы находили дверь. Наконец, он понял, как крысы это делают: они узнавали дорогу по тому, как под их лапами звучит пол. Этому он смог помешать, установив свой коридор на песке. Таким образом он закрывал одну за другой все лазейки и, в конце концов, перехитрил крыс и научил их входить в третью дверь. И ни одним из условий нельзя было пренебречь.

С научной точки зрения это первоклассный эксперимент. Такой эксперимент придает смысл всей деятельности с бегающими крысами, так как выявляет истинные ключи к разгадке их поведения. Кроме того, этот эксперимент показывает, какие условия надо соблюдать, чтобы добиться точности и строгости в экспериментах с крысами.

Я изучил дальнейшую историю этих исследований. В следующих экспериментах не было ссылок на Янга. Никто не использовал его приемов - коридор не ставился на песок, и вообще никто не принимал таких мер предосторожности. Просто по-старому продолжали запускать крыс, не обращая внимания на великие открытия Янга, а на его работы не ссылались, так как он не открыл ничего нового в поведении крыс. На самом деле он открыл все, что надо делать, чтобы узнать что-то о крысах. Но не замечать подобных экспериментов - типично для науки самолетопоклонников.

Другим примером являются эксперименты мистера Райна и других ученых, связанные с экстрасенсорным восприятием. По мере получения критики разных людей - да и своей собственной, - они совершенствовали методики проведения экспериментов, так что полученные эффекты уменьшались, уменьшались и уменьшались, пока мало-помалу не исчезли вовсе. Все парапсихологи ищут такой эксперимент, который можно было бы повторить - провести его снова и получить тот же самый результат - хотя бы статистически. Они изучают миллион крыс - нет, на этот раз людей, - проделывают какие-то вещи и получают определенный статистический эффект. Когда они делают то же самое в другой раз, то не получают этого эффекта. И теперь появляется человек, который говорит, что ожидать эксперимента, который можно было бы повторить, - неуместное требование. И это наука?

В своей речи, посвященной уходу с поста директора Института парапсихологии, м-р Райн говорит о создании нового учебного заведения. Одна из его рекомендаций заключается в том, что надо обучать только таких студентов, которые уже в достаточной степени проявили свои экстрасенсорные способности. И не тратить времени на ищущих и заинтересованных людей, у которых только иногда что-то получается. Это очень опасная образовательная политика - учить студентов только тому, как получать определенные результаты, вместо того, чтобы учить их ставить эксперименты по всем правилам научной честности.

Я хочу пожелать вам одной удачи - попасть в такое место, где вы сможете свободно исповедовать ту честность, о которой я говорил, и где ни необходимость упрочить свое положение в организации, ни соображения финансовой поддержки - ничто не заставит вас поступиться этой честностью. Да будет у вас эта свобода.

Источник:
Отрывок из книги "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман"
Скептик.нет
Разместил: Lotos | 22 марта 2008 | Просмотров: 7831 | Комментариев: 23

 (всего голосов: )   ·   Заметил ошибку в тексте? Выдели ее и кликни Ctrl+Enter
Комментарии:
Ник: первый
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
первый (Гость  0 | 0)  ·  24 марта 2008, 09:27  
Вот и ответ , в самой статье :
-= мы уже с трудом понимаем=-
Современный человек
оглупел до уровня машинного мышления ,
хотя считает себя чуть
не венцом творения .
Учиться мыслить , а не оперировать навязанными социумом
шаблонами , вот что нужно человекам сегодняшнего времени .
Автор книги одурачен
своей учёностью , так-же занят самообманом , о коем и пишет . Познать всё , одними научными экспериментами , пусть и очень точными , не получится . Как бы честен ты небыл .
Ник: Raul
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Raul (Гость  0 | 0)  ·  24 марта 2008, 10:53  
Последний абзац этой статьи - это и есть самое главное и самое недостижимое. Увы.
Ник: ник
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
ник (Гость  0 | 0)  ·  24 марта 2008, 19:45  
статья очень интересная., очень,
замечательно.
вежливость автора. проникновенность,и забота не только о себе ,но и ближнем.
нет . просто замечательно,не обычная искренность и правдивость автора,
заставляет читателя по размышлять, речь совсем не суетная. все понятно даже ,
как любят у нас выражаться, """простолюдинам""""
нет. правда очень интересно,многим надо прислушаться.
здесь нет совета прямого. рассуждения. примеры. замечательно.
Ник: ник
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
ник (Гость  0 | 0)  ·  24 марта 2008, 20:08  
прежде чем обсуждать надо знать немного о авторе.
короткое резюме в начале статьи ,не помешает.
Ник: Raul
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Raul (Гость  0 | 0)  ·  24 марта 2008, 21:49  
Автор - выдающийся американский физик, Нобелевский лауреат, основатель направления физики под названием квантовая электродинамика. Но у нас в стране больше известен как популяризатор научного подхода в объяснении окружающего мира. Тем, кому сейчас за сорок, видимо, он больше известен, поскольку тогда его книжки выходили.
Впрочем, думаю, дело вовсе не в этом. Вообще говоря, нет разницы между наукой и всей этой эзотерикой в том аспекте, о котором говорится в статье. Всегда ли честны с собой многочисленные гуру, подгурки и прочие пригурки...
Ник: ник
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
ник (Гость  0 | 0)  ·  25 марта 2008, 13:40  
нет в гурах правды не найдешь ,
естьодин эксперемент,,,,,, чем ты меня накормил,,,,,,,,,,,,,,,,
гуры только порождают грех.
Ник: первый
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
первый (Гость  0 | 0)  ·  25 марта 2008, 18:47  
ник , ты случаем не асия ?
доиграешься у меня , мля ...
Ник: ник
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
ник (Гость  0 | 0)  ·  25 марта 2008, 19:49  
отгадай с трех раз.
поверь .они даже имя мое ненавидят.
Ник: Gaff
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Gaff (Гость  0 | 0)  ·  27 марта 2008, 23:14  
Отличный автор!
Замечательная статья...
Ник: spb24ru
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
spb24ru (Гость  0 | 0)  ·  28 марта 2008, 01:28  
Да! :) Тут так просто всё сказанно :), то что хотелось бы видеть ЗА всеми этими бесконечными текстами ("эзотерической" тематики) - честность авторов!
Что толку как там гениально или спорно объяснила Блаватская (и вагон других) устройство мироздания - мне нет никакого дела до этого устройства! мне есть дело до истины! -
если неизвестно верила-ли-Блаватская(и-вагон-других)-САМА-СЕБЕ?!
Применяли ли "НАУЧНУЮ ЧЕСТНОСТЬ" к себе и своим текстам все эти ГУРУ,
и(особенно!) духовные учителя? Иисус? Кришна? И прочие - кто там ещё был - исторические персонажи??

Не так важно, ЧЕГО там наговорил Иисус (и вагон других), как скорее было бы важно ПОЧЕМУ, и ОТКУДА они это взяли!
Где их прямая речь?? Почему никто ЧЕСТНО не записал что-нибудь вроде: "до 30 лет я был обычным человеком, а потом случилось ........................................ <- такое-то событие, и оно повлияло на моё мировоззрение ........................................ <- вот таким-то образом; это кажется настолько важным что я беру на себя смелость сильно запудрить вам мозг в этом направлении, и завещаю потомкам разобраться в этом вопросе - это святая истина."

Нету, нету прямой, честной, человеческой речи! Зато есть слухи, домыслы, тень-на-плетень, евангелия, и по 10-15 книжек у каждого автора!

Ник: spb24ru
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
spb24ru (Гость  0 | 0)  ·  28 марта 2008, 01:31  
Если бы метод НАУЧНОЙ ЧЕСТНОСТИ был повсеместно применён многими (особоенно теми, кто берёт на себя ответственность за поиск ИСТИНЫ и миссию просветлять и образовывать общество),
то мы бы уже более определенно знали многие интересные вещи!
А то куда ни плюнь - ничего не знаем: ни есть ли бог, ни есть ли жизнь после смерти, ни существует ли объективное паронормальное, ни есть ли инопланетяне, ни действительно ли внутри нас бог и сложно-устроенная душа и т.д. и т.п.!
Уже 21 век на дворе, а мы всё ещё живём в рамках отдельных "верю-не-верю" - а ценности в этом ноль!
Надо бы уже переходить к "знаю-не-знаю"...

Действительно, ДОЛЖНА быть ОТВЕТСТВЕННОСТЬ непрофессионалов перед обществом! Нам приходится ДОВЕРЯТЬ (временно, пока точно не УЗНАЕМ) тем кто выглядит ЗНАЮЩИМ ( крутым).
Те, чей голос звучит ГРОМКО и УВЕРЕННО - мы вынужденны им доверять... То есть ВЕРИТЬ сказанному.
А потом эту ВЕРУ переносить НА ПОНЯТИЯ как таковые. Это подмен, это подлог.

Что там понаписали духовные учителя? Что толку в этом? Зачем с первых слов гнать про устройство вселенной, богов, и любовь-морковь, когда лучше бы начать с личного опыта, и того насколько автор уверен в своей вменяемости и компетентности...

Если бы в мире действительно не происходили СТРАННЫЕ вещи, и если бы не было большого количества СТРАННЫХ артефактов,
я бы прямо сейчас не сходя с места, был бы вынужден считать ВСЕ "эзотерические" тексты и учения - ХУДОЖЕСТВЕННЫМ ВЫМЫСЛОМ.
Вынужденно становлюсь АТЕИСТОМ, надеясь потом таки найти бога(истину), отбросив для начала все "святые истины"-догмы-домыслы...

И чушь всё это - с остановками сознания и с "недуманием"! Мы и так-то почти не думаем! Все эти восточные философии - ловушка для нашего пытливого ума. Все эти тренинги с медитациями и попытками выйти в астрал - суть стяжательство чудес.
Не нужно каждому ЛИЧНОГО опыта чтобы "поверить в бога", достаточно быть людьми, ВМЕСТЕ ищющими ИСТИНУ. Позарез нам нужна эта пресловутая НАУЧНАЯ ЧЕСТНОСТЬ!
Если т.н. учёные не брезгуют быть коньюктурными, то как можно надеяться что "эзотерики" ради красного словца удержатся от обмана самих себя?

Чую, это единственный фундамент, от которого надо отталкиваться:
1. Первое: не забывать каждую секунду что на самом деле "мы ничего не знаем" (и всегда быть готовым В КОРНЕ изменить собственные убеждения - пока они не превратились в ДОГМЫ)
2. В методологии познания быть ЧЕСТНЫМ перед самим собой, перед совестью. Помогать другим не отступать от этой честности (коллективно проверять на зуб ЛЮБЫЕ постороения)

А то как бы не получилось так что король-то голый... - вот будет обидно-то ;)
Ник: alrus
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
alrus (Гость  0 | 0)  ·  28 марта 2008, 20:04  
Все течет и изменяется. Много лет назад было достаточно честных ученых, которые милостью замов бога на земле благополучно горели на кострах. Сейчас огромное количество людей, практикующих отличные от научных, методы познания мира, заплеваны профессурой. И мы находясь тут на правах гостей, беремся решать за других что есть правда, а что нет.
И только один вопрос! Какая вам разница?
Ник: Gaff
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Gaff (Гость  0 | 0)  ·  29 марта 2008, 06:30  
alrus!!!
А ..ЗАЧЕМ ПЛЕВАТЬ >..НВ ГАВНО ??; -)))
Какие ...у тя ..."практикующие"""
ВЕРНЕЕ ЕСТЬ !!! ПРАКТИКУЮЩИЕ СЕКТАНТСТВО и МРАКОБЕСИЕ !!
НА ПОЧВЕ СОБСТВЕННОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ >...И КОМПЛЕКСА НЕПОЛНОЦЕНОСТИ !!!
Ник: первый
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
первый (Гость  0 | 0)  ·  30 марта 2008, 00:18  
Почему никто ЧЕСТНО не записал что-нибудь вроде: "до 30 лет я был обычным человеком, а потом случилось

да потому , мля , что небыло цифровых носителей ...И чего вам нада ?-инструкцию по "просветлению"?

Позарез нам нужна эта пресловутая НАУЧНАЯ ЧЕСТНОСТЬ!

небыло её никогда и небудет . Есть процесс , а есть наблюдатель этого процесса . И в зависимости от желания наблюдателя фотон будет либо частицей либо волной . каждый пишет книжки так как видит этот мир . напишите свою и нехрен возмущаться тем , что вам мол непонятно.

Ник: Gaff
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
Gaff (Гость  0 | 0)  ·  30 марта 2008, 18:22  
Первый !!
Не гони ...по ТЕОРИИ ФИЗИКи; -)))

МЫ ГОВОРИМ ...ТОЛЬКО ...О... ТОМ ...
ЧТОБ ВОЙТИ ...НА ЭТОТ ФОРУМ...НАДО НАБИТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ПАРОЛЬ; -))
МЫ ГОВОРИМ ...О РЕАЛЬНОСТИ:)))
А ...ТЫ О ШИЗОФРЕНИЧЕСКОЙ АБСТРАКЦИИ !!!
Ник: alrus
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
alrus (Гость  0 | 0)  ·  31 марта 2008, 12:38  
Gaff!!! Лично я чрезвычайно рад, что есть сектанты, мракобесы, безграмотные и закомплексованные люди, иначе о чем бы ты говорил?
Ник: spb24ru
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
spb24ru (Гость  0 | 0)  ·  1 апреля 2008, 02:30  
Смотрите: мы можем друг другу наговорить каких угодно слов, и эти слова явно имеют на нас влияние.
Грубо говоря - мы склонны верить ТЕКСТУ, если он вызывает доверие сам по себе, а значит доверяться тем кто его написал - но ведь это могут быть больные люди или просто шутники и вредители.
В конце концов сколько написанно чудесной фантастики - мы же не спорим до хрипоты о реальности этих выдуманных миров.

В принципе ценно только одно - объективный личный опыт. А так как это дело редкое (кто реально видел хоть что-то паронормальное??), то надо научиться пользоваться результатами чужого опыта - но так, чтобы не стать невольной жертвой психопатов и шарлатанов.

Как может быть так, что книжек написаны вагоны, но реально по опыту никто например о боге представления не имеет? Объективно бога (в обычном понимании - который слышит все наши чаяния, который нас создал, которому мы молимся) - нет.

Сколько среди т.н. духовных учителей было психически нездоровых людей?

У меня один друг видел мертвых людей, а другой имеет опыт когда ночью через форточку влетело 2 инопланетянина и вылечили его от какой-то болезни - нормальные на вид люди, адекватные, верящие себе и своим видениям. Верить ли мне этой информации "из первых рук"? А если об этом случае будет написано в журнале - бедные читатели опять не будут знать описаны реальные случаи или глюки шизофреников...

Можно прийти к выводу: что реально паронормальные события бывают крайне редко (кто видел чтобы чашки летали по квартире и т.п.?),
а вот людей глючит видимо очень часто, и у нас нет никакой возможности отличить глюки от фактов - мы все себя считаем не-сумашедшими.

И что толку, если я напишу какую-нибудь свою новую книгу - лжи и домыслов в мире ещё прибавится.
Только одно ценно - логика, опирающаяся на факты, и методы, устойчивые к обману и самообману, которые позволят обществу(нам всем вместе) в целом добиться истины по каждому пункту.

Научную честность труднее всего применить к себе - не впасть в самообман, потому что если обмануть себя, то найдутся люди которые невольно будут обмануты заодно. Получается что все коллективно друг друга обманывают. Мы вам врём про полезный йогурт, а вы нам врёте что видели инопланетян.
И если бы в мире не происходило действительно странных вещей, можно было бы смело похоронить все эти "эзотерические" темы.

А быть любопытным и "клевать" на это дело - не зазорно. Любопытство - залог выживаемости любого вида.
Ник: sevez
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
sevez (Гость  0 | 0)  ·  3 апреля 2008, 15:35  
Конечно было бы здорово !!! Гораздо приятнее было б думать что авторы книг, которые мы читаем, честны перед собой. Но как вы это себе представляете ? Они что, после каждого предложения должны приговаривать "мля буду, век свободы не видать!!!" или "вот те хрест" или "често-честно-честно!!!" ???

А то куда ни плюнь - ничего не знаем: ни есть ли бог, ни есть ли жизнь после смерти, ни существует ли объективное паронормальное, ни есть ли инопланетяне, ни действительно ли внутри нас бог и сложно-устроенная душа и т.д. и т.п.!


spb24ru - Но как ты собираешся это проверить! Какой "честный" тебе это портвердит ?!?

Уже 21 век на дворе, а мы всё ещё живём в рамках отдельных "верю-не-верю" - а ценности в этом ноль!
Надо бы уже переходить к "знаю-не-знаю"...


Да ,правда обидно, аж зло берет,а как переходить?!
Даже исходя из абсолютной честности автора другой всегда может сказать: да врешь ты все ! Ну и дальше что? Слово на слово, правда на правду, "честность на честность".Мы просто меняем один вопрос "верно или неверно сказанное автором?" на другой "это он честно или нет ?" Короче, даже если бы научная честность существовала, она имела бы скорее этическую ценность, но не практическую.
Ник: первый
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
первый (Гость  0 | 0)  ·  3 апреля 2008, 19:40  
Gaff | 30 марта 2008 18:22  
Первый !!
Не гони ...по ТЕОРИИ ФИЗИКи; -)))

Gaff , да я и не гоню , просто тормозить ешо не научилси :-) ))) ))) ))

МЫ ГОВОРИМ ...ТОЛЬКО ...О... ТОМ ...
ЧТОБ ВОЙТИ ...НА ЭТОТ ФОРУМ...НАДО НАБИТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ПАРОЛЬ; -))

есть такая фишка - входить автоматически , пользуйся ..

МЫ ГОВОРИМ ...О РЕАЛЬНОСТИ:)))
А ...ТЫ О ШИЗОФРЕНИЧЕСКОЙ АБСТРАКЦИИ !!!

лолбля !!! ну не алень ты ?
одержимость сектантством , али ешо чем , чем лучше самого сектантства ?
Ник: первый
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
первый (Гость  0 | 0)  ·  4 апреля 2008, 06:12  
Gaff ,
ты супер . твои посты читать одно удовольствие .
но когда я хочу просто поржать и расслабиться, то захожу на shit.ru , к примеру
. А на ариоме у меня другие интересы .
Ты взял и записал всё в мракобесие . А у тебя есть свой сайт какой-нибуть ?
Чем-то народ можешь заинтересовать ?
Или ты только критикуешь всё подряд ?

гы.это ПиСи:
думаю это пирамиды Голода на тебя так повлияли . нужно было не на форуме критиковать , а самому проявить активность , и скажем ... разрушить их .. вот это реальное дело , вот чем надо заниматься .

Ник: первый
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
первый (Гость  0 | 0)  ·  4 апреля 2008, 13:57  
Морихея Уешибу, создатель айкидо, умер в 74 года , рак печени.

Gaff, а ты не думаешь ,что для дохляка , каким был Морихей У. в юности ,он прожил более чем достаточно . А уж сколько он всего сделал ...
Поэтому это как посмотреть , на это дело . Остальные примеры из той же серии , эти люди жили достаточно
долго .

Первый ...
Скажу тебе по секрету; -))
У меня всё зашибись....
И ....порно можно позырить; -))

Надо полагать у тебя всё зашибись ... Ты-бы пять бакинских косарей не предлагал , если-бы бедствовал ...

ЖАЛЬ СООБЩЕНИЯ CТИРАЮТ....

тут ничо не стирают ...
даже полный бред .
Ник: первый
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
первый (Гость  0 | 0)  ·  5 апреля 2008, 08:22  
Ладушки Gaff !!!
Твоя позиция понятна . Количество маргинальных элементов зашкаливает за максимум , как ты собираешься их победить и образуметь ? Дай процессу прийти к своему логическому завершению ,всё само собой исчезнет ,без твоего личного вмешательства.
Психи есть , были и будут .
А ты глумишся над больными людьмит)))
Так-же есть и вполне нормальные люди , ищущие и повышающии своё самообразование (имею в виду как официальную науку , так и всё неформальное и непризнаное).
Никто не сможет контролировать процесс получения нужных мне знаний , сейчас открыто многое в свободном доступе .
А что ты предлагаешь ? Ржать над психами ? Я те так скажу : если что-то конкретно мне не мешает , на это внимания не обращаю и не прессую.
А теперь скажи - лично
ТЕБЕ чем досадили сектанты ?
Ник: ваш ник
Всего публикаций: 0
Всего комментариев: 0
ваш ник (Гость  0 | 0)  ·  20 июня 2008, 09:22  
"Вы конечно шутите мистер Фейнман" - отличная книга, одна из лучших прочитанных мною. Наверное ни над одной книгой так не смеялся. А как подумаешь, что всё написанное - не вымысел, а практически биография, то просто поражаешься, как человеку удалось прожить такую полную жизнь.
Комментарии из Facebook:

Смотрите также:

А далеко ли мы ушли от крыс?
Недавно я узнал об интересном эксперименте, проведенном Дидье Дезором, исследователем лаборатории биологического поведения университета Нанси. С целью изучения плавательных способностей крыс он поместил в одну клетку шесть зверьков. Единственный выход из клетки вел в бассейн, который необходимо...

Мозг нескольких крыс соединили в сеть
Группа нейрофизиологов из Университета Дьюка объединила мозг четырех живых крыс в единую распределенную сеть. Совместными усилиями крысы смогли давать более точный прогноз погоды, чем поодиночке. Работа опубликована в журнале Scientific Reports. Ученые имплантировали каждой крысе две группы...

Двойной слепой метод
Не все идеи, которые используют в своей работе ученые, пригодны для всеобщего использования. Нас прежде всего должны интересовать не просто исследовательские методы, а инструментарий, который поможет не-ученым лучше понять, что есть наука, и принимать более взвешенные жизненные решения. Почему три...

Почему нужно стремиться к неудачам
Не получившийся эксперимент может быть почти столь же познавательным, сколь и удачный. Неудач не следует избегать, напротив — их стоит культивировать. И это наставление из мира науки оказывается полезным не только в лабораторных исследованиях, но и в дизайне, спорте, технике, искусстве, бизнесе и...

Ученые предложили объяснение предсмертным видениям
Американские ученые выдвинули теорию, что причиной ярких видений людей, переживших состояние клинической смерти, может быть всплеск электрической активности в головном мозге. В результате исследования, проведенного на крысах, было выяснено, что незадолго до смерти у животных фиксируется высокий...

Почему сверхъестественного не может быть
В результате моего общения с людьми увлекающимися эзотерикой, оккультизмом и прочими, как они их называют, сверхъестественными вещами я заметил, что они разделяют мир на естественный, т.е. в их понимании познаваемый с помощью науки и сверхъестественный, в объяснении которого наука бессильна. Такой...

Как распознать псевдонаучную риторику
Энергия – это очень тонкая концепция. Ее очень, очень сложно правильно понять, то есть понять так, чтобы этим пониманием можно было воспользоваться, чтобы на основе понимания идеи энергии вы могли рассуждать и получать корректные выводы. Это, конечно, задача не для первоклассника. Но объявить ему:...

Информация

Посетители, находящиеся в статусе Гость, не могут оставлять комментарии в данной новости (кроме пользователей сети Facebook).
Вам необходимо зарегистрироваться, либо авторизоваться.
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2013
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100