3DRaven,

Учитывая что душевное здоровье в психиатрии определяется через социальную адаптацию, любой человек, цели которого отличны от целей социума разумеется душевно болен. И что с того? Признание тебя всеми ненормальным -- это всего лишь один из незначительных барьеров в начале пути. Дальше -- тяжелее.

Вопрос о том зачем вам языческие демоны на личном алтаре остаётся нераскрытым. Декалог никто не отменял.

Если исключить клизмы и уринотерапию, ритуал выглядит полезным и осмысленным. Не то, чтобы очень эффективным, но ok.

Я допускаю, что хардкорные элементы вставлены чтобы выбить тело-сознание из обыденной колеи (стакан мочи с лимончиком, ух).

Но не раскрыто главное -- а какой в точности эффект ожидается от представления? "Сила и чувствительность экстрасенса" -- крайне размытое описание. Красные точки на руках -- и что? Ради чего, собственно, пляшем?

Когда очередной дядя хочет взять денег за свой семинар, на котором он будет рассказывать о нестяжательстве, он встаёт перед неразрешимой проблемой. Наблюдать как в его сознании мечется загнанная этой проблемой мысль, порождая всё более абсурдные конструкты так называемой "недвойственности" -- всегда очень смешно. Спасибо Кену Уилберу за эту прекрасную статью -- теперь всем окончательно ясно, что всё чего хочет этот клоун -- денег :)

Буба,

За двух других не скажу, а вот Лао-Цзы и Чжуан-Цзы были вполне себе философами и вполне себе теоретиками, мало того -- ещё и основателями соответствующих школ философской мысли. И вообще что за жестокость -- отказывать своему уму в критическом осмыслении.

viver

Не совсем верно вы меня поняли :) Мой главный тезис в том, что иллюзия абсолютности добра и зла возникает вполне естественно -- в пространстве духа у большинства людей нет ни опыта частой смены направления ни практической нужды в нём, отличение же добра от зла в рамках данного направления -- процесс вполне естественный, часто даже не осознаваемый. И религия как внешняя система -- закрепляет такое положение вещей для массы. Давайте почитаем скажем Дао Дэ Дзин третий чжан. Опустошить сердца, наполнить желудки, ослабить волю, укрепить кости -- вот что делает с поддаными совершенномудрый.

Но одновременно с этим внутри себя каждая религия предполагает свободный духовный поиск в котором добро и зло относительны. Я лишь указываю на то, что таким образом слова "добро" и "зло" приобретают до два значения. Которые не соотносятся друг с другом. Ну а дальше идёт раскручиваться спираль противоречий естественного языка.

paralocus

Ваша точка зрения понятна :)
Я так понимаю, что ваш личный мистический опыт (если он конечно есть) просто несколько отличается от изложенного мной. Относительность добра и зла, которую вы изложили вполне соотносится с относительностью добра и зла изложенной у меня. Вы просто не в состоянии сейчас посмотреть на это дело с экзотерической стороны.

viver

А что по-вашему есть монастырь? Монастырь это как раз внедрённая в общество единица спокойного духовного поиска. И существует он в основном за счёт поддержки именно на уровне общественной морали. Так что использовала и использует.

По поводу манихейства -- это всего лишь ещё один способ разворота в пространстве духа. "Зло абсолютно" это примерно то же самое что "левая сторона абсолютна". Да в мире есть нечто слева от меня, и всегда пока я есть в мире есть нечто слева от меня. Следует ли из этого абсолютность левой стороны? Гегель считал, что да, Беркли -- что нет :)

paralocus

Сбивка на стихи в конце прикольная. Надо полагать уважаемый критик из схожих бездн не вылазит и имеет некую принципиально иную точку зрения?

Геддоний,

Для того чтобы съесть орех, необходимо сначала придти к выводу, что у него есть ядро и есть кожура. И что они принципиально различны. Слово "Бог" это просто слово. В этой статье я попробовал показать минимум два варианта того, что оно может обозначать.

Raul,

Извините, вы не прочитали статью. Иначе уточнили бы *какое* добро имеете в виду.

igorevsky,

Не все церкви консервативны и амбициозны. То что выживают в основном таковые, как бы говорит нам, что иногда это полезные качества, вы так не считаете?

Сказав "Бог не личность, а Присутствие", это примерно как сказать "Бог не Гиппопотам, он Слонопотам". В первой части ни у кого нет возражений -- все видели гиппопотамов и мало кто считает их Богами. А вот Слонопотамов никто не видел, про них ничего не знает... Но зачем заниматься переименованиями? Введя вместо неясно что значащего слова "Бог" неясно что значащее слово "Присутствие", вы не улучшаете ясность. Я предпочитаю в таких случаях использовать цифры для омонимических смыслов :)

taty

В некотором смысле социум -- тоже начинается в голове. Больше как бы негде.

> Ведь любить – это значит вместо своих желаний и устремлений, вместо своих целей принять желания любимого человека и наполнить его желания, устремления и цели, а самого себя видеть лишь как средство для наполнения другого человека.

Это не любовь, это какой-то слепой и тупой фанатизм описан. Любовь возможна и между двумя свободными и равными личностями без самоотречения.

> Например, практически все фильмы снимаются только про экстравертов.

А как же "House M. D."?

Люди полностью без памяти в природе встречаются очень часто. Это новорожденные. Если взять двух таких людей и поставить в одинаковые условия (растить в одинаковых комнатах, с одинаковым набором игрушек и т.п.), то, согласно вашей теории личности обретя одинаковую память они вырастут одинаковыми. Но это не так -- они довольно быстро разойдутся.

Кроме того -- во сне у человека сохраняется ощущение "себя". Разница между тем кто видит сон и тем, кто видим во сне конечно есть, и её природа -- чуть ли не самое загадочное из всего, что мы о себе знаем -- точно не сводима всего лишь к опыту памяти -- ведь сны видят даже младенцы в утробе матери :)

"Я" человека больше чем его память о своём "я", хотя и память важна. Но если мы возьмём двух полностью потерявших память людей и поставим их в одинаковые условия, они будут вести себя по разному. У них разный мозг, разные наборы приобретённых рефлексов, разный склад личности. В итоге -- разное "я" даже без памяти о "я".

Увы, это не так.

Такой простой анализ эго был бы очень привлекателен, если бы не одна деталь: человек принципиально способен к синтезу информации. Усложнению среды. Вот это сообщение, например, я набираю на компьютере подключённом к сети интернет -- вещи эти были немыслимы ещё триста лет назад и, таким образом, возникли внутри чьего-то "я", а не были туда привнесены.

Таким образом, человеческое "я" как целое сложнее своих частей -- сложнее чем воспитание, чем любая внешняя информация. Человек, прочитавший книгу, -- сложнее книги. И он, несомненно, после её прочтения обладает её содержанием как чем-то своим -- может например его модифицировать, использовать как отправную точку в рассуждениях, искать ошибки в аргументации автора, наслаждаться слогом, приходить в ярость из-за несовпадения позиций, плакать от сопереживания и так далее.

Увы, вы слишком грубо сняли скорлупу и потеряли ядрышко. Но не вы первый -- нормальной теории личности сейчас в принципе не существует. Она ещё только должна возникнуть...

... внутри чьего-то "я" :)

> Чтобы перестать быть манипулируемым, нужно растворить все идеи о правильно и не правильно, должно и не должно, все стандарты и нормы

Мягко скажем неочевидный тезис, внутри статьи ничем не обоснованный. Похоже, автор пытается нами манипулировать :)

> А что такое нерелигиозная трансформация? Это превращение homo sapiens в более совершенный и свободный во всех отношениях вид.

... громадных человекоподобных роботов.

Безотносительно к содержанию статьи, хочется заметить, что если вы выкладываете статью на общедоступном ресурсе, то она и должна быть общедоступна, как мне кажется. Если же ваша статья адресована некоему узкому кругу посвящённых, публикуйте её на соответствующих закрытых ресурсах с должной системой инвайтов там где её прочитают те, кто должен прочитать. Если же название -- обычный выпендрёж, направленный на создание у читателя ощущения собственного эзотеризма, то он не удался. Ощущения посвящённости в себе не наблюдаю :)

ckt



Я не спорю, что в явном виде таких заявлений вы не делаете. Общий стиль обычно такой, что вы обещаете излечить "биополе", а не человека. Что, разумеется, исключает судебное преследование. Если же говорить по сути, то на вашем сайте, как в разделе отзывов, так и в разделе исследований вполне достаточно указаний на применение ваших эниомодуляторов для лечения, чтобы ввести в заблуждение случайного читателя.

Вот ваш коллега sjd ниже по треду утверждает: Эниомодуляторы - это информационная медицина, или медицина будущего, как угодно

Да и вы сами вот же говорите:

С плацебо исследования есть, причем достаточно много. Поищите и найдете

Так давайте определимся с главным вопросом: вы лечите или не лечите?

Подобное неявное позиционирование с повторением слова "медицина, медицина, медицина" там где речь мягко скажем совсем не о медицине всем на форуме этого журнала очень хорошо знакомо, не сомневайтесь.

К вашим плюсам относится то, что вы не излечиваете людей с помощью откровенно деструктивных процедур типа питья мочи, голодания или волшебных клизм. Вы просто предлагаете носить карточку с заклинанием чтобы "всё прошло", как я понимаю. Желающие конечно могут попробовать, вреда не будет -- но ровно до тех пор пока вы большими буквами утверждаете что это не повод отказываться от операций и надеяться только на ваши заклинания. К сожалению, неявных указаний на это у вас довольно много.

sjd

А вы согласны с ckt в его словах:



То есть -- вы готовы вот так вот взять и подтвердить, что всё вышеизложенное правда и что ваши карточки действительно не лечат человека а всего лишь восстанавливают его "энергоинформационный" баланс? Если да, то это действительно завершает дискуссию.

Мне остаётся только апплодировать стоя -- вылечить энергоинформационный баланс эниомодулирующей карточкой так, чтобы сам исцеляемый поверил в то, что у него что-то там исцелилось... это напоминает как если бы в сказке про голого короля, он ещё и оплатил услуги химчистки :)

sjd

И вам здравствуйте, дорогой друг.

Если позволите несколько вопросов.

Для начала мне интересно, есть ли у вас разрешение на использование в статье, являющейся явной рекламой ваших эниомодуляторов, авторской работы Алекса Грея (последняя иллюстрация) и прочих, несомненно симпатичных картинок, встречающихся у вас без указания авторства и каких-либо ссылок (что, как минимум, неприлично)?

Теперь про ваши эниомодуляторы. Речь у вас идёт про вот этих вот ребят, если я верно всё понял. Там представлен спектр этих "устройств", изготовленных по технологии "пластиковая карта". За этот кусок пластика и несколько страниц весьма обычных рассуждений насчёт биорезонанса и так далее, доверчивому клиенту предлагается заплатить от 680 до 10200 рублей в зависимости от модели. Чем отличаются модели кроме рисунка на пластике я не очень понимаю. Что внутри одного куска пластика заставляет его лучше лечить чем другой?

Доставляет раздел "исследования". Как обычно ни о каком двойном слепом тесте с контролем плацебо речи не идёт. Вы, тем не менее, предлагаете лечить весьма серьёзные болезни. Например в вашем разделе отзывов есть следующий:



Это очень -- я подчёркиваю очень серьёзная рекомендация. Отказ от операции при миоме это уже не шутки. В каком объёме вы отвечаете за последствия, если ваше чудо-лечение не сработает?

Ваши сертификаты заслуживают отдельного внимания. Вот этот выданный некоей "Системой добровольной сертификации биоэнергетической безопасности", например, утверждает, что продукция "соответствует всем требованиям биоэнергетической безопасности". Всё в общем-то настолько ясно... Вам не стыдно? Вы не хотите показать какие-нибудь другие сертификаты?

2All:

Прежде чем идти на поводу у продавцов любой похожей эниологической продукции, рекомендую обязательно прочитать это

AlOm,

Автор, как видно из этого отрывка:



критикует бездействие. Протестантский такой подход: "мечты не сбываются потому что работать надо чтобы сбывались". Проблема автора в том, что он ещё не оценил полезность бездейcтвия и красоту несбывшегося :)

Рекомендации же в конце статьи откровенно разрушительные.

Я хотел бы послушать позитивную (с точки зрения автора) байку про упомянутого Нолика. Ибо негативная не задалась. Пока что я вижу, что у мужика всё хорошо -- в жизни не напрягался, дожил до почтенной старости, не голодает, в тюрьме не сидит, ни к кому не привязан. Ну чистый бодхисаттва :-)

Что по мнению автора он должен был делать? Организовать бизнес, жениться на стерве и умереть в 30 лет в лесу ночью в багажнике? Только без общих слов ниочём типа "культивации позитивных мыслей" а вот так же конкретно по фактам, первое-второе-третье.

>> Мы проводили голодание для больных хронической астмой. Выяснилось, что трехнедельное голодание излечивает 80% больных!

А если совместить с клизмой -- то и все 120%

Хм... Ну тогда у меня вопросов больше нет :)

Надеюсь, вам приятно в нашем времени, Учитель.

"... В равной степени правомерно сказать, что это связано с основной дисфункцией плюралистического ..." LOL

Автор вообще знает хоть одно слово короче пятнадцати букв? :)

Я таких загибов не видел даже у Витгенштейна и Ясперса.

По поводу содержания -- тяжёлый масонский бред, в своей основе -- принципиально тавтологичный. Обратите внимание на использование в тексте слова "плюралистический" -- оно встречается явно везде, где у автора кончаются все остальные слова. Теория личности от Уилбера, даже на своём пике, это настолько смешная и убогая перепевка Кастанеды, что лень её даже обсуждать. Мало того по этой статье сказать вообще нечего, она НИ О ЧЁМ. О развлекательном фильме. И даже тема обсуждения развлекательного кино провалена. Сравните прекрасный анализ того же фильма от Галковского например и ощутите разницу.

akisawa,

Приведённый вами перевод 22 чжана как минимум странный :) Я знаю кстати этот перевод, там само название Дао Дэ Дзин переводится как "книга о пути и силе", что заставляет сразу относиться к нему скептически. Попробуйте всё-таки почитать в оригинале.

А дальше -- копать :)

AlOm,

Увы, о чём бы ни говорили, мы всегда будем говорить об эго. Такова природа слов.

Что до благотворного влияния на мир, то откуда мы можем знать что для мира -- благо? Из десяти девять ошибаются даже в том, что есть благо для них самих. О благе же для всего мира не знает, пожалуй, никто.

Kali

"Избавиться от эго, приподнявшись над ним", это как научиться летать, приподнимая себя за волосы. Ничего кроме бессмысленной боли не приносит.

> Все мы знаем, что каждый из нас – товар эксклюзивный, штучный.

Я очень люблю в таких тяжёлых случаях цитировать очередному, чувствующему себя по ошибке эксклюзивным и штучным, клону, Веру Полозкову. Она прекрасна:



Ну ведь и правда, о чём речь-то. Какая штучность... Нас шесть миллиардов. Шесть миллиардов абсолютно одинаковых гусениц. Сдохни сегодня я или автор поста -- ничего не изменится. Вот с этого и надо начинать повышать себе самооценку :)

Если вы позволите небольшой экскурс, то в Дао Да Дзин употребляется три принципиально разные иероглифические формы, каждую из которых переводят на русский язык одним и тем же словом "мудрец", что создаёт дичайшую путаницу в головах.

Первое -- это иероглиф xian, означающий "знаменитого, придворного мудреца"
Второе -- это сочетание иероглифов shengren (дословно: духовный человек), обозначающий собственно совершенно мудрого в даосском смысле
Третье -- это сочетание иероглифов zhizhe (дословно: обладающий умом).

Разница громадная. Примерно как между Филиппом Киркоровым, патриархом Кириллом и Анатолием Вассерманом. Но в переводе всё сводится к "мудрец". Это всегда выносило мне мозг.

P.S. Если человек умный, то это до болезни Альцгеймера

Какие оправдания, вы о чём. Я просто указал вам на неверное понимание прочтение вами текста конкретной строфы. И кстати вы неправы -- книжный язык (вэньян) был ровно один. Он действительно отличается от современного китайского со всей его россыпью диалектов, но он и использовался (примерно как латынь) чтобы не было споров о смыслах.

Меня чуточку вгоняют в тоску и отчаяние люди "просветлившиеся" с одного кривого перевода... С такими сложно спорить, я недавно на одном из местных форумов плюнул отчаявшись доказать одну очень простую вещь после совершенно эпичной дискуссии.

А я вообще по приведённым выше причинам крайне редко спорю о смыслах. Может вы и правильно поняли смысл а я нет, кто знает. А может вы даже открыли некие новые недоступные мне пласты, опять-таки кто знает? Всё что я могу это поправить очевидные смешные ошибки в грамматике. И даже тут упираются рогом, какая мистика, что вы, обычная экзегетика...

UPD: И да, по моему скромному мнению, если человек считает себя мудрым, то он обычно просто выпендривается

akisawa,

Это 49 чжан. Там двойная игра слов. В первом двустишии "с добрыми я добр и с недобрыми я добр" а во втором "доверяющему я доверяю и не доверяющему доверяю". Вы пользуетесь переводом Ян Хин-Шуна, очевидно. Он был этническим китайцем и плохо передал это место, использовав два разных слова "искренность" и "доверие" там где в оригинале стоит один и тот же иероглифический знак xin.

Кстати один из хороших примеров как ошибку создают даже не сами слова а просто их неверная трансляция в ваш ум :)