Результат игры и есть удовольствие от процесса.

Другого, как такового результата игры нет.

Добавлю, что сами цели игр, так же не имеют конкретного значения.
Цель игры нужна только ля того, чтобы существовал процесс.
Существует иллюзия, что человеку нужно достичь цель, и что он получает удовольствие только от выполнения цели, но это не так.

Процитирую что было написано выше другим автором:


Добавлю, что единственный смысл - это удовольствие от процесса.
Чем мы сейчас с вами и занимаемся.

Конечно же нет - сколько себя помню я не был животным.
Я только предполагаю, что животное на думает.

Когда вы пишите, что нужно успокоить ум, это что значит?
Я предполагаю, что это будет сознание без мыслей, логических построений, и наконец без картины мира. только переживания физиологических потребностей.
- Хочу кушать, хочу какать.

Перестал - я уже нашел.

Вряд ли, но как вариант возможен.
Поголовное просветление, и назад до обезьян, а потом опять к интеллекту.

Нужно подсказать Богу, а то он опять устроит всемирный потоп, чтобы начать заново.

Тогда ПКМ связана только с психикой в отношении социальных установок.


А я уж думал мы выходим на обсуждение выхода из материальных законов...
Эх, Кастанеда так и останется "сказками о силе".

Состояние животного - это как у собачки, кошечки.

Типа - "что-то делаю, и ни о чем не думаю".

Однако, что бы мы там не думали о том, "что есть и чего нет" - мы все "живем" в теле и играем в эти игры .

И на уровне игр все мы одинаковые, и механизм очень прост: цели, условия, и удовольствие от процесса.

И на этом уровне йог, сидящий несколько лет в позе лотоса и медитирующий на Кришну, ни чем не отличается от футболиста, так как йог так же играет в просветление и медитацию, как и футболист в футбол.
Более того, йог в своем осознании собственной игры может быть менее разумен чем футболист.

И любой "просветленны" или стремящийся к просветлению - это игрок в просветление.
И даже если человек выигрывает в эту игру и на какое-то время получает это состояние просветления, - то он опять из него возвращается и продолжает жить, а значит играть.


---------------------
---------------------



Можно представить состояние абсолютного наблюдателя за потоком жизни.
Это как например:

Тогда остается вопрос: будет ли наше Я в этом состоянии получать удовольствие?

Если оно будет получать это удовольствие, то значит оно будет в нем заинтересовано, и значит будет выполнятся один из принципов игры - это удовольствие от процесса в достижении цели.

А если наше Я не будет получать удовольствие, то зачем ему тогда существовать в этом состоянии? Какой смысл?



Если совсем успокоить ум, то можно прийти к состоянию животного - только наблюдатель собственных инстинктов, удовлетворяющих физиологические потребности.

А вообще, процесс достижения этого состояние, и есть игра в достижении этого состояния.

Так и есть.
У нас есть психические механизмы, которые не дают достигать желаемое, чтобы не завершать игры.
Мы получаем желаемое и достигаем цели только в том случае, если если это желаемое является необходимостью для другой игры.

По этой логике если человек хочет больше заработать только ради денег - он не сможет это сделать, чтобы не лишиться игры. Но если деньги ему будут нужны для других игр, то они (деньги) обязательно у него будут.

Я бросил курить только тогда, когда понял, что бросание курить это игра, и я ее не выиграю пока я в нее играю. Мне не даст сделать это моя собственная психика.
После того как я перестал заставлять себя бросить курить, у меня получилось бросить.

Я так и думаю.

Чтобы выразить эту мысль вам пришлось наклеить несколько ярлыков.
Сколько ярлыков вам пришлось наклеить, прежде чем вы "просто стали наблюдателем?

Сколько ярлыков должно быть постоянно приклеено, чтобы вам не выйти из этого состояния ?

Очень интересно.



Один из видов таких аксиом - это психические механизмы, по которым мы живем в обществе.
И действительно когда начинаешь вникать в суть этих механизмов, то они делаются абстракциями, созданными из ничего.
Ну вот например, такое явление как "обида" - это просто набор созданных кем-то условий, придуманных условий.
Но в то же самое время все психические аксиомы реально управляют обществом и существуют как законы.

"добрый человек своей добротой порождает зло"
- это механизмы создания игр.
Это созданные абстрактные условия, и в то же время это реально существующий механизм, который создает условия для существования жизни людей.

-----------------
Как мысли статьи можно использовать практически в развитии психических сверх способностей?


--------------
Это психическая сторона, а дальше идет материальная:

Позволит ли такое нарушение связей пройти сквозь стену.
Если не позволит, то материальные законы не меняются в сознании и ПКМ отражает внешнюю реальность которая реально существует.


У Кастанеды на эту тему есть понятия "тональ и нагуаль".

Примерно такое же понимание жизни сейчас и у меня.

Добавлю к вашему описанию свои мысли:
Условия наших игр уже заданы, но если понимать как устроен механизм игры, то само это понимание делает эти игры осознанными и управляемыми и как бы выводит на другой уровень.

Что нужно понять про механизм игры?
Это:
Игры для нас создают наши желания и потребности.
Обычно мы полностью отождествлены с этими желаниями.
Можно осознать желание и понять, что это всего лишь желание.

У человека есть способность создавать волевое усилие, и когда он играет в игру, он использует волевое усилие в направлении цели.
Когда человек создает волевое усилие, то жизнь на это усилие создает сопротивление (препятствие) чтобы человеку сбыло во что и с чем играть.
Ели осознавать желание и не создавать усилий а только наблюдать за процессом игры, то игра начинает двигаться в направлении цели не создавая себе препятствий.. Она как бы переходит на другой уровень осознания, и условия игры меняются.

... сложно это описывать...
Это очень укороченное описание.
Понимание механизма игры дает очень интересные выводы в отношении жизни.
Если что откликнулось и ест вопросы - пишите.

Вариантов много.
Например, ответе на вопрос:
когда я писал вам это сообщение, что я делал еще кроме как его писал?

Вы экстрасенс?
Это не сложно проверить.

Прикольно, а как интересно это вычислили?
И что такое материя в этом контексте?.Тогда где вообще граница между душой и материей, или может быть материя и есть душа, и тогда не нужно давать такие неопределенные определения.

Но лично мы, люди, не чувствуем как работают наши клетки, и не чувствуем их душу. Но мы чувствуем наше я, наши переживания и мы чувствуем как мы живем. И все это происходит только в нашем сознании.

Если говорить о Высшей Силе, то человека можно назвать искусственным интеллектом, наделенным сознанием.

Он может изобразить восхищение, но он не будет его переживать, по той простой причине, что переживать ему просто нечем - у него не будет сознания.
Сознание нельзя создать искусственно, потому, что никто не знает что это такое.Вы можете представить, что искусственный интеллект будет переживать, например, боль?

Написано много, но о самом главном забыли (если, просматривая, я не пропустил): это наличие сознания.Сознание - это где у вас происходит то, что вы называете "восхищением, удивлением и пониманием".
Сознание это и есть то, чем вы живете.
Сознание не находится в материальном мире, и вообще нигде не находиться...

Интересно, вы осознавали глупость своих действий при написании этой статьи?

Загадывал 7.
Недавно смотрел передачу Пусть говорят: Мысли вслух. (Эфир от 01.04.2014)
Не хочу верить в сказки, но не доверять Малахову у меня как бы повода нет. Понятно что это шоу, но в чем подвох?

Вот и я экспериментирую с интуитивным угадыванием цифр, но положительного результата не было.
Собственно, все три пункта: "интуитивный импульс, мысли или визуализация" мы наблюдаем в своем сознании.
Вопрос в том как найти в своем сознании именно проявление интуиции как прямого знания, если конечно такое знание возможно. Как отделить проявление интуиции от интеллектуальных манипуляций.

Я загадал цифру в небольшом промежутке от 1 до 10.
Напишите цифру, которую я загадал.

Все это так - человеческое поведение обусловлено потребностью выжить, и при этом выживать как можно лучше: выжить как индивид, выжить в группе и выжить со своим потомством.
И для этого человеку нужно соблюдать общие правила выживания в группе, которые называются моралью общества.

Соблюдение моральных правил человеком контролируют два механизма: механизм страха, и механизм совести.
Страх - это угроза выживанию.
А вот с совестью все намного сложней:
Ну что значит "честность с собой", - в чем вы не должны себя обманывать?
Чтобы понять что такое совесть и нужно ответить на вопрос: в чем вы не должны себя обманывать, и почему?

Совесть это то, что создает внутренний запрет на "плохое" действие.
И что самое интересное, оно создает его не на основе страха, а просто как ощущение нельзя без какой либо рациональной причины. - В нас совесть работает как программа.

Это понятно.
Я не просил описать эмоции, я просил описать механизм появления эмоций.
У причин появления эмоций есть одно общее условие. По этому условию можно понять эмоциональный механизм,
Если вы поймете этот механизм,повторюсь, то возможно вы пересмотрите свое мнение о том, "что делать с не выраженными эмоциями, и как их использовать", и сэкономите свое драгоценное время.

Конечно же все так и есть. Но не понятно что вы предлагаете?Что значит стать своим лучшим другом?

Stopmind, прежде чем описывать что делать с эмоциями, вы можете описать как вы понимаете что такое эмоция, и по какой причине она появляется.
Если понимать, что такое эмоция, возможно отпадут вопросы, что с ними делать, и как использовать.

"Мне казалось"...

Попробуйте выйти на холод, и наблюдать за переживанием неудовольствия от холода. По вашим размышлениям неудовольствие должно смениться удовольствием.

Здесь не все так просто как вы пишите.
Вы, так сказать, в начале исследования этого интересного вопроса.
Мы можем направить внимание на ощущение холода, и когда внимание находится на ощущении, параллельно появляется переживание неудовольствия. Но так же мы можем направить внимание на само переживание неудовольствия, и именно в этот момент неудовольствие начинает растворятся. Но долго такое внимание удержать непросто - оно как бы соскакивает с объекта направленности (неудовольствия), соскакивает в тот момент, когда в сознании появляется другая мысль.

Если с проблемы снять страдание, тогда зачем вообще ее решать?

Если вам холодно - вы будите желать согреться. Если вы убрали неудовольствие от холода, то пропадет и желание согреться.
Здесь нет обходных путей.
Любое действие создается как стремление к удовольствию, или к стремление убрать неудовольствие.

Цитата из Стивена Волински:

"Ловушка в том, что люди пытаются пережить состояние не себя.
Перед самосознанием, перед "Я есть", нет основания, нет корня, нет причины и следствия, все это концепции, абстрактные представления ничего.
Перед "Я есть" ничто..."

Интересно, вы для себя как-то классифицируете свои желания?

Дополнительные комментарии в статье...

Big Cat, а вообще написано интересно. Но, вот если бы это были ваши собственные переживания...

В том то и дело, что в любом случае именно ум направляет внимание на осознание.
Нужно сделать поправку, что "нужная сторона", это опять же умственные описательные схемы изучаемых концепций или практик, и уже позже собственные выводы.
Но от этого никуда не денешься, и в любом случае будет именно так.
На сколько я понимаю, обще признанных схем нет.
А ведь все, что нужно, это направить внимание и осознать.
Осознать, это войти в состояние, которое даст это осознание.
На одном из форумов разбирался вопрос, что возможно осознание себя, полностью не деятелем. Для чувств, эмоций, желаний и мыслей это понятно. Но вот куда должна деться наша способность в любой момент сделать усилие (действие)?
Не могу нарисовать для себя эту схему.

Ваш уровень осознания так же можно понять, по тому вопросу, который вы для себя сейчас решаете. Или вы занимаетесь осознанием не имея целей? Но предполагаемая схема у вас быть должна.

По поводу советуемой литературы. Обычно в литературе очень много "воды". Люблю короткую и точную информацию.

Здесь у вас "практика, которая довольно многосторонняя".
Далее:
Как соединить вместе что: "практика довольно многосторонняя", и "практика не должна быть связана ни с какими процессами в уме и его состояниями" (может я не правильно понимаю слово практика в данном контексте.)

Нужны концепции, или нет?И если нужны, то как их использовать?
Как отделить предлагаемую концепцией реальность, от воображаемой?


Я думаю, что подавление и обесценивание это разные вещи.

Здесь вопрос: остается ли реакция "осуждать - не осуждать" в пределах дуальности (хорошо - плохо), или обесценивается сама дуальность, как не имеющая смысла.

Смысл вашей статьи в "правильном" осознании? Так сказать осознавать без каких либо "ориентиров" нашего воображения.
Не убирает, но постепенно снимает с него значимость, и делает реакцию осуждать все слабее.
Но "понимать" нужно не на уровне" хорошо-плохо". Нужно растождествлятся с реакцией, и наблюдая ее "со стороны" понимать, что осуждение это просто автоматическая реакция на определенную информацию. Такая же как ощущение холода.