Ладно читаем открытым текстом:
"Второй выход в свет аналитической философии сознания, о котором стоит упомянуть, — это история о том, как философы попали в экономику и социальные науки в целом. Классическая экономическая теория строилась вокруг красивой, но не слишком правдоподобной теории рационального выбора, согласно которой участник рыночных отношений склонен стремиться к «максимизации полезности». Новая институциональная экономика, разрабатываемая в последние десятилетия, оспаривает этот тезис и утверждает, что социальное знание должно обладать более точной моделью человеческой психики, включающей в себя описание реальных механизмов мотивации, принятия решения и оценки ситуации."

Объясняю:
Начинали с "участников рыночных отношений" и теории "рационального выбора" и пришли к тому, что "социальное знание должно обладать более точной моделью человеческой психики, включающей в себя описание реальных механизмов мотивации, принятия решения и оценки ситуации".

Еще раз подчеркиваю, что целью исследований было "МЕХАНИЗМЫ МОТИВАЦИИ" - то есть как заставить субъекта действовать так, как нужно тому, кто эти механизмы запускает.
Что еще не понятно?

wp2,
Вы очень не дооцениваете статью. Аналитическая философия сознания занималась прежде всего разработкой методик возможностей манипулирования массовым сознанием, в чем они очень преуспели. А поскольку на это был спрос, как заметил Comrad Suhoff и как мы сами видим по разным "цветным революциям", то и финансировались соответствующие направления - прежде всего такие как бихевиоризм и когнитивизм, а в конце ХХ века и НЛП. Но напрямую об этом никто никогда не скажет, тем более у них.
Вот об этом статья, но читать нужно между строк.

Как говорят мудрые: "Простое нужно сгибать, а кривое выпрямлять. Тогда можно достигать Золотой середины, а значит достигать равновесия. Равновесие - основа развития".
Придерживаясь "Золотой середины" можно избежать дуальности.

Именно.
Самодостаточность не имеет ничего общего с фрустрацией.

sfurman,

"Вообразите, что супруги поссорились перед тем, как пойти на работу. Находясь на совещании, женщина принимает "сообщение" на специальный браслет - ощущение, которое движется по ее руке и останавливается в середине ладони.
... и если жена еще сердится на мужа или он на нее, то:
"Чтобы создать грустное настроение, нужно умеренно стимулировать тыльную сторону ладони и зону вокруг мизинца", что он/она и будет вероятно делать дальше, пока злость не пройдет. А может и вообще не пройдет.

А как насчет СМС выслать с "лайком" и извинениями? И не нужно никаких браслетов.

Вообще, англичане своими "находками" просто "убивают".
У меня создается все большее впечатление, что они все же мутанты.

Почему бы нет?
В моей концепции элегантность в "картине мира" присутствует - одно вытекает из другого, а за одно и является неотъемлемым взаимосвязанным элементом Абсолютного смысла (для нашего восприятия Вселенной, конечно).




Все правильно, только "конечный итог" постоянно изменяется, дополняется, корректируется и часто не похож на тот, который был изначально и учитывался как незыблемый.

Как говорил сам Хокинг, ученые выдвигают теорию и стараются ее систематизировать. Этот процесс они назвают "придать теории элегантный вид". Это и есть "мантра".
Он же признается, что очень часто с появлением новых данных "элегантная теория" теряет свою "гармонию" и рассыпается. Приходится "причесывать" пополненные данные заново и часто выдвигать совершенно новую теорию.
То, что в настоящее время считается ненаучным, через некоторое время может стать таковым. Так что, ...
Что касается "феномен сознания на лицо", то ведь есть много ученых, занимающихся мозгом (например, Савельев), которые вообще ставят под сомнение наличие сознания , а выдвигают лишь "способность организма к сравнению".
Сколько ученых - столько и концепций, но мир ведь один. Все смотрят на него одинаково, а видят разные вещи.
Например, этологи уже пару десятилетий стараются обратить внимание биологов на то, что многие животные обладают не просто разумным поведением, а даже развитым аналитическим мышлением (например, осьминоги и кальмары). Что это не "живые роботы, запрограммированные инстинктами", а мыслящие создания. Но биологи воспринимают их доводы как "ненаучные".

Во всяком случае, если уж биологам необходимо доказывать очевидные для этологов вещи, то что можно говорить об ученых-технарях?

Если Вас этот вопрос вообще хоть как-то волнует, то почитайте, например, работы Резниковой, Полетаева, Зориной, да хотя бы Конрада Лоренца и у Вас многие представления о животных могут измениться, поскольку они оперируют данными исследований, за что Вы сами ратуете.

Просто утверждать, как один из героев Чехова: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" - часто опрометчиво, поскольку представления о мире часто меняются кардинально.

Ох и любим же мы Голливуд!
Впрочем, как знаете.

Он не дурак. Он просто запутался.
Это была одна из причин того, что Индия постепенно отказалась от буддизма и вернулась к индуизму, в котором есть и Атман и Брахман, от кого Будда Шакьямуни отказался.
В буддизме есть очень много положительного и новаторского. Например, его заслуга в том, что он развил теорию сознания и процесс осознавания, чего до него никто не делал.
Тем не менее, его размышления привели его в тупик, поскольку отказываясь от Абсолютного смысла, осталась лишь пресловутая нирвана, лишенная как души, как таковой, так и смысла существования вообще.

Все бы было хорошо, если бы не одно "но" - наш мир реален. Это не иллюзия.
Правда, люди любят сказки и охотно верят в то, что не существует, чем в реальность. Реальность, увы, сама по себе ужасна. В ней ты должен постоянно бороться со страданиями.
Будда нашел "панацею" - отказаться от желаний и тогда все "встанет на свои места". Тем не менее почему-то "слезы бодхисаттв" остаются, поскольку они видимо понимают, что процесс просветления всех живых существ бесконечен, поскольку ежесекундно из миллиардов звезд даже в нашей галактики выскакивают духовные начала и начинают свой путь совершенствования.


Это он так решил.

Пока у человека присутствует иррациональное мышление, а такое мышление очень распространено, то никакой компьютер не сможет "перехитрить" человека.
Никакой "мыслящий" компьютер не в состояние совершить, например, самоубийство, а человек вполне.

Поэтому всегда будет масса способов перехитрить искусственный интеллект, лишая его энергии и ресурсов, например, совершая террористический акт по отношению к нему (напр., шахидство, что даже без искусственного интеллекта полным полно вокруг нас) и в результате он - искусственный интеллект - просто напросто "умрет".

Как ни странно, но именно иррациональное мышление тоже часто спасало человечество.

Я их не придумал. О них говорится уже как минимум пару тысяч лет. Просто нас в последние 200 лет развития науки приучили к чисто материальному мышлению и мы перестали видеть очевидное - что все живое одухотворено, а значит разумно.
Вы-то сами как думаете - у Вас у самого душа имеется? Или иначе, что является основой Вашей индивидуальности?



Следует учесть, что Вселенная это своеобразный организм, в котором происходит процесс развития духовных начал. Из звезд они вылетают во Вселенную, имея изначально энергетический потенциал и те, кто по ряду причин не смог попасть на планеты (а значит развиваться в физической материи), поглощаются черными дырами и через некоторое время вновь вылетают через звезды. Таким образом обеспечивается своеобразный кругооборот и развитие духовных начал, что, собственно, отражается законом сохранения энергии.
А то, что "схлопнется" Вселенная или рассеется после максимального расширения, время покажет. Во всяком случае пока что она расширяется с ускорением и это уже доказано и математически, и экспериментально (инфляционная модель Вселенной Хаббла).

Я не очень хорошо знаком с работами Рона Хаббарда, но лично я считаю, что недостаток саентологии прежде всего в способах индоктринации приверженцев.

Всякая индоктринация и контроль над поведением своих последователей недопустимы, какие бы "хорошие" предпосылки не были в основе и какие цели не преследовались.
Всякая секта (а саентология превратилась в секту в негативном значении), которая действует подобным образом, становится властной структурой, а значит перестает своих приверженцев развивать духовно, даже если ее доктрина действительно близка к описанию Абсолютной истины.

Не "атомы договорились", поскольку это всего лишь материальная основа веществ, а духовные начала создают из них первичные молекулярные соединения (организмы), которые в процессе соединения выделяют энергию(!!!). Зачем? затем, что организм способен сохранять энергетический потенциал.
Так что биологический организм это всего лишь инструмент для сохранения и пополнения энергии. Поэтому большинство организмов (кроме некоторых растений) питаются другими организмами либо являются участниками симбионтных взаимоотношений с другими, что обеспечивает их энергией или дает им преимущества в конкуренции за среду и ресурсы.

Что касается "кристалической решетки", то как раз на основе свойств атомов создавать молекулы за счет особых связей (например, ковалентной) и получается особая геометрия струкур, поскольку характерные свойства ковалентной связи (направленность, насыщаемость, полярность, поляризуемость) определяют химические и физические свойства соединений. Это и используется во время организации молекул - т.е. создавания организмов.

В подтверждении участия разумных начал следует учесть, что первичные молекулярные соединения, из которых состоит организм, все же не являются простыми молекулярными образованиями. Они укладываются в соответствии с т.н. консервативными мотивами – короткими последовательностями нуклеотидов в ДНК или аминокислот в белке, которые сохраняются в процессе эволюции, поскольку эти нуклеотиды или аминокислоты незаменимы для выполнения тех или иных процессов в клетке.
Незаменимы - означает, что из множества различных веществ выбраны только определенные и соединены особыми связями, например, пептидными в структуре белка. Самое главное то, что САМО это не в состояние создаться!
Я понимаю, что это звучит невероятно, но ученые нас обманывают, когда говорят о самоорганизации живого. Ими вообще не рассматривается наличие невидимого участника (и не одного) в процессе создавания организмов.
Кроме того, говоря об эволюции, что вполне верно, нам обычно показывают лишь верхушку айсберга. Самое главное происходит именно на уровне создавания первичных молекулярных соединений, которые являются основой белка (аминокислоты) или как миниму РНК (нуклеотиды).

Еще раз - духовные начала из атомов строят первичные молекулярные соединения, а не "такие умные" атомы строятся в организмы "случайным образом".

Это МАНТРА ученых, упорно закрывающих глаза на очевидный факт - ВСЕ ЖИВОЕ СОЗНАТЕЛЬНО! Правда, уровень сознания очень разный.


А как Вам это?

http://elementy.ru/news/431245

Вкратце - у американских хомячков Peromyscus maniculatus, у которых самки спариваются с несколькими самцами подряд (полиандрия) возникает острая конкуренция между сперматозоидами разных самцов за право оплодотворить яйцеклетку. Интересно, что сперматозоиды умеют отличать родню от чужаков и объединяются преимущественно со «своими».
Одним из таких приспособлений является способность сперматозоидов объединяться в группы, склеиваясь «головка к головке» или «головка к хвосту». Смысл в том, что такие группы быстрее движутся в половых путях самки и обгоняют конкурентов-одиночек.
В такой кооперации сперматозоидов присутствует не только интенция достичь яйцеклетки, но и элемент альтруизма. Ведь из всей группы только один сперматозоид может передать свои гены следующим поколениям, а все остальные жертвуют собой, чтобы ему помочь. Что интересно - они, скорее всего, не знают заранее, кто именно окажется счастливчиком, но тем не менее у них есть понимание того, что у сперматозоидов-одиночек шансы на успех ниже, чем у любого члена группы, а кроме того есть понимание, что выгодно помогать не всякому сперматозоиду, а только родственнику, то есть сперматозоиду того же самца.

Мы просто НЕ ХОТИМ замечать, что за словом «самоорганизация» стоит осознавание участниками сотрудничества выгод от таких взаимоотношении. Творческий подход к тому или иному процессу подразумевает его усовершенствование с целью увеличения шансов (как собственных , так и всей группы) на выживаемость. Без осознавания элементов процессов и понимания их минусов и плюсов творческий подход невозможен.


Впрочем, как знаете.

Спасибо Вам за оценку статьи!
Вообще на интернете была одна из его книг в фрагментах. Пару лет тому назад я ее где-то видел. В ней представлены фотографии изуродованных конечностей и следы - "родимые пятна", а также некоторые фотографии из полицейских расследований с фотографиями изуродованных "предшественников" вспоминавших.



Спасибо, что понимаете!

И что же имеется в виду?


А как Вы думаете, на каких условиях появляется симбиоз?
Взять хотя бы муравьев и тлей, которых они выпасают. Знаете ли Вы, что тля для муравьев это же самое, что для человека корова? Они выделяют сладкую падь, которые муравьи транспортируют в муравейник. Взаимоотношения между ними договорные. Они делятся падью за охрану. Мало того, тля дает собирать падь не всем муравьям подряд, а лишь пастухам - т.е. избранным, которых она знает. А вот "транспортировщикам", например, не дает.
А есть виды тлей, которые не сотрудничают вообще с муравьями и сами своими силами на свой страх и риск решают вопросы безопасности.
Что там муравьи!
Вот например, такая бактерия как Mixotricha paradoxa для передвижения в кишечнике термитов использует другие микроорганизмы - более 250 000 бактерий Treponema spirochetes, которые прикреплённы к поверхности её клетки и выполняют функцию ножек!!!
Это в свою очередь объясняет происхождение жгутиков и ресничек многих одноклеточных организмов (например, инфузорий), благодаря чему они способны передвигаться. Прошу заметить, что «ножки» это изначально отдельные организмы, которые обеспечивают функцию передвижения организма-хозяина, но питаются они уже за счет хозяина, то есть он обеспечивает их необходимой энергии.
Я уж не говорю о таком виде симбиоза, как мутуализм (широко распространённая форма взаимополезного сожительства, когда присутствие партнёра становится обязательным условием существования каждого из них.), где "договорные" взаимоотношения прямые.
Этологи трубят об этом уже пару десятилетий, но не все слушают и не все хотят это замечать.

Недаром в 70-е был самый короткий анекдот: "Коммунизм".

Все логично, но вот странно то, что откуда-то у КАЖДОЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ "биомашины" существует, как сами ученые свидетельствуют, "творческий подход к решению проблем, связанных с адаптацией к среде". Творческий! То есть, они САМОстоятельно ищут решение и процесс эволюции демонстрирует нам усложнение систем для повышения уровня выживаемости. И это микробиологи наблюдают уже на уровне не просто микроорганизмов, а уже на уровне их органелл.
Мало того, процесс усложнения систем каждой "биомашины" основывается на договорных отношениях между ее "частями". Это биологи называют "симбиоз".
Например, митохондрия в каждой эукариотической клетке это вообще-то отдельный организм, который когда-то был независимым организмом, но в определенный момент в результате длительного его поглощения большим организмом, стал неотъемлимым участником процесса и уже вписался в его геном.
Это так называемый принцип "самоорганизации".
Ученые любят слово "самоорганизация", "творческий подход" и т.п., но в упор не хотят заметить внутри РАЗУМНОЕ НАЧАЛО. Это разумное начало активно использует вещество уже на уровне первичных молекулярных соединений!

Да сознание основывается на подсознательном (архивизированной памяти прошлого) - т.е. это "вчера", но оно формирует поведение прежде всего на основе информации из среды - т.е. это "здесь и сейчас".
Но оно заинтересованно эффектом в будущем - например, "завтра".
Иначе говоря, поведение это ответ на событие и этот процесс ежесекундный. Он не "до событийный", а "событийный".
ЗАЧЕМ?

Сознание не бывает НИЧЬЕ!!!
Кто-то или что-то всегда стоит за тем или иным явлением, а уж тем более за поведением организма (даже по-нашему простейшего).

Частично это правда. Тем не менее, Вы все же не формируете свое поведение только и благодаря бессознательному. Вы еще руководствуетесь и сознанем.
А сознание тогда зачем?


Почему же ни Вы, ни я не помним эту "историю человечества". У нас в головах лишь версия, рассказанная нам другими. А правда это или нет - неизвестно.

Чьим сознанием? Только не говорите, что "своим".

Что значит по-Вашему "автономно"? Разъясните, пожалуйста.

А откуда оно по-Вашему берется?
Ведь не просто так - из ниоткуда.

Кем или чем "заложены"?

Если Вы никогда не сталкивались с ци-гун, то Вам это будет трудно объяснить.
Во всяком случае, я надеюсь, что об акупунктуре Вы слышали.
Она основана на протекании энергии внутри организма. Эта энергия имеет определенный потенциал. Каждый организм (или еще клетка, или уже высокоразвитый) обладет энергией и благодаря ей организм способен функционировать. Мы воспринимаем это через поведение организма.
Наше сознание также функционирует благодаря энергии организма. Мало того, Вы даже руки не поднимете без мысли об этом.
Просто мы обычно на это не обращаем внимание. Для нас все "просто так".
Энергия нашего организма действует по тем же законам термодинамики, что и в физике.
К примеру, если в Вашем организме будет нарушен гомеостаз - это прежде энергетическое равновесие - то Вы через какое-то время не то, что руки не поднимите, у Вас даже желания думать об этом не будет, а потом наступит физическая смерть организма.
Поэтому пока Ваш холодильник полон, то Вы можете спокойно рассуждать об иллюзорности всего сущего, а когда он станет пуст, то Вы будете заняты ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО поиском еды. И если не успеете ее найти, то ... исход будет для организма летальный.

Факт-то доказан, но не учтена одна немаловажная деталь - энергетический потенциал наблюдателя. Законы физики ведь никто не отменял, поэтому их учитывать необходимо.
Сознание это ЭНЕРГИЯ!!! Это необходимо принимать во внимание.
Иначе говоря, чтобы наблюдатель мог влиять на систему одним лишь наблюдением, его энергетический потенциал должен быть намного выше системы, за которой ведется наблюдение.
Если же наоборот (что, собственно, и происходит в реальности), то система влияет на такого наблюдателя.
Вот об этом ученые забыли сказать.

Так что никакой "фильм сам НЕ творится "автоматически".

Согласен полность. Об этом известно давным-давно. На этом как раз и основаны многие гадательные практики.
Вопрос лишь в том, кто "информирует" и направляет? Кто же по-Вашему? Вы сами подтверждаете факт существования чего-то более разумного, чем мы и которое стоит над всеми нами и тем не менее утверждаете, что все происходит "само по себе".

Еще раз хочу обратить Ваше внимание на то, что наш проявленный мир это каких-то 3% от той реальности, которая существует и о которой мы не имеем ни малейшего понятия. Известно лишь то, что она СУЩЕСТВУЕТ и мы являемся ее элементом. Не мы влияем на нее, а он на нас!
Эту реальность называют по разному - Дао, Бог, Абсолют и т.п.
Она весьма РАЗУМНА и она создала среду, в которой мы и живем - Вселенную.
Она создала все это не просто так!!! Она же и формирует поведение большинства их нас.
Мало того, тонкоматериальная реальность (прошу ее не путать с Абсолютом - он стоит еще выше над всем этим) имеет определенную структурированность и иерархию, и более того, основные войны происходят не на Земле, а в тонкоматериальном. Мы лишь являемся их отражением в нашем физически проявленном мире.

Кстати, Бхагават-Гита частично описывает эту реальность. Мы же в большинстве своем считаем, что это вымысел.

Ну хорошо - а как тогда с насекомыми, которые тоже обладают определенным уровнем сознания и САМОсознания? Я уж не говорю о высокоразвитых с ЦНС.
А растения, которые по сравнению с насекомыми вообще кажутся "примитивными"? Тем не менее и они проявляют ВЕСЬМА разумное поведение?
Все бы было красиво, как в виртуальной игре, но все биологические существа не играются в игры, как человек и живут в настоящем реале. Для них все ОЧЕНЬ серьезно - кого бы съесть и как не быть съеденным.
Лишь человек додумался до того, все иллюзия и игра. Ну да, если холодильник полный и есть за что его наполнить, то можно придумывать всякие MMORPG.
А если (не дай Бог, конечно) два дня осады города, как на Донбассе, то на третий день уже в голове мысль о том, какой магазин ограбить и как сделать так, чтобы у тебя украденное не отобрали такие же.
И иллюзии всех там MMORPG из головы улетучиваются как сон. Начинается настоящая реальность.

Дхармадара

Для Вас лично в сокращенном варианте:
Воплощения и перевоплощения - это реальность.

"Одни говорят, что счастье это когда рядом любимый человек, а тем более, если он тебя тоже любит; другие, что это любимая работа, а тем более, когда она кроме удовольствия дает еще и материальную обеспеченность; для третьих это дети, а тем более, если они здоровы. А мне кажется, что счастье это уже тогда, когда ничего не болит.
Просто НИЧЕГО НЕ БОЛИТ!!!
Всего лишь!"
("Простые истины Дедушки Тао")

Как для меня, то Sfurman шизофренией не страдает, но скептик в нем сидит глубоко.
Лично для меня, положительный эффект от дискуссий с ним таков, что, я хоть и осознаю, что мне его переубедить ни в чем не удасться, но он вынуждает меня так формулировать свою мысль, чтобы она была более продумана и более убедительна - прежде всего для других. (Другие иногда тоже просматривают дискуссии.)
Поскольку, если какие-то критерии опираются на эмоциях, то это не критерии.

Хоть переводится это примерно так, но смысл то этого следующий:
Как бы мы не пытались описать Абсолют, мы всегда будем далеки от того, каков Он в действительности, поскольку мы не обладаем такими понятиями, а значит и словами, которые могли бы описать Его полностью.
Поэтому Лао Цзы расширяет свою мысль дальше:
"Кто свободен от страстей, видит чудесную тайну [Дао],
а тот, кто имеет страсти видит его только в окончательном (проявленном) виде.

Увидеть, а значит понять "чудесную тайну Дао" (Абсолют), можно, но вот объяснить другим, имеющим изначально предубеждения, трудно.
На Земле почти 7 миллиардов человек, но понимают Абсолютный смысл единицы и объяснить ее большинству невозможно. У них в головах глубоко сидят "знания", не позволяющие увидеть простое. Парадокс? Да. Почему так? В деталях долго объяснять.
Вкратце - количественные накопления в их душе еще не достигли критической массы, чтобы трансформироваться в новое качество - новый взгляд на ту же самую реальность.
У многих еще даже вопрос в душе не появляется о том, "что такое горы и реки", а где уж там новый взгляд: "горы вновь стали горами, а реки реками"