Я понимаю, что вам нужны материальные доказательства, но с помощью символов, доказать что они символы... как видим у меня не получается. Но есть другое доказательство это опыт моего личного существования. Я ставлю цель, для ее достижения я применяю техники самоубеждения и самогипноза. И реальность начинает мне подигрывать, на меня начинает сыпаться информация, попадаться нужные люди и средства для того, чтобы реализовать мою цель. Понимаете реальность, которая кажется каменной и неуправляемой превращается во что-то живое и пластичное, как будто подстраиваясь под меня, предоставляя мне все, что нужно для достижения моей цели!!! Какого хера? Да кто я такой? Чтобы поставив цель, вся реальность начала прогибаться и подыгрывать мне. Кто я нахрен такой, что управляю материей? Для меня ответ очевиден и с годами все яснее и ясней. яэта реальность подыгрывает мне в любой моей цели. Конечно мне еще совершенствоваться и совершенствоваться, но первые шаги сделаны и результат виден. Это недоказуемо, хотя можно заключить пари - вот ставлю цель и через год добъюсь, но .... это интуитивное чувство, и я знаю, что вам чихать на мою интуицию.
Но наука приближается к этим пониманиям - даже тот факт, что почти понятно как принимаются убеждения меня очень радует. Вот последний пример, мне понадобился CTR - специалист и через 2 дня я всречаю троюродного брата, которого не видел 15 лет и он этот специалист - я знаю что можно сказать - это совпадение и вообще.. но таких совпадений сплошь полно, слишком много, чтобы не заметить того, что я неосознанно, ставя осознанные цели и желания, управляю этой реальностью.


Биомашина не считает себя вынужденой адаптироваться, она просто адаптируется и это не моя теория, а sfurmana - что все процесы связаны с адаптацией и не более. Так вот если принять его теорию, то самоубийство никак не вяжется с этим

И все же я не могу согласится - если сотни тысяч лет эта биомашина адаптировалась к реальности, передавая опыт адаптации своим потомкам, то самоубийство логически не встраивается в эту картину
Сотворец - подразумевает совместное творчество индивидуальных проявлений я и тут как раз есть кому и что говорить.
СОГЛАСЕН
Согласен
Не согласен - интуиция, озарение, творчество - это общение Славика и Николая с Я.
Согласен И Николай и Славик это проявления Я. Только вот проявленные Славик и Николай индивидуальны, со свободой воли, не зависящие от реальности, а играющие в нее, да заигрываясь и забывая свою природу нематериальную, да заигрываясь они полностью обуславливают себя с этой ничтожной частью реальности(трехмерность). Но по сути своей они нематериальны, а материальная реальность это лишь символы, которые помогают им творить дальше.

Не соглашусь, либо биомашина адаптируется либо нет. если адаптируется, то самоубийство никак с процессом адаптации не совместимо.
То что я творю реальность и есть недвойственность, потому, что если я творец всего этого, то этот факт уже подразумевает что Я есть реальность" или "Я есть" ну или просто "Я" т.к.в ото творение уже все включено в том числе и биомашина.

Есть я и есть реальность, которую я создаю.

Не согласен - адаптация к реальности это адаптация, а смерть это конец адаптации и выбирая смерть, человек выбирает конец.

Выбор это возможность творить новое несуществующее раньше, при этом делая игру интереснее
Нет, типа ты syno4ik отождествляешь себя со своей картиной мира, а я просто знаю, что она есть и не отождествляю себя с ней. Но повторюсь, то, что вам кажется истинной, - я знаю и не отождествляюсь - для меня лишь ваша картина мира с которой вы отождествляете себя

я не говорил, что творчество это выбор - мы творим свою реальность так или иначе, но вот в процесе творения нам нужен выбор.

куда уж размытее.

по вашему вы знаете что есть картина мира и вы с ней типа не отождествляетесь - это ваша истина, но по мне, так это просто ваша картина мира

А вы порасщепляйте дальше, может поймете, что и топлива никакого нет, а есть лишь информация о нем

Идея возникла сразу у всех? Сразу во всех головах толпы родилась одна идея? Или все же был тот, кто первый ее понял?
Адаптироваться к реальности, которая от тебя не зависит это значит адаптироваться к реальности, а желание сдохнуть, значит не хочу адаптироваться к этой реальности. А не хочу адаптироваться не может быть, потому как есть только адаптироваться - что тут непонятного.

Слушайте, я тоже много чего читал, но имею чувство такта донести до вас то, что я понял, своими словами, а не раскидываться ссылками на терабайты информации и говорить - иди читай, потом придешь. Дать вам ссылки на 43 книги и сказать, как прочтешь - приходи будем дальше говорить - ну это же не этично!


Выбор нужен в процессе творчества, неужели такие элементарные вещи непонятны? Ну это ваша картина мира - я понимаю, что вам она кажется совсем не картинной, а просто истиной, которую вы знаете - но по мне, так это просто ваша картина мира, которой вы придерживаетесь

Может да, а может и нет, потому как это понятие - психический процесс-настолько богато и необъяснимо, что сюда можно впихнуть все что угодно, может перейдете к более конкретным терминам

????
А от чего зависит психика???
Лично я обратного мнения.
а вы наверное себя отождествляете с некой истинной, известной лишь вам, картиной мира
в которой нет свободы выбора

Я выбрал бы еще пару раз вернутся, что не исключает того, что остальные разы я выберу поиграть в других реальностях

По мне, так человек, который понял как принимаются убеждения, как его эмоции зависят от принятых убеждений, как его выбор, зависит от принятых убеждений и желаний, легко управляет психическими процессами.

Как это общество создало? Создал один, а толпа могла лишь подтянуться. Тот кто первый что-то сказал - его мозг говорил лишь из соображения адаптации - другого варианта нет (по вашей теории).
Машина сравнила, нашла несоответствие и пытается дальше адаптироваться, у нее нет право воли сдохнуть - все только адаптация - сдохнуть это уже выбор - либо я адаптируюсь либо идите все в опу, я покидаю реальность, но возможности так заявить нет ибо все что есть это адаптация.
Для меня это набор слов без смысла - о каких данных вы говорите? Может что-либо пококретней, наглядней,

Я не спорю, что подцепить легко, я к тому, что появление такой директивы, изначально, первй раз, до ее распространения, в мозге, у которого нет право выбора, а диктуется лишь адаптацией к реальности - невозможно. Либо он направлен на адаптацию либо нет. Сдохнуть никак не вяжется с адаптацией.
Я другого мнения на этот счет.
Укажите мне на объективные противоречия (по вашему) и я объясню свой логический выход. Я не увидел никаких противоречий.

я имею в виду директиву

Чтобы принять такую директиву, она должна была возникнуть у какой-нибудь биомашины изначально, а возникновение такой директивы как-то совсем не вяжется с процессом адаптации к окружающей реальности.

Уверен, конечно же опираясь на свою структуру убеждений - откуда появились эти идеи о реинкарнации и множестве реальностей? Это опять же не вяжется с теорией об адаптации к реальности.

Хорошо, я понимаю вас, вы хотите сказать, что не только действия, которые совершает человек, диктуются бессознательным, но и мысли, которые протекают через Славика, уже сгенерированны биомашиной и у Славика нет никакого права выбора думать то или инное. Тут замкнутый круг, я буду утверждать, что бессознательное выдает мысли и решения на основе убеждений и желаний, которые я сам могу выбрать и заселить в бессознательное, вы будете утверждать обратное, что ни хрена я не могу выбрать, а за меня это сделает бессознательное и выдаст мне как факт и сделает это бессознательное руководствуясь адаптацией. На этом можно нашу беседу закончить. Даже тот эксперимент ничего не докажет ни вам ни мне. Я скажу про убеждения и желания, вы скажете, что чихать на слова коментатора, или же что опять же мысли выдает адаптивный инструмент из которых потом и складываются убеждения. И даже само желание сменить убеждение опять выдало бессознательное в ходе адаптации. Просто ради интереса такой вопрос, может в вашей теории вы нашли на него ответ - самоубийство - что за адаптация такая? К чему пытается адаптироваться биомашина, убивая себя? Что движет ею - если все это адаптация к условиям реальности?

П.С Спасибо за беседу, она еще больше укрепила мою картину мира и дала еще больше доказательств теории о мироустройстве которой я придерживаюсь.

Пожалуй я не прочь был бы сыграть еще разок в эту игру под названием "Жизнь на планете Земля". Пожалуй я выбрал бы вернуться еще сюда пару раз, хотя как я понимаю перспектив воплощения моего сознание огромное множество, но и тут я провожу время великолепно. Мне тут нравится.

sfurman вы идиот? Нет я серьезно, более тупого я не встречал. Посмотрите на себя в зеркало, у вас же на лице написано, что вы даун..... Извините это эксперимент - вы наверное согласитесь, что если человек услышет такое в свой адрес, то у этой "биомашины" возникнут электрохимические реакции. Но и тут можно сказать, что это внешний раздражитель. Но если пойти дальше, когда человек может подобные мысли просто про себя думать, и в этом случае у него тоже возникают эти реакции в организме. Таким образом, для возникновения электрохимических реакций в биомашине даже реальность не нужна. Не нужно никакой объективной реальности для того, чтобы вызвать "электрхимические реакции" в биомашине. Что-то нереальное, несуществующее, необъективное - вызывает объективные химические реакции в объективной биомашине. Мало того, я могу тут же перекинуться в другую степь и начать вызывать у этой биомашины, совсем другие биохимические ракции(которые к стати благотворно повлияют на биоорганизм, можно сказать целительно) Я нереальный, субъективный, побочное явление, могу вызвать химические реакции в биомашине, которые могут ее убить, даже не имея с ней контакта объективного. Я могу написать гадость и у другого начнуться химические реакции в организме. Так что является причиной этих реакций как ни Я нереальный, субъективный, фантомный? Я Мой Осознанный разум, Сознательная часть, вызывает сознательнонеконтролируемые процессы в биомашине, безсознательные электрохимические реакции в этой биомашине я могу вызвать по своему желанию, могу грустить, но могу спохватится и развеселить себя, да и окружающих заодно. Эта биомашина очень вторична, и не важна, эта биомашина это лишь символ моего сознания, это лишь символ того, что из себя представляет мое вечное, бессмертное, вечноразвивающиеся сознание, и никаких электрохимических реакций нет, потому как нет и никакой материи, первичен я со своей свободой воли, а биомашина лишь символ того, что я из себя сейчас представляю, Я могу вызывать эти "электрохимические реакции в биомашине по своему желанию. Я могу сделать комплимент человеку и его биомашина отреагирует на это или могу сгноит его своими упреками. Я первично, биомашина лишь индикатор того, что я выбираю, развиваюсь ли я выбирая те или инные желания и мысли, либо это не тот путь. Я могу сейчас вызвать в себе биохимические, объективные реакции. У меня есть свобода воли - радоваться или грустить - не взирая на "объективную реальность" Потому, что эта реальность это мое творение, я сотворец реальности, И никак от нее не завишу, она лишь отражение МОЕГО сознания

Объективно это то, что в биомашине возникает электрохимическая реакция - что послужило причиной этой реакции? Объективно в биомашине происходят процессы регуляции - для какой регуляции служит эта электрохимическая реакция. Что вы мудрите? двойственность, субъективность? Есть биохимическая реакция - что ее вызвало? И что она регулирует?

Зато вопрос свободы воли для вас прост - нету ее , научный факт и иди гуляй!

Вы мне предоставили свою картину мира - биомашина и я думал, что он законченна в вашей голове, ну по крайней мере вы себе ответили на основные положения которые на виду типа - эмоции, творчество, и т.д и т.п - ведь вы ответили себе на такой сложный вопрос как свобода воли, а сюда входит и многое другое без чего просто невозможно дать этот ответ.
следствие нам понятно это эмоция, и причина мне понятна, но она никак не вяжется с вашим утверждением - свободы воли нет, вот я и хочу увидеть какая по вашему причина у этих электрхимических реакций в биомашине. Цель мне тоже ясна и эмоция это средство для этой цели, но мое понимание опять же не вяжется с утверждением - свободы воли нет. Я не пойму как вы можете утверждать, что свободы воли нет если не можете объяснить причину возникновения электрохимических реакций и какую "адаптивную" по вашей теории функцию или цель они играют. Потому, что, по моему, понимание отсутствия свободы воли невозможно без понимания этих составляющих. Так что мои вопросы по прежнему просты - причины возникновения и их роль в функционировании биомашины. Я уверенн вы с легкостью можете объяснить разные причины химических реакций - в чем же загвоздка тут? Так же вы с легкостью объясняете постройку космических кораьъблей- адаптация. В чем же здесь загвоздка? Причина и цель?

Вот возникла электрохимическая реакция в биомашине - что послужило причиной? И для чего эта електрохимическа реакция служит биомашине, что регулирует?

результатом чего они являются? Почему возникают? И как по вашему в чем их роль? Или какая у них задача?(у этих электрохимических реакций). Это простые вопросы - просто факты, без метафизики эзотерики и субъективной реальности. У вас есть на них ответы?

результатом чего они являются? Почему возникают? И как по вашему в чем их роль? Или какая у них задача?(у этих электрохимических реакций).

Ну что-то же там есть? То, символом чего являются эмоции в "субъективной" реальности. Что это - химические реакции? И если да, то результатом чего они являются? Почему возникают? И как по вашему в чем их роль? Или какая у них задача?(у этих химических реакций)

Спасибо за ссылки, но сейчас я не смогу посмотреть внимательно, поэтому хотел бы от вас подробнее услышать об эмоциях, что за регуляция? Если можно пару примеров, потому, что все логично в вашем видинии кроме одного пунктика, и если вы ответите так как я не ожидаю, то перевернете мою картину мира. Хотелось бы подробнее.

Гладкая картина получается, я серьезно - очень неплохая (ну за исключением, что sfurman генерит правильную личность, а syno4ik заблуждающуюся - но это можно откинуть). Итак поправьте если я что-то упустил: Некая биомашина, которая, как я понимаю развивалась от простейших организмов, достигла в своем саморазвитии уровня - биомашиначеловек. Это предполагает, что есть какая-то корневая программа, которая побуждает постоянно развиваться (откуда эта программа тоже не важно - это не портит картины). итак биомашина, со встроенной программой на развитие(развитие не в смысле там какого-то духовного или морального, а развития в смысле опыта типа увеличивается число нейросвязей), развивается реагируя на реальность. Мало того, она в своем развитии обрела навыки творчества, то есть может компановать разные данные и получать новые конструкции, до селе невиданные - полет в космос, автомобили, самолеты и т.д. Итак биомашина с программой развития, со способностью творчества (которая передается по генам (как я полагаю вы считаете) развивается в этом хаосе реальности, логическом хаосе, реагируя на него, ну и по мере своего скудного творческого потенциала, немного украшая реальность. Никаких противоречий, но я все же кое-что нарыл, но до того как вам предъявить у меня есть еще пару вопросов. Мне интересно - какую роль, по вашему, в этом всем театре играют эмоции? У меня есть версия, которая дополняет эту гладкую картину, но все же будьте добры свое понимание.И если вы раньше уже думали о роли эмоций, то прошу поподробнее, чтобы не пришлось уточнять.

Или вы что-то перепутали, или я вообще ничего не понял - вроде вы говорили, что sfurman понимает, что он биоробот, а сейчас говорите, что это я убежден что я и биоробот это одно и тоже.
Ну и если можно еще пару вопросов - у каждого биоробота формируется своя нейронная сетка, уникальная в своем роде, индивидуальная, основываясь на которую, он в принципе и реагирует (делает выбор). Можно ли такого биоробота назвать индивидуумом или личностью? И где вы видите себя в этом биороботе, или просто вы и есть этот биоробот?

По моему мы недопонимаем друг друга, может из-за терминологии. Проведем мысленный эксперимент - приглашаю поучавствовать. Я даю вам незнакомый для вас фрукт и говорю - понюхай какой интересный запах. Вы нюхаете. Но запах настолько противен, что вы испытываете отвращение. Проходит время, я повторяю действие - говорю - понюхай. Вы не повторяете своего предыдущего действия , а выбираете послать меня вместе с фруктом подальше. Как показывают иследования - до того как послать меня, ваше безсознательное за 10 секунд до этого меня уже послало. В чем причина того, что оно этого не сделало в первый раз? Не было опыта. Не было этих нейронных связей (по моему убеждений), опираясь на которые во второй раз вы меня послали. Что произошло с биороботом sfurman? Почему он сменил выбор действия на ту же ситуацию? Набрался опыта? Как по вашему - набор опыта можно назвать - осознал? И можно ли сказать что с набором опыта он меняет, биоробот меняет свой выбор? И можно ли сказать, что с набором опыта (убеждений) биоробот начинает себя вести по другому? Возможно ответы на эти вопросы дадут мне понять вашу терминологию и сравнить со своей

- сменятся убеждения при помощи книг, которые кто-то написал, а я их буду читать и тем самым сменю убеждения??? Я знаю как меняются убеждения - при помощи моего осознанного подхода к информации - но это опять в ту же корзину. Вообще ваша картина мира никак не противоречит моей, потому, что в моей картине мира - человек верит в то, в чем убежден, какие убеждения в нем присутствуют, и я понимаю, что это ваша правда и ничего против нее не имею, потому что ваша правда подтверждает мою. Но вот моя правда, противоречит вашей... подумайте об этом. Я могу легко сказать - да вы правы, потому что вы опираетесь на свои убеждения, для которых у вас полно доказательств и доводов. Но так же я могу сказать, что убеждения можно поменятьт и появится следующая правда и она тоже будет правдой, фактом, базирующимся на научных или просто сказках - это не важно. У мусульман своя правда, у крестьян своя и все это не противоречит моей картине мира - у каждого своя структура убеждений, опираясь на которую он делает выводы. А ваша правда принимает мою? есть в ней обоснование моей правды? Можете ли вы со своей картины мира заявить что и я прав? Или вам придется лишь констатировать факт, что я ошибаюсь?

можно ссылку на научный факт, вдруг я переменю свое убеждение по этому поводу, хотя если я сменю свое убеждение, а значит я сменю свой выбор темы спора, а раз я сменю свой выбор, то это лишь докажет, что мой выбор зависит от моих убеждений. И теперь передо мной стоит выбор сменить убеждение или нет? Если я его не сменю, то буду и дальше считать, что у меня есть свобода выбора, а если сменю, то получится, что я выбрал сменить, то есть опять выбрал. И тут меня озарило - вы правы, у меня не осталось никакого выбора, никакой альтернативы, только одно, только голый факт, никакого выбора, только факт и этот факт это то - что у меня есть выбор.

Выбрала основываясь на эти крепкие нейронные связи, существующие в мозге, которые человек сам и повторял часто

Кнечно ничего не поделать ведь у каждого есть свобода воли быть таким каким пожелает и убедить себя в этом - тут уж со свободой воли ничего не поделать.

Я не говорил об осознанности - в данном случае я говорил, что это отображение (биологов) отображение убеждения. И того как формируются убеждения. Конечно бологам еще долго работать , но первые шаги есть - они уже видят как формируются убеждения, на фоне которыз мозг (бессознательный) выдает выбор

Сегодня эти научные доказательства вас убеждают, но через какое-то время над ними будут надсмехаться так же как и над научными доказательствами прошлого (ну типа земля плоская), убеждения постоянно меняются и открывается все новое и новое, но то, что это лишь убеждения остается постоянно во все времена.
Я не углублялся в эту тему, но по моему там есть уже у ученых наметки на типа образующихся устойчивых связей нейронных. Это выглядит как логическая програма, идет одно возбуждение - например горячая плита - и включается такая цепь нейронной связи, логическая, которая дает понимание, что от этого ожидать. Биологически объясненное отображение убеждения в виде некоторых устойчивых нейронных связей.

Я с этим не спорю, мало того я добавлю, что наша бессознательная часть настолько великолепна, что она умеет генерировать другие сознания по образу и подобию своему, генерировать как отдельную индивидуальность со своей свободой воли, и оно (наше бессознательное) не настолько ущербно, чтобы генерировать биорабов, без свободы выбора, марионеток на пульте управления - А СЕЙЧАС ТЫ ВЫБИРЕШЬ ЭТО И БУДЕШЬ СТРАДАТЬ - БУ_ГА_ГА_ГА - А СЕЙЧАС ЭТО И ТЕБЕ БУДЕТ ХРЕНОВО _ БУ_ГА_ГА.

Я не говорю об отделных человеках, я говорю обо всех.
Ну к примеру - Папа сорви мне эту сливу, я выбираю ее - это выбор. Папа срывает - это реализация. Фу она кислая - это эмоция от сделанного выбора. В следующий раз ребенок подумает что выбрать, а папа реализует.
по моему - сознательный разум (вы его называете Я) делает выбор убеждений и желаний, которые записываются в подсознание, на основе которых подсознание выдает результат сделанного выбора желаний и убеждений, реализует результат сделанного выбора. Выбора желаний и убеждений.