А что удивляет? Это разные "ориентации" по части воздействия на содержимое головы. И плохо у Вас с юмором, батенька, как для просветленного Учителя. Я просто пью крепкий чай.

Ну, все, приехали! Александр, берегитесь - все признаки канонозации налицо! Так вскорости и распять могут. Из лучших, так сказать, побуждений.

Еще как пробуждена! Особенно по утрам, да еще если чифиря пару глотков! А опыт - по части чего именно? Скажу честно: траву не курил, и не кололся. А все остальное в жизни - грешен, было!

Вы будете удивлены - я вообще во многом сомневаюсь. Особенно в том, что существует только виртуально.

"Вы и спопоб знаете?" (с) Вот я и говорю - 10000001 попытка создать "теорию всего". Безнадега, однако. Чем быстрее это поймете - тем больше времени останется на менее бесполезные занятия.

Да нет, как раз в свое время произошло. Я понял, что выдумывание разных теорий ничего не дает - нельзя на уровне концепций и околонаучных изысканий понять суть того, что подобными методами не постигается. Вы тут упоминали учение дзен, как я понимаю - так оно как раз и говорит об этом.

И когда Вы наконец "переболеете" этой страстью создать +10000001 "теорию всего"? Я уже как-то приводил в пример (точнее - антипример) себя, любимого. Тоже в свое время испытал ощущение, что способен ответить на все вопросы - а в результате вопросов появилось еще больше. Это - тупик.

Как это - не требуется? Всенепременно объясните, отчего тогда Просветленный умрет! Я уже на этом обсуждении вопрос поставил - но ответа так и не дождался. Но поскольку я сам знаю эту страшную тайну - открою ее остальным: от старости не умирают, умирают В СТАРОСТИ, но от болезни. И ее название обязательно пишут в справке о смерти - например, чаще всего атеросклероз (а это - болезнь). Так что аккуратнее регулируйте всякие чакры-макры, чтобы скоропостижно сандалеты не отбросить.
А вот страдать от чего-либо Просветленный действительно не способен. Только испытывать боль и отрицательные эмоции. Разницу понимаете, надеюсь?

Я так понимаю, это была смешная шЮтка юмора. Кто не понял - "сумасшедший человек" не виноват.

А от какой именно болезни (ну то есть диагноз) Гуатама умер, можно полюбопытствовать? Или таки от старости? А старость - это болезнь, или особое состояние организма? Ну то есть что пишут в таком случае в справке о смерти?
И последнее: "меня терзают смутные сомнения!" (с) А как у Вас с чувством юмора? Или Просветленному это противопоказано?

Наивный Вы человек, с такими вопросами! Просветленные даже в туалет не ходят.

Как - так реагировать, что особенного произошло? Это обычная, рутинная реакция одной иллюзии на другую.

Автор, ну как можно с такой уверенностью писать то, о чем имеешь весьма смутное представление?

«Впрочем, подобный подход был и у последователей чань буддизма в Китае. Для них важным было достичь просветления не в результате длительной сидячей медитации, а, например, во время работы в поле или собирая хворост в лесу. Мало того, они даже считали, что именно такое переживание просветления является истинным и, что немаловажно – намного более устойчивым».
Это Вы откуда такое выкопали? И истинное просветление, согласно всем учениям, не бывает «устойчивым» или «неустойчивым» - это качественный скачок, причем окончательный и бесповоротный.

«Поэтому в отличие от своих индийских предшественников они все же меньше сидели в лотосе, а больше рассуждали над положениями сутр и пытались «разгадывать» смысл коанов…». «Как видим, в процессе достижения просветления важна прежде всего интеллектуальная составляющая – то есть, необходимо понять то, что имеется в виду наставниками и учителями…».
Как раз мастера дзен считали главным делом практику, и не забивание ума бесполезными умственными упражнениями. И коан не «разгадывают», к Вашему сведению.


«Когда ты наконец-то решил коан или понял ответ на долго мучающий тебя вопрос, то оказывается, что разгадка не только была удивительно проста…»
Решение коана и ответ на какой-то вопрос – это абсолютно разные вещи, их ставить в один ряд – все равно, что сравнивать размеры метров и килограммов. К тому же решение коана не бывает «простым» или «сложным», поскольку оно находится за пределами логического ума.

«Вместе с тем, именно новое знание приводит душу в новое состояние…»
Новое знание или увеличивает объем информации, или упорядочивает предыдущую. Если «душой» считать способность к логическому мышлению и память – то таки да.

«Кроме того, в буддизме есть ведь даже тексты, которые не просто разъясняют суть буддийского учения, но и способствуют так называемому «внезапному просветлению», как, например, известная «Сутра помоста шестого патриарха»…»
Вы хотите уподобиться великим, и заняться толкованием сутр? Завидую Вашей смелости!

«Впрочем, и в христианстве фраза «Сначала было Слово ...» кроме всего прочего говорит о том, что прийти к новому состоянию души – к святости – можно лишь впитав в себя определенные знания, передаваемые словами…»
А кто Вам сказал, что понятие «Логос» эквивалентно понятию «информация»? Вы в курсе, что Библия два раза переводилась на язык другой языковой группы, а потом правилась (на предмет каноничности) разными мутными попами на всяких вселенских соборах? И что Библия считается первоисточником знаний только по недоразумению?

Автор опять написал очередную диссертацию на религиозную тему. А жаль – я думал, у него присутствует определенный прогресс.

Если Вы проводник в сосновом лесу - тогда выражайтесь яснее, чтобы было понятно, кому адресовано.

Если не понияли. о чем речь - какой смысл Вам объяснять? Я уж не говорю о том, что никакого отдельного "внешнего мира" не существует, это понятие применяется только для удобства описания. Есть только мысли о "внешнем мире" и другие мысли о "внутреннем мире", которые проплывают в сознании. А кто "думает" эти мысли, Вы в курсе? Попробуйте однозначно ответить на этот вопрос. Как только сможете - продолжим дискуссию.

Автор не определился с терминами - и зря, поскольку он часть называет целым. То, о чем он пишет как о "внутреннем мире" - это только мысли, которые нельзя считать всем внутренним миром.

В написанной совокупности букв есть маленькая погрешность: нет определения, что такое "счастье" в понимании писателя этих букв. Если это на уровне эмоций - то удерживать такое состояние продолжительное время нереально, физиология не позволяет. Удовольствие (как примитивный вид счастья) само по себе может возникать только под воздействием химии (алкоголь, наркотики), в обычном состоянии - лишь как уменьшение неудовольствия. Например, сильно проголодался, потом поел - вот и счастье наступило (правда, ненадолго). Если под счастьем понимать кое-что другое (освобождение), то это - результат длительной практики, а не простого самовнушения.
Так что "тщательнее надо, ребята!" (с)

Сдается мне, обсуждающие написали слишком много лишних букв. Все гораздо проще.
Во-первых, кто должен "выйти за пределы ума - неужели же сам ум?
Во-вторых, кто породил так называемую "логику", на которую все ссылаются? Ее породил ум, способный к различению и противопоставлению. Остановите мысли - исчезнет логика.
В-третьих, как нельзя метрами измерять вес, так и бесполезно решать описанные проблемы путем логических рассуждений - инструмент не тот. Подробности - см. мою статью "Предел познания".
И в-чеивертых - самое главное. Все, что мы чувствуем и воспринимаем, есть порождение единого сознания, создающего так называемый "проявленный мир". Он такой, какой есть, и сколько не ищи в нем "логические" закономерности - мир от этого другим не станет. Другим может стать его описание словами.
Вывод прост: путь к познанию чего-то за пределами ума - только практика. Каждый носитель индивидуального ума может сам для себя найти ответ на вопрос жизни и смерти. Другим этот ответ пересказать нельзя, можно только подсказать путь к его получению. Как я понимаю, автор вплотную подошел к тому пределу, что и я несколько лет назад.

Автор упорно идет по моему пути, судя по всему. Я в свое время тоже увлекался попытками объяснить терминами логического мышления то, что так объяснить невозможно. Кто сомневается - почитайте мои "ранние" статьи, я их специально не удаляю, как пример заблуждений. По сути: все эти рассуждения о реинкарнациях - перевоплощениях исходят из предположения о какой-то цели мироздания (совершенствование душ и т.п.). Но "цель" есть понятие логического, рассуждающего ума, основанного на наличии иллюзии "стрелы времени", то есть последовательности событий. На самом деле все проще - проявленный мир ПРОСТО ЕСТЬ, а время появляется только в нашем уме. И соответственно только в уме появляются концепции и теории, в т.ч. о реинкарнации и наличии души. Человеческий ум может воспринимать и оценивать только то, на что он "заточен", ведь никто не знает, какова реальность на самом деле. Почему? Ответ прост: реальность есть только порождение наблюдателя, а наблюдатель един, без "раздробления" на души, личности и все прочее. Логическим умом это до конца не прочувствовать - нужна практика. Нет практики - нет понимания, его заменяют теории, которые ничего (и никогда!) до конца не объяснят.

А что сам автор считает правильным путем развития? А то ведь критиковать - дело нехитрое, это все умеют.

А что это еще такое - духовное совершенство?

А что, "существует" уже не означает "проявляет"? Вы вообще в курсе, что главная проблема КМ как раз в том, что невозможно непротиворечиво объяснить существование частицы без акта наблюдения? Учите матчасть, батенька!
А в целом - больше не комментирую. Мне не по силам тягаться с просветленными.

Ну вот, опять - игра слов. Встречный вопрос: а зачем Вы свои статьи об "истине" и "просветлении" пишете? Повторяюсь, термины "иллюзия" и "реальность" ничего не обозначают, кроме условного разделения источника информации. То, что человек воспринимает через органы чувств, договорились считать "реальностью", а то, что возникает (по мнению человека) только в его уме - считают "иллюзией". На самом деле все восприятия (в конечном итоге) возникает только в уме, поэтому такая сортировка - по сути неверная. Все, что воспринимается - реальность для воспринимающего, но она одновременно лишена какого-либо наполнения, не связанного с воспринимающим ее умом, т.е. иллюзорна.

В так называемом "объективном" мире могут действовать какие угодно "закономерности" и "особенности", это - только плод восприятия различающего ума.

То, что мы не ощущаем - это не реальность и не иллюзия, это - только логическая конструкция. Ну почитайте наконец квантовую механику, там об этом очень просто написано. Элементарная частица проявляет себя в момент наблюдения, что Вам непонятно!

Извините, батенька, но в силу жизненных обстоятельств я видел достаточно много людей, которые "видели" и "слышали" то, что другим недоступно. Вы об этом?
И как же с ответом на мой вопрос? Уклоняетесь, или Вы такой скромный, что не хотите говорить о своем просветлении нам, заблудшим?

Вот и я о том же. Мы привыкли разделять бытие на "реальнось" (то, что снаружи нас) и "иллюзию" (то, что внутри нас), забывая о том, что на самом деле не существует никакой "реальности" отдельно от нашего восприятия. То есть если ум человека не воспринимает что-то - то для кого тогда ЭТО существует, кто воспринимает ЭТО? Продолжая аналогию - если стукнуть молотком по парализованному пальцу, то это будет реальный удар, если палец его не почувствует? Вот так и в комментируемой статье - если некий "просветленный" воспринимает какую-то "реальность", недоступную для понимания "непросветленных", то может быть, это - его личная иллюзия?
Лихо я закрутил, аж сам не понял!

Третий раз спрашиваю - все о том же: а Вы сами знаете вкус просветления? Относительно Ваших "устриц" могу сказать, что я в свое время прошел этап, когда вдруг почувствовал, что обладаю неким знанием, якобы недоступным другим. Кто не верит - почитайте мои первые 3 статьи, специально не удаляю для примера.

Иллюзия и реальность - только понятия, описывающие на человеческом языке что-то такое, что считается необходимым отличать. Только отличия нет - все. что воспринимается умом, является реальностью (даже сны), поскольку мы это воспринимаем. И одновременно все иллюзорно (даже боль от удара по пальцу), по той же причине - воспринимается человеческим умом. К сожалению, понятнее выразить не могу - здесь начинается то, что за пределами логического ума.

А Ваш "просветленный" понимает сам себя, или как?

Смысл (в том числе абсолютный) есть чисто умственная конструкция. Она исчезает, если перестать думать о смыслах, а начать думать - ну, хотя бы о вкусной жратве. И я почему-то уверен. что так называемые "просветленные" совсем не думают ни о каких "смыслах", а воспринимают реальность, как она есть.

Я что-то не понял - у Вас просветляется только душа? Или все-таки человек в целом?
Кстати, Вы так и не ответили на вопрос: а Вы - просветленный?

Это понимание свойственно для индуизма и сходных философских систем - не более того. Если такое понимание лично Вам греет душу, то это не означает, что оно единственно верное. Например, в буддизме ничего подобного нет - и что, будем считать буддизм ересью?

Совершенным - в чем именно? Если в знании "абсолютной истины", то в указанных фразах есть внутреннее противоречие. Тогда - в чем? И что такое "абсолютная истина", которую якобы знает просветленный?

Вообще-то отсутствие отождествлений как раз и является самым главным признаком того, кто считается "просветленным" во всех (без исключения) восточных концепциях.
По Вашим рассуждениям получается, что просветленный - это кто-то вроде неагрессивного импотента, который знает некую "абсолютную истину", и периодически (только по настоятельным просьбам трудящихся) дозированно ее выдает на-гора, приводя окружающих в восторг точностью формулировок.
Батенька, а Вы - просветленный? Колитесь, не мучьте нас! А если нет - то не может девственница рассуждать о сексе! Если бы Вы хотя бы цитировали (комментировали) никем не оспариваемые первоисточники, я бы еще Вас понял. А ведь неокрепшие умы могут неправильно Вас понять и совершить массу ошибок, не боитесь такого побочного эффекта?

А что автор вообще подразумевает под "просветленным"? Судя по тексту, один из признаков - по бабам не бегал. Может, просветленный еще и в туалет не ходит? Да и умение все объяснять в двух словах - скорее острота интеллекта и\или интуиции, что нередко встречается даже среди бабников и пьяниц.
Что-то у Вас не срастается, батенька!

Самая первая ступень просветления - когда отпадает желание писать (или цитировать) всякие бредни. А последующие степени - уже как повезет.

Есть некоторая неточность: "...похоже на всё те же випассану или дзадзен, но без упора на любые цели..." - автор в курсе, что в дзен цели не только нет, но даже ее наличие считается вредным для практики?

А Вы, голубчик, кто есть такой, чтобы что-то комментировать? Судя по тексту, в квантовой физике Вы разбираетесь, как я в китайском языке - мне даже не хочется опровергать весь написанный здесь абсурд. Например, какое отношение имеет ограничение, налагаемое скоростью света, к квантовой запутанности двух частиц? Ведь в случае квантовой запутанности между ними нет никакого расстояния, поскольку их положение в момент запутанности не определено в пространстве! И кто такой Л.Маслов, которому что-то там диктовали? Поверьте, в силу моей бывшей профессии я на этих "Масловых" насмотрелся!
А по поводу моей статьи - это как раз типичный пример наукообразного заблуждения, через которое я в свое время прошел. Не убираю ради неокрепших умов, склонных читать всякий бред - любуйтесь, как это бывает!