Не переживайте сильно за мой кошелек. А на счет вашего видео, так мне и приборов не надо, чтобы узнать ваш выбор - этим пользуются уже тысячелетия продавцы и прочие маркетологи - им-то ума хватает предсказать выбор покупателя, зная страхи и убеждения - а вы все про автора твердите. Они не за 6 секунд, а за пару месяцев, еще на стадии создания рекламы знают куда вы посмотрите и что купите.Сознание рекламщика знает за несколько месяцев до того, как ваше сознание выберет, то, что оно выберет. И что это доказывает? Да на автомате мы ведемся на маркетологов, но если в кармане записка от жены со списком продуктов, то маркетинг мертв - или уже жена автор? Откуда маркетолог знает что вы выберите? - ну, думай Вася, думай...

Мы говорили про воспринимающее Я и автора. Вы согласились, что я могу вас воображать идиотом. Я и спрашиваю, кто, по вашему, может считать вас идиотом - воспринимающее Я или автор? Не понял про оператора и испытуемого.. - ну замените его на воображение и получите: я воображаю что вы идиот, я понимаю, что это воображение, потому что я это делаю опираясь на собственные убеждения о том, кого считать идиотом а кого нет. Да и вы согласились, что это лишь воображение о вас, а не то, что воображаете вы о себе.
Вы назвали его автором и я называю, по вашей анналогии, автором : " Поэтому и нельзя разделить экран, фильм и автора фильма. Но знать автора экрану слабО,"

А вы это поняли? Если да, то до того как заявляли что дом это кирпич или после?, потому что если после то замечательно, а если до, то непонятно для чего подменяли значения слов.

Нет не достаточно, в нашем контексте мы использовали слово кирпич, как строительный материал, как частичка дома, но не как сам дом для муравьев - вы опять подменяете понятия, потому как заявили вы
. и потом заявляете
, но во втором случае, кирпич не строительный материал для тех кто в нем живет, а готовый дом. они не строят из кирпичей себе дом, они живут внутри кирпича. А мы говорим о том, что
, то есть мысли это строительный материал для убеждения, кирпичик для строительства убеждения. Так что называйте все своими именами и возможно мы сможем прийти к общим новым выводам и убеждениям, а так получается путаница и разговор ни о чем
Кирпич — искусственный камень правильной формы, используемый в качестве строительного материала, --это из википедии, дайте мне хоть один словарь, где написано что кирпич это дом и я заберу свои слова обратно, а пока вы тот, кто подменяет понятия слов - в народе "пустослов"

Да убеждение это мысленная конструкция. Но убеждение это не мысль, а мысль это не убеждение. Мысль это кирпичик из которого состоит убеждение. Не пойму зачем вы утверждали, что мысль это убеждение? В аналогии с кирпичом и домом вы по прежнему утверждаете что кирпич это дом? Есть общепринятые понятия этих слов и всем они известны - "в википедию не ходи"
Зачем подменять понятия? Так вы не только не выразите свою точку зрения, но еще и сами запутаетесь. Корова это не корова а кровь. ведь из крови состоит корова - вам не смешно? Или кровь это корова - вы взрослый человек, ну

Для чего вы это пишите? Да дом состоит из кирпичей, но кирпич. это не дом, а кирпич, да можно и не делать, но в упор не вижу слов проблема и решение..
Что будет, что не будет можно только фантазировать, что и доказывает то, что это лишь фантазии, а не реальность. Есть только то, что мы воображаем себе реальность, и это мы знаем точно

согласен, но только при чем тут убеждение это мысль, а мысль это убеждение? Кирпич это кирпич и дом это дом.
а кто тут говорил о правильности решения каких-то проблем?
Да если нет кирпичей не будет и дома. И да разговор идет о реальности в которой мы играем. Не будет мыслей не будет и убеждений не будет и реальности. А мысли это что? _ Воображение, фантазия - я согласен, но что вы этим хотели сказать?

- вы меня удивляете - дом состоит из кирпичей - кирпич это дом? А дом это кирпич? Давайте построим из домов кирпич...ваш смайлик не буду вам возвращать.
да я говорю о нашей реальности в которой мы живем и переписываемся - вы можете возразить по поводу того как человек мыслит? Тогда я с удовольствием послушаю вашу теорию о скакунах

Убеждение это убеждение, мысль это мысль, чего тут рассусоливать и подменять понятия.
- послушайте, я вам конкретно привожу пример из жизни, что еще придумывать - концепции, привычки. Человек смотрит на толстого, и если в нем сидит убеждение, через которое он в моменте здесь и сейчас воспринимает толстого, убеждение, вывод из которого (ярлык) звучит так: "толстый значит ленивый" то это убеждение рождает первую мысль и звучит она примерно так -" ленивый". Человек может сразу разбить это убеждение с помощью логики и гибкости мышления (Фантазии). Разбить, сделать другой вывод, например что это сексуально. И если он закрепит это новое убеждение, ярлык которого звучит так :"толстый значит сексуальный", то в другой момент, воспринимая толстого через новое убеждение, первая мысль будет: "Сексуально".
Мне просто дышится, но если я захочу, то займусь осознанным дыханием (холотроп или как там). Так и с мышлением - просто мыслиться (считывание ярлыков, навешанных на реальность), но мыслить можно и осознанно, меняя убеждения, которые меняют образ мысли. И если просто дышится - доставляет дискомфорт, то наверное неправильно дышится и с этим надо что-то делать. Так же и с образом мыслей, если мышление рождает неприятные эмоции, то с этим надо что-то делать - менять убеждения, которые и вызывают неприятные эмоции.

- вы меня запутали, то пишите что Я-есть это убеждение, причем единственное, то пишите, что это мысль - уж определитесь что это?
- есть момент здесь и сейчас, в нем я увидел толстого человека, если я убежден (навесил ярлык), что толстые ленивые, то увидев толстого у меня рождается мысль - ленивый, потом обычно следует следующая - жрет много (если конечно я убежден, что толстые много жрут (навесил ярлык)). И так идя по жизни, мы воспринимаем ее сквозь убеждения, мысля ярлыками. Но убеждения меняются логическими осознанными размышлениями (проще говоря воображением), и если у человека гибкое мышление, он постоянно меняет убеждения (ярлыки), сквозь которые воспринимает реальность и таким образом меняет восприятие. Может вы имеете в виду, что сменив точку зрения, убеждения, человек превращается в другую личность, то тогда да - идет речь о субличностях, но по мне так это все та же личность, но с другим набором убеждений о реальности.

- то у вас убеждение только одно Я-есть, то уже есть другое - мне втирают.... Так сколько убеждений? Одно? Или вы забыли и их Два?

Вы о чем? У вас уже исчезло я? Тогда что вы мне тут пытаетесь втереть? мне, отдельному от вас? А Если нет еще не исчезло и вы все же говорите с людьми как с отдельными от вас, человеческими словами, то и не говорите о том, чего сами не постигли. - Убежден человек что толстые это ленивые. Есть у него такой ярлык (принятое убеждение) Смотря на толстого, он вешает автоматически ярлык - он ленивый. От ярлыка и мысли. Увидел толстого и в моменте здесь и сейчас сразу высветилось убеждение (ярлык) - ленивый. Если чел размышляет на автомате, то просто видит все свои ярлыки. Если осознанно, то он начинает менять свои убеждения принимать новые и навешивать их дальше. Но в моменте здесь и сейчас человек смотрит на все через ярлыки (убеждения) и всегда в один момент, через одно.
- пишите мне: "Или перед выбором , очевидны доводы из разных, наблюдающих сторон." И тут же пишите Иллюзия выбора есть, выбора нет! Так бы и писали- перед иллюзией выбора, раз уж потом говорите что выбора нет. а то пишу одно а думаю другое?

- Гениально

Убеждений полно, Одни убеждены что Путин плохой, другие что хороший, и уже убеждение рождает мысли о Путине - хорошие или плохие - у меня в семье есть пример, когда человек думал о Путине одни мысли, но потом, приводя доводы, его переубедили и он стал рождать другие мысли о Путине - мысли текут из убеждений. А убеждений полно всяких разных бывают убеждения, а бывают желания - убежден что нельзя, но сделаю потому, что хочу. Убеждены что нельзя, это значит что вы знаете что нельзя, но вы можете переубедить себя и решите что можно, никаких двух концепций. Есть противоречивые убеждения, но одно всегда перевешивает - то, через которое вы в момент здесь и сейчас смотрите, через минуту вы можете смотреть на ситуацию сквозь другое убеждение, но в моменте здесь и сейчас только через одно.

с чего тогда ваш пример о выборе? : Или перед выбором , очевидны доводы из разны - сами привели, сами обосрали свой же пример

Сменились убеждения, сквозь которые я смотрю на себя
это как? Для меня это что-то недосягаемое для понимания - пример может приведете.
- ну очевидны доводы, на их базе и убеждается человек в чем либо (принимает убеждение) убедили его доводы, вот он и выбрал.

Разное отношение рождают разные убеждения - не пойму при чем тут разные субличности. Сменил убеждение и сменилось твое отношение к ситуации

Как это с чего, с ваших слов :
Я понимаю, что мое воображение это иллюзия, значит я в позиции стороннего наблюдателя?
- я написал но вы проигнорировали - кто для вас сторонний наблюдатель? Автор или воспринимающее я?
- а где вы встретили у меня такое - я сказал что я считаю человека идиотом и знаю, что мое мнение построено на системе моих убеждений
при чем тут познать мир в целом?

С позиции Я я сам воображаю и я знаю что это иллюзия, для того чтобы понять что мое воображение это иллюзия мне не нужен сторонний наблюдатель... Что-то не вяжется -может я не понимаю кого вы называете сторонним наблюдателем - это тоже воспринимающий Я или это Автор?
Вот, например (вернемся к идиотам - не в обиду) я воображаю что вы идиот, я понимаю, что это иллюзия, потому что я это делаю опираясь на собственные убеждения о том, кого считать идиотом а кого нет. Я что это понимаю как сторонний наблюдатель? Так кто же я, если я сторонний наблюдатель - воспринимающее Я или Автор?

Я согласен с этим, каждый видит воображаемое об реальности, а не реальность, каждый видит свое (образы, воображаемое)
Я вам напомню - я просто не увидел в вашем определении субъектобъектного восприятия место для воображения, вот и спросил, ведь вы согласились, что каждый видит свое, то есть каждый воображает свое.
- вот тут у меня маленький вопросик - кто это "вы" воображающий? Это воспринимающее Я или Автор сценария. Вопрос очень простой, ну?

Извините, но это вы сказали? : -
Это же вы мне сказали? Что вы имели в виду? Называя меня "вы" к кому вы обращались? Кто, из этой вашей фразы, которого вы назвали "Вы" считает (или воображает) что вы идиот? Я воспринимающий? Или САМ автор (высшее я)?
Перевожу -вы говорите что я воспринимающий это экран.
Я говорил что могу вообразить, считать вас ...- место точки запятая. Мой русский бесит не только вас))) но это не язык на котором я думаю, так что будьте снисходительным плиз))) А орфографическая небрежность это мое, признаюсь
P.S. Я ни в коей мере не считаю вас идиотом, поверьте, просто это так ярко символизирует наше отношение к другим!

Вы говорите что я воспринимаем это экран. Далее вы говорите
Я говорил что могу вообразить. считать вас идиотом. Так кто считает вас идиотом Я или автор?

Вы назвали меня вы, обращаясь к воспринимающему Я, если да, то вы считаете, что Я считает, что вы идиот (воображает образ). Я так решило, Я считает вас идиотом и это проблемы Я. Или вы сразу с творцом (недоступным мне Экрану) ведете дискуссию.... В таком случае научите меня общаться с недоступным автором, а то нечестно. вы с моим общаетесь, а мне он недоступен... Так какой из вариантов?

А считать что экран
рождает сам образы высвечивающиеся на экране (воображает) не смелее? ведь только с ними он и имеет дело, с образами

Да. Но Я это маленькое ПОДОБИЕ творца. Если объект это творчество, а Я это субъект, то не забываем, что Я это творец (подобие) и что Я не только воспринимает объект (творчество), но и творит его (воображает), поэтому для меня показалось нечетким определение субъекобъектные отношения, в них нет места творчеству (воображению). Поэтому наверное точнее, творец творит и наблюдает за натворенным. Или субъект творит наблюдаемый им объект.

-какая-то элетромагнитная сущность занимается воображением, назовем ее, если вам угодно, воображатель - воображатель что-то там воображает. Можно воображение назвать творчеством, тогда это будет звучать - творец творит.

И где вы увидели объект? Субъект - если это воображение? Образ?. Конкретнее было бы сказать - человек воображает реальность и нет никакого субъект-объектного отношения, есть воображение и на этом закончим.

Для меня немного расплывчатое определение. Вот скажите, как воображение встраивается в ваше определение...ну например, я могу решить что вы идиот (вообразить) в таком случае мое восприятие вас будет отличаться от вашего, наверное. И тогда я вести себя буду с вами как с идиотом - это факт моей реальности. Но потом могу вообразить, что вы отличный чел и начну видеть все по другому... и так каждый воображает себе о вас что хочет, кто-то может настолько быть убежденным в своих теориях, что ваши ему покажутся неверными и он вас убьет - но за что??? за свои воображения??? И, извините, но если вас убьют, то это произойдет в вашей реальности, но это будет лишь результатом воображения другого! Ваша реальность зависит от воображения другого? ...В общем - что для вас воображение в субьект-объектной реальности?

- я тоже кое что нарыл, но так ничего конкретного и плюс к этому, не увидел связи мышления с эмоциями(второй составляющей шестого чувства) - ну да ладно, если я смог считать это сам, то уверен и до меня это считывалось.
По поводу концепций вы правы, их бесконечное множество, и быть приверженцем одной(восточной или западной, коммунизм, демократия) - это ограничения, все давно смешалось в доме у обломовых.

Гертруда, вы умеете заинтриговать))) Только не убегайте с этого сайта, мне будет не хватать ваших проникновенных замечаний к творчеству местных творцов... Мне показалось или между Гертрудой и Лотосом что-то личное?

- Интересно было бы познакомиться с трактовкой, не подскажете ссылку на чью-нибудь работу на тему мышления как чувства?

Насколько все же открыто информационное поле, что не надо знакомиться с восточной философией, для того, чтобы делать аналогичные выводы....круто, друзья, это вдохновляет

- Мышление - Шестое чувство, спасибо за поддержку Лотос, по моему до нас(я имею в виду этот сайт) - еще никто в мире не называл мышление шестым чувством, так что можно сказать это ноу хау сайта Лотос.
. - Лотос, видать из скромности, не сказал, что сайт Лотоса, тоже является таким проектом. Давно хотел выразить БлагоДарность за сайт. Спасибо Лотос!
В Тайланд с Вами к сожалению не поеду, но очень надеюсь, что один из выездных семинаров будет в Италии - приму прямое участие, и подсоблю чем смогу.
До встречи, Лотос, На верхних линиях судьбы!
В чат зайду с удовольствием, но как вы сами сказали - дети, семья, бытовуха...я к тому, что можно просто забегаться...было бы удобно сделать рассылку (адреса-то есть) или выкинуть банер, в котором с удовольствием оставлю почту, для напоминания именно по почте, о начале чата. Еще раз ОГРОМНОЕ СПАСИБО Лотос, за площадку