Меня во всей этой истории с Д.Хуаном больше всего забавляет тот энтузиазм, с которым куча народу воспринимает все написанное Кастанедой. Вот взял человек ручку и бумагу, выдумал какого-то индейца и - написал о нем книги. В чем отличие гр. Кастанеды от гр. Ф.Купера или гр. М.Рида? Да только в том, что у этих граждан индейцы скальпы снимали, а здесь индеец бледнолицого жизни учит, предварительно обдолбившись как следует. А миллионы читателей - в священном трепете. "Люди, будьте бдительны!" (С).

Да, тяжелый случай. «Смешались в кучу кони, люди...» (С). А все намного проще.
«И этот доктор с помощью иголок всего за месяц навсегда вылечила мой простатит. Я был в восторге! А когда я узнал, какой вред наносят химические препараты тонким телам человека, урок, связанный с этой болезнью, четко выкристаллизовался в моем мозгу» - как известно, почти все болезни (кроме переломов, наверное) имеют психосоматическое происхождение, и излечение лежит в плоскости желания выздороветь + непоколебимой веры в эффект лечения. Это – не эзотерика, а азбука европейской медицины, это на 5 курсе медвуза раньше изучали (как сейчас – не знаю). Пошел автор к чудо-доктору, уже заранее будучи уверенным в выздоровлении – и выздоровел. Кстати, гастрита это еще в бОльшей степени касается.
«А вот когда я прочитал, что спиртное искажает и замутняет канал связи с душой, в голове моей забрезжил лучик понимания. Я перестал пить и уже через месяц почувствовал живость и ясность, которые стали преобладать в моих взаимоотношениях с душой. И я понял, что не променяю эту живость и ясность во взаимоотношениях ни на что другое, в том числе на алкоголь. То есть в тот момент я был в этом уверен. И мой геморрой меня беспокоить перестал» - так ведь пить меньше надо, чтобы гемороя не было, это давно известно! Вместо констатации этой простой взаимосвязи автор зачем-то поместил душу в заднее место, уж извините меня, все читающие. Впрочем, ни душе, ни этому месту такое совмещение не вредит.
«Во-первых, ты уже не способен любить со всей страстью, на которую когда то был способен. Во-вторых, ты уже никому ничего не должен, все кармические долги ты уже отработал. В-третьих, всё, что я хотела сказать читателю через тебя, я уже сказала. Я: Так что же мне делать? Душа: Отпустить ситуацию и, прости, доживать свой век будучи сожженным духовно и физически» - вот здесь как раз есть и зерно истины, и самое главное заблуждение автора (и не только его). Жизнь впечатляет, пока есть чего желать, но если ты все уже попробовал, все испытал и все уже «не вставляет», то теряется смысл жизни. И тогда нужно спросить себя: а был ли он изначально? Ответ ведь очень прост – жизнь не имеет ни цели, ни смысла, если к этому подходить с позиции логического ума. Когда человек это осознает – то обычно возникает состояние безнадеги и личной трагедии, у автора это называется «доживать свой век будучи сожженным духовно и физически» (С). А заблуждение как раз в том, что эта данность было с самого начала, но пока человек в состоянии «драйва» от процесса жизни, что-то познает, радуется и страдает – это дает иллюзию и цели, и смысла, заслоняя от человека самую главную правду жизни – отсутствие в ней и цели, и смысла, как таковых. Чтобы понять, что с этим делать – нужна практика, а не писания статей о душах, уроках и реинкарнациях. Сам был грешен - поэтому знаю, о чем речь.

А в чем тут креатив? "Кирпич" и "рабочий" являются абстрактными понятиями, которыми Вы сейчас воспользовались, то есть мыслями в Вашем уме. Ощущение от падения кирпича на голову - непосредственное восприятие того, чья голова.
После вбивания иголок я могу только изменить свое отношение к иголкам, а рассуждать по-другому не стану.
Так и я - о том же. Вы строите сугубо "логическую" теорию, но с использованием эзотерических понятий, которые никак не "пересекаются" с логикой, поскольку в ней просто не нуждаются. Например, Вы, как и 1 млн. людей до Вас, пытаетесь искать "цель" и "смысл" в существовании мироздания. Но эти понятия сами по себе построены на логической последовательности объектов и их взаимосвязи. А эту последовательность и взаимосвязь Вам демонстрирует Ваш ум, путем банального абстрагирования и образования мыслей. И тут Вы начинаете обобщать - наделять свойствами своего ума (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение) какой-то Абсолют или Бог, опять же - существующий только в виде мыслей об этом субъекте. А на самом деле все это - только наши мысли, никакой "реальности" за ними нет. Я не могу это понятнее объяснить, по той же причине - не тот инструмент, условно говоря. Это все можно понять только в результате практики, и только непосредственно самим практикующим.

Это Вы о чем? Наука оперирует именно абстрактными категориями, то есть понятиями, существующими только в человеческом уме. То, что можно назвать "конкретным", это как раз воспринимаемое напрямую, без мыслей. А поскольку это нельзя передать словами другому человеку, то и наука тут не при чем.
А сами каналы-меридианы точно существуют, Вы их видели-слышали? Может, это просто условные понятия, а?
Да с помощью "специальных упражнений" (а еще лучше - специальных веществ) можно не только энергию почувствовать, а даже ангелов с крылышками увидеть.
Эклектика у Вас все время получается, однако. Вы пытаетесь создать систему из исходных компонентов, которые для нее не предназначены. О чем это я? Проведу понятную Вам аналогию. В 70-х годах, когда акупунктура в СССР только появилась, многие медики воодушевились - как же, панацея! Пробуют применять - а оно не то, корешковые боли еще так-сяк, а то, что у китайцев - не выходит. Почему так? Потому что инструментом, который "заточен" под совершенно другие принципы, попытались орудовать в классической, "левополушарной" европейской медицине. Вот и у Вас примерно то же - пытаетесь эзотерическими инструментами построить сугубо наукообразную теорию, с субъектами-объектами, целью, смыслом и прочими "левополушарными" конструкциями. Так инструмент не тот, не нужны Вашему Богу-Абсолюту никакие "смыслы" и "цели", "до" и "после", поскольку нет (и не может быть) у него человеческого мозга с человеческими мыслями.

Если мы рассуждаем в категориях абстрактного, то есть дихотомического мышления - то без науки никак. А то ведь что у некоторых гуру получается? Рассуждения - сугубо логические, то есть основанные на объектах и субъектах, а понятийный аппарат - эзотерический, то есть для научного метода как бы недоступный. Как в том анекдоте: "Вы, Абрам, или трусы оденьте, или крестик снимите" (С).
А Вы уверены, что их (древних) понимание энергии имеет хоть малейшее отношение к тому, о чем Вы пишете? Может, Вы это читали в подлиннике? А если да - то можете корректно перевести прочитанное на русский язык, причем желательно без потери тонкостей и подробностей, а также передать подтекст? И что успешное лечение болезней их методами позволяет делать такие широкие обобщения?

А как-то еще можете обосновать? Ну хотя бы цитатой из общедоступных научных источников, кроме собственных бессмертных шедевров?
Ваше главное заблуждение в том, что Вы считаете совокупность мыслей в человеческом уме носителем какой-то "истины", лежащей за пределами этого же ума. Это все равно, что считать компьютерную игру, придуманную программистом, чем-то самодостаточным.

Вы и КФ решили переписать по-своему? Какие такие "потенциалы" у наблюдателя вообще могут быть?
Размышление, то есть мысли - это не акт наблюдения в понимании КФ.

А как понять "объективные знания", интересно? По отношению к кому "объективные", кто этот "знающий"? Ведь в той же КФ наблюдение - это всего лишь акт декогеренции, а не какие-то размышления о вечном.

Для кого существуют? Если для самих себя - то какие они, для себя? Если для нас - то мы ведь в силу своей физиологии не способны воспринимать ничего, кроме собственных мыслей. Тогда - опять же, что за стеной этих мыслей?

"Впрочем, до нее и время не существовало в нашем понимании. Понятно, что тут же появляется вопрос о том, что же существовало до нее и что привело к ее созданию, на который научно обоснованного ответа естественно нет" - так ведь есть, однако. Время и сейчас существует только в абстрактном мышлении человека, которое воображает себе, что события случаются одно за другим. На самом деле сознание просто проводит некоторую условную декогеренцию, показывая само себе условный "сюжет", который на самом деле существует только в воображении наблюдателя. А без акта наблюдения просто ничего нет - ни Вселенной, ни светлых - темных энергий, ни стрелы времени. Мы сами себе выбрали то, что осознаем. Кто мне не верит - пусть почитает КФ, там это все объясняется - хотя и длиннее, и с кучей формул.

Ну посмейтесь, раз смешно. И не я "зациклился", это уже было известно так примерно 2500 лет назад. Можете у принца Гуатамы при оказии спросить, он подтвердит.

Интересно у автора получается - у него одновременно сосуществуют карма и идея Бога. Тогда логично предположить, что Бог и управляет кармическими законами - ведь он всемогущ. Но автор все же разделяет эти факторы, да еще добавляет третий - свободу воли. Как тут не запутаться, комбинируя все возможные варианты? Целая таблица получается.
А со свободой воли - как раз все просто: это не более, чем игры ума. Вся наша воля, свобода, несвобода, карма, концепция Бога - это только мысли, обусловленные дуальностью восприятия. Нет нагромождения мыслей - нет никаких концепций, по сути бесполезных и никому ничего не дающих.

Что-то мне подсказывает - пора ему на должность гуру трудоустраиваться. Дозрел, однако. Если так о себе думает - дальше точно не продвинется, а для работы Великим Просветленным Гуру самое то, что надо.

"И тогда произошло событие, которое является довольно редким явлением и до недавнего времени было известно лишь практикам закрытых и малоизученных духовных учений востока" - вот умора! Получается, если чувак для себя открыл Америку, то ее до него не существовало.
"Вы можете это сделать прямо сейчас, даже не дочитывая до конца это предложение. Достаточно лишь выйти из игры ума в которой невозможно быть победителем" - ну да, осталось только начать и кончить, как говорят. Принц Гуатама и Бодхидхарма с их многолетним дзадзеном - просто унылое г...но в сравнении с автором.

А он и есть "никакой", если воспринимать явления такими, как они есть, не навешивая им ментальных ярлыков. Лично меня "наглость" и "жестокость" не впечатляют, я просто воспринимаю человеческие поступки такими, как они есть. Для меня "наглость", к примеру- не более чем тембр голоса и выражение лица. Кто-то это назовет наглостью, кто-то - харизмой и уверенностью в себе, но от этого тембр голоса и сказанные этим человеком слова для меня никак не изменятся.
А в общем и целом этот спор - об оттенках серого, образно говоря.

Ага, в этом смысле? Нет, не повторял. На мой взгляд, у Гертруда - "настоящего буддиста не впечатляет ни наглость, ни жестокость, ничего", можно понимать как то, что он различает явления мира по определенным критериям, но они его не впечатляют. Такой себе буддист-пофигист. Мое мнение - буддист не "сортирует" явления, воспринимая их такими, какими они себя проявляют. Точнее объяснить вкратце не смогу - кто понял, тому и не надо.

Что именно я повторил?

В каком смысле?

Настоящий буддист не "сортирует" явления этого мира на добро и зло. Особенно если учесть, что твердого критерия для такого различения как раз и нет.

Если есть радость в смирении, то какое значение имеет чужая наглость?

Это не имеет никакого значения - все, или не все. Любые мыслимые или немыслимые "пазлы" все равно из мира логического мышления и словесных конструкций. Их "укладывание" любым образом все равно ничего не даст в познании вопроса жизни и смерти - инструмент не тот, образно говоря.

А эта самая "окружающая реальность" что, существует сама по себе, без нашего восприятия? Тогда - какая она, кто-то может это сказать? А если может - тот чем докажет, что он в состоянии воспринимать нечто, выходящее за рамки возможностей его органов чувств и ума? Косвенный ответ наука дает в постулатах КФ - реальность как раз "никакая", и все ее воспринимают по-своему, со своей позиции "локального наблюдателя", хотя и эта версия несовершенна. А "объективной реальности" как раз не существует.
Это точно. Некоторые до сих пор "пазлы" складывают - добавляют новые мысли к уже существующим.

А кто такой - этот "Я", который существует? Может, есть просто клубок мыслей о каком-то "Я"?

Иллюзорному восприятию - кем, практикующими? А Вы сами в состоянии отличить иллюзию от реальности? Особенно в чужом уме.

Им ничего "учитывать" не надо. Они трактатов не пишут, они практикуют. А стремление на все найти объяснение в рамках логического мышления - следствие деятельности беспокойного ума. Эта деятельность не добавляет понимания, но добавляет лишнее беспокойство и непродуктивную суету.

Признается - только не в том смысле, как в семитских религиях и индуизме.
Аналогия: а зачем пьют водку, если потом голова болит?

Я вообще ничего не боюсь, а зеленый чай пью литрами. Более того - у меня от чая легкая физическая зависимость, без очередной "дозы" в сон клонит. Только для меня чай - продукт питания и "энергетик", а не объект привязанности.

Что Вы, ни в коем случае! Жизнь так коротка, и надо все испытать - и кофе, и алкоголические напитки, и травки дернуть не помешает! А в промежутках между этим всем иногда будет страшно умереть, не будет хватать счастья, жизнь будет казаться никчемной и бессмысленной. Это - цена вопроса.

Что интересно - рекомендации (кроме 7,8,9) соответствуют дзену.

ИМХО, тут просто игра слов. Стремление как-то обозвать то, что невозможно никак передать словесно.