"Обычно ни у кого из нас не возникает сомнений в том, что объективная реальность существует..." - неужели правда не возникает? А эта самая "объективная реальность" - она для кого объективная? Кто может оценить "объективность" и отличить ее от своего "субъективного" видения? Хотелось бы это понять в общих чертах перед тем, как что-то покупать и читать полностью.

Это - в точку. Кроме футбола, еще можно бухать, колоться и думать о том, чего не понимаешь.
Мы видим то, что хотим увидеть. А как это назвать - жизнь, или по-другому, от випассаны не зависит.

"Вместо этого нужно улыбнуться и сказать "я знаю, это ощущение временно. Посмотрим, сколько оно продлится". Ту же фразу можно говорить и любому приятному ощущению" - а что, во время медитации можно (или нужно) говорить какие-то фразы? И это точно будет медитация?
"...и в конце представляю своих близких счастливыми, а потом весь мир, и это так круто!" - то есть создаем еще один объект привязанности, так?
Автор явно не тем занят, мне кажется. Или называет випассаной разновидность аутогенной тренировки, или чрезмерно увлекается коммерциализацией учения Гоенки и Ко.

Вот в этом и вся суть нашей жизни - мы сами выбираем для себя свой мир. И при этом еще считаем его "объективно существующим", что забавно. Помню, несколько лет назад в споре с другом детства я спросил: "Если ты видишь Луну, а потом закрываешь глаза - то Луна продолжает существовать?" Ответ: "Да". Спрашиваю: "А для кого?". Он на меня посмотрел с выражением лица типа: "А...Семен Семеныч !!!" (С). У человека на несколько секунд наступило просветление. И что интересно - он по своему образованию знаком с основами КФ, и что такое проблема воздействия наблюдателя на объект - знает.

Все просто. Игра - это только понятие, она от "не игры" отличается только в человеческом уме.

В операционном смысле - да, без этого никак. Но не отождествлять ярлык с предметом, на который он наклеен.

Если уж пытаться непременно на все наклеить ярлык из слов - то наблюдатель тот, кто полностью осознает себя и то, в чем он участвует, не погружаясь при этом в болото из мыслей. Точнее выразить не могу - инструмент не тот.

Так это у меня как раз от возраста - интеллект притупился. А словами Вы играете, а не я. Какие "новые смыслы", в чем новизна? Можно и участвовать, и наблюдать одновременно, и так оно и есть всегда, просто не все это осознают.

А кто Вам сказал, что это и есть игра? А если по гамбургскому счету - то чем участие в "игре" отличается от ее наблюдения? Ведь наблюдатель и объект - одно и то же.

К выводу пришел сам, и не сразу. Успокоить - не отключить. Как это сделать - существует масса способов, на выбор, я тут ничего оригинального не предложу, уже до меня все предложено. Не мне конкурировать с принцем Гуатамой, например.
Переживвание будет, и не только физиологических потребностей. Не будет мыслей на тему переживания.Впрочем, попробуйте - все узнаете.
Жажда играть у меня уже в прошлом.

Нет, для меня подобные вопросы давно уже не актуальны.

Откуда это Вам известно? Вы имеете опыт в этом?
Понятия "зачем" и "какой смысл" есть игры ума. Успокойте ум - перестанете искать ответы на вопросы "зачем" и о наличии в чем-то смысла.
Повторно спрашиваю: а Вы пробовали это делать? И что Вы знаете о состоянии животного, Вы им были?

Ну, где-то так. По большому счету, все упирается в вопрос - а кто отличает понятия "что-то есть" и "ничего нет"? Ответить на него в нашей "системе координат" невозможно.

Ну да, есть только процесс восприятия. А еще наши неуклюжие попытки это друг другу объяснить. Не получится - инструмент не тот.

Нет, не пропустил. Я поставил вопрос о том, для чего медитация предназначена, а не как ее используют отдельные люди. "Можно, конечно, и зайца научить курить" (С).

Скука, а также игра - это только наши мысли. Остановите мысли - не будет ни скуки, ни игры.
Хорошо сказано, можно еще по-другому сказать - игрок есть совокупность мыслей.
Есть то, что воспринимает сознание. Мы смотрим кино, которое сами себе показываем. В этом нет ни цели, ни смысла, ни даже того, кто показывает и смотрит. Есть только кино.
.

Пока не стал, но пытаюсь.

А разве медитация предназначена для решения проблемы с "хорошо" и "плохо"?

«Один дурак может задать вопросы, на которые и сто мудрецов не ответят» (С). Склонность всему искать определения и наклеивать ярлыки - не более, чем игры беспокойного ума. Если успокоить ум - отпадает потребность искать название процессу, именуемому жизнью. Тогда ты просто становишься его наблюдателем.

Тоже мне, достижение. Это всего лишь ГМО называется. Пусть они не "лего" из готовых запчастей складывают, а попробуют "с нуля", то есть из азотов-углеродов, геном собрать, да с ним живую клетку сконструировать. Вот тогда и будет повод говорить о "создании живого организма".

А такое существует?
А есть общепринятый, один для всех смысл? Если сантехник пойдет на симпозиум по ядерной физике, что он скажет? Каждый понимает слова другого человека исключительно в меру своей готовности к этому.

Если речь об этом - «Я признаю, что мои ученики, моя семья, моя страна не имеют изначальной реальности… [Здесь он сообщает абсолютную истину.] И всё же я остаюсь глубоко к ним привязан. [Здесь он сообщает относительную истину.] Я признаю, что моя привязанность не имеет изначальной реальности. [Абсолютная истина.] И всё же я не могу отрицать своего переживания этой привязанности. [Относительная истина.]», то лично я понял. Думаю, и автор тоже. Или Вы о чем-то другом?

Это рассказ о том, что перед духовным ростом нужно своевременно приобретать страховой полис. Потому как с высоты этого самого роста можно очень больно звездануться, и что-нибудь себе сломать, после чего наступит временная нетрудоспособность и быстро закончатся деньги - что и описано в статье.

Вы вообще что-то в этой теме понимаете? Судя по тексту, особенно насчет Ванги - не больше, чем я в китайском языке.

Ни на что. Нечего, некому, и незачем тратить. Кто это не понял - тот вообще ничего не понял.
Точно.
В чем? И зачем вообще какие-то отличия? Все эти чудо-учения - просто разные способы изменения сознания. Они ничего не дают, кроме того же ума, только в другом состоянии, с другими вывертами.

Берегите свое ЧСВ, оно бесценно! Без него настоящему эзотерику - никак. И не убивайтесь так, я тоже когда-то несколько статей накропал со своими версиями устройства мироздания. Потом - попустило, поумнел вовремя. Может, и Вам повезет.

Серьезный замах, однако. А какого именно мира, можно полюбопытствовать? Если того, что в уме - так мысли не состоят из душ и ангелов, это только другие мысли, то бишь - как раз концепции. А другого мира и нет.
Принц Гуатама дал не медитацию и поиск нирваны, а дзадзен, который не является медитацией.
А не кажется ли автору, что не стОит рассуждать о вещах, которые сам не пробовал?

Гуатама и Лао-Цзы оставили после себя великие учения и практики, проверенные на своем опыте миллионами людей на протяжении тысячелетий. Я не знаю, что там "работает" у Кастанеды, но предлагаю задуматься об одной простой вещи: стакан самогона тоже "работает", но никому не придет в голову считать самогонщика Учителем. Многие разрабатывали некоторые психофизиологические техники, вызывающие измененные состояния сознания - но зачем это нужно? Это ведь ничему не учит, и никуда не ведет. С другой стороны, у Кастанеды есть действительно правильные вещи, но они являются по сути "открытием Америки", то есть римейком уже известных учений.

Знакомая картина - человек "дозрел", что называется. Если больше не видишь смысла в жизни - значит, ты избавился от одной очень большой иллюзии. Она в том, что можно вообще найти смысл и цель чего-то, что выходит за рамки собственного ума. Все эти ангелы, астралы и прочие "кармические уроки" есть просто хлам из мыслей, которые вращаются в уме и создают страдания. А что с этим делать - совет не содержит ничего нового, нужно просто избавиться от привязанности к мыслям. Для этого можно и дальше жить обычной жизнью - так сказать, тянуть лямку своих забот, но уже без навязчивых размышлений об "указаниях души" и прочей эзотерической чепухе. Просто живи, потому что в каждую секунду можешь умереть! А чтобы лишние мысли не мешали просто жить - нужна практика, есть 101 способ, каждому свой. Я бы посоветовал дзадзен.

Да хватило, я все у него читал. Итог - предпочитаю 4-й том О`Генри. Повторюсь - не вижу необходимости штудировать чью-то писанину подобного толка. Кто такой Кастанеда, в конце концов? Принц Гуатама, или Лао-Цзы, чтобы его всерьез воспринимать?