Сайт Лотоса » на главную страницу
домойFacebookTwitter
Комментарии
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  17 сентября 2010, 09:00      Тема: Женское счастье
Хорошо сказано, нет слов. В общем и целом - все правильно, НО: нельзя вырывать часть из целого. В процессе биологической (и отчасти - социальной) эволюции человека сложилось половое "разделение функций", и пока все попытки эту природную "специализацию" поломать приводили к конфузам. В этой связи, если рассматривать вопросы самореализации, не следует забывать, что самая естественная и полная реализация женщины - это материнство, а мужчины - забота о семье (в смысле - принести домой тушу мамонта, и при необходимости - убить агрессора). В современном обществе эти функции в основном искажены, их контуры "смазаны", именно в этом - проблема. И отсюда, в том числе, инфантилизм мужчин, а также ярый феминизм американок, которыми так восхищается автор. А о массовом "оголубении" американских мужчин автору что-то известно?
Хотя в целом - статья полезная, особенно - насчет рекламы и маниакального стремления наших женщин любой ценой выйти замуж, невзирая на возможный результат.
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  17 июля 2010, 11:22      Тема: Бога нет. Но Бог – есть! (часть 1)
Всем - спасибо за обсуждение. к сожалению, авторы так и не поняли до конца основную мысль.
Относительно космотлогии, в т.ч. теорий "пульсирующей Вселенной", теории Дарвина и необходимости Бога.
Дело в том, что общий принцип глобального сознания, как всеобщего наблюдателя, как раз делает излишней такую "детализацию" всяческих версий. Это сознание, выбирая некий "коридор альтернатив", предусматривает в этом "коридоре" любые "плотноматериальные" версии - хоть с пульсирующей Вселенной, хоть с Большим взрывом, и теория Дарвина - не исключение, почему бы ей частично и не быть достоверной. Суть в том, что это все - выбранная Сознанием версия бытия, это - вторично, могла быть выбрана любая другая версия.
Что касается версии Д.Бома - опять же, понятие "разум" является человеческим понятием, то есть не больше чем формклировкой, понятной неопределенному количеству людей. Никакого "слияния разумов" нет, если идти по этому пути, то скорее всеобщий Разум проявляет себя, условно говоря - фрагментарно, в том числе в каждом электроне. Опять же, никто не утверждает, что версия Бома однозначно правильная.
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  9 июля 2010, 13:38      Тема: Освобождение: как я себя теперь чувствую
"Не путай заботу о родных и беспокойство за них , разве твой страх за них помогает им или тебе ....
типичное заблуждение - если просветление , то всё пох :))) , читай внимательно статью ещё раз ...."
Майн кляйн фогель, я не только внимательно все читаю, но и иногда задумываюсь о прочитанном! Не путаю я одно с другим, не об этом речь. То, что называют словом "страсть", то есть приводная сила колеса сансары, и есть предмет спора. Речь в моем посте о том, что без этой самой "страсти" невозможен прогресс в материальном мире, поскольку такие "страсти" и "пороки", как лень, жадность, любовь к комфорту как раз и питают желание создать прочное жилище, автомобиль, компьютер. А просветленному буддисту вообще ничего не надо, кроме минимально поесть и выспаться (и это на самом деле очень удобно для отдельно взятой личности), но минимизация потребностей отдельной личности (при массовом повторении) ведет к деградации общества. Для непонимающих - почитайте о "культе Карго", и чем он заканчивался. Невозможно сидеть одним задом на двух стульях - и избавиться от колеса сансары, и одновременно оставаться успешным в обыденной жизни.То есть некоторым это, наверное, удается, но - не в "массвовом исполнении".
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  9 июля 2010, 08:43      Тема: Освобождение: как я себя теперь чувствую
Все правильно, НО: а если все и сразу? Я сам много раз задумывался, что будет с миром, если все вдруг станут святыми или просветленными? Для каждого в отдельности - несомненное благо, для всех сразу - апокалипсис. Ведь эта "сумасшедшая обезьяна" в каждом из нас и является двигаталем презренного материального прогресса, плоды которого и позволяют нам писать эти строки! Ибо если бы не эта обезьяна, делающая каждого по отдельности вечно несчастным и лишь иногда счастливым - мы бы так и жили в пещерах, медитируя на изображение мамонта на стене.
Я не критикую написанное, так как сам полностью разделяю мысли автора - а также в одинаковой спепени мысли комментатора относительно родных и близких. К примеру, сам бы "ушел в монастырь", условно говоря, но такой поступок был бы просто плевком в лицо целой толпе народа, которые во многом от меня зависят Но изложенное мною противоречие можно разрешить только таким способом: внутренняя свобода - для "избранных" счастливчиков, для остальных - колесо сансары.
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  3 июля 2010, 09:29      Тема: Бога нет. Но Бог – есть! (часть 2)
Хочу кое-что заметить моему постоянному оппоненту - лыко в строку, как говорят. По поводу "можете спокойно оперировать доводами из физики, я достаточно хорошо её понимаю" - очень смелое заявление, особенно хорошо звучит на фоне предыдущих высказываний о "квантовом мракобесии". А насчет признания в просветленности и святости - если будет позволено, пару эпизодов из моей жизни, только убедительно (!) прошу не принимать на свой счет. Один эпизод состоит в том, что когда я по мере накопления жизненного опыта стал одновременно утрачивать категоричность оценок и суждений и имел неосторожность в мужской компании высказаться о том, что чем больше живу, тем меньше понимаю чо-то в этой жизни, меня практически высмеяли и назначили чуть ли не умственно отсталым. Второй эрпизод (это можно так назвать) состоит в том, что мне (это было достаточно давно) пришлось несколько лет проработать психиатром, так что людей, искренне считающих себя святыми и просветленными, мне посчастливилось увидеть. Еще раз оговорюсь - я не имел в виду никакой задней мысли. Просто при всем моем природном цинизме в отношении себя и других я не могу себя "назначить" каким-нибудь гуру, поскольку НЕТ НИКАКОЙ ИСТИНЫ, которую человек мог бы познать и после этого (!!!) передать другим в виде такой же Истины. Просветление - индивидуально, его суть не передать другому человеку - средства связи не позволяют.
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  2 июля 2010, 18:49      Тема: Бога нет. Но Бог – есть! (часть 2)
По вопросу "мистического богословия" я сразу предупредил, что я - не ЭЗОтерик, а МЕЗОтерик, т.е. я принципиально отказался от непосредственного познания Истины, как неспособный к этому. Непонятно Ваше упорство насчет законов физики применительно к любой точке пространства-времени, поскольку понятие пространство-аремя - это наше, человеческое восприятие бытия, без наблюдателя (человека) этих понятий просто не сущестует, как таковых. Раз уж Вы ссылаетесь на "даосизм", то эта концепция и есть по сути квантовая теория, только изложенная другим языком. К сожалению, Вы не ответили на вопрос о своей осведомленности в той самой квантовой физике, биологии и психологии. Как же мне, как простому мезотерику, защищать свои взгляды перед человеком, который предположительно не знаком с научными дисциплинами, на которых в основном и базируется этот "опус в двух частях"? Я же не могу с легкостью оперировать доводами, например, из суфизма - ибо не обучен по этой части. Кстати, в двух частях получилось по техническим причинам - такова была воля всеблагого и всемогущего Модератора, та продлит Всевышний его года!
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  2 июля 2010, 08:54      Тема: Бога нет. Но Бог – есть! (часть 2)
Примерно понял. Так наз. "научный атеизм" я изучал, и могу сказать - как раз в селе эти самые агитаторы не пользовались популярностью, опять же в силу малообразованности населения. А в городах как раз и процветал махровый атеизм, а если над чем-то и смеялись, то как раз над потугами мужичков в рясах объяснить простые и вполне объяснимые вещи "божьей благодатью". А что из вышеописанного является "примитивно-научным" или "псевдонаучным", интересно? Повторно ставлю тот же вопрос: а что взамен? У Вас есть концепция, которая может удовлетворить тех, кто считает, например, Библию плохо переведенной (причем два раза) компиляцией неизвестно кем написанных опусов похлеще моего? Или Библию писал лично Христос (который безусловно был просветленным эзотериком, окруженным полуграмотными апостолами)? А может, Библию не правили всяческие Вселенские соборы, Священные Синоды и прочий сброд политиканов от церкви? Да, Гагарин на видел Бога, и не мог увидеть, и никто не может - Бог не дедушка с бородой. А насчет спутанности в квантовой механике - это уж точно не имеет отношения к вопросу о Боге, как раз наооборот - версия о всеобщем сознании, которое принято считать Богом, и объясняет постулаты квантовой механики. А то Вы, батенька, уже пошли по третьему кругу навешивания ярлыков. Ответьте честно: а Вы изучали квантовую механику, или психологию, или биологию? Спрашиваю для более предметной дискуссии, т.к. я имею определенные познания в этих сферах. Если Вы не имеете - о чем мы спорим?
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  1 июля 2010, 08:48      Тема: Бога нет. Но Бог – есть! (часть 2)
Как говорит известный одесский анекдот, "все уже согласны", но: список литературы и ссылки включили бы перечень от "Веданты" до статей М.Б.Менского из "УФН", длинновато получилось бы, да и авторы не в претензии, по-моему. Авторы "Веданты" уж точно в суд не пойдут за эту мою неосмотрительность.
Непонятно только о сельском атеизме. Вообще способность к анализу, иногда доходящая до маниакального противопоставления объектов только потому, что они чем-то отличаются - нормальное свойство человеческой природы. В этой связи "сельский атеизм" должен чем-то отличаться, скажем, от "городского религиозного догматизма", наверное? И что Вы имеете в виду под "неграмотной компиляуией неподходящих теорий"? Допускаю, что есть "грамотная компиляция подходящих" - тогда аргументы на стол!
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  30 июня 2010, 09:39      Тема: Бога нет. Но Бог – есть! (часть 2)
Ну что возразить - как говорят, художника легко обидеть! Вы что-то предлагаете взамен, коллега? Или как говорил проф.Преображенский, вы и способ знаете?
А если серьезно - я ничего нового не написал, все изложенное - простая компиляция, "подгонка" для достижения целосности уже существующих и научно более-менее доказанных фрагментов знания. Я ведь мезотерик, и как раз "играми" и "плясками" ума не занимаюсь - не получается это у меня. И еще раз повторюсь, в виде главного довода: есть существо по имени Человек, который видит мир и думает о нем ВОТ ТАК, как может - и не в состоянии думать по-другому. Если кому-то хочется поделить бытие на отдельные самостоятельные фрагменты, и назвать их Бог, человек, Вселенная, молекулы, атомы, лазерные диски и т.п. - то это и есть природное, естественное свойство человеческого ума. Ну не можем мы по-другому, и все тут. Поэтому, когда мы добрались до уровня квантовой физики - все наши природные способности закончились, вот и все.
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  29 июня 2010, 14:43      Тема: Бога нет. Но Бог – есть! (часть 2)
У меня не "вера", а определенная убежденность, что не одно и тоже.В некотором смысле я вообще неверующий и непросветленный - чистый мезотерик, к сожалению.Вполнее разделяя Ваше желание достичь полной философской определенности и получить от нее же удовольствие уже в этой жизни, с огорчением хочу заметить, что пока это не получается в полном объеме ни у кого.И почему "Масонская квантово-механическая тарабарщина?" Уже тот факт, что мы можем пользоваться компьютером и лазерным диском, полностью доказывает состоятельность основ этой "тарабарщины".
В любом случае, благодарю за критику.
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  27 января 2010, 14:28      Тема: Вадим Зеланд: «Неужели я мог такое написать?»
Недавно я внимательно ознакомился с теорией г-на Зеланда.Возможно, я что-то недопонял, но - это явная компиляция одной из традиционных методик психотерапии и учения Эверетта-Менского.Я не критикую прочитанное, более того - в достаточно большой части с ним согласен.Единственный вопрос - в чем прелесть новизны? И хотелось бы предостеречь незрелые умы от слишком больших надежд на те способы решения проблем, которые не имеют непосредственного отношения к самим проблемам!
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  8 января 2010, 16:36      Тема: Разум, духовный рост и вопросы генетики
Как бывший медик, не могу не сделать несколько замечаний.
1.Увы - ничего принципиально нового о взаимосвязях ума и тела, это было известно еще несколько десятков лет назад под названием "психосоматическая медицина".
2.Насчет генов - не совсем понял, в чем прелесть новизны.И так достаточно давно известно, что гены моделируют именно строение белков, не больше - но и не меньше, а большинство физиологических функций "завязаны" на нервной системе и психике.
3.Я бы поостерегся так оптимистически насчет возможностей бессознательного.Есть вещи, практически непреодолимые, и "записанные" как раз в генах - основные характеристики организма (рост, вес, конституция в смысле предрасположенности к определенным болезням), и котроые изменить сугубо психически почти невозможно.
А в основном - годится, как научпоп для обывателей с кругозором воробья.Увы.
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  19 ноября 2009, 11:41      Тема: Камни на Пути искателя Истины
Прочитал.Осознал.Опять спорный для меня вопрос, о котором я уже устал дискутировать со своим окружением - мысли сходятся у дураков или гениев? Независио от мнения автора, заранее согласен считать дураком себя. А если серьезно - вопрос автору: в какой именно мировоззренческой "нише" он сейчас пребывает? Если это сложно обозвать уже имеющимся термином, прошу ответить на 3 вопроса: 1) что есть Бог 2) что будет с нами после смерти 3) что есть грех-добродетель, добро-зло.Мне интересно сопоставить с моими взглядами, ибо - мы с автором движемся параллельно.
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  27 августа 2009, 09:17      Тема: О проблеме реинкарнации, кармы и судьбы
Спасибо за комментарий.
К сведению авторов, которые в дальнейшем будут меня поправлять за несоответствие моего сочитения Истине (или множеству других различных истин).Я не претендовал и не претендую на знание Откровений - это мне, видимо, не дано.В своих исследованиях я старался руководствоваться исключительно данными, уже полученными научным путем, т.е. мой путь - мезотерика.Поэтому сожалею, что могу разочаровать почитателей Будды, Храста или других пророков, которым высшая Истина уже открылась.
Заранее благодарен за дальнейшее обсуждение.
Ник: osichnuk
Всего публикаций: 6
Всего комментариев: 405
osichnuk (Участник  6 | 405)  ·  5 августа 2009, 13:31      Тема: Сыроедение
Простите за грубость, но всем "сыроедам" я рекомендую побиться головой о стену - помогает! Если не поможет - почитать учебник физиологии для медвуза.
Для не желающих это сделать - вот перечень глупостей.
1.Так наз. "зашлакованность органимзма", "выведение шлаков", "очищение организма" - это глупости, повторяемая чаще всего (и не только сыроедами).Дело в том, что естественный метаболизм организма без явных нарушений обмена веществ предусматривает определенные циклы и "технологию" этого обмена, которые не подвергаются устойчивым изменениям такими способами, как кратковременные экстремальные воздействия (в т.ч. и путем разных диет).Проще говоря, после "очистки от шлаков" они довольно быстро (в пределах естественного цикла, для пищеварения это порядка 48 часов) появятся опять, в том же количестве и в тех же местах.Кроме этого, в практически здоровом организме "шлаков" нет по определению, а есть естественные (!) продукты обмена веществ, и они выводятся самостоятельно, без всякого "экстрима".
2.Утверждения вегатарианцев, в т.ч. сыроедов о том, что их диеты организму полезны - это полное незнание человеческой природы.Человек физиологически всеяден, посмотрите хотя бы на строение зубов и кислотность желудочного сока.Если вы не найдете у себя клыков ( как у волка), а взамен найдете многокамерный желудок (как у коровы) - я съем свою несуществующую шляпу.
3.Если и эти доводы не помогут - рекомендую попробовать эти диеты, занимаясь работой грузчика (что примерно соответствует энергозатратам первобытного человека).Если через тот же месяц не попадете в больничку с кахексией - опять же, обещание насчет шляпы не отменяю.Прошу учесть, что "биологическая история" человека, как вида животного, насчитывает (по разным версиям) около 1 млн. лет, а его история не в первобытном состоянии - раз в 100 меньше, т.е. мы физиологически в основном такие же, как наши полудикие предки.
4.Нужно учитывать и врожденные особенности: организм вьетнамца лучше приспособлен к сыроедению, а вот эскимос может съесть за раз 600 г тюленьего жира, и ничего ему за это не будет, а при попытке перейти на углеводистую пищу - за 1-2 года потеряет все зубы от кариеса (см. "Вестник ЮНЕСКО" за 70-е годы, точно не помню).
Так что, успешных вам диет без авитаминоза и кахексии, господа экспериментаторы!
Логин:   Пароль (Забыли?):   Чужой компьютер   |   Регистрация
Новости | Библиотека Лотоса | Почтовая рассылка | Журнал «Эзотера» | Форумы Лотоса | Календарь Событий | Ссылки


Лотос Давайте обсуждать и договариваться 1999-2020
Сайт Лотоса. Системы Развития Человека. Современная Эзотерика. И вот мы здесь :)
| Правообладателям
Модное: Твиттер Фейсбук Вконтакте Живой Журнал
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100