Автору, и всем "ценителям" его статьи на форуме: следовало бы "рыть" глубже. Иллюзия, как я это понимаю, не столько все эти понятия "настоящее - прошлое - будущее", а также "движение - отсутствие движения", а сама способность нашего ума формировать эти понятия и рассуждать о них. Это очень хорошо показано в одной киносказке - там мудрецы расуждали, где у палки начало, а где - конец. Если кого-то интересует сугубо научное, то есть "умственное" объяснение всего этого - читайте квантовою физику, в совокупности с концепцией М.Б.Менского, там очень все логично и просто объясняется. Противники всех возможных наук могут почитать первоисточники того же буддизма - та же квантовая физика, только другими словами. Автору, с чьим творчеством я неплохо знаком - мое искреннее недоумение, зачем "снижать уровень" и заниматься такого рода просветительством. А тем, кто уже все знает и все понимает - можно придумать мне какое-нибудь наименование по своему вкусу, за что заранее благодарю - мне будет интересно.

Уважаемые авторы, я думаю, в курсе. Пищевые потребности каждого человека индивидуальны, а иногда - непостоянны. Только советую не забывать, что можно заниматься непонятно зачем нужными "голоданиями", "очищениями организма" и прочими изысками, после которых напрашивается вегетарианство, если ты сидишь в теплой квартире и смотришь телевизор. Еще 150-200 лет назад образ жизни 95 проц. населения Европы не "напрашивался" на вегатарианство, я так думаю.

Для всех поборников вегетарианства и так называемой "духовности" на этой почве.
Рекомендую отбросить все спекуляции на этой почве, на это есть минимум 3 причины.
1.Человек - всеядное животное, это знает любой студент (не двоечник) 3 курса медвуза, поэтому даже не хочу обосновывать.
2.Все религиозные ограничения в питании обусловлены совершенно конкретными историческими и географическими условиями проживания данного этноса. Если пойти дальше - так же обусловлена и идеология всех монотеистических религий (да простят мою ересь правоверные всех конфессий!). В том же буддизме есть разные направления, и не все из них так жестко придерживаются прямого запрета на употребление мяса.
3. Относительно страданий животных и проч. инсинуаций на эту тему - животные не "страдают" в нашем понимании этого слова, поскольку у животных нет абстрактного мышления, которое лежит в основе всякого "страдания". Животные только могут испытывать, допустим, болевые ощущения (кстати, болевой порог животных намного выше человека).
Так что меньше патетики, господа, и больше - здравого смысла!

Друзья мои, не забивайте голову словоблудием. Вся эта навязшая в умах философов проблема "свободы выбора" есть еще одно порождение дуальности, свойственной человеку с его доминирующим левым полушарием, то есть с "играми ума". Объясню популярно. Сознание, как фактор выбора альтернатив из квантовой неопределенности, "запускает" время, то есть возникает воспринимаемый нами ряд событий. У логического ума появляется иилюзия этого самого "выбора вариантов", или же иллюзия "случайной предопределенности", в зависимости от того, кто рассуждает об этом. На самом деле никаких "событий" нет, есть их иллюзия в рассуждающем уме, ибо квантовая физика не нуждается в понятии "время", это давно доказано. Проще говоря, палец, указывающий на Луну - это не сама Луна. Так и рассуждения об альтернативе "свобода выбора - воля Бога" есть набор софизмов, поскольку все они, как маленькие матрешки, входят в одну большую - бесконечный набор возможностей среди квантовой неопределенности, среди которых сознание непрерывно выбирает альтернативы. Сожалею, что очень запутанно изъясняюсь - здесь лежит передел словам, к сожалению. Думаю, определенная часть читателей поймут, о чем я хотел сказать.

Автор меня несколько укрепил в том, что одна из буддийских доктрин «постепенного просветления» не так уж и ошибочна, как думают все остальные «столпы» учения. Примерно такой же путь прошел я сам, поэтому – почти все знакомо. Несколько лет назад я написал прочувственный трактат «обо всем на свете» - о Боге, Вселенной, смысле жизни и т.п., с обоснованием всего этого с сугубо научных позиций. Дал почитать знакомым мне людям (разных возрастов, образования, профессий), так практически все были в восхищении! Кое-кто даже предложил создать «секту» для зарабатывания денег на этом. Кстати, тогда я первый раз понял, где корни всех теистических религий, то есть как эта схема оболванивания «работает». А сейчас я этот спой опус даже обсуждать ни с кем не хочу - напоминает детские рисунки акварелью. Ведь что ни напиши – все суть словоблудие, сколько ни говори «халва» - слаще не станет, сколько не объясняй своему ближнему, в чем суть ВСЕГО – он сможет это понять только сам, а не с твоих слов.
Несколько странным выглядят утверждения «…с позиции дзэн или адвайты, тогда точно непросветленный, поскольку то, о чем говорится в статье, ну никак не вяжется с их концепцией пустотности всего сущего, недвойственности или призывами все оставить на фиг и уйти в нирвану! Мало того, я ведь имею ввиду жизнь среди людей, никакого аскетизма и, кроме того, никакого воздержания…». Дзен тут при чем? Как раз это учение и предполагает оставаться в миру, не уходя ни в какие нирваны! Да и слово «нирвана» не означает уход от реальной жизни, если уж копнуть глубже, а предполагает как раз ее полное принятие «как есть».

Для Дхармакирти и Quest.
"...Osichnuk смешивает в кучу все понятия - Пустота, Буддизм, Наблюдатель". Повторяю еще раз - вдруг неправильно понят. Я не комментирую положения буддизма и ничего ни с чем не "смешиваю", а просто пользуюсь понятными, устоявшимися терминами из более-менее известных концепций. Попробую вкратце: то, что называют "независимой от нас реальностью" - это фактор выбора общего для всех сознания, или "Наблюдателя", если хотите. Из всей квантовой неопределенности (наиболее понятный термин для непосвященных в квантовую физику, но осведомленных в буддизме - "пустота") это самое сознание "создает" и нас, как совокупность личностей, и эту самую "реальность". То, что мы одинаково воспринимаем - это сходство общего на всех "коридора выбора", внутри которого наше восприятие может отличаться. Вот и все. Дальше я устал писать, и больше не буду на эту тему. Сомневающихся в дальнейшем прошу делать одно из двух: 1) либо вначале все-таки ознакомиться с работами М.Б.Менского (а если кто-то считает, что это мой любимый автор - предлагаю вместо него самостоятельно осилить работы хотя бы Гейзенберга, Бора и Эверетта - придете к тем же выводам), а после этого ссылаться на мои ошибки 2) вообще не упоминать мое имя всуе, ибо - художника легко обидеть!

Для "Quest": утверждение "Они существуют сами по себе, независимо от нас" в корне неверное. То, что есть "мы" в данном контексте - это общее для всех сознание, или Наблюдатель в понимании квантовой физики. Без Наблюдателя так называемая квантовая неопределенность (называемая в буддизме "пустотой") не создает никаких явлений (объектов). По большому счету, так называемый "плотный мир" не является "плотным" сам по себе, это только наша (в данном контексте "мы" - это Эго, то есть комбинация тела и мозга) иллюзия, вызванная работой сознания, которое выбирает в квантовой неопределенности конкретные альтернативы. Таким образом, то, что мы называем "объекты внешнего мира", на самом деле - продукт нашего общего Сознания. Более подробно и связно это описано в работах М.Б.Менского - рекомендую почитать.

Самый вредный человек для общества, на мой взгляд - дилетант.
"Наш организм стареет от растительной пищи медленнее, чем от животной. Растительный рацион повышает сопротивляемость организма к разным заболеваниям...Не будем перечислять то, что общепризнанно". Это КЕМ общепризнанно, хотелось бы знать, автором статьи? Любой студент 3 курса медвуза значет, что человек - существо всеядное, об этом говорит строение его зубов, желудочно-кишечного тракта и особенности обмена веществ. У отдельных этносов есть особенности - например, эскимос может съесть за раз до 800 г тюленьего жира (попробуйте съесть хотя бы 300 г - целый день с горшка не слезете!), а при попытке сделать его не то что вегетарианцем, а хотя бы перевести на рацион европейца, у него за 2-3 года портятся все зубы.
А что касается психологических изысков - налицо "гремучая смесь" джайнизма и новомодных теорий типа г-на Шипова.

Замечательно изложено, сам Ошо бы позавидовал. И самое забавное - для меня лично очень вовремя (что еще раз подтверждает версию автора о "знаках").
У меня к автору есть только один вопрос. Как известно, в разных направлениях того же буддизма есть два "формата" просветления - условно говоря, постепенное и мгновенное. И если последнее предусматривает качественный скачек, который нельзя не заметить, то с постепенным просветлением все не вполне понятно. Читая статью, я "примерил" к себе описанные автором переживания, и оказалось, что из 70 проц. описанного ко мне можно применить то же самое. Говоря фигурально, я "просветленный на 70 процентов". НО: никакого качественного скачка, заметного мне, в моем сознании не происходило, а все эти 70 проц. у меня появлялись постепенно, начиная примерно с 1996 г. То есть, получается одно из двух:или постепенное просветление все-таки существует, или что-то не то в моих рассуждениях.
Как автор может это прокомментировать?

У Юрия Гальцева и Геннадия Ветрова есть замечательный диалог "Экзамен". Такое впечатление. что эта заметка написана под впечатлением этого диалога, особенно вот это: "Именно поэтому мы предпочитаем использовать термин «подсознание». Мы хотим обращаться к своему тому, что лежит под моим сознанием, нам не нужно бессознательное, оно полностью бессознательно, поэтому, для моих целей, совершенно непригодно.Вообще, опять же, термин-то нлперский, может быть, специально так назвали – бессознательное?
А то назовёшь подсознание, так всегда найдётся какой-нибудь энтузиаст, который туда залезет. А в бессознательное, залезай, не залезай, там сознания нет и не было, поэтому лазайте, господа, сколько угодно, всё равно толку не будет.Вообще, мы пришли к выводу, что термин «подсознание» наиболее эффективен и несёт больше энергии, чем термин «бессознательное». С другой стороны – как можно переделать бессознательное – оно как было бессознательным, так и осталось".
Автора!!! Сам-то хоть понял, что написал???

Уіажаемый Indendo, мне "хвалить" СССР, равно как и "ругать", нет оснований, с чего Вы это взяли? Разные эпохи, разные плюсы и минусы. Карательная психиатрия - была, а вот продажности судов (такой, как сейчас), не было. Это так, деталь для сравнения. А вот дилетантизм, профессиональная некомпетентность (во всех сферах, кстати) и шарлатанство - выросло в разы, к сожалению.

Для ndendo.
Узкий взгляд на вопрос не помогает его пониманию. Под "незрелыми умами" я (иносказательно) имел в виду людей, которые слепо верят дилетантам. К примеру, в давние времена была телепередача "Здоровье", сейчас существуют ее аналоги (наподобие рекламы лекарств), и трудно найти что-то вреднее этого - ибо порождают ложную уверенность в возможности самолечения. Результат- запущенные формы заболеваний, в т.ч. онкологии. Насчет "карательной психиатрии" - не понял, к чему это сказано.
На всяк. случай, чтобы меня тоже не причислили к дилетантам - имею медицинское образование, когда-то был психиатром.

В последние годы на просторах бывшего СССР наблюдается огорчительное явление - всеобщая деградация профессионализма, как (по определению) массового явления. Это проявляется во всем: от ремонта водопроводных кранов до занятий медициной. У меня автору следующие вопросы:
1) Вы кто по профессии, и имеет ли эта профессия отношение к психотерапии?
2) Для кого, и с какой целью вы ЭТО написали? Данная статья - рекламный буклет, научпоп для домохозяек, или что-то еше?
3) Понимаете ли Вы степень ответственности перед незрелыми умами, которое читают ТАКОЕ?

Прочел - смотрю, что-то знакомое. У Чехова есть рассказ "Письмо к ученому соседу". Очень рекомендую автору его прочитать - в персонаже рассказа автор легко узнает себя. Если автор уже прочитал, и использовал как основу для своей статьи - тогда молодца, уважаю за находчивость! Если же автор не читал это бессмертное творение, и не собирается это делать - тогда пусть хотя бы улучшит грамотность письма, ибо написание слова "типО" режет глаз.

Чем дольше я читаю комментарии - тем больше испытываю странное чувство. А "просветление" кому нужно, и зачем? Это не вопрос автору, это - вопрос обсуждающим статью. Вопросы о "вечном" к обычному человеку приходят в 2-х случаях: или ему очень плохо (тогда хочется, чтобы было "хорошо" вне этой жизни), или наоборот - от пресыщения (хочется чего-то еще, что уже недоступно). Никакого открытия - я просто вложил в 3 строчки преамбулу буддизма (о причинах страдания и т.п.). Если тот, кто пишет здесь высокоумные комментарии, сможет ответить на вопрос, зачем именно ему просветление - пусть лучше выпьет водки, или уколется. Думаю, это проще и эффективнее. Не хочу заочно обвинить всех обсуждающих статью, но складывается впечатление, что что куча народу просто оттачивают мастерство софизма. Разве можно с позиций логического ума (то есть словами и буквами) обсуждать то, что является субъективным переживанием других людей? Это абсурд! Да и зачем? Проверьте сами, что получилось. Вначале 2-3 страницы форума обсуждался ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ (!!!) опыт сатори, испытанный автором статьи, в том числе и возможность его повторения другими людьми. В последующем все "сползло" в дикую смесь мезотерики с чем угодно, одна дискуссия о дожде чего стоит.
Заранее приношу искренние извинения тем, кого задели мои слова. Автору: то, что пишут - ожидаемый результат?

Для Ved. Очень не люблю бессмысленные дискуссии, но как вежливый человек я привык отвечать собеседнику.
Сожалею, что Вы меня восприняли как чем-то уязвленного, и почему-то - психолога. Возможно, Вы не знаете, что психолог и психиатр (которым я когда-то был) являются разными профессиями, и профессиональную подготовку получают в разных ВУЗах. Относительно "светила" меня в свое время действительно задело кое-что, а именно - очевидный вред, который она наносила пациентам. Завидовать ее "успехам" я не мог в принципе - я был начинающим, у нее - около 20 лет стажа. Это все равно, если бы Баррера завидовал Кличко - разные весовые категории.
Теперь - о грустном (для меня). .Поскольку Вы непоколебимы в своих взглядах на медитацию и гипноз, и как я понимаю, являетесь непререкаемым авторитетом в этих сферах, мне трудно с Вами обсуждать "суть предмета", в которой Вы безусловно и очевидно разбираетесь лучше меня. Поэтому больше не стану Вас огорчать своей дилетантской писаниной.

Для Ved. Неправильно понимаете, однако. Я не сталкивался с "гипнотической медитацией", я вроде бы понятно выразился - я занимался ГИПНОТЕРАПИЕЙ! Это совершенно разные вещи - как метр и килограмм, образно говоря. И все мои вопросы к автору статьи основаны на том, что в статье речь идет по сути о разновидности аутогенной тренировки, закамуфлированной под какую-то практику, отдаленно напоминающую достижение медитации. Еще раз акцентирую внимание вот на чем: медитация - РЕЗУЛЬТАТ, а не сама техника! Здесь идет путаница в терминах. А что касается "способов" медитации - рекомендую Ved.осторожно обращаться с чужими классификациями, особенно безграмотными. Чего стоит эклектическое соединение способов достижения медитации (наподобие концентрации на предмете и дыхании), сугубо дзенской техники "наблюдатель" и совершенно дикого понятия "гипнотическая медитация" (это все равно, как "мокрый огонь").
Осторожнее с чужими глупостями, товарищ! Берегите себя!

А что автор подразумевает под "медитацией", интересно - процесс или результат? Поясню свой вопрос на простой аналогии. В свое время я недолго проработал в психиатрии, в т.ч. занимался гипнотерапией. Мне удавалось у 10 проц. пациентов достигать состояния транса (3-я стадия), у 80 проц. - каталепсии (2-я стадия), и еще 10 проц. не реагировали вовсе. В общем, все как в учебнике. Рядом занималась тем же местная "светилА", пользовавшаяся бешеной популярностью у народа. Так вот, она просто усыпляла пациентов, они на ее сеансах просто дрыхли - как я понимаю, не было никакого раппорта, ни постгипнотических эффектов, зато - 100 проц. "внушаемость".
Как только автор поймет разницу между тем, что подразумевают под медитацией в восточных учениях, и модификацией аутогенной тренировки - вот тогда и будет предмет для обсуждения этой проблемы!

По поводу вышесказанного – позволю себе некоторые комментарии, в меру скудного своего умишки.
Дхармакирти «… Это, если не ошибаюсь, из Трансерфинга Реальности ?». Нет, это «трансерфинг» является не вполне удачной поп-версией теории Х.Эверетта.
Indendo «…Источник импульсов для мозга - органы чувств, а личность и сама может выбирать себе поведение и сопутствующие ему ощущения. Не правда ли?» Не вполне. В части органов чувств – да, но понятие «личность» и есть совокупность очень сложных функциональных связей внутри мозга, проще говоря – ум + тело (под телом подразумеваются и органы чувств с их особенностями). Способность выбирать себе поведение обусловлено кармой, на языке физиологии – совокупностью установок (в понимании Узнадзе).
Turbo530 «…Но мне как раз и трудно увидеть *Стену* и еще трудней удерживать на этом внимание более чем 10-20 секунд. Но если это должно случится, то оно случится». Очень разумная мысль! Если эта статья (повторюсь, очень толковая) не является чисто художественным творчеством, то можно признать, что ее автор – уникальная личность, и принц Гуатама просто должен быть его учеником. Большинство (и я в том числе) не так далеко продвинулись в эволюции, к сожалению (никакой иронии здесь нет, повторюсь – если это все не мистификация).
Indendo «…а Вы авраамические религии не пробовали?» Не хочу никого и ничего порочить, но эти религии «пробовали» миллиарды жителей Земли. Результаты оцените сами. Любая монотеистическая концепция, предполагающая Бога-личность, проще для восприятия на обыденном уровне и не требует НИКАКИХ усилий для верующего. Как сказал Савва Игнатьич из фильма «Покровские ворота», «живи как за пазухой, и делай – что говорят!».
И последнее – исходя из содержания обсуждений. Желающие ознакомиться с возможностью «срастить» вышеописанные феномены с аналогичными позициями современной науки могут при желании прочитать мою последнюю статью – я попытался там все это описать.

Интересная статья. Насчет спора, что есть мозг, генератор или приемник мыслей - ни то, ни другое. Всеобщее сознание выбирает альтернативы в квантовой неопределенности, а мозг является "техническим обеспечением", то есть инструментом этого выбора. В результате работы мозга личность воспринимает "картинку" мира, выбранного сознанием. Поэтому выключение мозга (полное - во время смерти, частичное - при медитации) ведет к полной или частичной утрате этой "картинки", но само сознание никуда не пропадает.

Первое впечатление от прочитанного - зачем здесь так много букв?
Автор, как я понял, типичный мезотерик, то есть пытается "пробиться" к некой условной "истине" путем размышлений. Но пытаться понять то, что лежит за пределами логики, с помощью самой же логики - все равно. что измерять площадь дачного участка с помощью безмена. Судя по фрагменту "...всё это касается такой модели мира, в которой существует пространственно-временной континуум и субъектно-объектная дихотомия; то есть такого мира, в котором, как принято считать, все мы живём; мира, существование в коем какого-либо Сознания, кроме нашего собственного, всё-таки не доказано и вряд ли вообще доказуемо.." Очень свежо и оригинально - для самого автора, с чем его вполне искренне поздравляю. А как вообще часть может "доказать" существование целого? С другой стороны, если уже есть хотя бы искра сомнения, то недалеко и до полного понимания. Рекомендую автору попытаться изучить (не до тонких подробностей, достаточно понять в общих чертах) квантовую физику, в особенности концепцию Эверетта-Менского, и сопоставить с существующими концепциями буддизма и даосизма. Тогда автор поймет, что для мезотерика это самый краткий и эффективный путь, без ненужных уклонов в чрезмерный психологизм.

Вот только это общее и нашел. Юмор у меня такой, однако. А если серьезно - аналогичные суждения высказывал тот же Ошо, да и другие тоже. Сам тезис о том, что нужно все прожить и все испытать, чтобы потенциально быть способным к просветлению, сомнения не вызывает - вызывает сомнение "новизна" этой темы.

Забавно. Для тех, кто увидел что-то знакомое, но не понял, что именно - рекомендую перечитать "12 стульев", там есть "Рассказ о монахе-схимнике". Сюжет - тот же, только с учетом местного колорита, и без эротического акцента. Автор, случайно, не оттуда сюжет передрал?

Автор немножко "поставил телегу впереди лошади". "Какова же тогда роль самозознания? Что оно дает? Оно постепенно создает «наблюдателя», который позволяет не только абстрагироваться и как бы со стороны следить за формированием собственного поведения и критически оценивать его внутренние механизмы, реакции, поступки и т.п., но оно позволяет познавать качество самого себя - то есть не «Кто я?», а «Какой я?». Вот в этом - главная ошибка. То, что называется "наблюдатель", существует изначально и "создает" в том числе человека (включая автора статьи и меня, его критикующего), с его рассуждениями о всяких уровнях сознания и прочих биологиях с психологиями. Не стоит пытаться объяснять принципиально непостижимые нашим умом вещи понятиями традиционных "левополушарных" дисциплин, иначе мы уподобимся дикарям с их культом Карго, которые обожествляли самолеты с товарами - только с точностью до наоборот. Кстати, я ничего нового не сказал - см. квантовую физику+даосизм+буддизм в любом формате.

Автор ставит, на мой взгляд, весьма наивные вопросы, уместные больше в 19 веке.
"Но где же она была до вселенского взрыва. Говорят иногда, что Всевышний (так я буду его называть) в это время спал. Но где он взял так много материи, чтобы создать так много звезд и планет? "
Автор, видимо, не знаком с квантовой физикой, равно как и с восточными мистическими учениями, согласно которых материя есть, условно говоря, проявленность сознания. Для "первичного" создания (то есть квантовой запутанности) нет ни материи, ни ее отсутствия, ни "до", ни "после". Сознание лишь проявляет в себе весь видимый нами мир. Поэтому рассуждения на цитируемую тему - не больше, чем игры ума.

Написанное автором - это научпоп для экзальтированных граждан, или просто поэма? Не вижу, что всерьез обсуждать, потому что пространство, время и т.п. понятия - это свойственные человеческуму уму категории субъективного восприятия. Проще говоря, без того, кто пишет и (или) читает сайт "Лотоса", нет ни пространства, ни времени, ни самого сайта.
Все это достаточно хорошо описано в квантовой механике, а также в достсточно непротиворечивых теориях соотношения сознания и материи (например, Х.Эверетт, М.Б.Менский и пр.).

Интересно, а автору не кажется его труд напоминающим студенческий реферат на тему "Инструкция по эксплуатации духовности"? Или "Правила духовного роста", по аналогии с "Правилами дорожного движения"? Поясню, к чему мой сарказм. Когда читаешь труды, где написано что-то типа "что такое хорошо, и что такое плохо, и чем правильная жизно отливается от неправильной", хочется спросить: дорогой Иа, если тебе случится применять такие "правила" к себе, любимому, у тебя получится? Меня всегда интересовал процент искренне верующих среди попов - не как мерило человеческого лицемерия, а как ответ на простой житейский вопрос: если тебя будут распинать и предложат отречься, что будешь делать?
Я сам, к сожалению, не являюсь "высокодуховным" человеком, ибо - слишком эгоистичен и слаб для этого. Поэтому если пишу, то - больше ставлю вопросы, чем даю ответы.

"Люди полностью без памяти в природе встречаются очень часто. Это новорожденные. Если взять двух таких людей и поставить в одинаковые условия (растить в одинаковых комнатах, с одинаковым набором игрушек и т.п.), то, согласно вашей теории личности обретя одинаковую память они вырастут одинаковыми. Но это не так -- они довольно быстро разойдутся".
Изложено правильно - но неверна интерпретация в контексте обсуждаемой темы. Во-первых, воспитывать абсолютно "одинаково" принципиально невозможно. Во-вторых, а кто и когда пытался это делать???. То есть это только умозрительная гипотеза. Кроме этого, на процесс восприятия окружающего мира, и соотвественно, формирования памяти (то есть "выращивания" Эго) большое влияние оказывают врожденные задатки (строение тела-мозга), и только поэтому конечный результат будет разным. Кстати, вот антипример: однояйцевые близнецы (то есть физически идентичные субъекты), проживая даже в разных городах, иногда болеют в одно и то же время - это как раз подтверждено медициной. Формирование личности у близнецов также дает большое сходство, даже если они воспитываются в разных семьях.
Что касается мнения "Сознание" - это не для объяснений "вещь", как и "сущность", "существование" - лично я бы согласился, на уровне своего понимания сказанного. Хотелось бы более подробно о том, что хотел сказать автор этого высказывания.

Все формально преаильно, НО: людей, "полностью потерявших память", не бывает в природе, разве что в состоянии комы или сна без сновидений. Утрата памяти носит более-иенее частичный характер, вот "остаток" и есть Эго в таком виде, в каком оно возможно у конкретного больного.Насчет того, что "Я" больше, чем память о "Я" - это, как я понимаю, просто игра слов. Дело в том, что "Я" понятие полностью субъективное, т.е. "Я" одного человека не может восприниматься другим. И если память утрачивается полностью, то утрачивается и ощущение "Я". Доступный житейский пример - во время сна человек не воспринимает свое Эго, хотя и воспринимает какой-то сюжет сновидения.

Все в конечном итоге зависит от "точки отсчета", т.е. чем является Эго. Есть парадокс стрелы Зенона, применительно к Эго он заключается в том, что сознание человека, взаимодействуя с окружающей средой через "проводник" тело-мозг, способно непосредственно воспринимать только месконечно малый "квант" информации - то есть время для сознания фактически не существует.И только благодаря памяти возникает Эго. То есть самоосознавание происходит в виде удержания в памяти определенного фрагмента, включающего совокупность воспринимаемых сознанием "квантов" информации за какой-то промежуток времени. Это - на уровне "оперативной" памяти, выражаясь компьютерным языком. А отличие "я" от "не я" возникает на уровне "долговременной памяти", то есть путем восприятия информации, которая была получена на протяжении предыдущей жизни и сохранилась в бессознательном. Эта версия подтверждается практикой медитации, во время которой теряется самоосознание - то есть утрачивается чувство Эго, по причине "отключения" долговременной памяти, и частичного блокирования оперативной. То есть при непрерывном самонаюлюдении возможны два варианта: если сознание находится в обычном, "штатном" режиме - чувство Эго остается, если в измененном - Эго пропадает.
Вот такое, вполне "научное" объяснение.