"Как ни крути, но Что-то или Кто-то ее создал. То есть без Него все равно не обошлось. Она Ему для чего-то была нужна. Для чего? Истинные причины Его «Проекта «Вселенная» являются частью Абсолютного смысла и подавляющему большинству из нас пока что неизвестны".
Ну почему же неизвестны? Вам, батенька, уже все известно: миллион - плюс - первая "теория всего" на выходе! Когда же у довольно умных и толковых людей "интеллектуальный зуд" прекратится? Или написанное - просто художественное произведение эзотерического толка? Тогда беру свои слова назад!
А если серьезно - всем посетителям сайта рекомендую прочитать (не обязательно - с большим вниманием) мои статьи. Я их целенаправленно не убираю - как поучительное и наглядное доказательство того, что через ЭТО многие проходили. Кстати, мои-то статьи хотя бы основаны на каки-никаких научных теориях, а вот вопрос "на засыпку" автору: все написанное - это только плод его размышлений, или еще на чем-то основано?

Вставлю и свои 5 коп. - не утерпел, однако.
Для: Issledovatel: "1. Уровень абсолютной реальности, который недоступен уму.
2. Уровень относительной реальности, с которым ум имеет дело".
Да нет никакой "реальности" вообще, хочу заметить. Разделение на "реальность" и "нереальность", а также внутренняя сортировка "реальности" на относительную и т.п., равно как и рассуждения об Атмане, Брахмане и прочих Боге, душе и т.п. суть умственные конструкции, которые никак не приближают к истине - поскольку ее в нашем понимании просто нет. Сколько ни говори "халва", во рту слаще не будет. На вопрос "что тогда есть?" могу ответить - есть то, что вы представляете в своем уме, и каждый вправе назвать это Истиной (для себя, любимого).
Кажется, я только что новую "теорию всего" создал! Или старую вспомнил? Напоминает концепцию пустоты в буддизме, по-моему. Забавно получилось, однако.

Я бы добавил еще пятый этап - почти неизбежно наступающая ирония по отношению к уже созданной системе. И тогда возможны два варианта - удачный, или неудачный: в первом случае Учитель сознательно обманывает учеников, используя их слабости с минимальными для себя затратами (как денежными, так и моральными), при этом очень быстро покупает "Мерседес" и сиротский 2-этажный домик (вариант - садится в тюрьму за мошенничество), во втором - отказывается от своей Высокой Духовной Миссии, во имя дальнейшего выпивания самогона и слушания граммофона.

Объясните своими словами вот это: "Можно дать развернутое описание ситуации: на каждой ступени трансформации и движения различия вдоль цепи воплощение различия до этой ступени является "территорией", картой которой является воплощение
различия после этой ступени. Соотношение "карта-территория" остается верным на каждой ступени". Честное слово, моего скудного умишки не хватает! Последний раз такое чувство ущербности я испытывал на 1 курсе института, когда пытался понять работы Ленина!

"Насколько честным топографом является наше сознание ещё тот (кантовский) вопрос". Наше - это чье? И следовательно, является "честным" по отношению к кому?
Поскольку информация в узком смысле слова (как оцифрованная структура, согласно автору статьи) есть "инструмент" логического мышления, то возникает вопрос: применимо ли понятие достоверности (честности, как я понял автора?) информации к сознанию в целом, или только к уму отдельно взятой личности?
Сожалею, что не смог задать вопрос понятнее, поскольку затронутая тема лежит на границе возможностей логического мышления. Надеюсь, автор ответит понятнее, чем я спросил.

Все абсолютно правильно - применительно к 99,9 % населения, которые еще не доросли до понимания того, о чем статья. Только вот это вызывает сомнение: "Новый мировой идеал - в познании окружающего мира, в достижении следующих степеней могущества и контроля над реальностью". Ничего нового, увы! Это изначальное стремление именно того ума, о котором Вы пишете - познавать, достигать, контролировать. Отсюда - все: познание происхождения огня с "греческим огнем", познание происхождения алкоголя с повсеместным пьянством, познание деления атома с...понятно, о чем я? А еще просите не изобретать новых религий, а "изобрели" старую! Новый мировой идеал - не изобретать новых идеалов, то есть "ловушек ума". Но - еще раз повторюсь: для 99,9 % неокрепших умов Ваша парадигма уж точно лучше, чем существующее общество потребления. Вот только "неокрепшие" не поймут, с какого перепугу они должны оторвать задницы от мягких диванов и следовать Вашим "новым идеалам".

Для Trismegist: Да Вы, батенька. передовой многостаночник! И каббалу проповедуете, и на тантрические вечеринки ходите, и бабка ясновидящая была! Вот кому я искренне завидую - какая насыщенная событиями жизнь, какой наполненный (до краев!) разными знаниями Умище! Теперь я понимаю, к чему это написано:
"Повторяю в третий раз. "Люди, доказывающие на форумах при помощи доводов ума второстепенность ума, не способны хотя бы ненадолго в качестве главного доказательста перестать использовать ум. Поэтому такие люди обычно пытаются своими ответами просто вызвать какую-то эмоцию, чтобы опустить опонента на свой уровень. Для этого они плюются, корчат рожи, оскорбляют, сквернословят, придираются к случайным ошибкам, играют в подмену смысла терминов, выдергивают цитату из контекста. Подменить логику эмоцией - их единственное оружие." Если бы я обладал таким интеллектуальным багажом, как Вы, а оппоненты со мной не соглашались - я бы еще не так написал! Но, увы - я знаю только то, что ничего не знаю. Переведу на каббалистически-тентрически-эзотерический язык: Творец (Бог) не создал меня по подобию Вашему, поэтому я вовремя остановился, и поэтому "застрял" в своем Умственном Развитии, признав за Великим и Ужасным Умом только способность к логическому мышлению. Так что мой ум - только инструмент, а Ваш - Творец!

Для Trismegist: " Работа ума, на которую Вы всё время жалуетесь, и является процессом постоянного сотворения материального мира на экране Вашего восприятия". Я не "жалуюсь" на работу ума, я попытался объяснить, что понятие "свобода воли" является (в том числе) как раз тем самым результатом "...постоянного сотворения материального мира на экране Вашего восприятия". Объясню по-другому: допустим, Вы едете в автомобиле. У кого присутствует "свобода воли" - у Вас, или автомобиля? Кто кем управляет? Вроде ьы просто - Вы автомобилем. Но есть еще дорога с ямами, капризный движок, плохой бензин - в этом аспекте они "управляют" Вами. Поэтому полноценного разделения на субъект и объект не получится даже в этом простом примере. Уловили суть?

Вопрос свободы воли - такая же "ловушка ума", как и многое другое. Логический ум, разделивший реальность на "субъект", который принимает решения, и "объект", который им подчиняется, породил необходимость "домыслить" варианты такого взаимодействия. Отсюда и иллюзия "свободы воли" или ее отсутствия.
Простейший проверочный вопрос (в том числе - для тех, кто здесь дискутирует): а КТО и по отношению К КОМУ принимает (или не принимает) решения, входящие в "формат" свободы воли? Как только сможете ответить однозначно - дискуссия сразу станет предметной и по существу, а не общефилософского характера.
Заранее приношу извинения за некоторую корявость изложения - проще не получается, нашего с вами "ума" не хватает.

Опять "тренинги", опять дилетантизм и "развод лохов"! Уважаемій автор, а как Вы умудряетесь сочетать медитацию с наличием "ведущего"? Вы под словом "медитация" здесь что подразумеваете, а? Ни одна медитативная практика В ПРИНЦИПЕ не предполагает словесного контакта с кем-либо! Значит, для "красного словца", то есть обман? А если Вы действительно считаете "медитацией" рутинную психотерапевтическую методику, которую я изучал еще в институте 30 лет назад, то это - полная некомпетентность, и как Вам можно в этом случае доверять?
Сознавайтесь, Вам поблажка выйдет - при вынесении приговора!

Для: Issledovatel: "Количество пространственных измерений неограничено, просто всё что нам известно, наблюдается, взаимодействует в трёх измерениях, поэтому наш мир 3-мерный...." и т.д. Вы попали в "ловушку" своих же рассуждений. Это так называемая "мерность" мира нами наблюдается, а не мир делится на "наблюдаемый нами 3-мерный" и "реально существующий, но не видимый нами Х-мерный". То же самое можно сказать об "искривлении пространства", "конечности-бесконечности" и т.п. изысках ума. То же самое: "bmp49, по поводу сознания, то с такой позиции можно о чём угодно сказать". Сказать о чем-то с "позиции" или нет - опять же, игры абстрактного мышления. Как вы все не хотите понять простую вещь - сознание создает формы, воспринимаемые нами как пространство-время-объекты , и наш ум (абстрактное мышление) выявляет "внутри" этих форм закономерности, опять же - абстрактные, то есть удобные для оперирования умом. Никакой "реальности" в этом нет, это - кино, сознание - зритель, а всякие законы физики и формулы - сценарий, если очень упрощенно объяснить.
Для bmp49: полностью согласен со всеми Вашими замечаниями. К сожалению, Ваше мировоззрение в его "штучном" исполнении только отражает общую статистику состояния умов.

Когда я прочитал 1 часть этого бессмертного творения (до ***), то вначале подумал - надо же, как мысли сходятся, как раз именно об этом на модерации моя статья! А после дальнейшего углубления в наши глубины меня начали терзать смутные сомнения: неужели это Очередная Теория Всего, да еще написанная дилетантом? Вот, например:
"В экстатические состояния или иначе – в измененные состояния сознания - вводят такж специальные методики дыхания и в том числе холотропное дыхание, гимнастика тайцзи, подъем кундалини, тантра - йога и многие другие оригинальные техники, к примеру, кружение суфиев, шаманские практики или японский бой на мечах...Ключ к большинству феноменов – вход в измененные состояния сознания. Или иначе - в иные неадекватные состояния психики...". Что автор подразумевает под "экстатическими состояниями", как это звучит на языке науки? Почему в одну кучу свалено холотропное дыхиние и бой на мечах, ведь при этом состояния сознания принципиально разные? И какое состояние психики автор считает "неадекватным"? Пользуясь обыденным содержанием этого термина, скорее можно считать "неадекватными" нас с вами, а не практикующих эти состояния! И опять же, о квантовой физике: интересно, до какой степени автор знаком с этой темой?
В итоге - опять микст из вполне (или почти) признанных научных теорий, метафизики и немножко религии. Но зато написано длинно и красивым слогом, видно - автор постарался! Кто хочет посмеяться - почитайте одну из моих давних статей, я тоже через это прошел.

Граждане ученые, доценты с кандидатами! По поводу Вашей продвинутости в вопросах прямых-кривых-двадцатимерных Вселенных никто и не спорит, но лично я вел речь не об этом. Все вышеуказанные понятия - изыски нашего АБСТРАКТНОГО МЫШЛЕНИЯ, будь они хоть трижды правильными, но они будут правильными не ВООБЩЕ, а ДЛЯ НАШЕГО УМА (!). Если не "схватили" разницу - толковее не объясню. А все дело в том, что автор обсуждаемой статьи пытается "втиснуть" то, что принципиально непознаваемо нашим УМОМ, в рамки своей концепции (еще раз повторюсь -я не утверждаю, что она неправильная, но если и правильная - см. на 5 строк выше).)

Для akisawa: "...этот знаток квантовой физики не зря Вас посылал почитать её, тогда бы Вы легко могли бы ему ответить по другому: то, что Вы называете "тонкой материей" в квантовой физике называется "нелокальным источником реальности". За "знатока" спасибо, хотя я таковым себя в полном смысле не считаю - так, хорошо информированный дилетант, который "схватил" суть и не особо вникает в подробности. А "посылал" действительно не зря, хотя ставить знак равенства между нелокальным источником реальности и "тонкой материей" я опять же не стал бы, поскольку неизвестно, что сие понятие означает. Если материя, хоть и "тонкая" - то уже не является нелокальным источником, поскольку материя "проявляется" для нас (наблюдателя) при декогеренции. Впрочем, это уже отдельная тема для дискуссии.

Для AlOm:
"... душа это не только сознание, но еще и подсознание, и надсознание и многое другое. Сейчас наличие подсознательных процессов уже не отрицается и к их исследованию в психологии только приступают, хотя практически все механизмы подсознания в самой психологии уже давно используются". Да оно и раньше не отрицалось - со времен Фрейда, однако, и к их исследованию уже давно приступили. А в данном контексте "душа" есть в Вашем смысле слова только "подсознание". В частности, у Юнга это называлось "архетипы". Сознательная часть психики можно считать тем, что называют "ум", а не душой. А что вы называете "надсознанием", интересно? Вообще хорошо бы сначала определиться с терминами, Вы в будущем по возможности глоссарий пишите, в виде вступления. А то ведь что получается - игра словами, а не дискуссия.
"Вы наверное не будете отрицать, что сначала в процессе эволюции появлялось определенное эмоциональное проявление - радость, страх и т.п., а лишь потом оно постепенно закреплялось "материально" на биологическом уровне в определенном участке мозга. Или Вы считаете, что это происходило наоборот". Ну конечно же, наоборот, и это не я так "считаю", а соответствующая наука - нейрофизиология! У меня вкралось страшное подозрение - да Вы, батенька, никак дилетант! А я ведь просил - учите матчасть!

Для AlOm: "...современная психофизиология занимается в основном механизмами сознания, а это лишь малая часть (около 5%) того, что включает в себя душа вообще". Опять у Вас путаница в суждениях. Психофизиология занимается не сознанием в широком смысле слова, а работой мозга, которая является не более чем "инструментальным обеспечением" этого самого сознания. А уже во время работы мозга и происходят все эти "спецэффекты" типа снов и "душа болит", воспринимаемые нами именно так. Подсознательные же процессы (их совокупность) можно условно считать "душой" в Вашем понимании, ксатати, это уже моя версия, более подробно можете посмотреть в моих статьях на сайте, если интересно.
И кто эти Ваши 5% посчитал, интересно знать, пожалуйста - ссылку на первоисточник!

P.S. Вот ссылка: http://ezotera.ariom.ru/2009/08/13/osichnuk.html
Кстати, в Ваших исследованиях я вижу свой собственный этап, через который я проходил около 3 лет назад. Прежних своих публикаций я не стесняюсь (и Ваши не отрицаю, как вполне разумные), в принципе - определенное рациональное зерно там есть. НО: метод не соответствует задаче! Если Вы меня не поняли, более толково не смогу объяснить - по этой же причине.

Для Quest.
"А Вам на данном этапе всё это не интересно...Есть, конечно, предел познания, но надеюсь, что существуют такие люди, которые помогут всем нам расширить эти пределы, а не сидеть до бесконечности в том болоте, в котором находится большинство из нас". Если ВСЕ ЭТО мне было не интересно, я бы не читал и не писал на этом сайте. А "предел познания" никто не поможет расширить - на то он и предел. Для проверки моего утверждения можете поставить эксперимент: представьте себе (наглядно) 4-мерное пространство. Если вдруг получится (хотя это вряд ли), тогда можете собой гордиться - вы этот "предел" расширили.
Для: Ta_ko_vost: " Ощущения "душа болит","открыть душу, дабы приблизиться к самому себе ( и одновременно к Нему ) - откуда они ?" - не приделывайте змее ног, эти "ощущения" не содержат никакой метафизики - почти 100 % психофизиология, как раз тут все познаваемо и относительно несложно, ученые даже обнаружили в мозгу участок, отвечающий "за Это". Хотя в целом с Вашими соображениями лично я согласен.

Для: светик: Пишу только для Вашей пользы. Итак, по порядку: 1) правильно транслитерируйте мою фамилию - она пишется по-русски ОСЫЧНЮК 2) о склонности "старичков" к идолопоклонству - я же не виноват, что Шредингер, Эверетт и Менский создали очень правильную и толковую науку 3) ну что так чересчур вежливо - прямо "валите в библиотеку", надо было сразу "пошел ты на.......", так до меня быстрей дойдет, наверное.

Для AlOm: "Только, пожалуйста, не говорите, что все это существует просто так и без всякой цели, потому, что ничто не существует просто так и без причины". Это Вы зря, поскольку опять-таки, причинно-следственная связь есть только "уловка" человеческого логического мышления, не больше. Выражаясь Вашей терминологией, объективно никакой причинно-следственной связи нет. Поэтому - поздравляю, Вы уже во второй раз угадали ход моей мысли! К сожалению, своей версии на эту тему не могу изложить, как раз об этом на модерации моя статья, может. скоро выйдет - вот и почитаете. Называется "Предел познания".

Для Quest А зачем мне читать бессмертные творения Тихоплавов и проч., я и сам писать умею. Я понимаю, Вам интересно порассуждать за чаем на тему души, Бога и проч., но вот вопрос: зачем Вам все это? Ответа на "вечные вопросы" это все равно не даст, только каши в голове добавит.

Для Quest
«Вот бы сам Osichnuk, используя новейшие достижения науки, популярно постарался объяснить такой "предполагаемый" феномен, как существование души. А ведь наука к этому подошла вплотную. Известны случаи воскрешения людей, используя эту тонко материальную основу».
Вы, батенька, о чем? К чему это наука подошла «вплотную», интересно знать? И что это за случаи воскрешения такие? Факты на стол, со ссылкой на первоисточник (желательно, проверенный)!
Я не против возможного существования того, что принято называть «душа», я против словоблудия и мракобесия в 21 веке! Гипотезы нужно проверять и доказывать, а писать разные теории «из головы» я и сам умею.

Для Ta_ko_vost.
«Я не физик и не обладаю глубокими познаниями в теории квантовой физики». Рекомендация, аналогичная автору статьи: вначале изучите предмет (хотя бы в общем), а потом критикуйте мои комментарии по этому поводу. Это – не снобизм, а элементарный здравый смысл!

Ирония неуместна. Я не "сторонник иллюзии", а сторонник научного подхода. Рекомендую Вам ознакомиться с положениями квантовой физики и аргументировано обосновать, почему Ваши теории этим положениям не сооттветствуют - возможно, это у Вас и получится, я ведь не утверждаю, что Вы заведомо глупее Шредингера, Эверетта или хотя бы Менского. Но пока Вы не ознакомитесь с матчастью и не перестанете воспринимать себя как Мессию, предметная дискуссия с Вами будет невозможна.

Для: AlOm.
"Так ведь Солнце, воспринимаемое сознанием напрямую, вращается вокруг Земли". А кто Вам сказал, что "напрямую", Вы хотя бы в общих чертах знакомы с квантовой физикой??? Нет никакого Солнца, равно как и мыслей о нем - без сознания, которое их "создает" путем декогеренции, и как раз это - установлено наукой. Что же Вы так упорно не желаете заниматься самообразованием, а вместо этого пишете отсебятину?

Непонятливый я, однако. Не принимаю ничего, выдуманного "из головы". предпочитаю то, что можно "пощупать", то есть доказанное научным путем, или воспринимаемое сознанием напрямую. А у вас, к сожалению - сплошные домыслы, как же тут понять?

Да, батенька, ну и каша у Вас получилась! Какой-то гремучий микст из индуизма, биологии, физики и учения мадам Блаватской! Нельзя же так неосторожно со своим умом, как бы повреждение какое не выщло. Вы в самом деле воспринимаете это всерьез? Нельзя ведь считать конструкцию, созданную собственным левым полушарием, отображением истины, да еще претендующим на "теорию всего". Почитайте лучше - МАРК ТВЕН «Ученые сказочки для примерных пожилых мальчиков и девочек». Если поймете, о чем я - значит, Вам повезло, в будущем сэкономите кучу времени, сил и здоровья.

Вроде все логично, но немного напоминает произведения Токаревой - захватывающий сюжет обрывается ни на чем. В чем же мораль сей басни?

Для Trismegist. "Логическое полушарие не всегда левое, не надо так четко фиксировать". Не надо ловить на слове, я ведь не диссертацию тут пишу на тему межполушарной асимметрии, а пытаюсь объяснять кое-что дилетанту. Кстати, я в свое время я этим занимался по профессии, так что тема более чем знакома.

При всем уважении к попытке автора создать новое учение, вынужден заметить - давно не читал такой эклектики. Особенно если учесть, что сам еще несколько лет назад страдал подобным зудом творчества и желанием осчастливить человечество Самой Правильной Теорией. А некоторые мысли автора прямо ставят в тупик, честно говоря. Например:
«Абсолютный смысл нашего бытия…даже если его обсуждать на нескольких стах страницах, то для многих он и так не всегда будет очевиден». Дело в том, что все вопросы о смысле и причине существования Вселенной, о Боге и прочих «вечных проблемах» существуют ровно постольку, поскольку у человека в башке имеется левое полушарие (то есть логическое мышление), способное задавать все эти вопросы. Оно же (левое полушарие) одновременно создает у своего «счастливого обладателя» представление о течении времени и следовательно – о причинности. Производные от этих представлений – это концепции Бога-создателя, Большого взрыва, материи темной, белой, рябой и прочие научные, околонаучные и вовсе антинаучные вещи. Я не к тому, что эти концепции правильные или неправильные – я не желаю даже их обсуждать, поскольку они – порождение человеческого мышления. Соответственно их правильность или неправильность ничего не добавит к попыткам решить вопросы, выходящие за рамки концептуального мышления, а именно – о смысле и цели существования Вселенной и человека, о наличии ли отсутствии Бога. Эти вопросы для логического мышления ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕРАЗРЕШИМЫ, поймите же это наконец! Это все равно, что весами измерять длину огурца. «То, что Вселенная с точки зрения материи плотной вполне реальна, ни у кого не вызывает сомнений (кроме, конечно, некоторых слишком рьяных приверженцев буддизма)». Батенька, оставьте в покое буддистов и прочих даосов, возьмите в руки букварь по квантовой физике, и перестаньте заниматься начетничеством, наконец! Там, в этом букваре, специально для таких авторов написано, что такое «плотная материя» и «реальность», точнее – об их полном отсутствии, как таковых, без сознания наблюдателя. Проще говоря, нет нас с вами – и нет никакой материи, ни плотной, ни кружевной, ни Бога, ни смысла, ни до – ни после Большого Взрыва. Квантовая физика вообще не рассматривает вопрос времени, все ее уравнения обратимы! А если Вы считаете, что эта наука отстала от Ваших теорий – могу только посочувствовать.

Однако, лихо закручено! "Виртуальные компьютерные миры, квантовую физику, теорию относительности, системы искусственного интеллекта, которые значительно упрощают разъяснение любому образованному человеку категорий духовного". А кто этот, позвольте осведомиться, "образованный человек", что такое "категории духовного", и какое отношение к этому может иметь все вышеперечисленное? Виртуальный мир и искуственный интеллект - тем более, чем технические изыски, которые чуть сложнее колеса и сами по себе ничего не объясняют, поскольку созданы самим человеком. Теория относительности и квантовая физика - отчасти согласен, как методическая основа для объяснений "духовного" на уровне логического мышления подойдет. А вот "образованный человек" - это зачастую гражданин, ум которого заполнен винигретом из всего вышеперечисленного, из из всего этого он судорожно пытается соорудить очередную "теорию всего", причем пишет основы этой теории на клочке туалетной бумаги, не выходя из собственного сортира. Вы об этом, или я не так понял? Если не так - с этого места прошу поподробнее.

Только из моего ослиного упрямства пишу на эту тему еще раз.
Я уже устал повторять всем и каждому, что хуже дурака - это дурак с инициативой. Я не хочу нанести никакого оскорбления автору статьи, а хочу только напомнить, что вся человеческая история - это не идейная борьба сыроедов с другими гражданами, а зачастую борьба профессионалов с дилетантами. Вся эта статья - воинствующая некомпетентность и дилетантство! Почему - даже нет желания аргументировать, просто рекомендую автору почитать учебник физиологии для 2 курса мединститута, там написано обо всех все сделанных автором "открытиях", причем с точки зрения науки, а не домыслов и галлюцинаций. А вкратце - только один довод: эскимос может слопать за раз до 800 г тюленьего жира, но если вы его переведете на рацион индуса - он через 2-3 года потеряет все зубы. Вывод: человеческая природа очень вариабельна, и кому-то подходит сыроедение, а кому-то - нет. А если уж очень хочется примеров из жизни - приведу. Моя бабка прожила 92 года, а муж моей тетки пока дожил только до 86, хотя недавно участвовал в строительстве дома (кирпичи таскал). Они оба питались очень вредной пищей (с точки зрения автора статьи), то есть - классическая украинская кухня (жирное, мучное и некоторое количество "буряковки" за ужином). Так что рекомендую всем - точно проживете 90 лет!!!

Для: bloodrank. Батенька, если Вы впервые слышите слово - это еще не означает, что оно непременно матерное. С чего это Вы взяли, что я что-то называю с презрением? Я просто попытался, в меру скудного своего умишки, внести ясность в путаницу, учиненную автором, аот и все. А мезотерика - это ситуация, когда человек видит только малую часть истины, и, естественно, додумывает эту часть до целого в силу своих представлений о нём. Кстати, я сам в свое время был типичным мезотериком - в силу неспособности что-то принимать на веру, не разобравшись.