Тут надо по контексту: речь-то идет о тех, у кого нет Я, о тех кому "нужны сожители, сослуживцы, собеседники", чье Я размазано.
Ну и конечно, проблема в терминологии: Я здесь больше читается, как Личность.

В тексте все по нашенски - ни одного эзотерического термина.
Если тема только эзотерическая. Ну так и сайт таков )

Да, в терминах темпоральной онтологии и гносеологии вполне корректно формулируются представления трансреальных философий в том числе и буддизма.

Источник света можно интерпретировать как предельный абсолютный субъект, как "взгляд" предельного субъекта. Но поскольку этот абсолютный субъект сам не отбрасывает тень, то он не является объектом действительности ни одного из промежуточных субъектов. Он в этой аллегории непознаваем, хотя и является "причиной" всех уровневых действительностей.

Да, безусловно. В книге при описании темпоральной онтологии есть такой текст: "Действительность абсолютного субъекта, ассоциируемого с полным универсумом событий, наоборот, не содержит ноуменальной части – в его действительности нет времени. Весь Мир для абсолютного субъекта дан одновременно, пространственно развернуто – от элементарных событий до сложнейших объектов (которые мы воспринимаем как ноумены). Для него нет ни прошлого, ни будущего. Он воспринимает все события сразу. Он не мыслит, он просто видит."
(Об этой проблеме я писал вот тут http://boldachev.livejournal.com/52861.html)

Да, как-то до сих пор еще надеялся, что люди книги читают...
С уважением
Александр

Лучше прочитать книжку - короче, чем в ней никак не получилось :).

А потому, что иначе мне оставалось бы только молчать - открыв рот получаются только фиксированные в словах логические концепции.
Ну и ответ в последующем после цитируемого предложении "И темпорально-иерархическую логику тоже надо преодолеть."

Ну как вы себе это представляете? Вот эту самую "составленность"? Нечто целое из кусочков? А кусочков чего? Слова, фразы?

Да, любое говорение/писание есть уход от Истины. Но к сожалению, это единственный способ хоть как-то намекнуть на то, что она есть, была до того, как мы открыли рот. В словах ее нет. Передать ее нельзя. Но подтолкнуть читателя к ощущению своей Истины возможно.
Книги пишут от истины, а не к истине.

Спасибо АлОм

Да, Истина есть. Но неужели вы ее представляете в виде предмета, которого можно положить в карман? в виде слова, которое можно записать на бумажке и носить в том же кармане? В виде чего?
Да, Истина есть. И вы ее ощущаете. Но ощущаете ли вы ее как как ветер, как свет и тепло от лампы?
Да, Истина есть. Но не как нечто существующее самостоятельно вне вас. Она есть и ощущается как что-то внутри вас.
Как только вы попытаетесь пальцем указать на нечто, как только попытаетесь назвать это нечто словом "Истина", будьте уверены оно Истиной не является.
Искать можно то, что потеряли.
Искать можно то, что где-то лежит.
А можно ли искать то, что уже в тебе?
Да, конечно, не внутри каждого есть Истина, но если уж вы утверждаете, что она есть, что чувствуете Истину, что верите в Абсолютную истину, то ее уже не надо искать, на у же в вас.
"Истина может быть только здесь-и-сейчас. Любой шаг по направлению к истине есть шаг от истины." ("Темпоральность")
Надеюсь, теперь понятно почему я пишу, что в книге Истины нет, и что искать ее занятие бессмысленное.


Ну этот комментарий я могу списать на то, что вы читали лишь несколько страничек из книги. Вам только остается поверить мне, что в книге не идет речь ни о материализме, ни о идеализме, а утверждается, что "понять единство Мира возможно только с трансреальной точки зрения, только выйдя за пределы любой фиксированной реальности, любой концепции, любой логики" ("Темпоральность").
Еще раз спасибо
Александр Болдачев