Надо не забывать что абсолютно всё описание после слов "...Тогда все и произошло...." идёт от лица "личностного я", пусть и обезличенного, но с той же позиции и формы обзора, т.е. от двойственного рассказчика двойственному слушателю, без этого никак, иначе передать то о чём пишется - пробуждение и состояние неразделенности - вообще не было бы никакой возможности. Неразделённость на том мгновеннии из "...Тогда все и произошло...." и закончилась, как только появляется "Внимание устремилось..." - уже опять та же двойственность, только с опрозраченной личностью, у неё занимает чуток оклематься, а потом она и совсем в себя приходит. :)

Я вот к чему, "пробуждение и состояние неразделенности" одно на всех, это не чей-то опыт, это единый-ничейно-всехный одновременно. Истина одна. А вот уже с момента "возврата" начинаются интерпретации. И чем дальше от описания самого прямого опыта неразделенности как такового, и ближе к "а что это значит в моей теперешней жизни" - тем больше и больше интерпретации будут разниться. Каждый же рассказку о том что он был Истиной тронут через собственную культурную призму интерпретирует и так же наружу выдаёт...

А сверху, кстати, очень неплохо описано... пока автор в интерпретации не ушёл... :)

В результате упорной практики осенью 1996 года я испытал опыт просветления*.

Всё. Дальше можно не читать.

Так ведь "естественные напитки и еда" определяется условиями в которых данный конкретный человек живёт. То же справедливо и для популяций. Южнее - доминирует вегетарианская диета, Севернее - мясная. Ну нету такого понятия "естественная еда", человеки же динамическая система, соответственно и разброс этой "естественной" еды у нас ого-го какой, там и мясо и морковка, и одно нисколько не естественней другого.

Я кстати не гарантирую что выберу персик, персиков тут в Калифорнии хоть жопой ешь, обожрался уже, так что если мне надо идти вкалывать следующие несколько часов - я пожалуй сьем кусочек мяса, желательно только чуть-чуть поджареного, практически сырого - гораздо легче переваривается и намного более долгоиграющий источник энергии чем персики. Сахар и углероды вообще весьма быстро-расходуемая энергия, в северных широтах на них особенно не прожить.

Хи-хи, так он и для чисто мясной диеты тоже приспособлен - живут же люди на одном мясе. Редко, и мало кто по собственному выбору, но живут.

Comrade Suhoff, ну оно же так не работает. Чтоб появился клык надо мильён лет эволюции, а чтоб он в пределах популяции видоизменился в такую малипуську как у нас - всего с сотню поколений. Мы уже очень давно не нуждаемся в больших клыках чтоб завалить большую гору мяса. Мы уже даже достаточно долго сами мясо выращиваем чтоб клыки перестали играть оригинальную роль.

Мы всеядны, и такого понятия как "естественаня диета" (в пределах разумного, пока нам жрать например камни или электричество, ещё не совсем натурально) у нас чё-то не наблюдается.

Вики вот что говорит:

Тип:..............Хордовые
Класс:..........Млекопитающие
Отряд:.........Приматы
Семейство:..Гоминиды
Род:.............Люди
Вид:.............Человек разумный

Биологически мы в одной группе с горилами, шимпанзе и орангутангами. Ближе всего к шимпанзе которые всеядны. Да в общем-то всё это не важно, клыки есть - значит когда-то эволюционно мясо точно жрали. А на практике в Индии целые регионы всю жизнь вегетарианцы, а на севере наоборот всю жизнь чистые мясоеды, и ничего, все живут, так что условно это деление на натурально/ненатурально.

Я вот как-то естественно с возрастом стал меньше мяса есть - не хочется и всё. Иногда накатывает, ну так иду и ем, а по большей части просто отпало.

Не соглашусь. Приматы вполне ловко умеют ловить всяческую мелкую живность и не менее ловко её жрут. А многие не гнушаются стайным нападением на одиночек из соседней стаи, рвут пойманных на кусочки без применения инструментов и тоже жрут. Всеядные мы по природе, короче.

:)

Хорошая статья.

Личность есть когда вы с ней идентифицированны, и её нет когда вы не самоидентифицированы.
Пока вы во сне - персонаж есть, когда вы проснулись вы понимаете что персонажа нет и никогда не было.


Да, именно это вы и говорите. Вы думаете что говорите что-то другое, но это не так.


Жизнь это форма существования. Перед тем как как-то называть собственное существование не помешает разобраться в том кто этим вопросом задаётся. Как вы думаете в какой момент заканчивается поиск ответа на этот вопрос?


Ваши. Через десять лет (а может через два дня) вы будете читать свои статьи и просто видеть что они имеют смысл в одном контексте и не имеют никакого смысла в другом, более широком контексте - вот о нём-то я вам всё время и говорю.

Вот сразу после этого можно смело слать этого "Сноб" писателя нахер. Вообще дурная статья какая-то.

olgana: люди так не живут, у большинства сознание ограничено ... отдают предпочтение шаблонам поведения, социальным стандартам и проч., в надежде, что кто-то другой во всем разберется, а им даст готовый ответ, для общего пользования

Это безусловно имеет место быть, но я говорю не совсем об этом, я говорю о том что "шаблоны и стандарты" это абсолютно всё что у линчости есть. У вас выходит что есть некто кто может отказаться от "шаблонов и стандартов" в пользу чего-то другого, а я говорю что никого кто мог бы от чего-либо отказаться нет в принципе - личность не существует, она и есть те самые шаблоны да стандарты, и никогда личности от них не избавиться, она же не стремится к самоуничтожению, она удовольствий хочет...

В этой книжке просто другие названия «система-1», «система-2»

Правильно, но Системы 1/2 не завязаны на "корку/подкорку" или "правое/левое полушарие", они обозначают разные формы мышления, где каждая утилизирует весь мозг целиком. Опять, деление на "сознание/подсознание" имеет смысл только когда мы используем язык субьективных ощущений для описания обьективных процессов - путаница обеспечана.

Вот только интуицию упорно путают с эмоциями.

Я на английском читал, там вроде никакой путаницы нет. "Быстрая" оценивает ситуацию целиком и сразу, "медленная" разбирает основываясь на усвоенных законах формальной логики или её эквивалента.


Процесс самопознания проходит сам по себе? Без видимых причин и следствий?

Ага. Сам по себе. Причины и следствия есть, "делателя" нет.
Я ощущаю что я сам активный участник процесса, я раскрываю что-то: реальность, себя, высшее Я и т.п.... это только иллюзия.
Существование осознаётся само в себя и одновременно забывает само себя, оставаясь всегда неизменно само собой. Я т.е. сознание ничего не делает.
Парадокс.

Конечно, может. Удачи вам на выбранном пути.

Безнадёжно.
:)

olgana: сознание большинства людей это ... я - личность, я -мжчина/женщина, я - отец/мать, я-профиссионал

Это не сознание а форма осознанности т.е ограничения сознания.

...помимо сознания есть еще и подсознание...

Только если использовать язык субьективных переживаний для описания обьективных процессов. Почитайте книжку которую я рекомендовал, там всё расписано.

А как отличить объективную реальность от не объективной?

Никак. Просто откажитесь от понятия "обьективная реальность" как такового. Совсем откажитесь. Полностью.

...реальность большинства искажена т.к. они берут в расчет только сознание, подразумевая под ним лишь свою личность.

Опять, это форма осознанности т.е. я-личность = сознание + отождествлённость.
Сознание неотделимо от Я, Я неотделимо от сознания.
Отпад отождествлённостей = самопознание... вернее просыпание в настоящесть.
Это процесс происходящий с "осознанным/отождествлённым", а не производимый им!

Объективную реальность еще никто не отменял

Вы имеете в виду один небольшой аспект субьективного восприятия называемый "обьективная реальность"...? :)

Нет, спасибо у меня другой метод, проверенный на собственном опыте, о нем и пишу.

Хозяин - барин. Дело такое, вы пишете о своём опыте в надежде что он поможет читателю продвинуться на его пути... великолепно.
Возможно я тут тоже этим занимаюсь... может такое быть?

olgana: подсознание - это подкорка головного мозга, сознание - это кора.

Глупости.

По-моему вы упорно не видите разницу между "сознанием" и "осознанностью"

- Сознание — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях
Субьективное восприятие от первого лица, короче. Сознание = Я.

- Осознанность — понятие в современной психологии; определяется как непрерывное отслеживание текущих переживаний... Это способность сознания к интроспекции собственной деятельности.
Другими словами: отражение сознания внутрь ограниченного обьёма восприятия.

Сознание предполагает восприятие от первого лица. В обьективной реальности никакого "Я" не существует.

Ну и куда так можно зайти отбросив всю объективность, науку и т.п.? В фантазии? А как их потом привязать к реальности?

А с чего вы взяли что вы сейчас в реальности? Разве не на выяснение вопроса "Что есть реальность" или "Кто/что есть Я?" всё самопознание нацелено? Так с какой радости вы с одной стороны признаёте что вы сейчас воспринимаете себя и реальность искажённо и что нужно самопознаваться т.е. "достичь настоящего Я" и в то же время принимаете за аксиому что реальность описываемая физикой является чем-то на что можно опереться???

т.е. изучать себя в отрыве от всех остальных?

Где вы этих "всех остальных" нашли? Вся наблюдаемая реальность есть только некая виртуальная картина являющаяся результатом работы мозга. Никаких гарантий что реальность действительно такая как нам видится - и соответственно существование "всех остальных" - нет вообще.

проверить это никак нельзя, можно лишь предположить.

Начните с отбрасывания всего что до этого выучили и начинайте беготню за собственным "Я". Как набегаетесь - иллюзии сами отпадуто. Всё субьективно, ни с кем не поделишся, да и не надо будет.

Оставьте сознанию хоть какую-нибудь функцию, а то получается что сознание вообще ни на что не способно.

О! Именно так с научной точки зрения и есть.

olgana: Т.е. как нет места сознанию?

Ну вот так, нету и всё. Нет необходимости вводить термин "сознание" когда и так всё наблюдаемое описывается исключительно работой мозга. Повторю - всё наблюдаемое! А осознанность никак не наблюдаема. Для меня моя самоосознанность бесспорна, но обьективно её не существует вообще. Так что вот так.

нервная система в теле есть? значит есть и психика, а психика это подсознание и сознание.

Нервная система есть, а есть-ли там психика - никому не известно. Есть теория утверждающая что сознание в той или иной форме присутствует во всём что как-то с чем-то взаимодействует, но тогда и человек и муравей и Земля в целом - осознаны, только в разных видах/формах и на разных уровнях. Можно делить эти "осознанности" на "сознание" и "подсознание"... только зачем, и неизвестно имеет-ли смысл такое деление для "не-человеческих" форм осознанности, да и для человеческой тоже не ясно на сколько такое деление справедливо.

Но человек изучает сам себя, и просто обязан вводить новые термины и определения, что бы разобраться как мозг устроен, и как функционирует.

Неа. Мы обьективно изучаем мозг и никакие дополнительные термины нам не нужны. А вот когда человек, т.е. "я", начинает заниматься самопознанием то тут надо забыть всю науку, психику и обьективность, и переходить на изучение себя от первого лица, а это нифига не психика в обычном понимании термина - это сознание осознающее само себя - вообще другая реальность.

подсознание первично сознанию, и оно "главнее" и "больше" если можно так выразиться.

Оно не только больше, оно и гораздо более осознанно чем наше сознание. Другими словами - "сознание" является ограниченным обьёмом меньшей осознанности внутри поля более высокой осознанности т.е. "подсознания".

именно сознание отвечает за коммуникацию между людьми.

Это ваши фантазии внутри вашей осознанности. :)

olgana: "Хорошо, давайте пока так, человек это тело, у тела есть психика."

А зачем тогда тут "человек"? Что он добавляет к "телу" у которого есть "психика", хотя "психика" относится к "воспринимаемому" т.е. субьективному или ментальному, в то время как тело это чисто физическая система и ни о каком "воспринимающем" в нём речь не идёт...? Понимаете о чём я? Если мы рассматриваем человека как тело то только о теле и физических процессах внутри и вокруг него мы и можем говорить, т.е. никакому "сознанию" в этом описании места нет. Если же мы говорим о психике т.е. о том что воспринимается и осознаётся "от первого лица", тогда мы рассматриваем человека с точки зрения сознания, и в этом случае нам придётся забыть о "теле" т.к. с этой позиции "тело" не более чем один из многих потоков ощущений/впечатлений происходящих в данном обьёме осознанности или "психике".

"Но вас, пожалуй смущает то что сознание - исполнительная часть психики "диктует" условия - управляющей части психики, т.е. подсознанию."

Обьективно никакого деления на сознание и подсознание нет, есть только работа мозга целиком.

Почитайте более подробно, что такое подсознание с точки зрения науки

Какой науки? С точки зрения физики никакого сознания нет вообще, с точки зрения психологии мы имеем ту же кашу что и у вас в статье - делаем утверждения о сознании не имея ни малейшего представления что это такое, откуда берётся и каким вообще образом материальная нейронная сетка смогла породить феномен само-осознания. Более того, с научной точки зрения сознание вообще ничего не может делать и ни на что не может влиять - оно эпифеноменально т.е. вторично.

Самопознание - ключ к себе.

А кто ж спорит. Пока кругами не набегался - надо бегать.

Кстати, как вы считаете что "больше", подсознание или сознание? И если подсознание гораздо "больше" сознания, то почему мы считаем сознание осознанным, а подсознание нет? Может всё наоборот, а?
:)

Гертруда,
Не совсем так, но похоже. С другой стороны пока сам в уголке не настоишся ни за что не поймёшь что ни стоять, ни сидеть, ни медитировать по большому счёту не нужно... так оно, иллюзия не отпадёт пока не будет отработана, а до того она не иллюзия, а самая что ни на есть настоящая реальность. Випассана для выстирывания всяких глупостей из головы очень даже здОровский инструмент, я всем рекомендую с посвятить десяток дней заглядыванию в себя, очень полезное времяпровождение, очень.

Отчего же не люблю? Очень даже люблю. Просто отметил что в статье физическое (обьективное) и ментальное (субьективное) свалены в одну кучу - тело, сознание, физиологические процессы, эмоции, переживания, человек, самопознание... всё в одну кашу намешано - а они не только не одно и тоже, они вообще друг относительно друга не определены.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания
https://ru.wikipedia.org/wiki/Психофизиологическая_проблема

Гертруда
Спасибо.

Radeon
Так и у вас ноль публикаций, вы же всё равно коментируете... и наверняка не только восторженно... так?

Хорошая статья. А это: "Да, методов много, но большинство из них следует алгоритму из двух составляющих: дифференциации и интеграции." вообще +100500!

Я думаю что эти два процесса, дифференциация и интеграция, происходят постоянно и непрерывно, "я" периодически залипает то на одном, то на другом, то на какой-то ограниченной комбинации из них, соответственно этим "залипом" определяя (ограничивая или создавая) "реальность залипшего я". Наша обычная воспринимаемая от первого лица персонизированная картина физической реальности, как раз и является одной из таких форм восприятия "от залипшего я"...

olgana: У каждого человека есть тело, подсознание и сознание, все о чем говориться в первой части статьи свойственно всем людям.

Вот видите - уже каша. С чего вы например решили что "тело" есть у "человека", а не наоборот? И тот же вопрос, даже в ещё большей степени, относится к взаимоотношению между понятиями "человек" и "сознание/подсознание".

Это факт. Для меня очевидный, для вас нет? тогда обоснуйте по чему?

Потому что наука, если копнуть, утверждает ровно обратное. От контекста всё зависит. У вас контекст задается с самого начала: "У каждого человека есть ... свойственно всем людям...", т.е. уже заранее задаётся некая картина реальности на основе которой мы определяем какая часть реальности принадлежит чему (тело, сознание и подсознание принадлежат человеку - а что такое "человек"?) и чем она управляет (подсознание руководит физическими процессами в теле человека). А что если сама эта картина неверна? Как насчёт посмотреть из другого контекста? У вас "физическое" (тело, процессы,...) и "ментальное" (восприятие, чувства, эмоции...) перемешаны, а они вообще-то даже и не пересекаются - это две фундаментально разные формы описания одной и той же реальности.

во второй части вкратце говорится о том как изменится ваша жизнь если вы научитесь правильно "регулировать" работу своей психики.

Да с чего вы решили что некий "вы" может регулировать работу психики, в то время как сам этот "вы" существует исключительно как артефакт работы той самой "психики" которую он намеревается "регулировать"???

Самопознание - ключ к себе.

Или убегание от себя - зависит как посмотреть. "Я" отправился на поиски "Я"... ну и что же "я" может найти кроме того же "я" которое отправилось на поиски?


в статьях на этом сайте я делюсь своим субъективным опытом, вы не обязаны ему верить. Но зачем-то вы их читаете?

Мы оба делимся опытом.

olgana, там у вас с самого начала статьи идёт серия утверждений/определений типа:
- "психика - это внутренний, субъективный мир человека",
- "В психике можно выделить "управляющую" и "исполнительную" часть."
- "Подсознание руководит физическими процессами в теле человека."
и т.п., и я не вижу никаких причин принимать ваши утверждения более чем просто ваше личное мнение и вашу личную форму классификации той общей мешанины ощущений с которой вы самоотождествлены и называете "я и моя реальность".

"Думай медленно... Решай быстро."
https://www.ozon.ru/context/detail/id/24286114/

Гертруда, ну зачем же сразу "хаосом" ругаться, может там и не хаос вовсе... каша конечно там наваристая, но ведь не хаос... или всё-таки хаос?

Ну и как результаты? Вышел автор за пол-года следования данному алгоритму из матрицы, или ещё тут?

Короче, нет никакого "выхода из матрицы", можно либо быть в осознании того что я и есть матрица, либо не быть... что в общем-то никакого значения не имеет. THE END.

Хеллингер был редиска нехороший человек, следовательно его методика тоже какашка.
Эйнштейн в личной жизни тоже ещё тем дерьмом был - его теории соответственно в унитаз...

Блин, фигня какая-то, если "расставляться" (гештальтнуться, etc.,) для кого-то работает то оно не "психоБАД", а херня которая сработала для данного человека вне зависимости от того обьясняется успех с позиции Хеллерского "поля", с научной точки зрения или как результат самовнушения. Такое впечатление что авторы пытаются сказать "есть реальная психотерапия которая работает, а есть шаманы которые нет" - ху#ня, одним надо одно, другим другое и пользоваться надо тем что работает, а не тем что "научно обосновано"... особенно в области где 20 лет терапии часто имеют такой же эффект как один правильно проведённый сеанс на MDMA.

Ещё какой!

О, примеры полной х#йни:
- поскольку религия все оценивает с позиций нравственности...
- В основе религиозной веры лежит страх перед будущим, боязнь взять на себя ответственность за развитие событий, переложить это бремя на кого-то всеведующего и всезнающего.
- С материалистической точки зрения религия есть зло, поскольку верующие равнодушны к сохранению материального мира.
- Если возникновение земной биосферы – единственный случай среди бесчисленных звёздных систем и бесчисленных вариантов схлопывающихся и вновь возникающих вселенных?
- По крайней мере за весь 20 век примера более-менее значительного открытия, сделанного непрофессионалом, не просматривается.
- Суть этого заболевания очень проста: наше познание строится на моделях реальности. - sfurman: А наукa не одна из таких моделей???
- Собственно верующий и отличается от неверующего тем, что идеальную модель ставит выше реальности.
- как нужно изменить существующую парадигму, чтобы уложить в неё новые знания. sfurman: Прогресс не в изменении старой парадигмы, а в приятии новой !!!

Короче, автору срочно философию религии изучать, срочно!

Аналогично

Это похоже на то, как например syno4ik ограничивает syno4ikа для того чтобы стать syno4ikом футболистом?
<...>
Можно провести такую аналогию?

Точно! Причём теперь уже само это ограничение становится своей собственной "целостностью в себе" с потенциалом для последующих ограничений вглубь - воротарь, нападающий, и т.п.

syno4ik, может самоотождествлять или ограничивать себя до футболиста, волейболиста, гольфиста...
<...>
можно ли предположить что для "Я" планета земля это не единственная игра...

Другими словами вопрос в том: Что/кто ограничило себя до syno4ik-а?

Отсюда мои вопросы об эмоциях. Такую параллель можно провести?

Думаю можно провести такую параллель.
Не знаю на что в нашем "футболе" спроэцируются эмоции, но аналогия по моему вполне достойная.

Ведь "я" подобно "Я"- другого неподобного"я" у "Я" быть не могло.

Верно.

Вроде во всём разобрались :)

ограниченно чем?

Отождествлённостью.

Отождествленно с чем? Если все это "Я"

Неважно. Любое отождествление это ограничение. Включая "Я" с "Я", вернее "Я" с "ЕСТЬ".

"Я" ограниченное "Я" становится"я"?

Ага, типа того. Опять, "Я" не имеет действия, только "есть"-ность (поэтому и пишу "ЯЕСТЬ" слитно, можно бы и просто "Я" писать), соответственно отождествление "Я" с этой самой "есть"-ностью с которой никакого отождествления не требуется т.к. она уже интегральна "Я", превращает "ЯЕСТЬ" т.е. целостность, в "я [который] есть" т.е. двойственность.

Я не понял...сможете как-то донести до меня?

Пытаюсь.

Чем тогда "я" отличается от "Я"?

Отождествлённостью. "Я" неотождествлённое и безличностное т.е. неограничено, "я" отождествлено т.е. ограничено. Да я в общем-то уже на это отвечал: "я" это тоже самое "Я", только с надбавкой отождествлённости изначально не имеющей независимого существования. То есть "я" это роль или персонаж.

Для чего "я" эмоции, какова их роль? Причина их возникновения?

"я" это отождествлённость, соответственно это также отождествлённость с эмоциями.
Мне не очень понятно с чего вдруг эмоции будут принадлежать "я", а не наоборот.