Не в бровь, а в глаз. Бог - это буфер. С Богом любой дурак придет к просветлению, а вот отринув костыли, найдутся ли смельчаки?
Чем хороши настоящие ученые, так это в своем стремлении докопаться до Истины не смотря на желаемый результат. Тогда как духовные люди, ставят перед собой цель обретения духа, подгоняют результат под свои концепции одухотворенности.
Хотя, наверно, Богу видимо по барабану почему человек обращается к нему. От того, что в школе обижали и вырос нытиком и надеятся найти утешение, или пресытившись удовольствиями захотелось новых ощущений, как написано:

А Вы берете на себя смелость сузить многообразие мира до "души" и сразу лишаете нас всего остального?
Почему бы не дать волю тезису, - по вере вашей будет вам.
Вот верите Вы в душу и в бога, - будет Вам и душа и бог.
А если принять буддизм, в котором вроде как нет места атману и прочим христианским верованиям,
то и ждет буддистов пустота и великое ничто.
Ну то есть в чем фишка саму себя ограничивать, если мир бесконечен, и вполне может статься, что эта бесконечность объемлет и душу и бога и все что можно только нафантазировать..

Забавно, меня посетил такой-же вопрос. Ставить равенство между умом и механизмом, например выживания у растений, как-то немного смело.


Даже если и есть такой центр, то уверены ли Вы, что он есть у Вас с самого рождения.
И даже в пеленках, Вы могли бы спродцуровать мысль, которая не является полным информационным подмножеством первой.
Если Вы принимаете данную идею, то видимо Вы верите в такое понятие как душа и в которой возникают мысли на русском языке.
Есть и другая возможность, что этот аналитический центр самоорганизовывается со временем под воздействием мыслей. Своего рода ядро программы, которая пишет саму себя, что-то вроде нейронных сетей.

> Мысль - реакция на раздражитель, зачем все усложнять?:)
Ну да, и как только убрать все раздражители мысли исчезнут. Все просто.


Интересно получается, если одновременно кормить собаку и издавать какой-нибудь звук, то потом например через год просто издать тот-же звук, но уже без еды, что получится? Вы считаете собака понимает, - ага есть звук значит щас будет еда и пора вырабатывать слюну.

Мои мысли схожи с теми, что приведены в этой статье.
Но для меня главный вопрос пока в другом. Способны ли мета-мысли (т.е. мысли о мыслях) все усложняясь и усложняясь
перерасти в новое качество.
Так сказать приподняться над плоскостью и увидеть весь конгломерат мыслей сверху.

А так да, по-любому, природа мыслей, какие бы они ни были, о своем члене или о своей духовности идентичны.
В этом случае, исследование переживаний представляется более важной. Не понятно только как исследовать.
Ясно, что мысль об оргазме и сам оргазм суть совсем разные.
Однако само это понимание есть продукт мыслительной деятельности.
И получается надо стать сумашедшим, жить в надежде, что бог о всем позаботится.

Без знаний плохо, но и много знаний возможно еще хуже. Вопрос как узнать сколько знаний достаточно, иначе перебор и не видать прикупа. Скорее всего начального школьного образования вполне хватит.

И предал я сердце мое тому,
чтобы познать мудрость
и познать безумие и глупость;
Узнал, что и это — томление духа.
Потому что во многой мудрости много печали;
И кто умножает познания, умножает скорбь.

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем

Вы еще углубитесь в природу переживаний, души и сознания. Всяко разных концепций дофига и больше, я так подозреваю бесконечно. Вы хотите полностью раскрыть природу бытия и после этого уже решать выражать то или иное эмоциональное переживание или закопать их куда поглубже?


Если очень захотеть можно в космос полететь. Мне лично знаком человек у которого одна из сидх была вдыхать дум от гаджубаса а выдыхать чистый воздух.
Так что превращать свои какашки в халву тоже вариант.

Это как, простите ? Вы не знаете природу гнева или страха. Мне казалось это не так сложно узнать в умных книгах по психологии. Можете привести пример эмоции с не известной природой ?

Куда-то пропали апологеты недержания эмоций и клеймители подавленцев. Видимо озабочены проявлением своей богатой натуры.

Практика - критерий Истины.
Мне лишь остается подавлять, переводить в фон и засорять свое подсознание.
В котором и так уже скопилось множество хлама, ведь даже мысли о том, где какая буква на клаве я подавил и теперь общаясь с Вами стучу по клавиатуре подавленными мыслями вообще не думаю об этом.

Как мне представляется, дальше возможно два варианты, закругляемся, т.к. обсуждать еще энергии, потом вибрации и т.д станет не возможно.
Или не отклоняясь от темы пытаться выяснить, как так просто у Вас выходит (или выходило) подавить мысли.

Хорошо, пусть будут эмоции.
Но прежде чем продолжить сравнения, надо уточнить. Я подавляю Уже существующий во мне гнев? Причем я знаю что испытываю эту эмоцию. Или мы обсуждаем следствие подавления, и гнев где-то то там (фон, подсознание) не вылазит в тот орган, который может осознать его ?

Т.е. эмоции вообще нет возникают, так они ВСЕ подавлены . Мы же говорим про эзотерического подавленца.

Если прибегнуть к Вашему примеру с расслаблением тела, то аналогия будет такая:
Буддисту пофиг, есть напряжение или нет, он просто наблюдает что напряглась правая рука, потом сама собой расслабилась, потом левая нога, и т.д. и все без его делания.
Подавленец же по Вашему сидит весь такой напряженный, но в тоже время расслабленный, Ведь напряжения (как мысли) не возникает. Не улавливаете абсурдность ситуации?

Очень похоже на кота Шреденгера (квантовый парадокс), который одновременно и жив и мертв. Так же и Ваш подход. Я напряжен, но в тоже самое время и расслаблен

В смысле быстро, сами же сказали, что лучшее сказано, зачем нам худшее.
Что для Вас является очевидным, для меня является не понятным.
Я могу сделать волевое усилие и поднять свою тушку бегать ночью под дождем. Это трудно, но понятно.
Но как сделать волевое усилие и подавить мысль, которая появилась и уже убежала я не понимаю.
Вы не против, если я напишу автору просьбу выложить на этом сайте статью про то, как НЕ правильно подавлять мысли, как именно практически делается волевое усилие и приводит ли подавление к автоматическому не появлению мыслей и тишине ума.
По крайней мере, мы с Вами выяснили, что для подавления требуется внимание и воля. И уже не плохо если они (внимание и воля) развиваются в процессе подавления. Ведь внимание это функция сознания. И подавляя, становишся более сознательным

Раз лучшее, что Вы можете ответить на мой вопрос:
- что конкретно я должен сделать чтобы подавилась деятельность ума

То логично предположить, что дальше спрашивать смысла нет.

Я постараюсь и подавлю свое серчание. Но Ваш совет идет как-то враз со статьями автора, который Вам нравится, таким образом с Вашей позиции Вы желаете мне зла.

И раз мы выяснили, что дальнейшие распросы будут безрезультатны, и как я понимаю Вы озвучиваете идеи Руслана Жуковца, можете дать статью где описано именно подавление мыслей и к чему оно приводит, т.е. к автоматическому не появления мыслей с помощью подавления.

Что странного? Мне вот странно, что Вам странно. И чё. Если хотите я Вам приведу отрывок или расскажу своими словами как сокращаются мышцы, что такое нервная клетка, нейрон и как происходит передача сигнала. Может младенец сразу и может по своему желанию согнуть палец, но встать и пойти фигушки, придется поучится и набить шишки прежде чем преодалет земное притяжение.
Вы мне расскажите как происходит подавление, что мысль вся такая послушная я ей сказал - я тебя подавляю, не смей больше меня тревожить.
Вы прячитесь за словами, что раз я стал крутым подавлятелем, то сам все знаю.
Такова Ваша позиция?


Я может слепой, но в упор не вижу где тут подавлние,
Вроде написано - оборвалась сама. Ее не обрывали и не подавляли. Я же ведь не про буддизм, где все самопроизвольно появляется и исчезает.

Отлично, приближаемся к цели:

Что именно значит "давлю на деятельность ума"? Это фразеологизм или определенная техника. Ну там делаю пассы, танцую с бубном, ставлю энергитический колпак на ум, что конкретно я должен сделать чтобы подавилась деятельность ума?

Вы отказываетесь от свои слов?
Что именно я за Вас додумал? Но это не важно, можете игнорировать.
Переспрошу еще раз.
Я прожженый, эзотерический подавленец. и:
Случилось так, что мой взгляд остановился на окне, за окном тучи и мне приходит мысль - наверно будет дождик. У меня мысли быстрые, доли секунды. Вы думаете что моей реакции достаточно, что бы подавить мысль на пол-пути, как только я наблюдаю "наверно" то продолжение "будет дождик" я подавляю и жду следующего "полумыслия".
Вы так представляете себе подавление мыслей?

Пусть будет так.

Вы же считаете, что если обычному человеку не нравится дождик, то ему не придет мысль, что если пасмурное небо, то возможно будет дождик. Такой человек даун (овощ, лежащий в коме) Сознание оберегает его, от "плохих мыслей". Обидно что мое сознание так не любит меня, что постоянно подсовывает ужасные мысли о смерти, ведь я так хочу игнорировать данный факт.
Так что давайте говорить об эзотерическом подавленце.

Не знаю, о чем можно не спрашивать, но не суть.
Теперь для простоты, я становлюсь подавленцем и расспрашиваю Вас с этой позиции.
Случилось так, что мой взгляд остановился на окне, за окном тучи и мне приходит мысль - наверно будет дождик. У меня мысли быстрые, доли секунды. Вы думаете что моей реакции достаточно, что бы подавить мысль на пол-пути, как только я наблюдаю "наверно" то продолжение "будет дождик" я подавляю и жду следующего "полумыслия".
Так?

Ладно, я понял. Подавленец наблюдает мысль и подавляет ее. Но при этом не осознает.
Двигаемся дальше?

Хорошо, я понял. Подавленец хочет подавить любую мысль. Т.о. мы уравниваем всех трех персонажей в их состоянии - внимального наблюдения возникающих любых мыслей.
Повторю еще раз.
Подавленцу приходит откуда-то одна мысль, любая (не специфическая, вербальная или не вербальная) он ее подавляет.
И буддисту пришла мысль, но он с ней ничего не делает (даже не растворяет), разве что просто наблюдает (я так понял это не-делание)
Люди, которым нравятся статьи автора "ничего не-делают" так же как буддисты, но только в повседневной жизни, (это как?) по праздникам ни-ни, или Вы про медитации

Акт волевого усилия, для подавленца это делание. Для буддиста это "не делание"
Это как?

Опять "ну", я же не лошадь.
Возвращаемся к первоначальному посылу т.к. Вы все переиграли и я запутался в Ваших словах.
Согласны ли Вы что и подавленец и буддист и люди которым нравятся статьи автора должны находиться во внимании и знать (убираем слово осознавать) что у них появилась мысль.
Или подавленец не обязан быть внимательным и знать что у него появилась мысль для подавления, т.к. они автоматически не возникают из-за его желания эти мысли не иметь?

Я не понял, как данный тезис относиться к моим попыткам понять Вас.
Давайте не уходит в дебри желаний, будет ли желание "не иметь жалений" жаланием или нет. Прошу Вас остановитесь.
Вернемся к нашим баранам. Согласны?

Почему же Вы решили, что нельзя быть отождествленным с желанием наблюдать, растворять и т.д.?

Если Вы просто наблюдаете и растворяете, то автоматически не отождествленны с данным не-деланием. А если Вы каким-то образом подавляете, то сразу же отождествляетесь. Я Вас правильно понял?

Мы же вроде как договорились, что
"Человек находится в состоянии внимательности и осознает, что у него есть "не специфические, вербальные и не вербальные" мысли"
Расхождение проявляется в том, что каждый из них делает с этими мыслями

Вы выделили у буддиста следующий аспект "в постоянном удержании внимания неотождествленным" но не написали такое же про подавленца.
Подавленец по Вашему, что не должен быть в постоянном внимание к объекту своего подавления и не отождествлен с ним. Если он будет отождествлен или не внимателен, то как подавит?
Согласны?

Тогда возвращаемся к персонажам
№1 - подавленец. Уточните какие именно мысли (не специфические, вербальные. не вербальные), усилием воли он убирает.
№2 - "буддист" - обобщенный термин. Он "растворяет" 'какие-то' мысли, очевидно что без воли, как-то само-собой они бац и растворились.
№3 - не знаю, как обозвать, назовите сами, "люди которым нравятся статьи автора"
Они просто наблюдают как одна не специфическая, вербальная и не вербальная мысль сменяет другую.
Поправляйте и пойдем дальше.

Человек находится в состоянии внимательности и осознает, что у него есть "не специфические, вербальные и не вербальные" мысли.
С этим согласны ?

Я из Вас клещами пытаюсь вытянуть хоть какую-ту точку опоры. А Вы все уточняете и уклоняетесь.
Ведь речь идет о "любых" осознанных мыслях - вербальных, невербальных, визуальных, телесных, потенциальных, и т.д. ?
Следующим шагом запутать меня Вы очевидно начнете уточнять что такое сознание, осознанность; внимание; ум и т.д.