А по какой формуле, интересно мне, вычисляется мощность "цветовой гаммы человека"?
Блин, а у меня - с точностью до наоборот. Что со мной не так?

Вам - сюда: http://pikabu.ru/story/shambambukli_1466417

Не отсыплете?

На электронах этот эксперимент не подтвержден достоверно. В той же работе про это говорится. Физикам надо было найти волновые свойства у электрона, они их и "нашли".

А еще в школе учат дарвинизму, теории относительности и что приливы от лунного притяжения. И не только этому.
"Получалось прям как в страшных сказках. Чем больше напрягалась теоретическая мысль, пытаясь превратить квант в волну, тем всё с большим ужасом выяснялось: таких волн в физическом мире не бывает, и быть не может. Хороша волна, которая взаимодействует только сама с собой, зная заранее, как именно проделать это в том или ином случае; а под конец, освобождая от себя приличный объём пространства, мгновенно схлопывается в точку!
По ночам теоретиков мучили кошмары. В них шайки обнаглевших квантов, наделённых волновой функцией, надругались над теоретиками, как хотели. Так или иначе, а стало понятно, что теоретическая мысль залезла здесь в такую трубу, из которой уже нет хода ни вперёд, ни назад. Чтобы убедить общественность в том, что виновата в этом труба, а не теоретическая мысль, придумали высоконаучный термин: корпускулярно-волновой дуализм. Этот термин означает, что у кванта имеются свойства и частицы, и волны, но как они уживаются друг с другом, ни фига не ясно, хотя мы, мол, сделали всё, что могли. Поэтому, если кто-то ещё что-то недопонял про кванты, пусть предъявляет претензии к корпускулярно-волновому дуализму. А ещё лучше, пусть тихо привыкнет к этому дуализму, да на том и успокоится…"
Полностью, кому интересно, читаем тут: http://otstoja.net/derev/26/
или тут: http://newfiz.narod.ru/qua-opus.htm
или еще где...

Я так и знал! Это была шутка. Риторический, так сказать вопрос. Рекомендую вам к просмотру фильм "Господин никто".

Я этого и не утверждал. Мир исчезнет, кода ВЫ в отключке. А когда вы вынырнете из отключки, то ум построит вам новый сон, где, например, какой-нить ваш знакомый, даже подтвердит вам, что он видел, как вы были в отключке и даже заснял это на камеру... Только кто ж ему поверит!

Что страус, что лев - всего лишь машинки. Нет у них никакого ЭГА. Они не то, что про "Я есть" не знают, а даже отражение в зеркале не воспринимают, как свое. Пока обнаружено только 6 видов животных животных, узнающих себя в зеркале. Но не факт, что они себя осознают. Люди же, вполне могут рассматриваться, как проекции друг друга. И фигушки чего тут можно доказать. Строки, которые вы сейчас читаете, это всего лишь ВАШ сон.

Меня вот всегда удивляло, чего, спрашивается, плакали баба с дедом? Били-били, не разбили. Мышка им помогла, а они - в слезы... Тайна сия велика есть...

Воистину!
Как это можно доказать?
PS. Аатличная статья!

Значит, есть над чем поработать!

А по каким критериям оценивать, "сработало-не_сработало"?
Зачем?
Какие такие "БЫ" могут быть? Событие произошло? Произошло. Есть возможность его переиграть? Нету. О чем тогда разговор? С тчки зрения момента здесь-сейчас даже нельзя сказать, что оно произошло. Просто есть в памяти такая информация.
В любимом мною фильме "Трасса 60" О. Ж. Грант говорит замечательную фразу, на которую, по моим наблюдениям, никто не обращает внимания: "Любое событие неизбежно, иначе его бы не случилось." Как говорится, это настолько просто, что невозможно понять. А чего париться из-за неизбежностей?
Достижения какие-то, продвижение, прогресс...
Мы вот с детенышем недавно смотрели "Мирного воина". Там есть такой диалог:
- Ну, всю дорогу сюда ты был взволнован и рад.
- Ага, потому что я думал, что увижу нечто особенное.
- Ты был, как ребенок рождественским утром. Ты сам так сказал. Всю дорогу сюда ты чувствовал себя прекрасно.
- Потому что последние три часа я ожидал увидеть что-то интересное!
- Ну хорошо, а что изменилось?
- То, что здесь ничего нет, кроме этого камня!
- О, наверное, мне стоило сказать тебе это, перед тем, как мы ушли, а? .. Мне очень жаль, что ты больше не счастлив.
- Путешествие... Путешествие - вот что приносит нам радость, а не цель.
А без оценок - слабО?

Зато слог какой!
Человеческая эволюция характеризуется “открытием” существования “новых” измерений и схем настройки нашей энергетической динамики. Эти измерения существуют как элементы творения и доступны внутри нашей собственной многомерной конфигурации.
Энергетическое поле человека и Универсальная Калибруемая Сеть (УКС)
прочная скалярная электромагнитная основа
Скалярный интерферометр-детектор неземных параметров.
реальности, основанной на невидимых организационных паттернах внутри невидимых измерений
Оооо! Песня!

А что порождает "Беспредельность, вечность и субстанцию"?

Может подстраховался как-то. Это, по-моему, в современных условиях нужно делать в первую очередь. А вообще, я бы на его месте выложил суть в инет, чтоб максимальное количество народу могло собрать это чудо на коленке. Мне лично идея дороже коммерческой выгоды. Интересно было бы понаблюдать за результатами еще в этой жизни

"А ведь именно формат двойственности является самым простым и универсальным средством рассмотрения любой проявленной «вещи», поскольку он наиболее близок к своему целому и, по сути дела, позволяет парадоксальным образом созерцать это самое целое посредством своего минимально возможного и целостного дифференцирования на две противоположности, составляющие в своей естественной совокупности, целую и единую двойственность."
Ах, как я люблю такие предложения!
"посылка о том, что свое «я», в качестве проявленного своего Тела, являет собой отдельную ЧАСТЬ всего ЦЕЛОГО мира, окружающего его"
Оооо!
"Почему именно эта посылка и характеристика своего Тела выбрана в качестве исходной для дальнейших рассмотрений?"
То есть, по автору, тело, как часть мира является характеристикой самого тела. Действительно, кто сказал, что масло не может быть хактеристикой самого масла?
"Поэтому Тело, как отдельная ЧАСТЬ ЦЕЛОГО мира, и являет собой наиболее обобщенную и подходящую его характеристику, необходимую и достаточную для обнаружения и рассмотрения его скрытого «антитезиса»."
Но тело еще не только характеристика себя, но и характеристика мира.
"позволяет минимально детализировать"
Так минимальная детализация - это отсутствие детализации. Штоли нет?
"В таком контексте, одна и та же целостная сущность человека в виде (в части одной из её составляющих) своего Тела – «тезиса» выступает в роли отдельной ЧАСТИ целого мира, а в виде (в части другой её сотавляющей) своего пока ещё неопределенного «антитезиса» своему Телу – в роли ЦЕЛОГО мира."
Браво! Нет: БРАВО!!!
"Итак, «антитезис» своему Телу представляет собой ЦЕЛЫЙ мир, но в своём скрытом (не воспринимаемом обычными чувствами) виде."
К какому "-тезису" отнести тогда "внешний" мир, воспринимаемый органами чувств?
Блин, чего-то я разошелся... Простите, братцы!
Не. Не стану я, пожалуй, продолжать чтение.
Буду читать по абзацу в день. Это ж насколько я продлю удовольствие!

Речь была о том, что не завернет, что-ли? Потребителю уксуса, вероятно, будет вред. Хотя польза может быть в том, что быстрее реинкарнирует(мало ли, кто во что верит?... Опять же, может, он горбатый, а могила его исправит. ) Домочадцы наследство поделят - польза. Стороннему челу - вообще пофигу. Ни пользы, ни вреда. Все зависит от того, кто и как оценивает. Еще жевать?

Да простят мне присутствующие стокамногабукаф

Специально для полнопорожних философов!(Чем только не приходится заниматься )
ПРИТЧА О ВЫБОРЕ
Я уже умер? - спросил человек.
- Угу,- кивнул демиург Шамбамбукли, не отрываясь от изучения толстой внушительной книги. – Умер. Безусловно.
Человек неуверенно переступил с ноги на ногу.
- И что теперь?
Демиург бросил на него быстрый взгляд и снова уткнулся в книгу.
- Теперь тебе туда, – он не глядя указал пальцем на неприметную дверь. – Или туда, – его палец развернулся в сторону другой, точно такой же, двери.
- А что там? – поинтересовался человек.
- Ад, – ответил Шамбамбукли. – Или рай. По обстоятельствам.
Человек постоял в нерешительности, переводя взгляд с одной двери на другую.
- А-а… а мне в какую?
- А ты сам не знаешь? – демиург слегка приподнял бровь.
- Ну-у, – замялся человек. – Мало ли. Куда там мне положено, по моим деяниям…
- Хм! – Шамбамбукли заложил книгу пальцем и наконец-то посмотрел прямо на человека. – По деяниям, значит?
- Ну да, а как же еще?
- Ну хорошо, хорошо, – Шамбамбукли раскрыл книгу поближе к началу и стал читать вслух. – Тут написано, что в возрасте двенадцати лет ты перевел старушку через дорогу. Было такое?
- Было, – кивнул человек.
- Это добрый поступок или дурной?
- Добрый, конечно!
- Сейчас посмотрим… – Шамбамбукли перевернул страницу, – через пять минут эту старушку на другой улице переехал трамвай. Если бы ты не помог ей, они бы разминулись, и старушка жила бы еще лет десять. Ну, как?
Человек ошарашенно заморгал.
- Или вот, – Шамбамбукли раскрыл книгу в другом месте. – В возрасте двадцати трех лет ты с группой товарищей участвовал в зверском избиении другой группы товарищей.
- Они первые полезли! – вскинул голову человек.
- У меня здесь написано иначе, – возразил демиург. – И, кстати, состояние алкогольного опьянения не является смягчающим фактором. В общем, ты ни за что ни про что сломал семнадцатилетнему подростку два пальца и нос. Это хорошо или плохо?
Человек промолчал.
- После этого парень уже не мог играть на скрипке, а ведь подавал большие надежды. Ты ему загубил карьеру.
- Я нечаянно, – пробубнил человек.
- Само собой, – кивнул Шамбамбукли. – К слову сказать, мальчик с детства ненавидел эту скрипку. После вашей встречи он решил заняться боксом, чтобы уметь постоять за себя, и со временем стал чемпионом мира. Продолжим?
Шамбамбукли перевернул еще несколько страниц.
- Изнасилование – хорошо или плохо?
- Но я же…
- Этот ребенок стал замечательным врачом и спас сотни жизней. Хорошо или плохо?
- Ну, наверное…
- Среди этих жизней была и принадлежащая маньяку-убийце. Плохо или хорошо?

Для меня полезной была бы вода. Но вам принесло бы пользу употребление мною уксуса, поскольку тогда я не смог бы уже сказать, что мое предположение про "в первую очередь", по-видимому, оказалось верным.
Ну и опять же: "могут" - не значит "должны".

правильный настрой, Вы можете оставить повелительное наклонение своим домочадцам, буде таковые у вас имеются. Как говорится, не надо указывать, что мне делать, тогда я не скажу, куда вам следует идти. Здоровья вашим рукам. Ну и голове, конечно. Возможно даже - в первую очередь.

С чего бы "равно"-то? Видимо, это, в вашем понимании, приравнивается к мутации? И вообще... Странная тяга к членовредительству наблюдается у некоторых здешних обитателей. Лабно бы, себе членовредить пытались... От армии, чтоб откосить, к примеру. Кстати, а почему до сих пор не вывелась порода обрезанных от рождения евреев? Глядишь, не маялись бы, бедолаги сколько уж тысячелетий...
Но, вопрос-то в другом. Плохо-хорошо, вредно-полезно - все это не более, чем концепции. Которые легко могут меняться местами. Здоровых вам ног и рук, товарищ правильный настрой!

А судьи кто?
Или:

2 Big Cat
Ну, жить - хорошо. А хорошо жить - еще лучше!

"В общем, как всегда: есть хорошая новость и плохая. Хорошая в том, что человек играет в духовном балансе мира важнейшую и центральную роль. Плохая в том, что эта роль - примерно как у кобылы в монгольской коннице: в юности она служит воинам невестой, потом дает жеребят и молоко, потом на ней долго скачут по делам, затем съедают и делают из ее шкуры юрту."
/ Пелевин В. О. "Любовь к трем цукембринам"/
Когда и как эта цель достигается, кто это определяет и - по каким критериям?
Жизни вообще или отдельного индивида?

Ну, я и не говорил, что фильм плохой.

Да дурят нашего брата, ёлы-палы. Если смотреть(и рассматривать) фильм, как комикс, то вполне себе кино. А про время и мозг там... Ох уж эти сказочники...А мне этот фильм показался очповерхностным. Автору сценария надо было сперва S.N.U.F.F. Пелевина прочитать имхо Думаю, что из снаффа мог бы получиться классный фильм(сериал?). Хм, у Пелевина любители компьютеризованных кукол - пупарасы. А как назвать любителей "операционок" из "Она"?

Зашибись!

Автор, видимо, не на шутку знает что такое "реальность". Определение дала бы хоть штоле.... Но, лично у меня, нет доверия к сентенциям людей, не умеющих использовать частицы "не" и "ни" в своих текстах. А также: "что бы" и "чтобы", а также "так же" и "также"... Они мне мнятся засланными казачками почему-то...

Что характерно, Чубайс запросил 100 гигарублей на нанотехнологии. Ждем отмены санкций?