sfurman (Участник) | Сегодня, 19:48
Есть эмпирически собранные данные - реально наблюдаемая хрень которую ученые пытаются обьяснить. Одно из обьяснений - введение понятия "черная дыра". Может быть есть какое-то другое обьяснение гораздо лучше подходящее для обьяснения всех наблюдаемых нами феноменов... я не знаю, если вы знаете то поделитесь, я с удовольствием почитаю.

Герр Фурман, можете с удовольствием почитать гораздо лучшее используя ссылку
www.koob.ru/popov_b_m/
В первой работе глава "Гипнотическая физика"
Во второй работе глава "Организация всемирного тяготения"
Если что будет непонятно, спрашивайте по адресу e-mail, приведённому в указанных работах.

3DRaven (Участник) | Сегодня, 03:23
Вот отсюда и проистекает мое понурое, расстроенное, но полностью обоснованное понимание того, что практика это главное
Нет, если быть последовательным, главное - это деньги. Можно искать пользу и получить свои "два обола", а можно - истину, и быть распятым. Каждому своё. Говорят:практика - критерий истины, но во-первых: только лишь критерий (один из многих), а не сама истина и, например, масштабная человеческая деятельность, в отсутствие вменяемой теории, сопряжена с практикой глобальных экологических катастроф, никак не являющейся даже критерием истины. А во-вторых: утверждение "практика - критерий истины" пришло из философии алхимиков, и подразумевало Практику Великого Делания, не имеющей ничего общего с бытовой практикой.
Мысли же о пользе, часто переходят в мысли об успехе а успех определяется степенью приспособления к наиболее тёмным и бессмысленным сторонам жизни и всегда связан с некой порочностью.

sfurman (Участник) | Вчера, 22:25
Есть фундаментально неразрешимые, филосовские вопросы, но все же утверждать что черных дыр нет это слегка странно. Измерения есть, данные есть. Теория обьясняющая эти данные через механизм "черных дыр" может быть и не верна, но базируется она все же не на фантазиях, а на проверенных и перепроверенных измерениях...

Измышления о "чёрных дырах" держаться на их пугающих обывателя приписываемыми им свойствами. Да и могильным духом от их образа потягивает. Поверьте: никаких достоверных доказательств их существования экспериментального типа не только не существует, но и не может существовать. Это результат злонамеренной ошибки в математических преобразованиях, проблема деления на нуль.
В природе нет большого разнообразия. Все природные объекты как будто «сошли с большого конвейера»: бесчисленное количество идентичных друг другу элементарных частиц, атомов, а также звёзд, галактик и т. д., с одним и тем же характером поведения. Исключения вредны, ибо они заменяют правила. И природа знает это лучше нас. Существуй "чёрные дыры" на самом деле, они бы встречались нам на каждом шагу. Кстати, почему не говорим о "белых столбах", антиподе "чёрных дыр"?

Comrade Suhoff (Участник) | Вчера, 23:23
А потом "эволюция вещества" плавно перетекла в эволюцию по Дарвину. Аминь.
Но тссс. А то ...

Прогресс – явление природы, отличное от приспособления и для своего осмысления требующее введения особого принципа (глобальное явление). Идея развития является первичным понятием, неанализируемым, следовательно, не допускающим редукции как в форме Дарвиновских, так и любых других теорий.
Я бы поверил в идею эволюции, если не её противоречивость: с одной стороны - человека выдумала обезьяна, а с другой - человек и обезьяна произошли от общего предка - булыжника!

issledovatel (Участник) | Сегодня, 21:40
bmp49, я надеюсь вы пошутили

Какие шутки? Со времён Галилея предметом внимания и исследования науки было только подверженное эксперименту, более того - многократно воспроизводимому эксперименту. Это стало базой НТР. И вдруг, снова мифология мистика в самых безобразных вариантах. О, как легковерен "онаученный" в школе народ, как падок до похабных и "чудесненьких" сказок? Я в шоке.

sfurman (Участник) | Сегодня, 20:19
Только полный и окончательный невежда может утверждать, что измышления хоукингов имеют хоть какое-то экспериментальное подтверждение.

Вы серьезно?

Ещё как серьёзно. Пространство, время, материя (светлая и тёмная), - недоступны эксперименту, мы не можем варьировать их характеристиками. "Чёрные дыры" - это просто нелепая фантазия, их астрофизики "прописывают" на краю Вселенной, где, существуй они на самом деле, их обнаружить было бы невозможно. Ну и так далее ...
Короче, все "любимые" мифические объекты теоретической физики, не могут претендовать на роль изучаемых физикой объектов, так как недоступны эксперименту в принципе. Теоретическая физика в настоящее время настолько проституирована, что держится только на самопиарастике.

3DRaven (Участник) | Сегодня, 07:36
Любая, внутренне непротиворечивая информационная структура (хорошая книга например), полезна.
"Майн кампф" в том числе? Или "внутренне непротиворечивая информационная структура" это некая не интерпретируемая последовательность слов, рассчитанная на некий внешний эффект (Ах, какой я умный!)
"...бинарная логика мне претит,,," Почему? Ведь это внутренне непротиворечивая информационная структура
"Если позволите, читать их я не стану...моим целям они никуда не уперлись :),..."
Не нужно. Это непосильно для апологета практичности и немедленной проверки. От синдрома полезного насекомого мало кому удалось избавиться.
"Хоукинг все же или Хокинг?" Смотря какой диалект английского языка ближе. И ещё
Древняя китайская классическая аллегория
Собака смотрит на палку, а лев – на того кто её кинул. По иному – учение о львином взоре. Формальная фраза, которую говорили во время диспутов в древнем Китае, если собеседник начинал цепляться за слова и переставал видеть главное. Считается, если бросить палку собаке, она будет глядеть на палку, а если бросить палку льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего

Issledovatel (Участник) | Сегодня, 14:04
"...абсолютная реальность не зависит от взгляда (картины мира) на неё. Абсолютная реальность - нагваль".
Кто-то из китайских мудрецов сказал: «Знать – значит понимать, понимать – значит уметь, уметь – значит знать». И в самом деле – как можно познать и понять нечто (даже более простое, чем мироздание), не создавая этого нечто.
Смыслом чего-либо обладает лишь его Создатель, а не наблюдатель. Вот создадим сами действующую модель нового мира, тогда и ответим на любые вопросы – что это? зачем это? как это? Было бы кому спрашивать! Полагаете трудно. А кому легко? Кажется, для этого нужно создать Мысль. Или, что одно и то же, дать ей конструктивное определение. Ведь и наш мир начался с логоса. То есть с Мысли.
Не будем спорить, За работу товарищи!

3DRaven (Участник) | Сегодня, 06:26
Как устроена Вселенная. Часть 2
Я ни к кому не апеллировал, только лишь анализировал ваши ответы :) Что бы апеллировать ...
Если книжки Хокинга полезны, то что тогда вредно?
Несколько моих работ, выполненных по правилам популярного жанра, но с соблюдением правил научного дискурса (ссылки, рецензирование. ...) - найдёте по ссылке
www.koob.ru/popov_b_m/

...

3DRaven (Участник) | Сегодня, 06:26
Как устроена Вселенная. Часть 2
... даже мнение другого физика, Хоукинга, для вас просто пшик и дебилизм :)

В науке вообще и в физике в частности, апелляция к мнению авторитетов, даже не таких дутых хомяков от физики как Хокинг и Эйнштейн, почитается за моветон.
Просветить свой темный разум светом Моей мудрости сможете скоро. Я направил на сайт подходящую к разговору статью. Всё дело за администратором.

Тема: Как устроена Вселенная. Часть 2
sfurman
почитать википедию удосуживаются очень редкие "эзотерики"...так что польза очевидна.

bmp49
Бред Хоукинга ничем не опровергнут, зато подтвержден кучей физических экспериментов

Только полный и окончательный невежда может утверждать, что измышления хоукингов имеют хоть какое-то экспериментальное подтверждение. Именно на том, на недоступности экспериментальной проверке, и основана "неопровержимость" этих мерзких псевдоинтеллектуальных выделений..
Цель этих измышлений - дебилизация населения, стилизация людей под идиотов. И я отмечаю много случаев достижения ими своих поганых целей.
Каждая книжонка хокингов- это безусловное документальное подтверждение их (хокингов) дебилизма.

Обычная пропагандистская белиберда, трансляция бреда инвалида Хоукинга.
Вселенную следует рассматриваеть как динамическую сеть взаимосвязанных событий. Ни одно из свойств какой-либо части этой сети не является фундаментальным: все свойства одной части вытекают из свойств других частей и общая связанность взаимоотношений определяет структуру всей сети.Такая мысль, доведенная до своего логического конца, предполагает, что существование сознания, наряду с другими аспектами природы, необходимо в общей связи целого.
В завершение, цитата от Пелевина: "Люди вообще не знают что такое сознание, они вместо этого изучают то мозг. То психику, то любовные письма Фрейда к Эйнштейну" А учёные всерьёз думают, что ум возникает оттого, что в мозгу происходят химические и электрические процес-сы. Вот ведь мудаки на букву «у»! Это всё равно, что считать телевизор причиной идущего по нему фильма. Или причиной существования человека. Экономисты так и думают".

sfurman (Участник) | Вчера, 22:49
Цитата: bmp49
Я не договаривюсь, я знаю

В смысле - вы знаете что не договариваетесь? Но в отсутствии общей базы есть определенная вероятность того что вы будете непоняты..., впрочем это даже не вероятность, а практически гарантия, все равно, как ни верти, а каждый поймет по своему.
В зависимости от контекста "Иформацию" можно определять очень по разному. Мне нравится определение данное Грегори Бейтсоном...
Искренне рад встрече с читателем трудов Грегори Бейтсона. Его "экология разума" - моя настольная книга. Я часто к ней обращаюсь, и каждый раз что-то понимаю в ней по-новому. Очень понятные работы кажутся инфантильными. Порой простота, действительно хуже воровства. Не люблю «точных» определений, ибо знаю квантово-терминологический эффект: чем точнее мы определяем какой-либо термин, тем расплывчатее другие термины этой системы понятий. Б Рассел учил: в утверждении, что правильно употребляющий слово, должен уметь раскрывать его значение, не больше логики, чем в утверждении, что правильно движущиеся планеты должны знать законы Кеплера.

Я не договаривюсь, я знаю.Кстати об информации.
Информация это кодовое представление структуры, структуры события (феномена, ноумена), позволяющее запомнить (зафиксировать) это событие в форме удобной для реализации последующих коммуникативных взаимоотношений организации с другими организациями. При отсутствии памяти и языка кодирования, информация существовать не может. Здесь мы, вспоминая спецматематику, можем усмотреть замену конструктивного определения структуры события на определение дескриптивное. Если бы люди общались телепатически, то, скорее всего, письменность была бы иероглифической. Возможно, сохранившееся иероглифическое письмо это наследие забытого нами своего телепатического прошлого. Представление структуры события его кодом обеспечивает и то, что мы называем сжатием информации. Речь идет о замене полученного дескриптивного определения, конструктивным определением. Но такая замена возможна, если получатель располагает моделью событий данного типа. Используя в качестве аналогии представление структуры аналогового сигнала его кодом в соответствии теоремой Котельникова, можно сказать: информация это оцифрованная структура. Информация в себе – это структура. Информация это снятое разнообразие структуры и не более того. Эти определения избавляют нас от необходимости делить информацию на типы (смысловая, ценная и т. п.). Информационные процессы – это распространение (модификация) структур, они идут под аккомпанемент энергетических преобразований. Общим же аккомпанементом для энергетических преобразований является энтропия. Путать (что часто происходит) информацию с информационным процессом нельзя. Это как перепутать процесс роста растения с самим растением. Известно, что количество типов структур конечно. Интересно, что, несмотря на разнообразие генетических программ, генетический код (язык, на котором «написаны» генетические программы) один и тот же у всех организмов. Дополнительным примером к раскрытию понятия информации может стать пример сопоставления некой территории и карты этой территории. Характер территориальных структур в кодовом представлении отражен на карте. Будь территория абсолютно ровной (бесструктурной), то нечего было бы кодировать. Нет разнообразия для снятия, информация отсутствует. Однако в нашем сознании находится (если не следовать Беркли) не сама территория, а тоже только ее «карта». Насколько честным топографом является наше сознание ещё тот (кантовский) вопрос. Тем не менее, говоря об информации, всегда следует иметь в виду триаду территория, карта, сознание. Конечно, кодовое представление структуры (информация), в свою очередь, имеет структуру, но эта структура построена уже по единой для всех карт системе.

Сознание есть первичная реальность, есть сущность Вселенной, основа бытия, все формы материи (в т.ч. "тёмной") и живые существа есть проявления этого чистого сознания в самом себе. Ведь, мысль о вещи никак не менее реальна, чем сама вещь. Зачем тогда вещь? Сознание творит иллюзию материи (Невозможно? А вы видите сны?) и иллюзии индивидуальных сознаний. Да и, кстати, поймите, нам через сознание и дана некая реальность, то только виртуальная. Кто нам таким, какие мы есть, даст настоящую? Я бы ни за что не дал!
В утешение материалистам, напомним, что их материя не противопоставляется ничему и, следовательно, ничего не означает. Или, иначе говоря, она означает всё, и её можно одинаково назвать абсолютной субстанцией (Спиноза), Богом или просто Абсолютом. Нет эталона материи, а по количеству приписываемых ей свойств, она превосходит Создателя, так как объявляется не только создателем всего, но и самосоздателем.
Таков наш основной ответ на основной вопрос философии.
Здесь уместно вспомнить о собачках академика Павлова. Помните: звонок мясо, слюна. Многократный повтор. Условный рефлекс. Теперь: звонок, слюна и без получения мяса. Будь собачка «поумнее», у неё вполне могло бы сложится представление, что причиной появления мяса является выделение ею слюны. Так и современные учёные считают, что их математические упражнения являются причиной реальных природных процессов. И всякие придуманные ими мерности действительно есть в природе сами по себе.
Не стоит так буквально переносить математические объекты в реальный мир и проводить какие-то аналогии. Математика не претендует на материальную реализацию своих построений. Она лишь дает инструменты для оперирования разнообразными, вполне возможно не существующими в реальности, структурами.
Смотрите мои работы на сайте www.koob.ru/popov_b_m/

О пространственно-временных парадоксах специальной теории относительности Эйнштейна мы наслышаны со школьной скамьи. Теория, сплошь начинённая парадоксами! Какова же тогда цена этой теории? СТО вводит ограничения на применимость понятий пространства и времени, выражая эти ограничения через те понятия, применимость которых собственно и ограничивает. Обычный паллиатив. Да и есть ли в физике теории вообще, по гамбургскому счёту. Любая физическая «теория» по наличию в ней парадоксов не уступает СТО, но редко кто подвергает эти теории критике подобной критике теории Эйнштейна. Может быть дело в том, что в наш прагматичный век, когда все копаются в веществе в поисках прибыли, Эйнштейн предложил порыться в сознании в поисках истины? В этом его заслуга перед человечеством велика. К пониманию же сути времени нас не приблизил. Он окончательно демонизировал представления о времени и не убавил плюрализма мнений о его природе.

ПОЧЕМУ ПРОСТРАНСТВО ТРЁХМЕРНО?
В математике пространство определяется как ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИМАЯ структура, служащая средой, в которой осуществляются другие структуры, формы и те или иные конструкции, а также фиксируются отношения между ними. Но определение не даёт ответа на вопрос о мерности пространства даже для человека с абсолютным математическим профилем сознания. А ответ прост.
Пространство трёхмерно потому, что оно антропоморфно. У Евклида оно изотропно. А в наших ощущениях - анизотропно. Различимы умом: верх-низ (небо-земля), право-лево, вперёд-назад. Идея трёхмерности пространства порождена в нашем уме соответствующей асимметрией нашего тела, различимой умом. Идея протяжённости в уме складывается из оценки возможностей наших дланей. Будь мы шарами в невесомости, то жили бы без понятий о пространстве.
Наши представления (конкретный предмет) имеют пространственно-временное определение (место), а вот понятия (например, понятие о стуле вообще) его не имеют. Зато наш ум получает дополнительно непространственное измерение – понятийное.
Надеюсь, в реальности сознания сомнений нет. Иначе - стоп. Где находятся (существуют) пространство и время? Именно там - в информационном пространстве (структура в структуре), в сознании. А материя где? В пространстве. А оно где? В сознании. Такая вот реальность.
А вы говорите "тёмная материя"... Какая чепуха!

Естественно неудачные. Мелкие Пирамиды строились позже Великих и отличаются от них также, как обезьяна отличается от человека, есть какое-то сходство, но, по сути, это два проекта не сопоставимы по масштабу. У них нет общей меры.

Статья в википедии - это клевета на эзотерику. Эзотеризм не отвергает науку, даже современную ( ту, которая ещё не изолгалась), а смотрит на неё как на частный случай реализации эзотерической идеи. А именно: утилитарный и общедоступный, не требующий посвящения.
Особо "онаученным", включая автора статьи, предлагается дать ответы на несколько вопросов:
1. Как достигается прозрачность по взаимодействию (вневременность)? У Ньютона взаимодействие двух тел друг с другом не зависит от того, взаимодействуют они или нет с третьим телом.
2. Чем и как можно объяснить неэкранируемость гравитационного взаимодействия. Ведь, при полном лунном затмении, когда Земля оптически экранирует Солнце от Луны, изменений в лунной орбите не отмечается. Хотя легко подсчитать по формуле m1 m2/R2, что к Солнцу Луна «притягивается» в несколько раз сильнее, чем к Земле. «Гравитация» не отражается и не поглощается, но действует!
3. В гравитационном взаимодействии нет кванта минимального действия и сама масса не дискретна (как, например, электрический заряд), а действие есть. Что же (или кто же) действует?
4. Взаимодействие определяется величиной произведения масс и его характер не меняется с расстоянием. Как такое возможно, если «строго доказана» невозможность взаимодействия со скоростью большей скорости света?
5. Почему гравитационное взаимодействие не зависит от относительной скорости взаимодействующих тел (в том числе от вращательного движения однородных сферических тел вокруг своих геометрических центров)?
6. Почему в самых современных справочниках «гравитационная константа» дается с точностью всего до трех знаков? Она не является и фундаментальной константой, так как не выражается через другие фундаментальные константы. Что после Кавендиша никто не проводил какие-либо эксперименты с гравитацией?

АНТИГРАВИТАЦИЯ
Явление «всемирного тяготения» представляется универсумом «машин Ньютона», конструктивно состоящих из материальных (бесструктурных) точек. Они функционально способны мгновенно оценивать массы всех остальных материальных точек Вселенной и расстояния до них и, в соответствии с полученными данными, вычислять (мгновенно) по формуле Ньютона (с бесконечно высокой точностью) свое новое положение в абсолютном пространстве и реализовать туда свое перемещение. Решают трансвычислительную задачу. Паронормальные математические способности. Вот это машины! Далеко до них известным из математики абстрактным универсальным машинам Тьюринга и Поста. Указав, что тела притягиваются друг к другу, то есть воздействуют друг на друга, а короче - действуют, - Ньютон не указал, а на сохранение какого инварианта направлены эти действия. Разберёмся самостоятельно.
Есть и второй закон Ньютона (экспериментальный), в его правильности нет сомнений, он формулируется и как закон сохранения импульса, а именно: положение центра масс совокупности материальных тел не может быть изменено их внутренними взаимодействиями (вспоминаем барона Мюнхгаузена, вытаскивающего самого себя из болота за волосы). У совокупности всех тел Вселенной, разумеется, есть общий центр масс и он единственен. Все тела движутся именно так, чтобы он не сдвинулся с места. Но второй закон - экспериментальный закон, а нужно теоретически понять: что сохраняет положение центра масс. Нет проблем: представим мироздание как организацию элементарных частиц, которые имеют одну общую способность - способность удерживать неизменным положение общего центра масс. То есть все частицы реализуют способность реагировать на малейшее смещение общего центра маневром в том же направлении, тем самым, способствуя фиксации общего центра масс Вселенной. И никакой гравитации нам не понадобилось. В нашей модели резко снижены требования к «математическим способностям» частиц. Теперь мы можем заменить в них ньютоновский суперкомпьютер на простейшее устройство с жесткой логикой. Итак главное: мы получили интегрируемую динамическую систему (взаимоотношения двух объектов ? общий центр масс и частица). У Пуанкаре к нам претензий нет (как доказал Пуанкаре,уже для трёх тел задача неразрешима). Кстати, и Генрих Герц не верил в существование сил в собственном смысле этого слова; полагая, что видимые материальные точки подчинены некоторым невидимым связям, соединяющим их с другими невидимыми точками и что, именно действие этих невидимых связей мы приписываем силам. Совсем немного не дошёл Герц до нашей идеи об "инстинкте" элементарной частицы содействовать сохранению такого инварианта как положение центра масс. Понятно, что слово "антигравитация" в заголовке употреблено в том смысле, в котором обычно употребляется слово "антикоммунизм"

Кратко метод Сократа состоит в применении человеческой способности увидеть в частном проявлении общую закономерность, выйти на озарение («инсайт»). Кстати, Пуанкаре небезуспешно внедрял интуиционизм в основания математики.
Из современных учений, развивающих идеи Сократа, наиболее выдающимся является феноменология Э.Гуссерля. Основной постулат, императив феноменологии – освобождение от навязанных суждений и обращение к сути вещей, уход от предубеждений одновременно с развитием способности видеть и интуитивно улавливать нечто универсальное. Сущность предстает только в случае отвлечения от эмпирических аспектов восприятия. «Оставьте свой ползучий эмпиризм, чудо – вне эмпиризма». Сущность не тождественна отдельным фактам. Нужно стараться интуитивно («нутром») проникнуть в сущность, поймать универсальное. Чем-то это напоминает сатори (состояние просветления) дзен-буддизма. Сократ (см. «Менон» Платона) называл это «припоминанием»: дескать, в человеке, который ничего не знает, живут верные мнения насчет того, чего он не знает.
Согласно учению суфиев, ум постигает только различие вещей, но бессилен в постижении их объединяющего, которое постигаемо только «оком внутреннего видения» – неким органом интуиции. Именно благодаря этому, труднодоступному нам нашему свойству, и возможно творчество, создание того, чего еще никогда и нигде (точнее, в нашем сознании) не было.
В соответствии с учением Гегеля, бытие тождественно мышлению, но не субъективному, а абсолютному, развивающемуся диалектически (по триаде тезис-антитезис-синтез) в ходе чего создаётся вся история Вселенной. Развитие информационных технологий (включая попытки создания искусственного интеллекта) актуализирует созидательную мощь идеалистической философии. Материализм был хорош для создания паровозов.

Сатана не имеет своей силы. Он берет ее у людей, омрачая их сознание?

Философ Карен Свасьян пишет: "Философы во все времена отличали мир от мысли и находили мир всюду, кроме головы. Считалось, что мир там, «вовне», а мысль «внутри», после чего возникал фатальный вопрос о познаваемости или непознаваемости мира со всеми его бредовыми «вещами в себе» и так далее. … Спросите любого (философа или нефилософа, всё равно), где находятся вещи. Он покажет на мир вокруг себя. А теперь спросите его, где находятся мысли о вещах. Он ткнёт пальцем в голову. Как будто сама голова с мыслями (или без них) существует не в мире, а чёрт знает где. … Глаз видит дерево. Дерево в мире и мир. Но глаз, видящий мир, тоже мир. Было бы любопытным послушать шутника, отказавшего бы ему в этом. На этой простой очевидности (или, по Ницше, «оскорбительной ясности») рушатся философии и лопаются умы. Дело не в том, чтобы понять её, а в том, чтобы выдержать её последствия. Если глаз, видящий мир, есть и сам мир, то мир не только видим, но и видит».
Иначе говоря: мир не только мыслим, но и мыслит. Вспомним, кстати, декартовское высказывание «Мыслю, следовательно, существую». Мир существует, так как мыслит самого себя мыслимого.

Как учил Шопенгауэр - "Мир - это не только представление, но ещё и воля". Мы ведь можем не только воспринимать, но ещё и воздействовать на мир! забыли ро это сидя за компьютером?

Всё это я знаю. Но смысл статьи в другом. Мне не просто кажется, а я уверен, что наше сознание - это рудимент чего-то неизмеримо более мощного и совершенного, которое проявляет себя в мгновения интуитивных озарений. Вы же ощущаете, что наш разум "бьётся как в тесной печурке огонь", стремясь освободиться от каких-то оков и пройтись пожаром осознания по мирозданию.
Я не думаю, что мы сейчас что-то знаем, кроме того, что умеем сделать, или, иначе говоря, только то, чему способны дать конструктивное определение. Медитации, контемпляции - это всего лишь инструменты, не отрицаю - инструменты хорошие. Но я не сторонник абсолютизации чего-либо. Мы ещё слишком часто ошибаемся. мы не можем воспроизвести ни один природный процесс. Эти процессы, по отношению к нашим возможностям, магичны.
Можно, а иногда и нужно, прибегнуть к помощи точных наук. Но, в «точных» науках при разрешении проблем, не принято вспоминать о главном участнике этого действа, - о СОЗНАНИИ, которое, фактически, и ставит вопросы и формирует на них ответы. Мир для нас - это творчество (генерация) сознания. Есть ли мир в себе, и что он представляет сам по себе В СЕБЕ, для нас пока не принципиально. Математика - часть сознания, созданная самим сознанием.
Объекты математики, как любые понятия, не имеют пространственного временного определения. Его имеют конкретные вещи (представления). Сознание использует способ пространственно-временного представления вещей. Однако, есть и иные способы. Возможно, сознание в своём развитии обратится к ним. На самом деле не сознание принадлежит нам, а мы сознанию. Сознание - коллективный, синергетический феномен. После рождения у человека растёт не только тело, но и органы доступа к бессмертному коллективному сознанию, - вербальный и образный языки или, короче, разум (ум).
Жизнь отдельного человека слишком коротка, он в одиночку за свой короткий век и самостоятельно, без доступа к коллективному сознанию (правильнее, просто к СОЗНАНИЮ), освоил бы в мире не больше, чем мартышка. Но человечество в целом, всех времён и народов, питает, хранит и развивает сознание. Взаимоотношения коллективного сознания и индивидуального разума проиллюстрируем аналогией: река формирует берега, а берега направляют реку. Мы знаем, идеи всегда могут влиять на события. Для физика же это магическая гипотеза. Ведь её нельзя проверить, исследовав сохранение энергии.
Как видите, сознание здесь рассматривается как нечто первичное, как нечто, что нельзя объяснить на основе чего-то другого. Сознание просто есть, и оно, в конечном счете, и является единственной реальностью. Это есть нечто, что проявляется в вас, во мне и во всем вокруг нас.

Данную статью нужно изучать и изучать...

Вчера, кажется, этот же кабаллист пытался продвигать учение богоизбранного Лайтмана на блоге elementy.ru, но был с позором изгнан.

П.Д. Успенский производил исследование снов и дал описание результатов этого исследования, не раскрывая в полной мере использованного метода. Достаточно и одной длинной цитаты для понимания сути полученного им открытия.
«Сначала я полагал, что мы видим сновидения только на определённой стадии сна, близкой к стадии пробуждения. Впоследствии я убедился, что мы их видим всё время, с момента засыпания и до момента пробуждения, но помним только те сны, которые приснились нам перед пробуждением. Позднее я понял, что мы видим сновидение непрестанно – как во сне, так и в бодрственном состоянии. Мы никогда не перестаём видеть сны, хотя и не осознаём этого. В результате вышесказанного я пришёл к заключению, что сны доступны наблюдению и в бодрственном состоянии; для этого нет необходимости спать. Мы не замечаем их в бодрственном состоянии, в непрерывном потоке зрительных, слуховых и иных ощущений по той же причине, по какой не видим звёзды в ярком солнечном свете. Но, точно так же, как можно увидеть звёзды днём со дна глубокого колодца, мы можем увидеть продолжающийся в нас поток сновидений, если хотя бы на короткое время случайно или преднамеренно изолируем себя от потока внешних впечатлений. Нелегко объяснить, как это сделать. Сосредоточение на одной идее не в состоянии создать такую изолированность: для этого необходимо приостановить поток обычных мыслей и умственных образов. Хотя бы ненадолго достичь «сознания без мыслей».
Успенский сделал вывод, что мир сна всегда существует внутри нас, Что он никуда не исчезает. Да и Карл Юнг видел в снах самостоятельную реальность. Впрочем, возможен ещё один подход: понимать сны вообще без концептуализации, без рефлексии, как понимают музыку. Описывать музыку словами всё равно, что танцевать архитектуру.

Кстати, РА-бота. С Богом можно говорить только на одном языке - языке работы. За РА-боту това-РИ-щи!

Э. Кант говорил: «…это звучит странно, но, тем не менее, верно, если я скажу: рассудок не черпает законы (а priori) из природы, а предписывает их ей». Современная наука пошла ещё дальше - она навязывает законы природе, просто требует от неё действий совместимых с псевдоматематическими упражнениями научных авторитетов. Откуда, скажем, такая уверенность, что такие чисто спекулятивные математические понятия как мерность пространства (да и пространство само по себе) имеют какое-либо отношение к реальной природе. Полагаю, здесь уместна аллюзия, берущая начало от опытов Павлова. У замученных экспериментами собачек мог произойти сдвиг на второй уровень рефлексии. Они могли бы придти к мысли, что причиной возникновения мяса в кормушке (природе) является выделяемая ими слюна. Что выделение слюны есть инструментальый способ создания мяса.
Вспомним афоризм известного политика: «Никогда такого не было, и опять». Этим афоризмом вскрывается великая тайна мира, а именно: все события абсолютно невероятны, но возможны. И в самом деле: мысленно уйдите лет на десять назад и оттуда попробуйте оценить вероятность того, что вы будете читать эти строки, здесь и сейчас. А ведь вы их читаете! Как учил Аристотель: «Предвиденное невозможно. Непредвиденное возможно для бога».

Почему, скажем, пространство трёхмерно? Ответ прост.
Пространство трёхмерно потому, что оно антропоморфно. У Евклида оно изотропно. А в наших ощущениях - анизотропно. Различимы умом: верх-низ (небо-земля), право-лево, вперёд-назад. Идея трёхмерности пространства порождена в нашем уме соответствующей асимметрией нашего тела, различимой умом. Идея протяжённости в уме складывается из оценки возможностей наших дланей. Будь мы шарами в невесомости, то жили бы без понятий о пространстве.
В математике пространство определяется как ЛОГИЧЕСКИ МЫСЛИМАЯ структура, служащая средой, в которой осуществляются другие структуры, формы и те или иные конструкции, а также фиксируются отношения между ними.
Вопрос о размерности пространства правомерен, если понятие "мерность" имеет смысл для объектов - элементов пространства. Для тех же векторов оно имеет смысл, поэтому размерность векторного пространства всегда можно определить.

Даже на Луне никто не был и НИКОГДА не будет. Ноосфера не выходит за пределы 500 км от поверхности Земли. Вглубь Земли ноосфера проникает не более чем на 15 км. Таковы границы нооойкумены. Вне указанных выше мной пределов не может существовать, отрываясь от ноосферы, не только человеческий разум, но и любые ментальные процессы, присущие всему живому и, следовательно, живое вообще, оно мгновенно превратится в минеральное.

На самом деле не сознание принадлежит нам, а мы сознанию. Сознание - коллективный, синергетический феномен. После рождения у человека растёт не только тело, но и органы доступа к бессмертному коллективному сознанию, - вербальный и образный языки или, короче, разум (ум).
Жизнь отдельного человека слишком коротка, он в одиночку за свой короткий век и самостоятельно, без доступа к коллективному сознанию (правильнее, просто к СОЗНАНИЮ), освоил бы в мире не больше, чем мартышка. Но человечество в целом, всех времён и народов, питает, хранит и развивает сознание. Взаимоотношения коллективного сознания и индивидуального разума проиллюстрируем аналогией: река формирует берега, а берега направляют реку. Мы знаем, идеи всегда могут влиять на события. Для физика же это магическая гипотеза. Ведь её нельзя проверить, исследовав сохранение энергии.
Как видите, сознание здесь рассматривается как нечто первичное, как нечто, что нельзя объяснить на основе чего-то другого. Сознание просто есть, и оно, в конечном счете, и является единственной реальностью. Это есть нечто, что проявляется в вас, во мне и во всем вокруг нас. Можно сомневаться в реальности матери, но как усомниться в реальности сознания без самого сознания?
Такую точку зрения можно назвать и мистической, так как она характерна для большинства мистических учений. Согласно такому взгляду, сознание есть первичная реальность, есть сущность Вселенной, основа бытия, все формы материи и живые существа есть проявления этого чистого сознания. Мистическое представление о сознании основывается на опыте восприятия реальности в необычных модусах сознания, и этот мистический опыт не поддается описанию. Он есть...

Мне иногда кажется, что наше сознание - это рудимент чего-то неизмеримо более мощного и совершенного, которое проявляет себя в мгновения интуитивных озарений. Вы же ощущаете, что наш разум "бьётся как в тесной печурке огонь", стремясь освободиться от каких-то оков и пройтись пожаром осознания по мирозданию.
Я не думаю, что мы что-то знаем, кроме того, что умеем сделать, или, иначе говоря, только то, чему способны дать конструктивное определение.

Можно дополнительно почитать исследование: "ДУГЛАС РИД

СПОР О СИОНЕ
(2500 ЛЕТ ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА)"