Leos (Участник) | Сегодня, Тема: Война в Средиземье

Вот-вот, есть надо только умных кур! А если скушать печень героя - станешь очень -очень храбрым!
Вот потому аборигены и съели Кука. Ещё Энгельс толковал, что в плане интеллектуального развития человеку больше всего дала охота. А на кого охотиться сложнее всего? Да на того же человека.

Вся непознаваемость начинается с разговоров о бесконечности. Бесконечность это нелепая абстракция, она по своей природе - дурная. Нужно говорить о безмерности, имея в виду, что мера рано или поздно, но проявит себя.

светик (Участник) | Сегодня, 07:32
трисмигистр. ну как нашли кого-нить коговаши старческие познания умиляют ?

Trismegist
На сайте есть психиаторы?

Trismegist, похоже светик не только путается в авторах постов, но и мучается с тяжёлым приступом копрофагии. Знакомый психиатр по его высказываниям поставил этот диагноз.

Trismegist (Участник) | Вчера, 07:17 Тема: Единый код для зрительных ощущений
"bmp49, Л. Витгенштейн говорил..." (с)

Все говорят. Пришлите на этот сайт сообщение о своих философских идеях не используя интернет.

Пожалуйста, получите. Какие ещё будут указания?
Философы не только правильно говорят, они ещё и правильно мыслят. Для этого им не нужен интернет. Интернет они используют в том же ключе, в каком медиумы использовали столоверчение для общения с миром мёртвых. Представлять себя мыслящим, а мир - косным, по крайней мере, наивно. Философия не стоит на месте.
Философ Карен Свасьян пишет: "Философы во все времена отличали мир от мысли и находили мир всюду, кроме головы. Считалось, что мир ? там, «вовне», а мысль ? «внутри», после чего возникал фатальный вопрос о познаваемости или непознаваемости мира со всеми его бредовыми «вещами в себе» и так далее. … Спросите любого (философа или нефилософа, всё равно), где находятся вещи. Он покажет на мир вокруг себя. А теперь спросите его, где находятся мысли о вещах. Он ткнёт пальцем в голову. Как будто сама голова с мыслями (или без них) существует не в мире, а чёрт знает где. … Глаз видит дерево. Дерево в мире и мир. Но глаз, видящий мир, ? тоже мир. Было бы любопытным послушать шутника, отказавшего бы ему в этом. На этой простой очевидности (или, по Ницше, «оскорбительной ясности») рушатся философии и лопаются умы. Дело не в том, чтобы понять её, а в том, чтобы выдержать её последствия. Если глаз, видящий мир, есть и сам мир, то мир не только видим, но и видит».
Иначе говоря: мир не только мыслим, но и мыслит. Вспомним, кстати, декартовское высказывание «Мыслю, следовательно, существую». Мир существует, так как мыслит самого себя мыслимого.

Trismegist (Участник)
Про математику вообще не понял. Как это - "математика не претендует на материальную реализацию своих построений"? Оглянитесь вокруг и не выходя из комнаты найдете множество предметов, созданных с использованием математики, не считая самого дома.

Вы бы и бухучёт отнесли к математике зодно уж. Чтобы построить дом - нужна идея дома. без этой идеи нельзя не только его построить. но воспринимать его. А сама по себе математика тавтологична и не позволяет получить ничего нового, она нужна только для того, чтобы своими методами избежать полного перебора вариантов, существующих, вообще говоря, только в нашей голове. Человеку с техническим образованием трудно понять, что средства математических исчислений лишь преобразовывают входные данные в выходные, не генерируя не только нового знания, но и новой информации. Т. е. математика является идеальным переводчиком, ничего не теряет, но ничего и не добавляет. Л. Витгенштейн говорил, что в жизни нет таких математических предложений, в которых мы бы нуждались, математические предложения мы употребляем только для того, чтобы из предложений, не принадлежащих математике, выводить другие равным образом не принадлежащие математике.
подробнее www.koob.ru/popov_b_m/

Trismegist (Участник)

Но практически всем открытиям в науке мы обязаны логике. А математика, царица наук - сплошная логика. Интуитивными бывали только направления поиска логического решения.

Отойдём да поглядим, хорошо ли мы сидим.
Не всё так просто. Деление мышления на интуитивное и логическое, разумеется, наивно. Мы ведь не знаем - что есть мышление, а начинаем его делить. Наука (т.н. точная) никогда не рассматривала сознание в качестве предмета исследований. Более того, в «точных» науках при разрешении проблем, не принято вспоминать о главном участнике этого действа, - о СОЗНАНИИ, которое, фактически, и ставит вопросы и формирует на них ответы.
Проблема понимания ума, видимо, стала беспокоить людей с момента, как ум у них завёлся. А может быть с того момента, когда они утратили доступ Знанию, помогавшему подняться над умом и увидеть всю его ограниченность. Материалисты твердят: сознание - свойство высокоорганизованной материи. А по Гегелю наше мышление свершается в Абсолютном сознании, наподобие того как по Ньютону тела движутся в Абсолютном математическом пространстве. Иначе говоря Абсолютное сознание порождает иллюзию наших индивидуальных сознаний. Они являются его функцией. Но тогда, чем отличается Материя от Абсолютного сознания?
Мне кажется, что наше сознание - это рудимент чего-то неизмеримо более мощного и совершенного, которое проявляет себя в мгновения интуитивных озарений. Если когда-либо и появится труд "Сознание как оно есть", то его автором будет существо обладающее неким неизмеримо более качественно совершенным, чем человеческое сознание, даром. Естественно, каким бы научным мышлением мы к к тому времени не вооружились, понять этот труд не сможем.

В математике, по сути, всего два направления - интуиционизм и конструктивизм. Математика - часть сознания, созданная самим сознанием. Она, в отличие от других естественных наук, изучает не явления природы, а логические построения, поэтому эксперименты в математике являются не испытанием природы, а испытанием гипотез в условиях логики. гипотезы даёт интуиция. Математика не претендует на материальную реализацию своих построений. Она лишь дает инструменты для оперирования разнообразными, вполне возможно не существующими в реальности, структурами.

Trismegist (Участник) | Вчера, 17:05
Важно признавать, что логический ум - совершенней интуитивного. Логический ум - результат эволюции интуитивного. Это осознанная часть информации. Именно поэтому логика эффективней. Наука основана на логическом уме. А интуитивный ум есть даже у животных.

Всегда, когда мы гордимся собой, обнаружив новый, более строгий способ мышления или описания, когда мы начинаем слишком сильно настаивать на "операционализме", символической логике или какой-то еще из этих крайне существенных "систем трамвайных путей", мы теряем что-то от способности "думать новые мысли", говорил Грегори Бейтсон.
Логическое мышление ассоциируется с аддитвными операциями (складывать и раскладывать готовое), из мультипликативных операций логике доступно лишь умение комбинировать вещи и идеи, т. е. менять форму, но не содержание (принципы, «законы природы»). Умножение ( генерация новых идей,синтез) логике недоступно, это удел интуиции. А поведение животных крайне логично.
Метод аналогии несовершенен, но и другие методы не более совершенны. Возьмём за аналогию научный закон Ома. Информационный поток и воспринимющая способность человека - аналоги тока и сопротивления в электрической цепи. С ростом сведений активное "сопротивление" падает и растёт объём воспринимаемой информации. Но существует в цепи и индуктивность (ригидность), оказывющая реактивное сопротивление потоку. Однако есть и такой трудно воспроизводимый феномен, как сверхпроводимость, - кандидат на аналогию интуиции.

Trismegist Единый код для зрительных ощущений
Практически одинаковое восприятие разными (различными) людьми одного и того же объекта, довольно удивительный факт. На первый взгляд такое могло бы быть реализовано лишь через единый для всех (и единственный) механизм восприятия. Но можно предложить и иное "техническое решение": каждое индивидуальное сознание (или его иллюзия) порождается единым коллективным сознанием, и порождается с видением мира, хранящимся (существующем) коллективном.
Архетипы? Да. Но Пелевин выразил это в художественной форме:
"Мир, где мы живем, – просто коллективная визуализация, делать которую нас обучают с рождения. Собственно говоря, это то, единственное, что одно поколение передает другому. Когда достаточное количество людей видит эту степь, траву и летний вечер, у нас появляется возможность видеть это все вместе с ними. Но какие бы формы ни были предписаны прошлым, на самом деле каждый из нас все равно видит в жизни только отражение собственного духа"

Толя (Участник) | Сегодня, 14:09

Про время и пространство - возможно и так сказать, но с сознанием сложнее. Нельзя представить, что оно от себя не зависит, и нельзя понять механизм этой зависимости.
неосознаваемо осознание.

А может быть питание скоро перейдёт в разряд рудиментов? Когда динамика нашей жизни сравняется, скажем, с динамикой жизни овощных культур.
Думаю о питании,
Жить становится жутко.
Человек - то же растение,
Но корни его - в желудке.

В природе имеются примеры трансформации ряда живых организмов в более примитивные. Следующие примеры взяты из дневников Г. Смирнова, опубликованных в ТМ №7, 1999г. (заметка о теории инволюции биолога В. Витальева). Некоторые формы раков, паразитирующих на рыбе, прикрепившись к телу жертвы, теряют свою зооморфность и превращаются в гриб – нитями мицелия прорастают в рыбу. Некоторые из рыб, выходя из икры, нормально развиваются, плавают, но в один прекрасный день прикрепляются головой к рифу, ротовое отверстие смещается к анальному, и рыба превращается в асцидию, ведущую жизнь растения.

На эту тему много написано. Но, странное дело, в последнее время заметно участились попытки зачислить исследования на базе Кирлиан-эффекта в разряд паранауки. Например, http://www.scorcher.ru/mist/kirlian/kirlian.php.
Я, 20 лет назад лично беседовал на эту тему с учёным-хирургом, установившим опытным путём следующее: отрезанный палец ещё приживётся, если на кисти руки в кирлиан-аппарате появляется фантом (аура) отсутствующего пальца.

sfurman (Участник) | 28 декабря Тема: Время, пространство, сознание
...очень много буковок использовано для выражения в принципе не сложной мысли:
- Мы являемся адаптивными саморазвивающимися информационными системами прогрессирующими от нулевой до полной само-осознаности. При условии эквивалентности реального (Физического) и моделированного (Информационного) процессов оба состояния (нулевая и полная Осознанность) существуют статично и одновременно, а весь процесс развития существует исключительно внутри восприятия (Сознания) развивающегося.

Относительно этой мысли, согласен с Вами., но, мне кажется, там были и другие мысли.
И я старался плавно подвести читателя к этой мысли. Кстати, немного математики.
рекурсия – способ определения функций, при котором значения в каждой точке определяются через значения в предшествующих точках. Применительно, например, к определению строки букв рекурсивное определение будет следующим: «Строкой букв называется 1) отдельная буква, а также 2) строка букв, к которой приписана еще одна буква». Определения такого вида, имеющие прямую часть (базу рекурсии) и циклическую часть с расширяющимся оператором, называются рекурсивными, или, по иному, определениями по индукции,
инволюция – такое отображение математического объекта на себя, квадрат которого является тождественным, например: для множества М инволюция есть такое преобразование, что ((х)) = х для всех х из М.

Comrade Suhoff (Участник) |
Сразу возникает вопрос об элементной базе компьютера. Раньше я был согласен с героем рассказа Пелевина "Принц госплана", что невозможно принцу выглянуть наружу из монитора. Теперь, если брать вместо принца живого человека, я в этом совсем не уверен...

А какова "элементная база" человеческого сознания? В. Гейзенберг говорил , что корни любого явления уходят в другие миры, и мы, люди, не можем наблюдать и познавать процессы, происходящие в этих мирах, а способны лишь воспринимать их проявление в этом мире. Но, не всё так безнадёжно. Как объекты информационного (природно-компьютерного) мира, создав компьютер, мы осознаем, что потенциально готовы к созданию новой информационной Вселенной. Именно здесь находится выход из когнитивного тупика, обрисованного Гейзенбергом. Подрядившись на работу создателя миров, мы поймем и замысел Создателя нашей Вселенной. Осталось только спроектировать соответствующую фрактально-генетическую программу. Обитатели из нами созданного информационного мира, будучи там «гранатами той системы», сотворят подобное, и бесконечная цепь «майя-миров» где-то замкнется, проявляя сакральный смысл эзотерического символа (уроборос) – «змея, кусающая свой хвост» – или наполняя смыслом известную гравюру Эшера, – «рисующие сами себя переплетенные руки (замыкание «мирового универсума»)».

Надеюсь, в реальности сознания сомнений нет. Иначе - стоп. Где находятся (существуют) пространство и время? Именно там - в информацмонном пространстве (структура в структуре), в сознании. А материя где? В пространстве. А оно где? В сознании. Такая вот матрёшка.

светик (Участник) | Вчера, 02:57
из цитаты возникает вопрос - есть объяснение почему сама клетка ни с того ни с сего стала себя расщеплять ?

Клетка непрерывно реализует процесс расщепления. Просто нам доступен лишь результат этого процесса, а сам процесс мы принимаем за хаос. Видимо природа не очень любит нас и исходит из принципа: "Дуракам половину работы не показывают.

и если есть то хотя бы схематично как это связано с сознанием постигающее самое себя.
Разве в мире есть что-то постигаемое сознанием, кроме самого сознания? Сделайте милость, просветите.

г

Analitik (Участник)

Нет смерти, если нет рожденья,
И нет тропы без заблужденья,

Я мыслю, не ведая как.
Живу разбиваясь о вечность.
Философа жизнь коротка,
Всего лишь одна бесконечность

TaniaY (Участник)
неужели Мать природа, которая так троготельно, так заботливо создавала нас, могла...

Знаменитый эзотерик П.Д. Успенский открыто объявлял массового человека злом, триумфом деградации и варварства. Как выразились бы современные социологи-политологи, Успенский являлся сторонником теории элит и аристократического происхождения культуры. Согласно его точке зрения, известная история человечества это история вырождения вида, а не его прогрессивного развития – такого, которое только и возможно, когда изменение происходит случайно и механически. Периодическое окультуривание (цивилизация) самопроизвольно деградирующего человечества производится, по его мнению, огнём и мечём, силами и знаниями представителей некого «внутреннего круга» (эзотерического круга).

светик (Участник) | Сегодня, 05:37
...это утверждение явно из вашего опыта))
ибо собственным бывает только дух от носков )))

Может быть это то единственное, что говорит о мире вне нас. А то заладили: "Нет ничего вне нас, но мы забываем об этом при первом звуке"

Сергей Колеша Умение различать

Статья сработана в стиле дешёвой мелодрамы, заквашенной дурным пафосом.

Грегори Бейтсон (Экология разума) так подошёл к понятию различия
Ясно, что в разуме (mind) нет объектов или событий - нет свиней, нет
кокосовых пальм и нет матерей. Разум содержит только трансформы,
перцепты, образы и т.д., а также правила создания этих трансформ и
перцептов. Мы не знаем, в какой форме существуют эти правила, однако
предположительно они включены в саму "машинерию", создающую эти
трансформы. Мы далеко не всегда отдаем себе отчет в том, что эти правила
и есть сознательные "мысли".

В любом случае, бессмысленно говорить, что человек испугался льва,
поскольку лев - не идея. Человек создает идею льва.

Привлеченный для объяснения вещественный мир порождает ассоциации не
с различиями и идеями, а только с силами и импульсами. Per contra, мир
формы и коммуникации ассоциируется не с вещами, силами или импульсами, а
только с различиями и идеями. (Различимое различие [a difference which
makes a difference] есть идея. Это - "бит", единица информации.)

3DRaven (Участник) | Сегодня, 02:15

Вы старый и уже не сумеете...хотя знаете...я знаю одного, ему за шестьдесят...а он понимает!...и оттого ему жутко некогда такой хренью страдать, времени нет физического

Хомяки по LURKMORE
Хомячки (изначально лемминги, в честь одноименных грызунов, имеющих обыкновение перемещаться толпой и дружно падать с обрывов) — доверчивая и легко манипулируемая часть населения, по мнению британских учёных является доминирующей, при этом каждый хомячок убеждён, что уж он-то поумнее остальных. Участвуют во всех флешмобах и «пиарах», подписывают онлайн-петиции, прыгают в комментах всех топовых постов, единодушно выражают своё сраное мнение по поводу различных событий, показушно рвут и мечут, и столь же непоказушно исходят на говно. Отличаются самой омерзительной предсказуемостью.

sfurman (Участник) | Сегодня, 18:59

Так все-таки иллюзия или нет?

Сегодня, в выходной день, мне не очень хочется думать самому.Возникает желание отправить вопрошающих к Платону, Беркли и Гегелю. У них, насколько я помню, есть ответ на подобные вопросы. Но, было бы нечестным совсем уйти сегодня от ответа. Наверно где-то вместо слова фантомный я употребил слово иллюзорный. поясняю.
Известный исследователь теории изобретательства Альтшуллер обнаружил интересную особенность развития техники – она идет по пути повышения ее идеальности. Техника развивается так, что вначале для выполнения каждой функции создается специальное устройство. Например, открывалка для бутылок. Постепенно развитие открывалок показывает, что они стремятся к идеальной открывалке. Той, которой нет. Она фантомна. Идеальная открывалка - когда ее функцию выполняет бутылка. В совершенной природе всё фантомно.
В трактате древнекитайского философа Чжуанцзы рассказывается, как однажды ему приснилось, будто он бабочка, весело порхающая над лугом. И вот, проснувшись, философ долго не мог понять: снилось ли ему, Чжуанцзы, что он бабочка, или бабочке снится сейчас, что она - Чжуанцзы.
Такие темы прямой вербализации плохо поддаются. Лучше через притчу.
Я сдал сюда статью на близкую тему, но модератор тянет время. Вот обнародует -тогда поговорим. На "чужой территории" разговаривать неудобно.

Автор: 3DRaven
Дата добавления: 24 декабря 2011

Зачем нужно познавать если это иллюзия?

Вопрос так же конкретен и короток как и прошлые.

А кто с нами советуется? Если предписано кармой познавать, то будете познавать не только иллюзию, но и иллюзию иллюзий. Камень падает с горы без лишних вопросов, как и эффективный менеджер. Мы и сами иллюзия. потому и познаём иллюзии, правда, и само познание иллюзорно.
Как выразился по аналогичному поводу Шопенгауэр: «Голова предложила вопрос, она же должна на него и ответить». Так что отвечайте на свои вопросы самостоятельно, да и зуд экзаменатора стоит поунять. Если у Вас такая манера общения - прямо и скажите. Не нужно умничать и манерничать.
Я знаю как пишутся научные работы, благо с момента написания первой прошло более 40 лет. Поэтому на первых страницах своих работ, предложение ознакомиться с которыми Вас оскорбило, я указал, что оно не являются научными. Они по сути о том, что все научные модели достаточно лживы, область их применения очень узка или вообще отсутствует.

Автор: 3DRaven
Дата добавления: 24 декабря 2011 10:04

Отсюда вопрос: а как мы создаем природу не имея возможности постижения ее сути?
Второй вопрос: а чувственное постижение бывает? (снова отсылка к нуомену :))
Третий вопрос: что нового в ваших рассуждениях? (снова отсылка к нуомену и всему, что растет из этого термина).

1. То, что мы лучше всего знаем, мы меньше всего осознаём. Не мы создаём природу, а природа постоянно "переиздаёт" нас. Понятно, создавая нас она, в какой-то мере пересоздаёт (переосознаёт) себя.
2. У нас пять или шесть (точно не помню) органов чувств, а чувств гораздо больше. Кроме, скажем, обоняния и осязания, есть чувство страха, любви, боли, зависти и т.д. до бесконечности. Вспомните, какие ощущения сопровождают вас в момент появления иллюзии постижения чего-либо, и Вы без труда сами ответите на этот вопрос. Вспомните о Маугли.
3. Я пишу (в основном) для себя. Для меня новым является уже новая форма. Чтобы понять суть , нужно понять, что значит понимать. Пока ещё не понял.

Рассказ хорош, но таких рассказов полным-полно в женских журналах.

3DRaven (Участник) | Вчера.
....ответьте на вопрос "можно ли натренировать сознание и если да, то как и зачем?". Ответ на этот вопрос мне действительно интересен.

.На самом деле не сознание принадлежит нам, а мы сознанию. Сознание - коллективный, синергетический феномен. После рождения у человека растёт не только тело, но и органы доступа к бессмертному коллективному сознанию, - вербальный и образный языки или, короче, разум (ум). Ум растёт прорастая (погружаясь) в сознание.
Жизнь отдельного человека слишком коротка, он в одиночку за свой короткий век и самостоятельно, без доступа к коллективному сознанию (правильнее, просто к СОЗНАНИЮ), освоил бы в мире не больше, чем мартышка. Но человечество в целом, всех времён и народов питает хранит механизм доступа к сознанию. Возможно, раньше (до нас) сознанием были охвачены динозавры. Взаимоотношения коллективного сознания и индивидуального разума проиллюстрируем аналогией: "река формирует берега, а берега направляют реку". Мы знаем, идеи всегда могут влиять на события. Для физика же это магическая гипотеза. Ведь её нельзя проверить, исследовав сохранение энергии.
Как видите, сознание здесь рассматривается как нечто первичное, как нечто, что нельзя объяснить на основе чего-то другого. Сознание просто есть, и оно, в конечном счете, и является единственной реальностью. Это есть нечто, что проявляется в вас, во мне и во всем вокруг нас.
Разум может складывать (накапливать) и раскладывать (перераспределять, причем не только то, что накоплено нами самими). Из мультипликативных операций нам присуще лишь умение комбинировать идеи, т. е. менять форму, но не содержание (принципы, «законы природы»). Умножение (синтез) это не наше, наше это преобразование из одной формы в другую. Природа (сознание) хорошо защищена от произвола индивидуального ума. Известные законы сохранения это образ ее средств защиты. Пуанкаре утверждал: «Полная конспирация фундаментальный закон природы».
Можно тренировать ум на изворотливость, но нельзя изменить сознание. Это как если бы изображение на экране попыталось разбить сам экран.

sfurman (Участник) | Сегодня, 21:54
...надо все же предупреждать что когда вы говорите "черных дыр нет", вы это имеете в виду в том же смысле что и "вся физическая вселенная, со всеми ее физическими телами и их взаимодействиями - иллюзорна".

За ссылку - большое спасибо. Да, идеи цифровой физики мне понятны и я рад найти ёщё одно убедительное подтверждение своим идеям с этой стороны.
Однако, я не считаю мир чистой иллюзией. В реальности сознания я как раз не сомневаюсь. Полагаю, что Вы здесь со мной согласитесь по любому. Но я хотел бы отметить следующее:
1. Все законы физики – экспериментальные законы, а с теориями в физике дело обстоит следующим образом: нет теории второго закона Ньютона, но «есть» СТО и ОТО, хотя и нет теории массы! Нет теории заряда, но есть теория электромагнетизма и т.д. Из того, что существуют «физики-теоретики», не следует наличия физических теорий. Физика эмпирическое инструментальное знание. Строить на её базе теорию мироздания - нелепо,
2. Современные точные науки возникли в результате смещения вопроса с онтологической позиции на гносеологическую. То есть с замены вопроса «что происходит» (метафизика) на вопрос «что нам нужно узнать о том, что происходит». Методологическая подоплёка этого смещения состоит во введении чисел в природу с помощью определённых условных операций. Процесс «оцифровки мироздания» инициировал Галилей. Подход Галилея к постижению природы состоял в том, чтобы получить количественные описания явлений, представляющих научный интерес, независимо от каких бы то ни было физических объяснений.
3. В «точных» науках при разрешении проблемы, не принято вспоминать о главном участнике этого действа, о сознании, которое, фактически, и ставит вопросы и формирует на них ответы.