Тут не помешало бы привести статистику, т.е. сколько человек данному методу следуют, сколько постигших, за какой срок... Мы ж тут о миллиардах народу говорим, где результаты? Результаты, Антон, где? Если за три с гаком тысячелетия под миллиард человек данной методике следовали (я о ведах, а ведь есть ещё и другие и тоже со своими методиками), да хоть на порядок меньше, да хоть на два порядка, пускай будет сотня миллионов следователей... ГДЕ РЕЗУЛЬТАТЫ???

Т.е. моя цитата где я специально выделил сугубо религиозную подоплёку веданты (в том виде как вы её нам в статье предоставили), вами принята как моё согласие с вашим утверждением: "...истинные ведантисты, не имеем никакого отношения ни к иудаизму, ни к христианству, ни к индуизму, ни к исламу, ни к буддизму, ни к какому-либо иному вероисповеданию"? Я был вами неверно понят!


Ну? Так чем же веданта фундаментально отличается от внутренней части любой религии???

В общем-то вы вполне можете так считать и не будучи автором статьи, для того чтобы со мной не соглашаться никаких специальных прав не требуется.

У кого его нет? У меня тоже высшее техническое по физике, и ещё одно в Computer Science (типа Информатика или как оно там переводится) в довесок, и что с того? К тому о чём мы беседуем все эти образования нами полученные не имеют никакого отношения, ну разве что так, пиписьками интеллектуальными помахать друг перед дружкой, вот и вся от них польза. Истина не "узнаётся" и не "понимается" - уж для того чтоб это понять высшее образование совсем не нужно, хоть с этим-то вы согласны?

Ну правильно, и подтверждение этого мы находим сразу в первых строках вашей статьи: "Следовать бхагавата-дхарме – значит следовать наставлениям Верховного Господа, Бхагавана, изложенным в «Бхагавад-гите»: сарва-дхарман паритйаджйа мам экам шаранам враджа. Бог един, Бог один для всех, поэтому все должны предаться Богу. Это и есть религия в ее чистой форме. Религия состоит из предписаний Господа (дхармам ту сакшад бхагават-пранитам). В бхагавата-дхарме нет места делению на «мою веру» и «твою веру». Каждый должен верить в Верховного Господа и исполнять Его волю. Анукулйена кришнанушиланам: любое указание Кришны, или Бога, должно неукоснительно исполняться. Такова истинная дхарма, религия"

А вы думаете что предметом изучения любой другой религии (если серьёзно разобраться) является что-то другое???

Эволюционный процесс имеется в виду.

На условии повышения вероятности выживания и произведения потомства симбиотов.

Никто не заключает никаких "контрактов" и не договаривается об условиях совместного общежития. Эволюционный процесс вполне успешно всё это организует, никакого "разумного начала" не требуется.

Я вам ещё раз скажу: не мешайте физику с метафизикой, т.е. не пытайтесь использовать науку для обьяснения ненаучных теорий, у вас всё равно ничего не выйдет.

Вы о "деятель-цель-средства-результат"? Веды в этом подходе не универсальны, если копнуть поглубже то всё тоже самое обнаруживается и в Иудаизме, и в Христианстве, и в Исламе, и в философии, да и в науке тоже.

С моей стороны... ну да, в определённой степени так и есть. Фишка в том что с вашей стороны тоже идёт просто словесный поток, только не псевдоведантиста, а просто ведантиста изучившего материал заведомо не предназначенный для понимания и думающего что он что-то понял.

А вот вы мне скажите, что с точки зрения Вед понимается под "деятелем"?, "целью"?, "средствами"?, и какой ожидается "результат"?

Я думаю что вы не совсем верно поняли то что имелось в виду под: "творческий подход к решению проблем, связанных с адаптацией к среде".

Каких ещё, блин, "договорных отношениях"???

Тогда современная Адвайта вообще вне конкуренции, она не только все остальные религии признаёт, а себя саму за религию не считает, так в довесок к этому она указывает на ту же Луну что и все остальные. Ну разве это не самое лучшее что только может быть?

Серохвостов Антон, хотите предложений? Их есть у меня. Вот прямо с самого начала статьи, фразы:
"Бхагавата-дхарма свободна от противоречий. В ней отсутствуют понятия «моя религия» и «твоя религия»" и "Следовать бхагавата-дхарме – значит следовать наставлениям Верховного Господа, Бхагавана, изложенным в «Бхагавад-гите»: сарва-дхарман паритйаджйа мам экам шаранам враджа", уже сразу не стыкуются ибо каждая религия говорит тоже самое только "наставления" (хотя и выглядят во всех примерно однаково) почему-то на деле сильно разнятся.

А в "расстановках" я вам вполне серьёзный ответ написал, если и после него у вас есть непонятки, то я тут уже не причём.

Ну вот видите, вполне нормальный обзор написали. Я могу не согласиться с какими-то "уроками", этим: "мы должны исполнять свой долг – в соответствии с наставлениями священных писаний(?)" например, но к автору в общем и целом претензий нет.
+100500 и всё такое...

Надо определиться из какой метафизической модели мы этот вопрос рассматриваем, если из материализма то ответ даёт наука. В любом другом случае ответа не будет, во всяком случае не будет обьективного ответа, а субьективный ответ имеет хитрое свойство быть правильными для отвечающего и неправильным для всех остальных. Парадокс проистекающий из двойственной природы нашего личностного восприятия.

Лады, а с точки зрения науки направляет сама природа, биомашина адаптирована к условиям в которых она существует и функционирует, вот её действия и есть та информация которая "информирует". Если копнуть глубже то окажется что и "тот кто информирован" тоже сгенеририван той же биомашиной, так что обьективно никакого "информированного" вообще не существует, есть только биомашина, её среда и их взаимодействие. Ну а если глянуть ширше то вообще останется только среда или природа. А если ещё ширее посмотреть то останется только процесс перехода от минимальной энтропии к максимальной. А если глянуть так широко что дальше некуда, то получится что и сам этот "процесс перехода" статичен, т.е. это вовсе не процесс, а совокупность всех возможных состояний существующих одновременно. Фызыка, мля.

Тут опять физику с мета-физикой перемешивать начали... берём попкорн, садимся смотреть...

Я в общем-то сразу с ответа на этот вопрос и начал - Истина это то что есть, т.е. то что имеет независимое существование или если одним словом: "самосуществующее". То что имеет независимое существование не может не существовать. Просветление к которому вы стремитесь это осознание иллюзии тем чем она и является т.е. иллюзией, другими словами это возврат того что имеет независимое существование или "сути", из самоотождествлённости с иллюзией т.е. "образом/формой" обратно к себе же или неотождествлённым бытиём. Именно поэтому я вам и говорю что личность не может просветлеть, личность не имеет и никогда не имела независимого существования, а "суть" ни в каком просветлении не нуждается, "суть" и так уже есть. Духовный путь это переход самосуществующего из формы "пустота/ничто" в форму "бесконечность/всё". Что это значит обсуждать совершенно бессмысленно, уж это-то можно сообразить и без просветления, героям сна совершенно нечего сказать о реальности, ни они ни их реальность не имеет независимого существования, но при этом сама иллюзорность является "отражением" реальности, т.е. в ней изначально заложена возможность реальность симулировать. Разница только в материале. Материал из которого сделана иллюзорность - "несуществование", материал реальности - "существование". И да, Истина это также личность, как и моё тело это также руки, но обратное не верно личность не Истина как и рука не тело. Всё действительно просто, только слегонца парадоксально.

Теперь понятно о чём я, или всё ещё шизофренический бред?

Ну это-то, спасибо Попперу, как раз совсем не сложно: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

С точки зрения науки шизофрения это целый веер различных синдромов которыми мы все в той или иной степени обладаем, а "говорить одно, думать о другом, а делать третье" это вообще-то норма, правда не все и не всегда отдают себе отчёт что это действительно происходит.

Ну не такое уж и хищное, так, указываю слегка на то что разговоры об Абсолютной Истине по сути болтология пустая, и все дела. Ничего такого уж агрессивного в моих словах и нет. Да вы б хоть просто Истину определили, а потом уже про Абсолютную поговорить можно будет.

Не шизофреническое, просто противоречие, да и-то только для вас, для меня никакого противоречия в том что сказано нет.

Опять, для вас то что я говорю это "точка зрения", для меня - самоочевидная обыденность.

Лучше приведите список учёных цитирующих святые писания в качестве первоисточника к своим научным работам. Кроме того, что вы можете знать о том что происходило в голове Эйнштейна когда он читал Гиту? Может он тоже самое и о произведениях Гёте говорил? Если на ночь Фауста почитать, знаете на какие интересные открытия последующие сновидения вдохновить могут...

Вот как раз к науке у меня никаких претензий нет, только непонятно какое отношения наука имеет к нашей дискуссии?

Антон, серьёзные учёные помрут со смеху просто услышав слова "научные ведические писания" и "учёные сведущие в духовной науке". Недвойственность не надо интерпретировать, это не вопрос знания или не-знания, это вопрос [само-]восприятия. Это также справедливо для любого "священного писания", включая Бхагавад-гиту. Именно поэтому я вам и сказал что просветление не может быть "понято по разному", оно вообще не про понимание. Любые же разговоры об интерпретации сразу указывают на то что говорящий по сути обсуждает предпочтения Чичикова в постели (ну или ведёт учёт трещинкам на указующем пальце вместо того чтобы на Луну посмотреть) т.е. к нечто не имеющее к реальности никакого отношения.

Comrade Suhoff - в точку (невзирая на то что приятие этого за правду на интеллектуальном уровне - суть ложь)!

wp2, смотря для кого, для Славика - окончен.

Да даже не теория, скорее научный факт. Недавно Товарищ Сухов линк давал, там всё очень красиво показано. Суть была в том что человеку показывают как он сам узнаёт о том что он же собирается сделать намного позже чем это знает другой человек наблюдающий за работой его мозга... т.е. он чувствует что принимает решение он, а на деле всё наоборот - действие уже происходит, а "он" об этом только post factum информирован, никакого "решения" он никогда не принимал! Вот и все дела - наше обыденное самовосприятие фундаментально неверно, т.е. оно вообще наизнанку относительно действительности. Об этом и говорю АлОму и Антону - чтобы идти по "Пути" надо воспринимать действительность напрямую, как она есть (про это отдельный, и тоже беспредметный, разговор ), а не находиться в иллюзии "деятеля" на самом деле таковым не являясь. А из иллюзии в реальность иллюзорному характеру (т.е. АлОму, Антону или Славику) не выпрыгнуть! Никак не выпрыгнуть. Шерлок Холмс никогда не станет В. Ливановым и уж тем более Конан Дойлем. А вот наоборот пожалуйста - Ливанов вполне может погрузиться в роль и забыть что он не Холмс... на какое-то время. Элементарно.


Вы сначала попробуйте описать что такое "я", может и не понадобиться всякие "Абсолюты" выдумывать!

haku-nk - молодца! +100500

Да ладно, у меня пол Фэйсбука забито такими историями, все кому не лень делятся, уже не знаю куда от этих "Вера в человечество восстановлена" сообщений деваться. У кого-то жизнь со дна наверх налаживается, а кто-то, Робин Вильямс например, с самого верха берёт и с собой кончает... и что? При чём тут "духовность"?

А критерии я вам уже приводил:
1. Определите цель которую вы хотите достичь.
2. Определите критерии по которому вы оцениваете приближение или удаление от цели.
3. Действия которые вас приближают это "польза", те что отдаляют - "вред".

Вы за цель определили "просветление", а серию необходимых шагов назвали "духовный Путь". Очень хорошо. Теперь появляется некий Славик и говорит вам что хотя просветление является вполне реальным феноменом (и даже не таким уж редким, случается сплошь и рядом), достичь его совершенно невозможно (уже обьяснял почему), никакого пути нет и вообще все ваши убеждения о "Пути" и "просветлении" основаны на фундаментальной ошибке [само-]восприятия. Тоже ничего страшного, мало-ли чего всякие Славики говорят, верить-то им не обязательно. Ну и славно, не верите и правильно делаете. Продолжайте идти как и шли, никаких проблем.

А-а-а-а... прапаганда шайтанскыя-а-а-а-а...

Про "Хрюшон-Капюшон" что-ли? Ну? Так какое это имеет отношение к духовному пути? И что это вообще такое - духовный путь? Куда вы по нему "идти" намереваетесь? И самое главное... кто идёт-то?

Ну, то что мои слова - вздор, это только ваши иллюзии, но ничего доказать я не могу (о чём сразу и предупредил), так что пускай будет вздор, мне от этого ни холодно ни жарко.

Правильно. Абсолютно каждое действие в жизни приближает действующего к просветлению. Ни одно действие "на духовном пути" (или ради просветления, если так проще) к просветлению не ведёт. Казалось бы - парадокс, а вот и не совсем, просто рассматривается одно и тоже с двух разных сторон.

Какое ещё "понятие" какой ещё "Абсолютной Истины"? Истина не понимается, тут даже и понимать нечего, настолько она проста... Но вы бегайте конечно, раз тянет побегать, почему же не побегать-то?

И молодец, и правильно!

Я не извинялся.

Не может просветление пониматься по разному, сама идея что может (или что оно может быть каким-то "критерием" на каком-то "пути") уже указывает на то что говорится это из не-знания. Вот это меня и веселит, начитались всякого разного и рассуждаете сами не знаете о чём, да ещё с такой уверенностью... основанной на чём конкретно???

Какое это имеет отношение к "духовному пути"?


Истина одна, если есть разделение на "абсолютную" и "относительную" то это уже не об Истине: Слово произнесённое есть ложь, Дао о котором говорят не есть истинное Дао, и т.д., и т.п....

Идея которую я озвучиваю проста как картофелина: между действиями по достижению "успеха на духовном пути" (т.е. просветлением, вы же это имеете в виду под "успехом"?) и самим просветлением нет причинно-следственной связи. Для меня это такой же обыденный факт как и то что я осознан. Исходя из этого я и говорю что никакого такого специального "пути" к просветлению нет и никто к нему не идёт. Есть процесс жизни, ну так он сам по себе и протекает, может это обьективный процесс, может он существует только внутри моего восприятия, не важно, вот весь этот процесс и есть "путь". Может он куда-то ведёт, может он круговой, изнутри процесса будучи одним из его элементов, этого не понять, а какие-либо утверждения об этом процессе "снаружи" на веру принимать нельзя - вы же не принимаете моё о том что у этого процесса для элементов данного процесса*, цели нет. Не принимаете, и правильно делаете.

*Другими словами, цель каждого элемента быть этим самым элементом, каковым он уже и является. Попытка элемента прийти к просветлению, т.е. осознать "цель" (если таковая есть) всего процесса как единого целого даже не то чтобы обречена на провал, она просто бесмысслена - даже этот поиск уже есть часть функционирования элемента как части целого. Часть не может "стать" целым, целое всегда остаётся целым, оно может "сузиться" до самоосознания/самоощущения себя частью, но это всё равно не значит что часть вдруг приобрела независимое существование, часть никогда не имеет независимого существования, соответственно и просветление это не то к чему часть может прийти и даже не то что происходит с частью, просветление/просыпание это то что происходит на уровне целого - что заснуло то и просыпается, то чего нет не может стать (просыпается не герой сна, а сам спящий).

"Абсолютной Истины в принципе не существует"... зависит с какой точки посмотреть. Истина одна, она не нуждается в определителях, другой вопрос что под Истиной понимается... и если в дело замешано "понимание" то речь уже не об Истине.

В общем неважно всё это. Как и говорил уже, всегда будут искатели и они всегда найдут того кто им укажет на "путь" духовного развития. Они не будут слушать форумных говорилок типа меня, им надо сначала самим хорошенечко набегаться. Я же обращался не к ним, а к вам лично. Вам лично уже не надо верить в сказки о "духовном продвижении"... но если ещё хочется, то конечно продолжайте.

Антон, тут вот какая проблема - если если вы говорите о "плодах", "успехе на пути" или "достижении" чего-либо, то надо определить:
1. что это за цель такая
2. по каким критериям мы оцениваем своё к ней приближение или отдаление
3. как мы знаем что цель уже достигнута
Другими словами, мы принимаем за аксиому что есть некая цель к которой можно прийти!, соответственно мы определяем процесс перехода из начального состояния: "иду к цели", в конечное состояние: "цель достигнута" и начинаем этот процесс отрабатывать. Это один из возможных подходов. Другой подход заключается в том что за аксиому принимается отсутствие какой-либо достижимой цели, т.е. есть "путь" (он же - просто жизнь), возможно он куда-то и ведёт, но никакой достижимой "цели" нет и достигать тут нечего - "Жизнь путешествие, а не пункт назначения". В этом случае, т.к. нету "цели", нет и никаких критериев по которым можно было бы решить чем одно действие полезнее или вреднее другого.

Таким образом вопрос сводится исключительно к одному: На каком основании вы предпочитаете один подход другому?

Так не честно. Когда я вам задал этот же вопрос: "по каким критериям вы определяете пользу или вред?", вы мой вопрос проигнорировали...

Возможно. И что же вы плодите?

Мы все занимаемся пустой болтовнёй, вы тоже. Относительно вашего вопроса, а как вы определяете что приносит пользу, а что вред? В смысле, польза или вред относительно чего? Если кто-то хочет накачать мышцу, а я ему: "сиди не двигайся", то видимо это ему не поможет прийти к поставленой цели т.е. для него и относительно его цели, мой совет во вред. А когда вы говорите о пользе или вреде... вы о чём и о ком?

С точки зрения физики т.е. обьективно, время не существует, так что и терять тут нечего. Субьективно, т.е. с моей точки зрения, я ничего не теряю, я делаю ровно то что хочу делать в даный конкретный момент.

Я не гуру, но покритиковать конкретно вас могу, правда пока не хочу, и соответственно не критикую. Я вам прямо и честно говорю то что для меня является самоочевидной обыденностью - между вашими действиями по достижению "успеха на духовном пути" и просветлением (вы же это имеете в виду под успехом, так?) нет причинно-следственной связи. Это просто факт. Что с этим делать решать вам... вернее, проработка иллюзии принятия решения остается за вами, так будет чуть правильней.

Если бы я пытался выступать в роли гуру я бы наплёл вам кучу всякой умнозвучащей фуйни, рассказал бы как здорово просветлился благодаря уникальной методике медитативных приседаний передававшейся из уст-в-уста в полной тайне от самого Адама через Моисея к Будде и Лао Цзы, а потом пригласил бы на семинар, сатсанг, поход по местам силы, или ещё какое интересное мероприятие на котором вы и сами смогли бы приобщиться к этой древней секретной традиции. Возможно я бы не брал с вас денег, а просто тащился бы от чувства собственной афигительности. А может быть и брал бы. Я же вместо этого, конкретно лично вам, Серохвостову Антону, вот прямо сейчас говорю чистую правду - никакие действия не приведут вас к "успеху на духовном пути". Ни-ка-ки-е. Более того, я прекрассно знаю что верить мне у вас никаких причин нет, и сразу же предупреждаю что делать этого не нужно... да вы уже и не верите, и не поверите. Ну и правильно. Нда. А наставлений я никаких не даю потому как ни разу никаким гуру не являюсь и что делать не знаю. И чего не делать, кстати, тоже.



Ну это смотря какой Дед Мороз...
http://yum-ha.ru/wp-content/uploads/2013/12/zloy-ded-moroz.jpg

Никакого успеха ни на каком "духовном пути" достичь невозможно по определению, а "гуру" который готов вам "помочь", в лучшем случае сам честно заблуждается, а обычно просто нагло врёт параллельно разводя вас на деньги, что ещё на самый плохой вариант, ведь кроме денег ещё и приличный кусок жизни можно туда же выкинуть. Не поймите меня неверно, искатели будут искать вне зависимости от того что им скажут всякие-разные форумные пердуны типа меня, и раньше или позже они во всём разберутся, так что завсегда нужны будут люди кормящие искателей увлекательными историями и разными рассказками про духовный путь, просветление, нирванну, освобождение и т.д., и т.п... это как с Дедом Морозом, до поры до времени ребёнку можно верить что он существует и если слушаться родителей и хорошо себя вести то он принесёт подарок, что кстати подтверждается эмпирически первого Января присутствием подарка под ёлочкой, но в данном случае я обращаюсь к вам конкретно - пожалуйста не морочите людям яйца, вы не начинающий искатель, вам верить в деда Мороза уже не надо, так что вам лично я говорю правду - нет Деда Мороза и нет никакого духовного пути, не говоря уже о достижении на нём "успеха". Welcome to reality (т.е. добро пожаловать в реальность). Так вот примерно.