Зачем "сразу у всех"? Зачем понимание? Ничего этого совершенно не требуется. Вы же не думаете что идея строить дамбы пришла всем бобрам разом, или что один додумался и всех научил, или ещё чего такое? Оно просто не так работает, вот и все дела.

Чем "хочу адаптироваться" отличается от "нехочу адаптироваться"? И в том и в другом случае будет произведено некое действие ведущее к новой ситуации... или отсутствию таковой для данной конкретной машины... что собственно и есть адаптация, т.е. реакция на среду, в чистом виде.

Ну и славно. Я своими словами уже говорил - нет никакого способа перейти от "паттерны в нейросетке" к "сознание" - это hard problem of consciousness если по умному. Так что либо:
1. "есть обьективная реальность, нет меня"
либо
2. "я есть, нет обьективной реальности".

Ваши "топлива никакого нет, а есть лишь информация о нем" и "я вечный создаю реальность" имеют смысл в только в контексте #2. Ни Славик ни Николай не могут находится в форме самоощущения/самовосприятия "я есть, нет обьективной реальности" по определению т.к. они являются продуктами двойственного восприятия. А из недвойственного восприятия никому ничего говорить не надо ибо никого нет.

http://mywisdom.ru/article/ekperimenty-bendzhamina-libeta-so-svobodoi-voli

Да нет никакого разделения между "один" и "толпа". Понадобился "лидер" - из "толпы" выделился "лидер". Понадобилось что-то ещё - из среды выделится что-то ещё... и будет в полной уверенности что это он сам так ловко всё сообразил.

Какого ещё "права"? Вот сдохнуть это и есть адаптироваться к данной ситуации, что же тут непонятного?

Ну я же книжки давал, телепередачу давал, статейку про самоииследование и чего он там нашёл давал... что же ещё дать-то? Интервью с нейрофизиологом где он рассказывает про экспериемнты проведённые на себе и о том как оно изнутри ощущается, хотите? У меня ссылка только на английский вариант...

Стопудово. В разделённости есть иллюзия возможности выбора и соответственно возникает иллюзия "свободы выбора". В неразделённости есть совершенно реальная свобода от выбора. Собственно только такая свобода и может называться свободой.
Элементарно же.

Да кто вам такое сказал? Родина сказала сдохнуть - машина сдохла за Родину. Общество создало некую модель "благополучной" жизни и "критерии" таковой в довесок - машина сравнила, нашла несоответствие и сдохла. Всё адаптируется, абсолютно всё и на всех уровнях находится в беспрерывной адаптации - машина к обществу, общество к среде и другим обществам, и т.д, и т.п., без конца.

Естественно. И как ваше мнение соотносится с обьективными эмпирическими данными?

Запросто. Вы утверждаете что обладаете свободой воли, обьективные эмпирические данные говорят что обьективно нет не только никакой "свободы" и тем более "воли", но нет даже никакого "я" чтоб этими "свободой" и "волей" обладать. Давайте, выкручивайтесь из этого логически...

Практически всё написаное в этой статье - полная фуйня.

1. Биомашина неотделима от среды в которой она функционирует, разделение на биомашина vs. среда - условно и относительно.
2. Директива могла возникнуть в самой машине в результате взаимодействия со средой или другой биомашиной... что по сути одно и тоже.
3. Адаптация идёт по всем уровням, адаптация на уровне мыслей/директив = самообучение.

А как ваша структура убеждений соотносится с обьективными данными? Есть-ли противоречия (я вам указал на по меньшей мере одно) и каким образом вы их для себя разрулили?

Уж эту-то директиву подцепить совсем не сложно - общество её в биомашины вкладывает чуть-ли не с самого рождения...


Пэ.Сэ. Мне тут на форуме насоветовали статейку прочитать, Каминского вроде, так он там приводит высказывание Шопенгауэра (если не врёт): "Обьективно момент когда меня не будет неизбежен, субьективно такой момент невозможен в принципе". Этим, собственно, всё и сказано.


Пэ.Пэ.Сэ. "A man can do what he wants, but not want what he wants" - Человек свободен делать что хочет, но не свободен хотеть что хочет.
Он же.

Я скажу что эмпирические данные поддерживают мою точку зрения, и что когда комментатор говорит про "убеждения и желания" он говорит о событиях произошедших и запомненных машиной, Славику же эти события, вместе с реакциями на них, были выданы уже в готовом виде, затем уже Славиком присвоены как "свои", типа "я пожелал" или "моё убеждение", ну или если точнее - Славик был сгенерирован с убеждением что это он являлся "деятелем".

А что тут такого? Машине-то всё равно умерла она или нет, она же не живёт в том смысле в котором живёт Славик. Набрала всяких дирректив за время своего существованиа и в соответствии с ними функционирует. Вложили в неё "умри за Родину", ну и умрёт, почему бы ей не умереть? Подцепила директиву "чем так жить лучше сдохнуть" - вот и сдохнет если условия соответствующие сложатся.

Дык, какие могли быть сомнения.


Вот, я уже давал, почитайте, там подробненько расписано что можно найти если действительно глубоко в себя копнуть.
Заодно станет ясно откедова всякие заблуждения по поводу свободы воли растут...

ДЖО ШЕРМАН Как я стал весьма духовным и что было дальше:
http://romanuev.livejournal.com/7170.html
http://romanuev.livejournal.com/7467.html

Кстати, а вы уверены что выбор не возвращатся вообще существует?

Ну слава богу, а-то моя биомашина ещё не дочитав уже начала электрохимичить реакцию в особо-извращённой форме...

Постойте, а с какого момента мы начинаем отделять биомашину от обьективной реальности и потом эти оба от того что вы зовёте "Я Мой Осознанный разум, Сознательная часть"? Глазки-ушки-нос часть биомашины и обьективной реальности? Да. Нейроны? Тоже. Вся нейросеть? Естественно. Паттерны возбуждения в этой сетке? Вполне обьективны. Так где здесь это "что-то нереальное, несуществующее, необъективное" которое по вашему "вызывает сознательнонеконтролируемые процессы в биомашине"? Нету. Обьективно нету. Есть только "что-то нереальное, несуществующее, необъективное" уже сгенерированное в состоянии "грусть", "радость" или ещё чего.

Это конечно так, но такие заявления бессмысленны относительно всех кроме самого заявляющего. Подумайте почему, а я потом обьясню если захотите.


Big Cat, +100500!

А мне понравилось.
Даю +100500!

Лады, значит мы физики в обьективной системе отсчёта. Тогда в общем случае причиной реакции будут являться все предшевствовашие ей события. Сьеденая плюшка будет разобрана на ингридиенты, те в свою очередь будут разнесены по клеткам, там энергия и стройматериалы будут использованы по назначению, клетки начнут выделять чего им выделять положено типа токсинов и всякое такое, уровень сахара в крови поднимется, метаболизм слегка замедлится, организм жрать перестанет..., а нервная система на каждом шаге этого процесса будет генерировать соответствующие сигналы, своеобразное "отображение" химического процесса в нейронной сети. Надо ещё не забыть о положительной и отрицательной обратной связи, и о том что изменения в нейронной сети также могут быть причиной новых химических реакций и получим замечательную многоуровневую мешанину которую мы называем "организм". Он интегрален своей среде и на неё реагирует. Нам изнутри кажется что у организма есть свои "интересы", выживание, размножение или получение удовольствия например, но обьективно разделение на "среду" и "организм" тоже весьма условно, а по существу вообще иллюзорно - кто делит-то? Вот именно, субьективный "я" делит, а обьективно нет никакого деления, есть одна единая целостная система.

Серьёзно, вы же не ожидаете что я вам всю биохимию (которой я и не знаю) вам тут распишу? Тогда что конкретно вы спрашиваете?

С точки зрения физики в обьективной системе отсчёта - нету. У желудка есть свобода воли? У тела в коме есть? Нету, есть только биология. Сам вопрос свободы воли в отношении тела в коме перестаёт иметь смысл. С точки зрения физики ментальная деятельность ничем не отличается от деятельности системы пищеварения, вот и вся "свобода воли".

В английском есть понятие: "frame of reference", Гугл на русский перевёл как "точка зрения", но правильней "система отсчёта" подразумевающая некую точку отсчёта и систему координат определённую относительно неё. Биомашина существует когда за систему отсчёта принимается обьективная реальость. При переходе в систему отсчёта "субьективная реальность" меняется абсолютно всё. Эмоции существуют только для субьекта который их испытывает, но в обьективной реальности никаких субьектов нет, есть только процессы перехода энергии из одного состояния в другое и ни одно из них не является "центральным" т.е. не может быть взято за "точку отсчёта". Именно в этой обьективной системе отсчёта свободы воли нет. Поэтому я и спрашиваю: в какой системе отсчёта вы хотите чтоб я пытался ответить?

Это если смотреть из "обьективного", т.е. данная обьективная химия проявляется как данная эмоция субьективно. Но такой подход неверен т.к. он заведомо двойственен, а реальность целостна. Та же проблема возникает и при подходе из субьективного. Всё наше самовосприятие и соответственно восприятие "мира вне нас" вывернуто наизнанку. Двойственность пытающаяся из двойственности соорудить единость. Ничего не выйдет. А вот из единости ничего соединять уже не нужно, двойственность интегральна единости.

Да не просты ваши вопросы, они уже заведомо предполагают целую определённую систему отсчёта из [неполноты] которой они собственно и возникли, а я пытаюсь показать что нет какой-то одной "правильной", и даже две основные - обьективная и субьективная, невзирая на то что дают радикальо противоположные мировозрения - равноправны в своём существовании.

Само по себе существование вопроса уже говорит о неполноценности той системы в которой они возникли. И нахождение ответа тут не поможет т.к. реальность фундаментально воспринимаема, а понимаема она только как функция восприятия. Понимаете?

->П[ричина]->С[ледствие]/П1->С1/П2->С2/П3->Сn/Пn+1->...

Без "метафизики эзотерики и субъективной реальности" ответы на эти вопросы даёт (или пытается дать) наука. Но сами по себе вопросы типа "Почему возникают? В чем их роль? Какая у них задача?" вовсе не являются простыми - тут же тоже всё зависит от того с какой позиции мы данную систему рассматриваем. Можно рассматривать с позиции "причина->следствие", а можно с "цель->средство". Классические "Как (каков механизм)?" vs. "Зачем?". В первом случае причиной данных "обьективных электрохимических процессов" в данной биосистеме является вся история Вселенной начиная с Большого Взрыва, это подход физиков. Во втором, причиной является достижение системой некоего состояния, например поднятие в крови уровня серотонина (цель - состояние "кайфуем") или адреналина (цель - состояние "к драке готов"), это подход лириков. Разный подход, разная картина. А спор между физиками и лириками как до нас происходил, так и после нас происходить будет, конца и края ему не видно.

Вам какой подход ближе? С какой стороны вы хотите чтобы я попробовал ответить?


А хер его знает. Вот тут как раз на эту тему хорошая статья сегодня опубликовалась: Восприятие тела (http://ezotera.ariom.ru/2015/05/22/telo.html).

They don't call it "the hard problem" for nothing (эта проблема неспроста называется трудной)

Действительно очень важный момент. Свести обьективное с субьективным не выходит совершенно, но при этом также очевидно что реальность целостна... парадокс. Обычно когда такое происходит для нас это является показателем неверности начальных посылок, мы даже название этому придумали - доказательство от противного, так может стоит уже перестать пытаться свести воедино несводимое (двойственность в недвойственность), и вместо этого сразу перейти в метафизическую модель где эти два заведомо неразделены? Мне такая мысль кажется разумной, вот только что это будет значить на практике совершенно непонятно

Смотря откуда смотрим. Если из обьективности то никакой субьективной реальности нет, а если из субьективности то наоборот. Приведу пример: вы наблюдаете человека спящего в fMRI машине, всё что вы видите это электрохимическую активность его мозга. Может ему снится чего, может нет, можно предположить что такая активность ассоциируется с REM т.е. сном, а вот эдакая с фазой глубокого сна, но с вашей точки зрения обе не более чем формы возбуждения нейронной сетки, т.е. обьективные электрохимические процессы - никакой субьективной реальности там нет и в помине. А теперь поставьте себя на место этого спящего находящегося в осознанном сновидении... совершенно разные картины получаются.

Нда, ну и задачка... . Написал несколько развёрнутых вариантов ответа и все стёр, не понравилось - пытался свести воедино "обьективное" т.е. биохимию, медиаторы, нейросеть, обработку и репрезентацию информации, и т.п., с "субьективным" т.е. собственно тем что изнутри воспринимается как эмоция, ощущение, чувство, настроение или комбинация всего этого... и тут чем глубже копаешь тем мохнатее и мохнатее всё становится. Ладно. Не будем соединять несоединимое, наоборот - разделим. Итак:
1. Обьективно имеем волны, молекулы, колебания... - материал этой реальности энергия и её формы
2. Субьективно имеем цвет, запах, звук... - материал этой реальности самоощущение и его формы
Эмоции существуют только в субьективной реальности, а с обьективной точки зрения вся субьективная реальность целиком, вместе с неким виртуально-непонятным ощущателем "я", генерируется мозгом. Например нехватка серотонина в организме и биомашина генерирует Славика в плохом настроении; сьел триптофана - генерирует в хорошем. Или пришёл снаружи раздражитель против шерсти, например сказал кто-нить что-нить нелестное, машина сгенерировала ответ соответствующий ну и Славика всего из себя "возмущённого" в довесок. Фишка в том что "обьективное" известно только через его, этого обьективного, восприятие в субьективном, так что при разговоре об эмоциях надо перейти в субьективную систему координат, а это целая своя реальность и соответственно целый отдельный разговор т.к. с этой точки зрения нет ни биомашины, ни самой обьективной реальности, а есть только "я" и моё самовосприятие. В этой реальности эмоции играют роль, в обьективной реальности их нет вообще.

Ну так примерно.

Хи-хи, так это только в одной конкретной области, в других областях всё совсем наоборот. К тому же, вот сейчас машина syno4ik прочитает книжки рекомендованные и тоже начнёт генерить "правильную" личность.


Не обязательно увеличивается, это ж адаптационный процесс, нет необходимости адаптироваться нет и развития. Акулы вон уже 20 миллионов лет плавают и всё такие же неразвитые... или наоборот, достаточно развитые чтоб больше не развиваться... пока не припрёт.


Не, с этим не согласен. Мы конечно называем все эти инновации "творчеством", но реально чем машина отличается от бобровой плотины? Мы ж не говорим что бобры что-то изобрели, а плотина тем не менее есть. А вы видели какие домики себе термиты строят? У них так вентиляция и поддержание постоянной температуры... у меня дома не так комфортно. Так что вот, и никакого творчества.

Эмоции это то как биохимия ощущается субьективно. Обьективно это часть внутренней регуляции функционирования биомашины - один из многих механизмов обратной связи.

Вот посмотрите если будет время, там очень подробно биомашину на запчасти разбирают, да ещё и на многих уровнях, интересно короче:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLRxOqnImhVxrt-JfT4pyI0znqEL7tJBGy

Уже почти умеем... почти...

Биоробот конструкции sfurman генерирует личность "Славик". Личность "Славик" сгенерирована с уже встроенной уверенностью отсутствия свободы воли и пониманием того что существует только биоробот, а "Славик" не более чем побочный шум производимый при нормальном функционировании этой биомашины. Биоробот конструкции syno4ik, генерирует личность "Николай" с уже встроенной уверенностью что она обладает свободой воли и всеми остальными заблуждениями впридачу, включая самоотождествлённость с биомашиной. Заметим что во всём этом нет никакой заслуги "Славика", как и нет никакой вины "Николая", и тот и другой только тени - оба вторичны.

Индивидуумом наверно можно, личностью врядли... хотя тут всё зависит от того что под этими терминами понимается и с какой позиции (обьективной или субьективной) рассматривается.


Славик это продукт деятельности биоробота. Обьективно его не существует, субьективно существует только он.

Да о том и речь что всё это происходит с биороботом! Он понюхал, у него нейронная сетка поменялась, он по другому среагировал во второй раз... где тут сознание/осознанность вообще? Нету. Есть только электрохимия да механика. Просто ваш биоробот генерирует вашу личность убеждённую что она и биоробот это одно и тоже, а в моём случае биоробот генерирует личность без таких убеждений. И в том и в другом случае в физической действительности есть только биомашины, а никаких личностей нет - они виртуальны (или иллюзорны) и никакого воздействия на физическую реальность не имеют.

Чтобы машина начала думать иррационально т.е. как и мы, надо всего-то эмулировать работу человеческого мозга, что можно сделать либо программно либо в железе. И то и другое уже в разработке, так что ни о чём не беспокойтесь, глобальный киздец уже подкрался.

Так это вам вопрос, а не мне, я-то сразу сказал: "Милости прошу, никто не останавливает"...

Имеется в виду математическая элегантность, как правило это выражается в сведении кучи разных теорий в одну выражаемую математически чем-нить красивым типа А+B=0. Где в вашей концепции вообще математика т.е. универсальный язык выражения и описания модели? Нету. Зато есть всякие неизвестные науке Абсолюты, духовные начала и ещё бог знает что. Ну да ладно, ваша концепция, вам видней.


Не совсем так, даже совсем не так. Конечно изменения, дополнения и коррекции имеют место быть, но общая картина меняется не так уж часто, а когда это всё-таки происходит то новая мировозрение в обязательном порядке включает старое как частный случай. Так должно быть потому что и старое и новое основаны на эмпирических данных, а они одни и те же, только модель их обьясняющая меняется. Другими словами в науке меняется только физика, метафизика остаётся той же - материализм. В вашем случае вы предлагаете не новую модель физики, а новую метафизику. Метафизика ненаучна т.к. нет возможности её фальсификации, а фальсификация это то что делает науку наукой, иначе одна болтовня.

Не совсем, читать их будет машина которая потом сгенерирует вас осознанного и уже в состоянии "новые убеждения" или в состоянии "неубедил".

Книги:
1. "Incognito: The Secret Lives of the Brain". David Eagleman
2. "Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness". Benjamin Libet
3. "The Illusion of Conscious Will". Daniel M. Wegner

Первая просто очень интересная книжка о нейрофизиологии для чайников. Простым языком рассказано про то что никакого сознания и уж тем более "я" в мозгах нет, и вообще наше осознанное мировосприятие фундаментально шиворот-навыворот.

Вторая это академическая работа. Погуглите "Либет", известный дядька. Меряют (реально, в лаборатории, на живых людях) чего, как и в каком порядке у нас в тыкве возбуждается, и показывают что к моменту осознания некоего действия само это действие уже в полном разгаре. Так что мы ни при каких обстоятельствах не можем осознанно решить что-либо сделать, в лучшем случае мы можем осознанно наложить на уже происходящее действие запрет, т.е. мы вроде как осознанно можем решить некое происходящее действие остановить, но точно не инициировать. По буржуйски это было выражено так: У нас точно нет "free will", но вполне возможно у нас есть "free will not".

Третья книжка была написана попозже и измерения там поточнее, прогресс блин, так что в ней учёные задались вопросом: "а решение остановить некое происходящее действие инициируется где?, уже в зоне осознанности или тоже из неосознанного всплывает?". Ответ удручающий, судя по данным и это решение тоже не совсем осознанно. Т.е. оно конечно ближе к тому чтобы быть осознанным, действие начинается почти за 10 секунд до его осознания, а заблокированно оно может быть за миллисекунды до того как сигналы будут переданы телу/конечностям, но всё же не совсем осознанно, во всяком случае сказать с какой-либо мерой уверенности что "да осознанно" нельзя. По буржуйски книжкин вывод: Что-то совсем не выглядит что у нас есть даже "free will not".

Видимо придётся.

Я пришлю названия книжек, к сожалению у меня только на английском и я не знаю переведены они или нет.
По любому, если убеждение сменится то не у вас а у биомашины которая с этого момента начнёт генерировать вас считающего что у него другие убеждения, а также считающего что это вы сами их и изменили.

Нету никакой свободы воли. Обьективно нету, научный факт.

Ага, вот взяли, померяли электрическую активность в мозгу у парочки тысяч людей и убедились

Не, эти "крепкие нейронные связи" уже и есть сам выбор, машина же не может "выпрыгнуть" из себя, соответственно связи и выбор это одно и тоже, и всё это - машина.

Comrade Suhoff, ну что поделать если биомашина по имени syno4ik не желает принимать собственную биомашинность? Вот машина под именем sfurman приняла и теперь генерирует всего из себя такого "понимающего-понимающего" меня, а машина syno4ik не генерирует "понимающего", а как раз наоборот, "непонимающего" генерирует... так оно есть, ничего не поделать.


Это врядли. Т.е. обьяснение новое конечно появится, а вот собранные данные как были данными, так ими и останутся - это ж только дата, и дата говорит что те области которые мы связываем с осознанностью начинают возбуждаться много позже тех которые связаны с неким конкретным действием которое биомашина уже выбрала для реализации.

И что? Образуются связи. Чаще пользуемся - крепче связи. Какое это имеет отношение к сознанию или осознанности?

Какие ещё "другие сознания по образу и подобию своему", с какой ещё "своей свободой воли"??? Обьективно нету даже "бессознательного", есть только электрохимическая деятельность мозга, а то что "сознательное" не более чем иллюзорная пена на поверхности всей этой деятельности, так это вообще даже не вопрос.

Вот скажите, в сценарии "я увидел тигра и испугался" какова последовательность событий?

Опять повторюсь: нейрофизиологически всё ровно наоборот.

Всякое бывает, но то что таки да остаётся проверяется и перепроверяется экспериемнтально и в конечном итоге становится частью очень и очень жёстко структурированной и взаимосвязанной модели. Вот эта модель и есть "Научная картина мира или наше понимание того как оно всё устроено, на данный момент". Периодически возникает необходимость в новых моделях: Аристотелева, Ньютоновская, Эйнштейновская..., но эти новые модели не возникают просто так и в обязательном порядке включают предыдущие как свои частные случаи. Пару десятков кандидатов на следующую после Эйнштейновской модель у нас уже есть. Хотите добавить свою с "духовными началами вылетющими из звёзд" к этому списку? Милости прошу, никто не останавливает.

Кстати, элегантность является одним из критериев верности. Почему так - много разных домыслов, но то что это так - несомненно.

Именно, именно биороботы! Доказано экспериемнтально.
Чистая анатомия (нейрофизиология в общем-то), и никакие СМИ тут не при чём.

Повторюсь: "сознательное" целиком и полностью генерируется "бессознательным".
ГЕНЕРИРУЕТСЯ. ПОЛНОСТЬЮ. ВО ВСЁМ ОБЬЁМЕ.

Понятно?

Тут проблемка поглубже. Вы считаете что "сознательное" имеет казуальное влияние на "бессознательное", а опыт (эксперимент, т.е.) показывает что "сознательное" целиком и полностью генерируется "бессознательным". Ещё раз: "сознательное" целиком и полностью генерируется "бессознательным". Таким образом ваша мнение сводится к следующему: "Видишь этот чайник на плите из которого пар красивыми клубоками поднимается? Знаешь почему клубочки такой формы? Потому что пар выпущенный вчера убедил чайник выпускать сегодняшний пар именно вот такими клубочками."

О как.

Всё ровно наоборот.

Внутренняя часть религии, т.е. раскрытие Истины/Творца/"Истинного Я"/Реальности-как-она-есть/ и т.д., и т.п..., и есть религия, всё остальное не более чем культурно-исторический налёт. Ну? Как ни верти, а имеем множество "методик", и совершенно плачевное количество результатов, да и те что есть, результаты в смысле, сразу нам говорят что результат был "подарком", "благостью", "спонтанным",... и тому подобное , так в чём же по вашему действительная ценность Вед (Каббалы, Суфизма и других внутренних путей, которые тоже ессессно "вне религий [в стандартном понимании этого слова]") если они реально никого никуда не ведут? Может лучше спросить: "А собственно к кому эти тексты обращаются? Кто идёт по Пути?"

"оксюморон" = oxymoron, т.е. "a figure of speech in which apparently contradictory terms appear in conjunction."
Я по буржуйски балакать хорошо за последния 20 лет придрочился, со словом oxymoron познакомиться успел.

Нет, не впечатлил, мало-ли как у людей жизнь поворачивается, всяко бывает.

Да я ж уже говорил, нет никакого пути, для личности нету, а мы все тут личности или герои сновидения, какой у нас может быть путь? Путь у спящего, да и то только когда проснётся, а сейчас спящий мной спит, и кайфует/страдает тоже мной, во сне, и никакой "Путь" тут не причём.

Учёные не занимаются мантрами, они собирают и систематизируют данные, а потом выдвигают некую теорию описывающую то как все эти данные связаны в единую систему. Так вот в этой системе нет места ни "сознанию", ни "духовным началам", и если с сознанием ещё и есть необходимость что-то делать - всёж-таки феномен налицо, а обьяснения никакого, то на "духовные начала" можно сразу смело забить, нет у науки в них никакой необходимости. Может когда-нить и возникнет, но пока - нет. А раз нет то и нет необходимости ни в каких "договорах" между симбиотами, инстинктов вполне хватает.