А о чём с вами беседовать если вы используете неопределённые понятия?
Что имеется в виду под "человек"? Биомашина? Мозг? Комплекс усвоенных реакций? Осознанность? Что?
Обоняние с осязанием это разве чувства? А как насчёт любви/ненависти? Разные же вещи. А там же ещё и эмоции есть...
И с воспринимаемым не всё ясно, по вашему оно "семья, работа, люди"..., а если в витуальность свалить, то что, воспринимаемое кончилось?

И из каких позиций обсуждать будем? С точки зрения физики/химии/биологии, или психологии? В разных контекстах разный взгляд на "что есть реальность", разный разговор соответственно.

Ну? Побеседуем? Нет?

OK, значит вот контекст в котором вы хотите вести диалог: "Воспринимающий это человек (не высшее Я или автор или творец). Восприятие это его чувства - обоняние осязание и т.д. А воспринимаемое это то, с чем мы имеем дело ежедневно - семья, работа люди? В этой системе координат можно об этом говорить?"

Другими словами система координат - наша нормальная физическая реалность. А раз так то и подход должен быть научный, у нас же наука физической реальностью занимается, или нет? Ну а с научным подходом выходит что ни "человек", ни "семья, работа люди", и уж тем более "чувства, обоняние осязание и т.д" ни хрена не являются тем чем кажутся. Ну вообще не являются. Т.е. абсолютно. Об этом и видео Хоффмана, об этом и статья была.

Мы можем конечно на Хоффмана с его наукой забить и обсуждать тему так как будто все эти человеки с их эмоциями о семье/работе/людях являются тем чем видятся, безусловно можем, главное при этом не забывать что реально мы в этом случае обсуждаем путешествие Раскольникова с Ржевским вокруг света за 80 дней - весело, но никакого отношения к реальности не имеет.

А то, что я начал нашу беседу с этого, вам было понятно???

Конечно понятно - я сказал что независимое существование имеет только восприятие, вы спросили можно-ли говорить исходя из воспринимающего/воспринимаемого, я ответил что можно, но тогда мы будем говорить о том что независимого существования не имеет... и мы побежали по кругу.

Человек воспринимает физическую реальность - если в этих понятиях вы не можете вести беседу о восприятии, то, разговаривать действительно не о чем.

Так ведь мы ведём беседу по мотивам доклада утверждающего что нет никакого "человека" и нет никакой "физической реальности"... или я чего не так понял?

В следующий раз беседу буду начинать с вопроса: Вы согласны что я человек?

Так ведь уже самим этим вопросом вы определяете контекст беседы, а что если я не считаю что данный вопрос в предложенном вами контексте имеет какой-либо смысл? Например вы утверждаете что вы человек, а я утверждаю что я прежде всего "ощущение себя", т.е. выходит что относительно вас я вроде как тоже человек, а вот вы для меня только некая форма внутри моего самоощущения... ну и как нам в этом случае разговаривать?

Поэтому и спросил, можно об этом говорить с точки зрения: воспринимаемый это обычный человек в общепринятом понятии этого слова...

Так ведь я сразу и ответил что можно, но тогда начнут появляться всякие разные непонятки типа "обычный человек" и "физическая реальность" у которых нет независимого существования. Всё же честно было.

Ну слава богу быстро до сути добрались, а-то ведь могли кругами ещё сто лет бегать.

А вот это уже вопрос из двойственности которая не имеет независимого существования.

Серьёзно, мы же сразу начали с того что есть только "восприятие", а вы уже его делить на "воспринимаемое" и "воспринимающего" начали...

Значит все же нельзя. Или можно?

Можно, только надо учитывать что берётся за точку отсчёта.

Я же не спрашиваю вас дать определение меня - человек или примат или как там еще.

Восприятие. Вы это конкретная форма восприятия от первого лица - syno4ik.

Восприятие есть, так вот - являются ли эмоции частью восприятия?

Всё является формами восприятия, кроме него ведь нету ничего.

Если восприятие имеет независимое существование то ни "человек" ни "трехмерная реальность" такового не имеют. Вопрос как обычно упирается в самоидентификацию. Вы вот например считаете себя человеком, а я утверждаю что это не так, но ведь вы же мне не поверите, правда?

Вообще этого Хоффмана надо послушать в оригинале, он там всё очень чётко расписывает - "реальность" это "desktop", а какое оно "существование на самом деле" мы не знаем и знать не можем.

Скажите, а вот об этой связке: "Воспринимающий - Восприятие - Воспринимаемое" - можно говорить человеческими словами?

Можно, но лучше не нужно, а-то сразу начинают всякие непонятки типа "эмоции, мысли, семья, работа люди" из ниоткуда появляться.

1. В связке "Воспринимающий - Восприятие - Воспринимаемое" настоящим, т.е. имеющим независимое существование, является только Восприятие.
2. Big Cat и syno4ik разговаривают из двух совершенно разных систем координат. Big Cat в систему syno4ik-а перепрыгнуть может но не хочет, а syno4ik в систему координат Big Cat-а никак.

Нормальная статья, хорошая даже.

Да нормально, не хуже рождения



О том что пора бы уже перестать заморачиваться разделением существования на "жизнь" и "смерть". Я ж сразу так и написал: фигня это всё, но пока в фигню не наигрался - не фигня.

+100500
:-)

Говорящая_Рыба, вам нравится жизнь? Попробуйте смерть, я вас уверяю, она вам тоже понравится.

Говорящая_Рыба, фигня это всё, но пока в фигню не наигрался - не фигня. Вот такая засада.

Мы не знаем ограничена вселенная или нет, но даже если ограничена - "вечность с бесконечностью" понятия абстрактные, так что ограниченность вселенной им не указ.

Никак. Осмыслялка ограничена, а вечность с бесконечностью - нет.

Другими словами суть эзотерики - заипать ангела хорошо сформулированными вопросами?

Чё-то у меня это утверждение вызывает серьёзные сомнения.

В статье просто нулевой шаг пропущен:
№0. Истина прикидывается "алчным «Я»"...

Гертруда: "Настоящего буддиста не впечатляет ни наглость, ни жестокость, ничего."
osichnuk: "Настоящий буддист не "сортирует" явления этого мира на добро и зло."

Гертруда считает что вторая фраза по сути повторение первой.

Да, нет?

Не, в оригинале было: "Ууу... таким бы #балом да медку похлебать... - протянул Винни Пух заворожено глядя на бегимота"

Зря вы так оптимистично на это дело смотрите. Именно оптимистично потому как с моей точки зрения бессмертие это просто полный #издец и вообще глобальный тихий ужос. А вот что-что, а "#издец" и "ужос" населению всегда раздавали бесплатно.

И то верно, критикуй не критикуй, всё равно получишь... рифму!

Зря вы так думаете. Оцифровать геном человека стоило миллион миллионов ещё совсем недавно, сегодня это можно сделать за пару тысяч долларов, а оцифровать и проанализировать небольшую конкретную часть стоит совсем дёшево, мы тут в лабке по 90 образцов за один прогон через аппарат размером с небольшой дипломат оцифровываем. Я вас уверяю, бессмертие био-машины будет не только недорогим, оно будет бесплатным и обязательным... ещё будете требовать отмены этой "радости"..., а не выйдет!

Не совсем рекламная, этот парень всё тоже самое лет 10 назад говорил. В общем-то всё правильно рассказывает, только оптимистичен слишком. А так - ну не через 20 так через 40 лет научимся поддерживать био-машину в рабочем состоянии сколько хотим долго... бессмертными станем..., а дальше?

А чего тут критиковать... в течении следующих десяти-двадцати лет всё сами увидим.

Всё верно кроме концовки "среди нас - зрячих". Для меня все "зрячие" ровно настолько насколько "зряч" я сам, т.е. нет никаких зрячих. :)

Так сфурман и не спорит, его ж нет! Тут фишка в чём... либо сфурман есть, либо его нет, но есть то что себя ощущает сфурманом. Что-то ж всегда есть, а вот чем оно есть... это уже дело совсем другого порядка.

... продолжение, с первого раза не вместилось ...

С чего вдруг она будет чужая? Кто осознал того и мысль. Тут еще следует хорошо задуматься с какой такой радости мы решили что вообще существует такая фигня как "мои мысли". Может это не они мои, а я их? Может?

Мысли не могут, они доказательство существования воспринимаемого, а доказательством существования воспринимающего является само им восприятие. Но тут уже сразу сложно - воспринимающий-то сам теперь решает что есть он, что есть воспринимаемое и что такое восприятие... а от того как он решит кардинально меняется вообще вся картина. Сложности.

Отражение является доказательством существования отражения. Это факт, с этого можно начать. А кто, и в чём, отражается, выяснится по ходу дела, куда оно нафиг из замкнутой системы денется?.

Само восприятие не может быть миражом, им может быть воспринимаемое и тут я с тобой совершенно согласен - личностное восприятие это восприятие миража. С чем я не согласен так это с мыслью что восприятие может "задавать направление и отчасти скорость потоку мыслей" - не может. Восприятие воспринимает. Всё. В этом нет действия, только бытиё данного момента. Всё остальное это уже размазывание воспринятого по некоему пространству, внутри миража, между прочим. Дело хорошее, но это уже не восприятие... впрочем ничего не мешает начать воспринимать эту мешанину и заодно с ней само-отождествиться... что и происходит, мы это назваем: вот эта вот обьективная реальность. Клёвая штука, временами...

А кому оно должно доказывать? Самому воспринимающему ничего доказывать не надо, для него факт восприятия как такового - неопровержим - не важно что воспринимается, реальность или мираж, а кому ещё тут что доказывать?