"Хорошо, что наука — штука точная."
Ага, особенно, квантовая механика! Не говоря уж об истории и прочей психологии.
Последние сделаны «из ничего», они основные строительные блоки материального мира.
А сколько будет, если сложить два ничего? А если перемножить ничего и ничего?
В тексте я насчитал 13 "бы". Товарищи ученые быкают почем зря. Но, как говорит O. W. Grant, любое событие неизбежно, иначе бы оно не произошло. Вот и все наши "БЫ". Не более, чем игры ума.
Рекомендую "Физику персональной самоидентичности" Каминского. Там как раз по теме. И интересно.

А что есть душа, стесняюсь спросить?
А автор просто подменяет понятия. Все эти опыты говорят только о том, что человек - такой же робот, как и животные. Так, кто бы.сомневался!
Правда, когда я был моложе и глупше, меня очень напрягало сравнение человека(ЧЕЛОВЕКА(!)) с животным, не то что с роботом!
Радостная для автора статьи новость: в потенциале человек все-таки отличается от животного. Но это, как-грится, саавсем другая история...
И ребенка зря обидел. "...Не ведают, что творят..."

Ага, образец совпал с трафаретом. И вот уже телевизор думает, что именно он - причина идущей по нему передачи.

ПыСы: Надо читать: "в момент изменения состояния системы". Недосмотрел... И словосочетание "не существует" относится ко времени, а не к состояниям, если чо...

По поводу времени автор несёт ахинею, которая отражает непонимание вопроса. Время - это производное от движения, возникающее в момент изменения состояния и нигде, кроме, как в уме наблюдателя этих самых состояний не существует. А вовсе не шкала на бумаге, с которой можно производить математические фокусы, подобно пресловутому Эйнштейну. Хотя, думаю, Эйнштейн, скорей всего, прекрасно сознавал свою разводку. Но, как говорится, любовь приходит и уходит(время, панимаэш!), а кушать хочется всегда...

При отсутствии памяти не будет деления на плохое и хорошее. Будет просто(или непросто(?)) самочувствие.

Дак размышление-то - тоже команды Орла. Такшта понты всё это. Воины, не воины... Что у тех, что у других нет собсвенного существования. Поэтому, какая между ними разница? Правильно, никакой. На одном индивиде отражается один сценарий, на другом - другой.
Пенки-хренки... Наги а Индии вот безо всяких КС левитируют вместо зарядки. И чо?

Так божья или не очень воля-то? "Вы или крестик снимите или ..."

Вот она - карма рода!
Хоть бы привели в пример какойнить эпигенетический признак, штоли...
Видимо, он так же может и не быть передан.
Все идет к тому, что скоро евреи начнут рождаться обрезанными.

Если антилопу из африки перевезти в тундру, то она хищником не станет. Хотя, может она и приноровится жрать леммингов живьем. Голод - не тётка, как известно.
Если мясоедов лишить возможности термической обработки пищи, то они резко станут вегетарианцами, я думаю.
Это нервное. Из серии назло мамке уши отморозить.
Чот сразу вспомнилось:
Хозяин заказывал повару, под видом раннего завтрака, на завтрашний день решительный обед. И как заказывал! У мертвого родился бы аппетит.
"Да кулебяку сделай на четыре угла", говорил он с присасываньем и забирая к себе дух. "В один угол положи ты мне щеки осетра да визиги, в другой гречневой кашицы, да грибочков с лучком, да молок сладких, да мозгов, да еще чего знаешь там этакого, какого-нибудь там того. Да чтобы она с одного боку, понимаешь, подрумянилась бы, а с другого пусти ее полегче. Да исподку-то, пропеки ее так, чтобы всю ее прососало, проняло бы так, чтобы она вся, знаешь, этак растого -- не то, чтобы рассыпалась, а истаяла бы во рту как снег какой, так чтобы и не услышал". Говоря это, Петух присмактывал и подшлепывал губами.
"Чорт побери, не даст спать", думал Чичиков и закутал голову в одеяло, чтобы не слышать ничего. Но и сквозь одеяло было слышно:
"А в обкладку к осетру подпусти свеклу звездочкой, да сняточков, да груздочков, да там, знаешь, репушки, да морковки, да бобков, там чего-нибудь этакого, знаешь, того растого, чтобы гарниру, гарниру всякого побольше. Да в свиной сычуг положи ледку, чтобы он взбухнул хорошенько".
Много еще Петух заказывал блюд. Только и раздавалось: "Да поджарь, да подпеки, да дай взопреть хорошенько". Заснул Чичиков уже на каком-то индюке.
На другой день до того объелись гости, что Платонов уже не мог ехать верхом.

PS. Неверно употребил слово "отмазки". Правильнее будет - оговорки. Типа, конечно, персик, но вот если голод, то и мясо смогу.

Угу. На сыром даже живут. Если в машину, которая ездит на 95-м лить 76-й, она поедет. Но недолго. Клапана прогорят из-за детонации. Даже более позднее зажигание не спасет.
Я знаю людей, которые пьют тосол, меновазин, тормозную жидкость. У Fyr-а вот знакомые собачье дерьмо пробуют. Из этого, видимо, должно следовать, что это естественные для человека напитки и еда?
Я при удобном случае предлагаю знакомым(и не очень) людям сделать выбор, что предпочесть съесть: кусок сырого мяса или персик. Еще ни один не выбрал мясо. Отмазки однотипные: а вот если, да кабы... Хотя никаких "если" в условиях задачи нету... И это, не говоря уже про задушенную крысу.

Голословно. Оставим уже эволюцию в покое.
"Людей принято относить к категории омниворов или всеядных. Такая классификация основывается на простом методе "наблюдения": люди как правило употребляют в пищу широкий диапазон различных продуктов. В то же самое время на диету отдельной группы населения могут оказывать влияние такие факторы как национальная культура, традиции и воспитание. Поэтому "наблюдение" не может быть лучшим способом для определения наиболее "естественной" диеты для человека. В то время как большинство людей "ведут себя как омниворы или всеядные", вопрос остается открытым: действительно ли люди анатомически созданы для диеты, включающей наряду с растительной животную пищу.
...
...
...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы проследили, что желудочно-кишечный тракт человека относится к типу "убежденных" растениеядных. Человечество как вид животных не располагает переходными анатомическими признаками, которые можно обнаружить у всеядных, таких как медведи или еноты. Сравнив желудочно-кишечный тракт человека с ЖКТ растениеядных, всеядных и карниворов, мы убедились, что желудочно кишечный тракт человека приспособлен для чисто растительной диеты."
Автор статьи Милтон Милз, доктор медицинских наук
The Comparative Anatomy of Eating
by Milton R. Mills, M.D.
Источнег: http://usama-mnemonikk.livejournal.com/27361.html
Предупреждение! Многабукафф!

"Почему человек не корова"
Интересно, а где автор находит оппонентов, утверждающих обратное?

Я читал давно, что мелкая куница может убить косулю. Пока я не увижу, как бАААльшой человек загрызёт своими КЛЫКАМИ-ПРЕКЛЫКАМИ хотя бы барана, не говоря уж о более крупной дичи, все разговоры о человеческих клыках будут пустым трёпом.
Ссылка эта ваша не имеет отношения к теме. Я нигде не говорил, что человек - травоядное животное.
Смотрите! Завидуйте!
http://www.fototende.com/assets/Uploads/_resampled/CroppedImage575575-4515fs.jpg

Кстати, могу подсказать вам тему очередного опуса: "Почему человек - не тигр". Опыт доказательства очевидныого у вас уже имеется.
PS: Еще я тут подумал, что, если бы это было возможно, давно бы уже появился бы какой-нить экстремальный вид охоты типа: "С голыми зубами - ны изюбря!". Назад к человеческой природе, так сказать. Если уж с опор ЛЭП с парашютом прыгают.

"Некоторые приматы имеют узкий спектр пищи. Так, например, гелада — единственный примат, который питается в основном травой[8], а долгопяты — единственные полностью хищные приматы (их диета состоит из насекомых, ракообразных и мелких позвоночных, в том числе ядовитых змей).[9]. Капуцины, наоборот, имеют очень широкий диапазон пищи, который включает фрукты, листья, цветы, бутоны, нектар, семена, насекомых и других беспозвоночных, птичьи яйца и мелких позвоночных (в том числе птиц, ящериц, белок и летучих мышей)[10]. Обыкновенный шимпанзе кроме прочего охотится на других приматов, таких как Procolobus badius"
Возьмем колибри. Никто не будет утверждать, что это хищник только потому, что орел(или сокол там) - хищник. Хотя и то и другое - птицы.
Коза может съесть зазевавшегося кузнечика, но от этого она не становится насекомоядной.
Вот тут довольно объемлющее сравнение, кому интересно: http://usama-mnemonikk.livejournal.com/27361.html
У человека нет естественного оружия(клыки, когти, жало, чего-там-ещё) для эффективного убийства потенциальной жертвы. У него не мясоедское строение пищеварительной системы. Не мясоедская кислотность желудка и тд и тп. Прав был Герцен, прав...

А что лучше: быть счастливым дураком или несчастным умным? Вопрос...

Человек - он, конечно, примат, но не обезьяна. Разные виды. Не?

Я нигде не писал, что я веган. Можно сказать, что я оволактовегетарианец. А можно сказать, что я просто не ем мяса.
Далее. Я же нигде не говорю, что человек не может есть мясо, правда? Может, еще как. Но оно не является естественной пищей человека. Естественной является та еда, которую человек способен добывать и употреблять без использования каких-либо инструментов, огня в том числе. Ваши же видео этим критериям не соответствуют от слова никак. Ну, может еще добавить, что эта естественная еда должна быть вкусной и полезной. Не уверен, что этим критериям соответствует пойманный и задушенный кролик, например. Или ядовитые грибы. Хотя все грибы съедобны. Но некоторые - только один раз.

Яйца не катят, так как это - тот продукт, который человек может употреблять без инструменария, то есть, это - естественная для нас пища. А мясо - нет.

Фпуть! Звездеть - не мешки ворочать! Жду на ютубе пруфа: ловля и разделка Fyr-ом дикого кролика голыми руками с последующим поеданием в сыром виде. Во, лайков будет! Вот видео в помощь: https://www.youtube.com/watch?v=mfT4BTwsuok
А без лопаты? А без одежды?

Честно говоря, я не ходил по вашей ссылке, и не собираюсь, ибо вики для меня не является авторитетом. Поэтому, не знаю, о каком мошеннике речь. Реплика была об отношении к позиции науки. Ну вот, я почти уверен, что вы до сих пор верите, что тела притягиваются друг к другу, приливы вызываются Луной и существует межвидовая эволюция, то есть верите тому, что вам сказали в школе. И что мясо - естественная еда, а человек - хищник. Хотя без инструментария вы даже кролика не поймаете, не разделаете и не съедите, соответственно. Да даже мышь, как удаву, вам проглотить будет слабО. Как говаривал еще Герцен: "Как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться".

Да пОхрену мне позиция современной науки. Тем более, что нет никакой такой "науки", которая могла бы иметь какую-то позицию. Есть конкретные люди, которые договариваются, что то-то так-то и так-то. Наука конвенциональна. Вы можете верить одним товарищам учОным, а можете - другим. Вот и все дела.

Необязательно даже быть йогом. И даже называться йогом.
Касательно статьи. Тут, как если бы алкоголик привел кучу аргументов, почему алкоголизм - это нормально. Доказывающий - докажет. Не другим, так себе - то точно. А вот и нет. Я способен и умею убить, разделать и приготовить животное, но мяса я не ем. Как и рыбы, которую, почему-то многие к мясу не относят. Но у меня, в отличие от автора статьи, отчего-то не возникает необходимости публично оправдывать свое вегетарианство, равно как и призывать к вегетарианству ближних. ЧСМНТ?

Намекнул бы хоть, что за идеи такие. А то больше на звездобольство смахивает.
Непостижимы, на самом деле. Квантовая механика возникла, как раз, в силу того, что наука упёрлась в предел "постижимости".

Не факт. Но, не суть.
Отнюдь. http://ari.ru/ari/2013/08/10/na-zemle-sushchestvuet-chetyre-raznyh-vida-cheloveka
Есть и другие данные, лень искать.

Я предложил конкретную альтернативу мышь-персик, а мыслью по древу можно растекаться сколько угодно. Дети, как раз - показатель. Ибо человек - единственное животное, способное умереть за идею. А у ребенка еще нет стойкой идеи необходимости мясоедения.
Ссылки ваши - они вообще-то не о человеке, чтоб вы знали. Даже современное человечество - это не один вид, а вы мне неандертальчами тычете.
В викии говорится про сахар. Но фрукты-овощи не содержат рафинированный сахар.
Из этого, видимо, следует что экскременты - это естественная пища? Если человек может есть мясо(а я и не утверждаю обратного) или дерьмо, как в вашем примере, то это не значит, что это его естественная еда.
Уважаемый, кстати, так и не оветил, предпочтет ли он сырую дохлую мышь персику. Думаю, что нет. Но чего не сделаешь, ради идеи...

Ну, а если вы ребенку, скажем, предложите выбор: съесть мертвую(а может и живую) мышь или персик(например), что он выберет? Вы-то, я полагаю, мышь. Или все-таки персик? Или и то, и другое?
Рацион северных народов обусловлен местом проживания и, возможно, видовыми особенностями. Допускаю, что это такой специальный вид фауны.
Домыслы про первых людей оставим. Не аргумент ибо.
Пруфлинк?

То есть, человек без использования инструментария(огня там, колюще-режущих предметов) сможет прокормиться мясом? Ну, проглотить мелкого грызуна, например, или загрызть барана, хотя бы?

Это не генетическая память, а просто "мясное похмелье". Оно проходит. Мясо не является естественной пищей для человека.